|
| La FFE fait un pas dans la bonne direction mais ne va pas jusqu'au bout par LeHibou le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
En effet, on apprend dans le compte rendu du comité directeur des 28 et 29 janvier que, suite à une demande de plusieurs GMI, Le Comité Directeur a décidé d'annuler pour le prochain championnat de France la règle controversée de la victoire à 3 points.
Par contre, également saisie d'une demande pour s'aligner sur la décision de l'ECU pour n'interdire les nulles par consentement mutuel que jusqu'au 40° coup, il s'y refuse par 22 voix contre et 4 abstentions
Le fait qu'il n'y ait même pas une voix pour soutenir cette proposition, après les nombreuses réactions négatives soulevées par la décision controversée, amène à s'interroger sur la prise en compte des souhaits des amateurs et la façon dont ils peuvent se sentir représentés au Comité Directeur de leur fédération, car après tout il ne s'agissait même pas de l'annuler, mais seulement (de mon point de vue) de la rendre un peu moins stupide
|
|
|
Très bien, ce mea-culpa fédéral.
Deux autres points positifs : le national f à 12 joueuses (avec la suppression de l'accession f) et la réforme des interclubs f (on sait pas ce que ça va donner mais ça peut pas être pire, donc ça doit être mieux)
|
|
|
Oui en effet, c'est un pas ce n'est déjà pas mal.
C'est suite à la grogne des participants ... j'espère qu'il en sera de même en AG.
Enfin c'est quand même fort, les votes se sont complétement inversés juste avec une lettre sur la victoire à 3 points, reste plus qu'à ce que la question des nulles soient posés en AG et avec un peu de bol ils vont comprendre :-)
|
|
|
N'empêche, bravo à Christian pour avoir su convaincre le comité de l'injustice de cette règle. J'ai argumenté cent fois sur FE contre ses partisans, ils n'ont dans l'ensemble pas changé d'avis.
Alors soit Crazy Boy est un excellent pédagogue, soit les forumiens fans de la victoire à 3 points sont simplement plus bornés que le CD. Les deux probablement.
|
|
|
Christian?
|
|
|
Bauer, qui a pris la peine de se déplacer à Clichy en tant que représentant des joueurs de haut niveau pour expliquer au CD l'absurdité de cette règle.
|
|
|
Au moins une bonne nouvelle pour la suppression de la règle à 3 points, surtout qu'au vue du style de Bauer, cette règle parlerait nettement en sa faveur et pourrait même lui offrir des chances de titre s'il est en forme et la chance parle pour lui.
Dommage que ceux présent au Comité Directeur ne sont pas là pour transmettre les volontés des joueurs et se contentent de suivre les volontés d'un dictateur auquel personne n'ose s'y opposer. Rien que par principe, je refuse de payer pour jouer avec de telles règles débiles. Les règles de l'ECU (bien que je ne soit pas partisan vu qu'on peut déjà arriver à une position très équilibrée ou il ne se passe déjà plus rien au bout de 20 coups) serait déjà autre chose.
|
|
|
Bravo les joueurs! Une bonne petite claque à ceux qui ne connaissent pas la démocratie et le respect
|
|
|
Sinon Petite église, je ne crois pas qu'il s'agisse d'un méa culpa mais plutôt qu'ils n'ont pas le choix :-)
|
|
|
c'est bien de dire que les partisans de la victoire à 3 points sont bornés , mais la victoire à 3 points n'a pas été suggérée par un guignol totalement au hasard , rappelons qu'elle est déjà utilisée dans beaucoup de sports , notamment les sports ayant le plus de licenciés , générant le plus d'argent , ayant le plus de supportes , et ayant le plus de personnes réfléchissant à l'amélioration des règles ... je doute que parce qu'un forumer de france échecs soit contre elle soit mauvaise pour autant , il y a bien sur du pour et du contre .
Je pense que si la règle des 3 pts avait toujours existé on aurait le débat contraire aujourd'hui , ou si l'on voulait mettre la victoire à 2 pts dans le foot tout le monde crierait au scandale . Les gens ont peur du changement .
|
|
|
@ Elpancho : toutes les injustices qu'entrainerait la victoire à 3 points a été déjà évoqué plein de fois mais certains ne se donnent visiblement pas la peine de lire ce qui a déjà été écrit et reviennent toujours à leur comparaison complétement débile avec d'autres sports ...
Si le système est mauvais aux échecs surtout dans un format tel que le championnat de France n'a absolument rien à voir avec l'argent ou le nombre de supporters mais tout simplement que la victoire à 3 points est inadapté pour les échecs.
Une partie d'échecs équivaut à une seule balle au tennis ou au foot. A haut niveau, si on a en face un 2700 qui bétonne avec les blancs c'est tout simplement impossible de gagner ce qui n'est pas le cas dans d'autres sports.
Dans les autres sports non plus, il n'y a pas de match qui débute avec un handicap important pour l'une des équipes à chaque fois, contrairement aux échecs ou celui qui a les blancs possède un avantage important.
|
|
|
Zorglub, continues-tu ton analyse avec Arkhein sur l'italienne avec Cg5 en privé? Pour une fois qu'il y avait un débat théorique sur le forum, on aurait bien aimé avoir le fin mot de l'histoire!
|
|
|
on lit , mais tu ne détiens pas la vérité absolue , si tu veux faire des comparaisons mathématiques douteuses , saches que s'il est impossible de gagner contre un adversaire qui bétonne avec les blancs la victoire à 1 et le nulle à 0.5 est tout aussi injuste, en effet le joueur ayant les noirs étant plus méritant en cas de nulle et touchant quand même le même nombre de points que celui qui a les blancs
il faudrait donc un nouveau système
|
|
|
en réalité les blancs ont certe un avantage mais je ne vois pas ce que le système actuel ou ce que le système à 3 points change au problème , les 2 n'y font rien du tout
|
|
|
Justement, le système actuel permet d'assez bien rééquilibrer les choses puisque dans une partie sur deux en moyenne il aura l'avantage du trait et dans l'autre le désavantage du trait, c'est justement l'une des spécificité du jeu d'échecs.
Au tennis aussi, l'un des joueurs a le service, mais la partie se joue sur un match et non un service.
Le système le plus juste consisterait à rencontrer chaque joueur avec les blancs et les noirs, mais en pratique pour des raisons évidentes on ne peut pas souvent l'appliquer.
"en réalité les blancs ont certe un avantage mais je ne vois pas ce que le système actuel ou ce que le système à 3 points change au problème , les 2 n'y font rien du tout"
Justement la victoire à 3 points introduit des injustices supplémentaires vu que la nulle est dévalorisée. Comme dans chaque tournoi, il y a des clients que chacun voudra battre surtout s'il a les blancs. Au National par exemple, il y a une énorme différence au tirage au sort si un joueur( surtout si c'est un favori au titre) a les blancs contre ces clients ou contre des joueurs solides genre Dorfman. S'il a la chance d'avoir les blancs contre eux, il a de fortes chance de prendre le large et de devenir irrattrapable même en cas de défaite face à un concurrent direct.
Même s'il aura des adversaires plus forts avec les noirs, s'il perd ce n'est pas bien grave vu qu'une nulle n'aurait pas rapporté grand chose environ. Le fait d'affronter de forts joueurs avec les noirs pourrait même être bénéfique pour lui car celui-ci va peut-être tenter quelque chose, contrairement à un joueur plus faible qui lui aurait bétonné. Donc ce sera justement doublement bénéfique pour lui car avec les système à 3 points il aura une espérance en point plus élevée que s'il devait affronter un joueur moins fort!
Mais tout ceci à été déjà dit à de nombreuses reprises ailleurs et je t'invite à y retourner dans le cas ou tu n'aurais toujours pas compris...
|
|
|
Ouf, c'est déjà ça, on ne prend pas le risque d'avoir un champion de France "en carton" et une équipe de France "à 3 points".
Par contre il n'y aura hélas sûrement pas de "représentant des joueurs amateurs" pour expliquer au CD l'absurdité de la règle anti-nulle pour eux...
|
|
|
Le fait que les meilleurs joueurs fassent blocus, le fait qu'après avoir eu les explications de CB, le CD revienne sur sa position avec une majorité écrasante devraient tenter les partisans de la victoire à 3 points à réfléchir un peu, à essayer de comprendre l'injustice du système. Mais non..
|
|
|
Le système qui permet de compenser, au moins partiellement,l'avantage du trait, je l'ai suggéré au siècle dernier, déjà !
|
|
|
Ce n'est que l'alternance des couleurs qui permet de compenser l'avantage du trait. Sur une seule partie, il n'y a pas de solution optimale.
Cela dit, il est heureux que la victoire à 3 points soit mise au moins provisoirement de côté.
Tant que j'y suis je voudrais proposer un argument qui me semble-t-il justifie les propositions de nulles relativement précoces et qui disqualifie les comparaisons traditionnelles avec les autres sports, que nous servent régulièrement les partisans de la prohibition des nulles rapides.
Avant la rencontre, contrairement à un match de foot par exemple, on ne connait pas à l'avance la durée de la partie. Imaginons un coureur qui s'engage pour des épreuves de fond, sans en connaître la distance, à raison de 9 sur 9 jours: s'il enchaîne 2 marathons de suite, il sera légitime pour lui de courir moins longtemps la 3e épreuve, surtout s'il est amateur. S'il s'agit de 2 fois 15 bornes, il sera notablement plus frais. Même si cet exemple peut paraître absurde, il sert à rappeler qu'un tournoi se gère dans sa globalité. Pour un amateur il est concevable de vouloir laisser filer une ronde en faisant une nulle rapide, dès lors que son adversaire est d'accord.
Les prohibitionnistes se placent dans un monde idéal, dans lequel tous les joueurs sont sur un pied d'égalité au début de chaque ronde. Ce n'est évidemment pas le cas: la volonté d'écarter tous les facteurs extra-échiquéens au début de la partie, notamment la fatigue,témoigne d'une volonté de pureté (la beauté du sport, toujours la beauté du sport!)qui philosophiquement m'apparaît déconnectée de la réalité et condamnée à échouer: combie d'années a duré la Prohibition aux Etats-Unis ? ;)
Je n'ai pas compris en son temps l'opinion d'arbitro qui estimait qu'un joueur fatigué doive s'abstenir de jouer et récolter une bulle pour avoir le droit de récupérer. Il est bien plus opportun de garder un minimum d'intérêt et de cohérence à la suite de son tournoi en faisant une nulle rapide pour retrouver l'énergie nécessaire correspondant à son niveau de jeu normal. C'est encore plus vrai si on est un amateur, moins rompu qu'un professionnel aux techniques de récupération, et qui plus est sacrifie une partie de ses congés pour jouer. Dans le cas inverse, je m'attendrai plutôt à une forte dégradation de la qualité des parties si celles-ci devraient toutes être jouées au taquet... Et ce n'est pas la beauté du jeu qui y gagnerait.
A bien y réfléchir, dans le système actuel, un joueur n'est pas responsable de la durée de sa partie: si celle-ci est longue, c'est qu'il aura fait preuve d'un fort degré de combativité soit pour obtenir le gain, soit pour se défendre. Cette combativité se paie par une débauche supplémentaire d'énergie, qui peut justifier un abrègement du combat à la ronde suivante sans que cela soit scandaleux, même lorsqu'il s'agit de professionnels. Personne ne s'indigne lorsqu'un joueur de tennis laisse filer un set, un joueur d'échecs a le droit de laisser filer une partie (et encore, il ne la balance pas, il annule...).
|
|
|
Barbusse : +1 remarque très pertinente
Une partie d'échecs, c'est des heures de réflexion intenses, beaucoup de joueurs sont épuisés après un tournoi ou faiblissent sur la fin à cause de leur condition physique. Jouer un tournoi, c'est aussi savoir le gérer physiquement. Dans des tournois double ronde, il m'est déjà arrivé de faire nulle assez rapidement justement pour me préserver pour la partie de l'après-midi.
Il me semble aussi avoir lu que la FFE voulait instaurer une règle comme quoi dans les compétitions par équipe représentant l'équipe de France, les titulaires n'avaient pas le droit de nulles par consentement mutuel, en gros qu'on les demande de courir un marathon chaque jour alors que leur adversaire sont tout frais et ont bien eu le temps de se reposer et de se préparer pour leur match. C'est aussi débile que si on si imposait à chaque joueur de son équipe de foot de courir sans interruption lors d'un match même s'ils sont loin du ballon, après on s'étonnera qu'ils deviennent vite fatigués et qu'ils bâclent la préparation pour leur prochain match.
|
|
|
La victoire à 3 points est un faux problème à mon avis. Cependant, elle n'a d'intérêt qu'à la condition d'augmenter le nombre de parties et d'instaurer un système de parties aller-retour pour éviter justement les mauvais appariements.
Personnellement, la vraie révolution sera celle de la cadence de jeu avec l'abrogation du contrôle au 40è coup pour le repousser au 50è, avec le même temps de jeu mais en laissant le même temps aussi à partir du 50è, ce qui limitera le massacre des finales.
|
|
|
Bien d'accord; faux pb que le débat sur la victoire à 3 points. L'avantage au trait se retrouve sous d'autres concepts dans d'autres sports, comme match à domicile ou match à l'extérieur, ou préparation de la surface, ou ...
Et dans les autres sports personne ne crie à l'injustice, c'est réglé dans la structure du tournoi.
Notre pb c'est bien le temps. Dans quel autre sport perd on au temps? Je cherche et je n'en trouve pas beaucoup.
D'où effectivement un débat sur le temps, entre autres la durée et les nulles par accord mutuel pour couper court au débat. On manque de référentiels externes et faut trouver le bon équilibre tout seul. Donc générateur de débats internes.
|
|
|
tovaritch, Paco, vous dites que le 3-1-0 est un faux problème? C'est déjà douteux d'un point de vue Mathématique:
* cas 1: si les échecs amènent à une nulle théorique, 3-1-0 défavorise le résultat logique (espérance de gain totale 0.66 au lieu de 1 pour deux joueurs parfaits s'affrontant), 2-1-0 non.
* cas 2: si les échecs échecs amènent à un gain blanc/noir théorique, 3-1-0 et 2-1-0 avantagent le joueur ayant plus souvent la couleur gagnante (il faudrait un nb pair de rondes et que tout se passe bien).
Voila, on a étudié tous les cas, on remarque que 3-1-0 risque (cas 1) de déséquilibrer le jeu d'un point de vue théorique.
La FFE a fait un pas en écoutant les pros, mais comme le signale justement arnackor les amateurs seront ils écoutés (NPCM)? Enfin je me sens complètement déconnecté de la FFE ces temps-ci, à cause des décisions prises à l'emporte pièce et peut-être aussi parce que je ne parle pas le corse...
|
|
|
Oui, la victoire à 3 points est un faux problème parce que ce n'est pas le vrai problème du jeu d'échecs.
Le problème c'est d'éviter d'avoir des parties bâclées, arrangées, truquées qui, elles, sont contraires à l'essence même du jeu, de l'esprit du sport et de la compétition.
Qu'une victoire vaille 2 fois ou 3 fois plus que la partie nulle c'est un débat masturbatoire. On s'en fout des extrapolations mathématiques qui n'intéressent personne, ce qui compte c'est le jeu et la compétition.
Or la compétition manque dans son schéma actuel d'équité : à savoir que les appariements peuvent favoriser ou défavoriser d'entrée les participants.
Les joueurs ont eu ce qu'ils voulaient, c'est-à-dire pouvoir nous offrir le même spectacle affligeant de nulles rapides à répétition. Je ne crois pas que je me contenterai d'une retransmission en différé pour assister à cela. Je ne suivrai pas tout simplement.
Mais surtout ce qu'il faut, c'est laisser les amateurs jouer et mettre fin à cette stupide interdiction, qu'on va lever pour les participants du National.
|
|
|
@tovarich: Je n'ai pas le temps de développer,mais la victoire à 3 points influe sur le jeu et influe sur la compétition.
Et c'est d'ailleurs pour ça qu'elle est appliquée dans certains grands tournois:parce qu'elle est supposée selon les organisateurs modifier le jeu des joueurs,et donc le déroulement du tournoi.Dans un but mélioratif et spectaculaire.
(Bon,j'ai un peu développé finalement en réeditant mon post...)
Pour régler le probléme des nulles rapides,il suffit d'interdire la nulle par consentement mutuel avant le 30éme ou 40éme coup.
Et pour l'argument qui dit que si deux joueurs veulent vraiment faire nulle,ils feront nulle,et que ça revient au même,et bien non,ça ne revient pas au même:il y a une différence entre mettre la forme ou s'en passer.
|
|
|
@tovaritch: ce n'était pas censé être une extrapolation mais une démonstration. Les extrapolations, c'est plutôt le domaine du classement Elo par exemple, mais bon, ça n'intéresse personne... ;p
Dans ta dernière phrase, quelle interdiction? Si c'est celle des NPCM je suis d'accord étant amateur-joueur moi même.
|
|
|
ref Barbusse
c'est bizarre, les comparaisons sportives sont stupides d'un côté, justifiées de l'autre.
Pourtant, bizarrement, les arguments contre la victoire à 3 points (je ne parle pas des tournois fermés sans double ronde) sont les même que Guy Roux ou Rolland Courbis les derniers kamlelot à persister dans leur argumentation des années en arrière, sur un bidule qui n'a jamais empêché Auxerre de jouer en système 10-1 en réussissant mieux que cette année où u_n entraîneur tente ue stratégie plus ambitieuse.
D'un point de vue compétitif, on peut aussi citer, le Curling, la pétanque, j'en passe, et le poker.
Là non plus tu ne sais pas la durée de ton tournoi, mais quand t'es crevé au poker, tu meures, point.
Ca ne trouble personne.
Et pour reprendre une comparaison sportive qui semble te gêner dans un sens, en foot, nça n'a pas changé grand chose, si ce n'est parfois apporté un peu plus de suspens, mais ça a eu eu certainement une influence infinitésimale par rapport à France 98 inspirée par le championnat italien, complètement corrompu.
Dans les échecs comme dans le cyclisme (pour ne parler que du sport le plus réputé), il y a des traditions, qu'on accepte, des évolutions que l'on refuse.
Je suis heureux de voir les joueurs de haut niveau se fédérer sur ce sujet ( réellement justifié pour le national) , j'aurais aimé les voir se mouiller en d'autres circonstances.
Quand je pense qu'on a cherché des poux à Polgar aux championnats d'Europe, alors que le second avait triplé les blancs, je me dis que le microcosme des pro des échecs ont des combats très perso.
Juste pour les ramener à quelques valeurs, (sans espoir), Contador après des années de procédures, pourra recourir dès le mois d'Aout, toute ressemblance avec des personnes existants ou ayant existé dans le milieu des échecs serait évidemment un pur hasard...
Dommage que l'on voit certains commencer à s'attaquer mécaniquement à Frassinet ou MVL, clairement, mieux vaut être Tapie, Jorge Buruchaga et Christophe Robert, que Glassman.
Les traditions d'arrangements à la con, quelques que soit la compétitions, ça me gonfle, ça pourrit les compétitions depuis les plus jeunes, c'est navrant devoir des jeune entraineurs aussi réactionnaires.
|
|
|
L'interdiction des nulles, ce fais que pour les tournois individuels? Parce que si on épluche rien que la dernière ronde des interclubs on peut trouver des tas de nulles...
si c'est vraiment le cas, ben moi qui faisait déjà très peu de tournois individuels et même si j'avais l'intention de faire le championnat de France (un de moins au cdf) et ben j'en ferrai plus du tout...
et si par malheurs ça s’étendais au compettes par équipe ben je pense que la FFE perdra un licencier (moi, qui suit licencié depuis 1997 pour dire que j'aime ça pourtant)...
|
|
|
Je fAis surement encore moins de tournois ke toi et de competition par equioe, pr moi c'est d'autant plus de raisons de JOUER
Sinon, t as qu'a trouver un cafè ou un square, je ne vois aucun intérêt de jouer pour faire nullenen 10 minutes sinon, par contrrre pour boire une bonne biëre autour du sine mensuel, je suis ok;)
|
|
|
@ enhm52
Voir des résultats nul ne veux rien dire, le dernier nul que j'ai vu en interclub était en 80 coups et a fini R+p contre R.
@ kaktus: c'est de la caricature, tu connais beacoup de joueur qui font ça ronde sur ronde dans les opens et qui tombent sur des adversaires qui acceptent à chaque fois ?
Même en essayant sur 9 rondes, un joueur lambda ne peux pas en faire plus d'une ou deux max par open quand aux interclub, en 15 ans , je n'en ai pas vu plus d'une grand max par saison tout simplement car quand tu "sacrifies" ton dimanche pour jouer une partie c'est pour la jouer vraiment donc toute règle supplémentaire est inutile...
|
|
|
euh kaktus y'a faire un au bout de 10 minutes et des nulles en ayant jouer... si je me trompe pas la plus petite nulle que j'ai faite ça doit être au bout de 25-26coups pas avant et 3h30 de jeu
et d'ailleurs moi je rajouterai que la FFE fais fort dans l'art de rien faire, l'interdiction de nulle ne donne aucune valeur à l'autre décision de la victoire à 3pts (décision accepter ou non).
à partir du moment ou il n'y a plus de nulle il n'y a plus que 2 résultats possible victoire ou défaite, dans ce cas de figure mettait la victoire à 10pts ou a 1pt comme vous voulais l'incidence sera la même
certain diront que ce n'est pas vrai car il y a encore la nulle par répétition de position. Non moi je dirai plutôt le moyen des GM de dire à le FFE que leur décision sur les nulles ne les concernent pas.
alors c'est clair, voir des nulles au bout de 10 coups c'est agaçant et tout, mais j'ai jamais vu deux joueurs amateurs le faire, ou alors il faut être tordu pour ce dire tiens là je fais joué aux échecs juste 10min et je me casse vite fait en faisant nulle... autant pas jouer...
que l'on fasse durer la partie en interdisant la nulle avant le 40ème coup, pourquoi pas et encore à mon avis 30 c'est mieux...
|
|
|
@Barbusse
Je suis partiellement d'accord avec tes appréciations sur le spécificité du jeu d'échecs.
Mais tu as tort de croire qu'il est impossible d'améliorer l'équilibre entre les Blancs et les Noirs.
On a même reproché à ma proposition d'être avantageuse pour les Noirs...
|
|
|
En tout cas j'étais sur que les joueurs n'allaient pas se laisser faire et d'ailleurs CB est un excellent représentant des joueurs de haut niveau qui ne mache pas ses mots... Il raisonne vite et bien et son caractère obstiné et pugnace a fait le reste...Je suis persuadé que le CD n'a pu avoir aucun argument pour le contrer tant celui ci est malin :-) La preuve encore une fois que que les joueurs étaient contre...Y'avait pas que Romain Edouard ;-)
|
|
|
@ Kaktus: tu ne réponds pas véritablement à mon argumentation (le concept de globalité), et tu te méprends sur la comparaison echecs-sport.
Si tu m'as bien lu, ma thèse c'est qu'il existe des raisons légitimes à moment donné dans un tournoi pour abréger une partie par un résultat autre que la victoire ou la défaite. Tu m'opposes des exemples de disciplines (poker, pétanque) ou la notion même de partie nulle n'existe pas: là je m'incline, il faut bien aller jusqu'au bout. Je suis d'accord avec toi pour reconnaître que la notion de durée n'est pas non plus maîtrisée dans ces disciplines, mais contrairement aux échecs, elles n'ont justement pas la possibilité de compenser une partie trop longue par une autre volontairement raccourcie.
Et grand seigneur et au risque de te paraître incohérent, je continue quand même à filer la métaphore sportive pour illustrer cette fois-ci la notion de globalité que manifestement les prohibitionnistes saisissent mal: une partie d'échecs n'est pas un tout mais une phase de quelque chose de plus grand qui la dépasse, le tournoi (les 9 rondes quoi). A ce titre, les 90 minutes d'un match de foot peuvent être comparées non pas à une partie mais à 9. Et ne me dis pas que tu n'a jamais vu une équipe de foot lever le pied pendant 10 minutes pendant un match...
|
|
|
Pour ce qui est de la victoire à 3 points le problème que j'y vois c'est avant tout la possibilité de magouiller mais je reste persuadé que ça incite les joueurs à prendre un peu plus de risque et donc à donner des parties intéressantes. Il n'est évidement pas nécessaire d'avoir la victoire à 3 points pour avoir des parties intéressantes.
Pour ce qui est de la nulle par accord je pense que c'est une règle qui s'est imposée au fil du temps, la supprimer sera retomber dans les problèmes qui justifient son existence.
Interdire la nulle par accord c'est par exemple forcer les joueurs à continuer 50 coups une finale R+T contre R+T ou des finales de Fous de couleurs opposées totalement nulles sans erreur grossière de l'adversaire. (et puis il faudra faire constater la nulle par l'arbitre, ça promet...)
J'ai constaté à de nombreuses reprises que la nulle par accord était une valeur morale et sportive du jeu d'échecs.
Tant que les joueurs trouveront un intérêt à faire nulle en quelques coups, sans combattre, ils le feront. Accord mutuel autorisé ou non. Interdire la nulle par accord ce n'est pas régler ce problème mais au contraire multiplier les magouilles.
|
|
|
Je n'ai pas d'avis sur 2 ou 3 points mais j'ai une hypothèse (attention je ne suis pas sûr de moi c'est pourquoi je mets en gras le mot hypothèse).
Il est possible que Iosif ne soit pas qualifié pour le prochain championnat et que donc la FFE n'ait plus d'utilité à la règle des 3 points.
Je dirai même que c'est une double-hypothèse puisque je ne sais même pas si Iosif est qualifié, je sais juste qu'il a fini 8ème et que son élo ne lui permet pas forcément d'être qualifié d'office (comme dirait Coluche qd on en sait pas plus que ça on ferme sa g... mais comme je suis étonné que personne n'ait soulevé cette hypothèse je m'y colle)
|
|
|
Pour ma part je serais heureux de voir Iossif à l'oeuvre avec l'impossibilité de proposer la nulle :-) Comme prévu la FFE n'a pas reculé sur l'interdiction de proposition de nulle et les meilleurs Français n'étaient pas contre non plus à priori... Il n'y avait véritablement qu'une règle bien idiote pour départager le meilleur et pour avoir une équipe de France digne de ce nom : la victoire à 3 points! Bref tout le monde a fait preuve d'intelligence :-) Les joueurs et le CD tombent d'accord...On aura du sang sans véritable injustice ;-)
Pour faire plaisir à Erony qui n'aime pas les règles restrictives et les atteintes à la liberté des joueurs , je propose à la FFE de revenir à une cadence plus lente avec impossibilité de proposer la nulle... On aura des combats de titans! 40 coups 2h30 + 10 sec puis 20 coups 1h15 + 10 sec et 1 heure + 10 sec pour terminer la partie...
|
|
|
J'ai du mal à considérer que la FFE ait fait preuve d'intelligence à partir du moment où Battesti et Danailov continuent leur néfaste course à l'échalote (ou au saucisson, comme on veut).
Qu'ils aillent jouer au tennis s'ils ne sont pas capables de supporter un sport où trois résultats sont possibles au lieu de deux, et qu'ils foutent la paix aux joueurs d'échecs.
|
|
|
"je propose à la FFE de revenir à une cadence plus lente avec impossibilité de proposer la nulle... On aura des combats de titans! 40 coups 2h30 + 10 sec puis 20 coups 1h15 + 10 sec et 1 heure + 10 sec pour terminer la partie... "
+1 : si on veut interdire les propositions de nulles, il faut déjà instaurer des cadences qui nous permettent de ne pas devoir déjà blitzer les parties dès qu'on arrive au 30eme coup. Le zeitnot est d'ailleurs souvent un motif qui pousse à proposer nulle entre 2 joueurs de niveau équilibré lorsqu'on arrive dans une position complexe. On n'a pas le temps de calculer les suites ambitieuses et on doit faire très attention à ne pas gaffer nous-mêmes, souvent on préfère faire nulle pour analyser ensuite la position dans la salle d'analyse plutôt que de blitzer la position avec un résultat aléatoire. Il ne faudrait pas mélanger blitz, parties rapides et cadences lentes.
|
|
|
aristide, je suis toujours d'accord avec tes interventions pour le moment :-) +2
|
|
|
J'avais aussi avancé cet argument des cadences sur un autre fil +3
|
|
|
Zorglub a écrit "je propose à la FFE de revenir à une cadence plus lente avec impossibilité de proposer la nulle... On aura des combats de titans! 40 coups 2h30 + 10 sec puis 20 coups 1h15 + 10 sec et 1 heure + 10 sec pour terminer la partie... "
Hahaha !!
Très drôle ta proposition de parties qui durent 10 heures d'affilée. On va pouvoir rejouer "On achève bien les chevaux" !
|
|
|
Pas du tout car on peu gérer la cadence et ne pas toujours se fatiguer sur chaque coup...j'ai vu un reportage sur les ouvriers de chez apple en chine 70 heures par semaine à 200 euros le mois...Une partie de 8 heures dans la journée avec une journée de repos dans le tournoi,je vois pas le côté inhumain. Surtout qu'ils gagnent pas 200 euros le mois...Les échecs c'est tellement un plaisir par rapport au travail en usine. As tu déjà fait un marathon de Blitz ? C'est le pied ! Je ne vois pas ce qu'il y a de si drôle...
|
|
|
+4 aristide :-)
Vrai que c'est une des choses que je trouve débile dans cette règle, forcer les joueurs à blitzer leurs partie en approche du controle de temps donc obliger à jouer encore plus vite ce qui encourage oblgatoirement les gaffes diverses.... faut esperer que cette mode va passer et que la FIDE va rejeter ça en aout pour qu'on ai la paix quelques temps !
|
|
|
En plus n'oublions pas que je souhaite que les joueurs soient concertés ! La majorité des forts joueurs que j'ai rencontré regrettent les cadences d'antant ou les parties étaient plus propres. Il faut prendre toujours en considération les joueurs et leurs souhaits. Pour ma part je regrette l'époque ou je pouvais me faire torturer de longues heures sur l'échiquier contre un très fort joueur! C'était un honneur et du plaisir et encore plus quand j'arrivais à en arnaquer un !
Attention pas le retour aux ajournements qui étaient injustes mais comme il y a beaucoup d'opens avec plusieurs parties dans la journée et que personne ne se plaint alors pourquoi ne pas faire un national très ambitieux ?
|
|
|
Puis maintenant je fais comme tout le monde, j'aime le tout gratuit , l'info immédiate , de belles parties , du sang ,une bonne retransmission , des forts gmi aux commentaires , le resumé dans l'heure d'europe-echecs etc Bref je suis devenu un chieur mais on oublie derrière que beaucoup de gens se crèvent le cul pour nous offrir tout cela !
Il y aurait des sondages très intéressants à faire auprès des joueurs si j'étais journaliste d'europe-echecs . Qu'aimeriez vous comme cadence de jeu , que pensez vous de la victoire à 3 points , de l'interdiction de proposer la nulle ? etc
|
|
|
@Zorglub : d'accord pour le retour aux cadences longues, mais avec un ajout de 30" plutôt que 10". Afin d'avoir le temps de noter la partie et de réfléchir un p'tit peu quand même.
|
|
|
