|
| Plus aucun joueur français au dessus de 2700 ?! par Zorglub le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
C'est avec effroi que je constate en ce moment même(mardi 13 Décembre 2011 à 4h13 du matin) qu'il n'y a plus de joueurs français au dessus de la barre des 2700! Que se passe t-il? Comment l'expliquer?
http://www.2700chess.com/
|
|
|
Ils ont atteint leur limite
|
|
|
Je trouve inadmissible qu'un quarteron de trois joueurs presque en retraite suscite l'effroi chez d'honnêtes et modestes citoyens comme Zorglub !
Je lance ici un appel solennel à tous les candidats à l'élection présidentielle pour qu'il en soit tenu compte dans leur programme et qu'à partir du 6 mai, ce soit ces criminels qui tremblent , plus les amateurs....
Tiens bon Zorglub ! On est tous avec toi !
Pacôme
|
|
|
Apparemment, ça te file des insomnies !
|
|
|
@ Rando
Au boulot feignasse !
|
|
|
Plus grave encore : il n'y a pas de joueurs français au dessus de la barre des 2800! Que se passe t-il? Comment l'expliquer?
Tout fout'l'camp ma pôv dame...
|
|
|
@Darkmuffin
Tu trolles...Ils étaint 3 au dessus de 2700 et plus personne alors je ne vois pas le rapport avec la barre des 2800. On pourra dire à nos petits enfants : oui oui on était la troisième nation mondiale! Dommage car j'estime nos 3 meilleurs Frenchies bien supérieurs à une foultitude de joueurs au dessus de 2700.
|
|
|
@Zorglub : non, c'était juste de l'humour; qui tombe à plat comme d'habitude...
Puisqu'il faut être sérieux; je crois avoir lu quelque part que Kramnik considérait Maxime comme valant environ 2750.
Alors pourquoi ?
Peut-être qu'au delà de leur niveau intrinsèque il y a la question de la stratégie en tournoi ou de la gestion de leur carrière ?
Des pros seront sûrement les mieux plaçés pour répondre...
je vais donc me taire et vous laisser entre gens comme il faut.
|
|
|
ça fait longtemps que je voulais être GMI. Va donc falloir que je m'y mette pour rehausser le niveau.
Ah la la, faut tout faire soi même.. dur la vie.
Voyons voyons, où ai-je rangé mes livres?
|
|
|
Une foultitude ?
Déjà pour moi Bacrot, Vachier-Lagrave sont une catégorie au dessus de Fressinet donc ça en fait plus que deux.
J'ai la liste des 41 au dessus de 2700 sur l'écran et franchement ça me saute pas aux yeux.
Jusqu'à Gelfand y a pas photo à part peut-être Tomashevsky qui pourrait être dans les mêmes eaux.
Bref à part Sutovsky et Sasirikan à la limite, je vois pas qui l'on peut décrire comme "bien inférieur" à Bacrot et Vachier-Lagrave....
|
|
|
Nakamura bien sur ! :-)
|
|
|
Boh chacun sait que je suis pas un fan de Kakamura, mais bon il assure parfois ce gredin. Cela étant, je suis pas non plus sur le cul devant Gashimov ou Mamedyarov.
|
|
|
On parle du niveau intrinsèque bien sur ! J'ai entendu de bons échos de la part de très forts grand maitres sur le niveau de Bacrot et de MVL mais peu sur le niveau de l'américain qui pourtant est beaucoup plus "punchy".
|
|
|
Maxime vient de faire une perf à 3000 Elo aujourd'hui même en Chine, bande de gredins !! Matez les adversaires et sa dernière partie contre Karjakin !
|
|
|
Oui mais alors pourquoi ce classement sur le site des joueurs à + de 2700 ? Es tu sur que cela compte pour le élo Fide ?
|
|
|
http://www.2700chess.com/
Le tournoi en chine n'est pas dans les "Upcoming Events" et les "Current events". Tout le monde sait qu'il excelle en blitz et en semi rapides tout comme Bacrot mais quel est le rapport avec le Schmilblik ? Je parlais du classement élo pas du classement semi rapides .
|
|
|
Bacrot et Vachier-Lagrave, tous deux ex-champions du monde junior, ne sont certainement pas inférieurs à Sasikiran ou Sutovsky, et bien d'autres.
Mais il ne suffit pas d'être doué, d'être capable de grands exploits pour figurer en bonne place dans un classement permanent fondé sur la régularité.
Ont-ils le mental qui permet de se hisser aux toutes premières places régulièrement ?
J'en doute.
Et le climat psychologique dans lequel baignent actuellement les échecs français n'est pas fait pour que ça change. Rien de bon n'est à attendre tant que l'abcès de la triche ne sera pas crevé...
|
|
|
Le principal problème vient qu'ils sont rarement invité dans les super-tournois.
MVL a fait une fois Tata, et ne s'est pas trop mal débrouillé, mais il n'est pas réinvité. Lorsqu'il était 2730, avec un palmarès (Champion du monde junior, Bienne) il ne croulait pas vraiment les invit' prestigieuses.
|
|
|
Champion du monde junior dans un palmarès pour être invité à un super tournoi ?
Sinon, ils n'ont qu'à faire comme Morozevitch : Ecrabouiller les > 2650 ...
Et puis Zorglub, il n'est pas largement au dessus de 2700 ? Ou alors, c'est seulement au classement EGO ...
|
|
|
Comme la France ne sait pas organiser de tournoi fermé de top niveau.
On n'invite pas trop les français (qui sont très bons mais pas autant que les 10 premiers).
Et quelque part c'est normal.
Ils ont trop de pression sur les rares supers tournois qu'ils jouent.
C'est un cercle vicieux.
|
|
|
Bacrot n'a jamais été champion du monde JUNIOR !
|
|
|
Pour Bacrot et MVL.... ce n'est que partie remise, c'est certain
Karajakin est aussi depuis bien longtemps, beaucoup moins invité que Carlsen, non ?
Peut être que dans chaque génération arrivant, il y a un elu qu'on réinvite et pousse vers le haut.
C'est sur que Bacrot et Vachier Lagrave n'ont pas été propulsés autant que d'autres, mais ils ont eu leurs invites à certains moments.
Après c'est pareil pour tous, plus ils sont invités à des tournois de haut niveau, plus cela les hisse par le haut.
Une fois dans le top il faut tirer son epingle du jeu pour encore monter, sinon ils se laissent envahir par d'autres nouveaux qui atteignent le même elo, à cause de l'inflation ou du nombre grandissant de "prodiges".
Du coup ils sont moins invités et redescendent temporairement, jusqu'a un declic et ils reviennent au top.
Par contre je suis étonné du résultat de Nakamura, il avait commencé en perdant je crois, et il a aligné pas mal de gain, et .... juste avant ce tournoi, Carlsen avait été interviewvé, il avait dit ne pas avoir peur de Nakamura car genre au moins 5 ou 6 autres avec une bien meilleur compréhension du jeu que lui, même s'il s'etait fait entrainé par Kasparov.
Pourtant... (et je suis aussi surpris), l'entrainement avec Kasparov semble clairement avoir porté ses fruits.
Je ne connais pas la qualité de jeu de ses parties, mais les résultats sont là.
Comme quoi, une aide extérieur dans un entrainement d'un 2700+ peut être bénéfique rapidement, et cela me surprend beaucoup (Carlsen avait aussi fait un bon directement après son entrainement avec Kasparov)
|
|
|
Kasparov n'est pas un rigolo quand même...
Par contre Nakamura a gagné genre 10 points Elo en 2011, ce qui ne me semble pas être le gain de l'année... Il a bien commencé l'année, et l'a pas mal finie (quoi qu'il va encore jouer avant janvier je crois), mais entre les deux bof...
|
|
|
nakamura a toujours été traité nomme un nul de la part de presque tous les joueurs , pourtant il se rapproche des 2800 , si il a 2750 en comprenant moins bien que des 2650 c'est qu'il doit calculer 3 fois plus loin , ou il y a surement un autre truc quelque part j'arrive pas à comprendre
|
|
|
@Nakamura quand il est devant l'échiquier c'est pas pour faire copain copain , il est la pour tuer!
Le fait d'être présent à chaque coup sans relacher la pression te fait peut être gagner 100 points élo après tout. Quand Short a voulu faire nulle avec les noirs contre lui il n'a eu aucune difficulté...
Etrange car la veille , il joue un gambit roi contre son compatriote Mc Shane mais comme le dit Reyes , rien à voir avec le système de départage 3 1 0 bien sur...
|
|
|
Et Adams était complètement gagnant contre son affeux gambit Roi mais il s'est retrouvé en zeitnot...Pas facile de se retrouver en face de mini Tyson :-)
|
|
|
Et Maxime vient de remporter le tournoi "blitz" des jeux de l'esprit devant une dizaine de 27nn.
|
|
|
Oui, je me suis trompé, Bacrot n'a aps été Champion du Monde junior mais il a été le plus jeune GMI du monde pendant quelques semaines...
Mais ça ne change rien à ce que j'ai dit : si Bacrot ou Vachier-Lagrave avait la gnacque de Bauer ou Fressinet, ils feraient de meilleurs résultats en cadence sérieuses.
|
|
|
Ca reviendra. Ils ont droit a des passages à vide, non ?
|
|
|
Peut être que trop de nulles concédées sans jouer peuvent couter des points ?
Désolé je sors.
|
|
|
Je pense qu'on a connu la meilleure époque car je ne vois pas du tout la relève chez les Français...
On se souviendra dans quelques années à la lointaine époque ou nous étions la troisième nation!
La crise touche de plein fouet les "pros" et il n'est plus concevable de sacrifier sa vie pour les échecs si on est pas sur de se stabiliser au dessus de 2650...Et même dans ce cas la , il faut être irrégulier pour faire parfois des perfs à 2800 et être sur de toucher un prix ! Un Dorfman sans ses cours et ses stages gagnerait surement moins que le SMIC si il ne faisait que jouer.
|
|
|
La France, 3e nation c'est quand même une belle blague !
Aucun joueur dans le top 10, aucun qui ne se soit stabilisé dans le top 20, et il n'y a qu'à voir les résultats de l'équipe nationale aux Olympiades et aux Championnats d'Europe !
|
|
|
Woozie ! le retour !!
'lut à toi.
|
|
|
Salut voisin Orouët !
Pas vraiment un retour, puisque je suivais toujours attentivement les discussions parfois passionnées du forum...
En attendant, joyeux Noël à toi !
|
|
|
Je ne vois pas en quoi c'est gênant. En plus, cela n'ira pas mieux dans les temps les plus prochains:>
Si on veut que les joueurs gardent un maximum de points, il faut leur laisser le droit de gérer leurs points Elo.
Si on leur interdit de faire des nulles, ils ne pourront plus rien gérer et je ne connais pas beaucoup de GM ou de MI qui seraient d'accord pour perdre un maximum de parties.
Par conséquent, l'argument qui consiste à interdire les nulles démontre qu'il sera aussi qu'il sera un frein à la gestion des points individuels.
Or, si on veut qu'une partie se termine en faveur de l'un des deux joueurs, je rappelle qu'il est beaucoup plus facile de perdre que l'inverse.....
|
|
|
... Si un joueur perd l'autre gagne
|
|
|
et personne n'interdit les nulles , certaines personnes veulent juste interdire les propositions de nulles , si une partie est réellement nulle elle finira forcément par le demi point
|
|
|
@El pancho:
Je n'ai pas l'impression que tu aies vu exactement ce que je veux dire au sujet du classement international et de la nouvelle règlementation sur les parties nulles:
ces dux politiques sont contradictoires.
Si on veut que les joueurs aient de bons classements, il faut leur laisser le droit de le gérer. Interdire à un joueur de proposer la partie nulle dans une position difficile (mais gagnable: pour moi la difficulté n'est pas posée par la position mais par le risque d'erreur et la probabilité de commettre une bourde) c'est l'obliger de continuer à jouer avec une épée de Damoclès au dessus de la tête.
Ce faisant, on contraint le joueur à une nouvelle source de stress, ce qui , psychologiquement, ne me parait pas du meilleur effet. Le joueur est moins serein et la moindre imprécision sera quasiment mortelle: si l'adversaire la décèle, on ne peut pas lui en vouloir de l'exploiter, d'autant qu'il sait que, maintenant, l'adversaire n'a pas le droit de proposer la nulle.
L'adversaire étant contraint de jouer, la partie ira à un terme qu'elle n'aurait pas connu si on avait laissé ce droit de proposer la nulle: en cas d'accord, chacun préserve son capital points, plutôt que de perdre la partie et l'enjeu généré.
Dans les faits, il est plus aisé de perdre que de gagner. On peut donc mécaniquement participer à une épreuve et réaliser un score inférieur à ce que l'on pourrait attendre: les nulles consenties auraient pu se transformer, dans le nouveau système, en autant de défaites!
Voulez vous un exemple parlant? prenez donc un ensemble d parties que vous avez jouées avec dedans plusieurs nullités et recalculez votre classement en remplaçant ces nullités par autant de défaites : et vous verrez ce que cela donne.
J'ai discuté avec un ami allemand à ce sujet. Chez eux le problème ne se posait pas d la même manière qu'en France. Et si un responsable de club estimait qu'une compétition lésait ses joueurs ou son club, c'est d'un commun accord que les équipes ou les joueurs se retiraient de compétitions dont le règlement ne convenait plus. Cela a été le cas en Bundesliga ces dernières années. Inutile de perdre de l'argent inutilement ou de soumettre des joueurs à de nouvelles pressions.
Selon ce GMI, jouer en équipe et jouer individuellement, ce n'est pas la même chose et il se posait la question de savoir comment il pourrait réagir si l'intérêt de son club était qu'il fasse partie nulle alors que le règlement le lui interdirait. "je suis un professionnel" m'a-t-il dit dans un grand éclat de rire.Selon lui, ce genre de décisions reflétait souvent une incompréhension totale du jeu, ainsi qu'une rancune vis à vis des forts joueurs de la part de "patzer" (je pense que c'est des faibles joueurs) qui ne sauront jamais atteindre le niveau de vrais professionnels. Il se demandait d'ailleurs quelle était la valeur Elo de ceux qui présentaient de tels projets en se retranchant derrière de mauvaises idées.
Habitué de l'Espagne et du Portugal, il m'a dit qu'il ne reviendrait plus jouer en France si c'était pour subir de telles avanies "de la part de mazettes".
Par curiosité, j'ai regardé quel classement avait le fer de lance de ce projet.
Personnellement, je suis partisan qu'on applique la nouvelle règlementation partout où c'est possible. Bien sûr, il faudra étudier en parallèle le niveau des joueurs de l'élite (qui ne pourront plus se contenter que de nulles techniques), ainsi que la fréquentation des clubs pour les joueurs dotés d'une licence A catégorie "Senior". (comptabiliser les licences jeunes n'a aucun sens: il est facile et pas cher de licencier les bambins d'écoles maternelles ou primaires, voire pourquoi pas les abonnés du téléphone en déclarant qu'il s'agit de jeunes enfants).
A mon avis, à court terme on verra quel est le vrai niveau des Echecs en France: seuls quelques uns - les plus doués - subsisteront. Allez, je propose le nombre de 10 joueurs maximum au dessus de 2700 si la FIDE maintient son niveau d'inflation à celui que nous connaissons depuis le début de ce siècle.
|
|
|
