|
| Prono Bilbao Ronde 9 par fogof le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Regroupement en tête!!
Carlsen - Ivanchuk : 1-0
Vallejo - Nakamura : 0-1
Aronian - Anand : 1/2
|
|
|
Carlsen - Ivanchuk : 1/2
Vallejo - Nakamura : 0-1
Aronian - Anand : 1-0
|
|
|
Carlsen Tchouki 0-1
Vallejo Naka 0-1
Aronian Anand 0-1
pourquoi avoir inversé les 2 dernières rondes du 1er tour, avec les 2 dernières du second tour ?
|
|
|
Voter un gain avec les noirs de Anand contre Aronian c'est courageux....quand on sait à quel point Anand est ennuyé par le style de jeu de l'arménien...et c'est sa bête noir, et il semble que c'est pas pret de changer.
|
|
|
c'est que des prono :)
par contre, personne n'a la réponse à ma question ?
au 1er tour, tchouki a respectivement battu Anand et Aronian, avan de terminer par une défaite contre Calsen. Pourquoi joue t'il cette fois Carlsen en avant dernière ronde, et Aronian, en dernière ?
Un duel Carlsen Tchouki en dernière ronde aurait été attrayant
|
|
|
Pas une seule remarque sur les parties jouées depuis le 7.
Prono, elo, dodo. Et vive la France...
|
|
|
Pour la ronde 8, peut être que c'était le week end mais étrange en effet qu'il n'y ait eu aucun commentaire.
Pour les parties de la ronde 9, j'aime beaucoup le Fh3 de Carlsen dans le début.
Et la suite est à montrer dans les manuels, la grande classe.
La séquence d'Aronian démarrant par Te4 et h4 est aussi excellente.
Dommage pour Nakamura, dans une positon avec un pion de plus, mais avec la faiblesse de ses pions, je pense que la nulle aurait été juste.
Carlsen et Aronian sont pour moi les deux meilleurs des 64 cases et je pense qu'aujourd'hui ils l'ont bien montré.
|
|
|
@erony. C'est plus ce que c'était, hein. Aujourd'hui, les jeunes, avec internet, ils réfléchissent plus. Même qu'ils savent pas mater avec cavalier et fou, et que pour ce qui est des finales de tour+fou c'est des branques. Ah ma bonne dame.
|
|
|
Ivantchouk commence à ressentir les problèmes liées au passeport pour sa femme
|
|
|
Eh oui. Et même quand ils écoutent Bob Dylan, ils donnent dans le dérisoire sarcasme germanopratin.
|
|
|
Blague à part, je relisais le fil sur C+F/R, et ça m'a fait penser à quelque chose : jusqu'à il y a trois ans, je faisais du grec ancien à haute dose, et à un très bon niveau. Je le lis encore presque couramment, mais moins bien tout de même.
Vantardise à part, il n'empêche que quand je préparais l'agrégation, je me suis rendu compte que j'étais le seul de mes condisciples à ne pas prendre la peine d'apprendre impecablement mes conjugaisons irrégulières grecques par coeur : je trouvais que c'était une perte de temps, dans la mesure où, en étant un peu malin et en sachant utiliser intelligemment son dictionnaire, en version on se débrouille toujours pour reconstituer la forme face à laquelle on se trouve, et en thème, eh bien on n'a qu'à pas employer le verbe irrégulier.
D'un côté, ce système s'est révélé très efficace, de l'autre, je me rends bien compte que c'est assez proche de l'attitude "je vais quand même pas apprendre à mater avec C+F, ça n'arrive jamais ; et puis si ça arrive, je me débrouillerai". Et quand je lis (je crois que c'est Fox parlant de ses élèves en maths) que ce n'est pas très bien de pas s'investir à fond (ce que je comprends très bien), je me demande si le fait de m'investir à moitié dans des verbes irréguliers, parce que ça constituait une perte de temps brute, faisait de moi un moins bon helléniste :-)
|
|
|
Sans doute pas, si cet exercice intellectuel était remplacé par un autre, équivalent, mais portant sur un objet plus utile.
La question est que je cherche encore quel activité intellectuelle peut jouer ce rôle aux Echecs, à la place des finales. Toute proposition sera la bienvenue.
Au fait, dans la comparaison, je n'aurais pas choisi F+C/R, tout de même trop facile. Au moins T+F/T.
Enfin, l'intervention d'Oroy aura au moins servi à cela.
|
|
|
En fait, Erony, je vais te répondre sérieusement, même si ce que je vais te dire va probablement t'horrifier et te conforter dans ton dégoût pour la france "boulot, prono, dodo" :-)
Je suis un joueur d'échecs superficiel. C'est triste mais c'est vrai. C'est-à-dire que j'aime blitzer, lire des livres d'échecs (de théorie des ouvertures, des recueils de partie, etc - c'est un de mes grands plaisirs dans la viê, presque aussi grand que les romans policiers, la musique des années 70, les lettres de saint Augustin et les nouvelles de Borges), suivre des parties sur internet. J'aime analyser et discuter échecs avec des amis autour d'une bière. J'aime lire des articles et des livres sur l'histoire des échecs, j'aime lire les brèves dans NIC et j'aime bien quand Carlsen fait de la pub ou quand Topalov et Kramnik se disputent, ça me distrait. Mais par-dessus tout j'aime jouer pour le plaisir.
Je sais bien que je devrais préférer étudier les finales, rejouer les parties des tournois que je suis distraitement pour comprendre si Bacrot avait raison de jouer d5 dans son italienne, que je devrais décidément, enfin !, apprendre à mater avec cavalier et fou*. Mais comme je suis un joueur d'échecs superficiel, la vérité est que je n'en ai pas très envie. Quand je rentre le soir et que j'ai passé ma journée à lire des manuscrits du IXème siècle, à traduire du latin ou à faire de la philo, de l'histoire et de la théologie (là je me vante, mais pour d'autres, ce sera des maths, du conseil d'entreprise, de la réparation de voitures, de la plomberie, de la vente en grandes surfaces, whatever, enfin un travail quoi), je n'ai pas envie de travailler les finales de tour, ça ne m'amuse pas.
Moi ce qui m'amuse, c'est de regarder les résultats du jour, et de rejouer vite les parties pour voir si elles ont été spectaculaires ; de jouer quelques blitz, et de venir regarder le classement des pronostics sur france échecs. Et ensuite de lire un ellery queen ou un livre sur la française (complètement gratuitement, puisque je ne joue que sur internet, et ne met jamais en application les explications théoriques que j'ai tant de plaisir à lire).
Donc d'un côté, on a toi, qui est un vrai joueur d'échecs ; et moi, qui ne suis même pas un pousseur de bois sérieux. Il y a donc un vrai joueur d'échecs, et un joueur superficiel. Je l'admets et ça ne me dérange pas le moins du monde. J'admire beaucoup ta passion pour le jeu,même si je ne suis pas certain que j'aimerais la partager.
En revanche, ce que je ne supporte pas, c'est ton attitude condescendante. Je suis sûr qu'elle part d'une bonne intention. Mais imagine un instant. Je croise demain, dans le métro, quelqu'un qui lit un poète latin, en traduction. Je suis sûr à 99% qu'il ne connaît rien à la versification latine, qu'il ne comprend rien au contexte social et culturel dans lequel a écrit ledit poète latin. Non, il lit juste de la poésie en traduction, et il reste certainement à la surface de ce qu'il lit. C'est triste. Alors que moi, qui ai fait des études, hein pas mal ça t'en bouche un coin ?, je comprends cent fois mieux que lui ce qu'il lit.
Est-ce que ça fait de moi un lecteur plus cultivé que mon quidam ? Oui. Un meilleur lecteur ? Probablement. Un lecteur plus estimable ? Non. En tout cas je vais pas aller lui taper sur l'épaule pour lui dire : "Ecoute vieux, t'es bien sympa de lire du Ovide, mais bon, t'as pas pris cinq minutes* pour comprendre comment ce que tu lis est versifié, alors je trouve que la France va mal". Je sais pas pourquoi, si je faisais ça je me sentirais morveux. Au contraire, je suis content qu'il lise Ovide, et qu'il y prenne le plaisir qu'il peut trouver - si j'ai l'occasion d'aider les gens à mieux comprendre ce qu'ils lisent, je le ferai avec le plus grand plaisir, c'est mon métier. Mais je ne vais pas commencer par souligner leur médiocrité.
Donc oui, je suis un joueur même pas médiocre, pire, superficiel. Oui, tu comprends mieux les échecs que moi. Oui, tu as raison de vouloir apprendre aux gens à mieux comprendre les échecs. Mais non, ça ne te donne pas le droit de te montrer si condescendant - au lieu de donner envie aux gens d'apprendre, tu les rebutes.
Mais je ne suis pas fâché, c'est juste que je voulais expliquer que j'ai conscience de ma médiocrité, mais que je la vis bien ;-)
* C'est à peu près le temps qu'il faut pour comprendre comment fonctionne la versification latine.
|
|
|
Je me relis et je me rends compte que c'est un peu agressif, tout ce que je viens de pondre. Ce n'est pas volontaire, erony. Je suis sincèrement admiratif des efforts que tu fais pour expliquer tout ça aux lecteurs de FE. Je trouve juste triste que tu sabotes tes propres efforts en glissant le genre de remarques vues plus haut, et qui sont déplaisantes pour tout le monde - en tout cas, moi je les trouve déplaisantes.
Cliff notes :
- je ne veux pas être blessant.
- je suis l'ami de tout le monde.
- continue à expliquer T+F/T, je lis tes explications et j'en retiens à chaque fois un petit peu :-)
- mais dispense toi des critiques gratuites qui ne grandissent personne, et qui en plus me poussent à répliquer sur un ton que je regrette instantanément !
|
|
|
Encore le genre de malentendu qui serait vite dissipé par une conversation à l'académie de la bière ou autre.
Il n'y a aucune "condescendance" chez moi. Je sais que de nombreuses personnes brillantes viennent sur FE. Ayant toutes sortes de compétences dans différents domaines où je suis faible, voire nul.
Je ne m'en prends qu'à ceux, à l'opposé de speedy, qui prétendent connaître les Echecs. Qui parfois les enseignent. Et racontent des sottises. Je lutte contre les mauvais prophètes.
Par ailleurs, je regrette que les simples amateurs qui suivent les parties de grands-maîtres en direct, soient munis de la béquille électronique. Quel gâchis. Les mêmes qui seraient prêts à payer les cours d'un grozelo très cher.
Enfin, je considère que les Français, contrairement à certaines apparences, n'ont pas beaucoup d'intérêt pour les Echecs. L'avenir m'apparaît assez sombre, malgré de jeunes talents indiscutables, mais souvent mal conseillés. Et dans les autres domaines des Echecs (problèmes, études), la relève est tout simplement inexistante.
Je n'ai pas le temps de développer davantage. A un de ces jours.
|
|
|
Le problème des "béquilles électroniques", c'est qu'elles ont fait perdre une bonne partie de leur charmante magie aux échecs, et tout leur prestige mystique aux échecs. Je détesterai exercer un métier pour lequel j'aurais travaillé des années et des années d'arrache-pied, et que n'importe qui puisse allumer son ordinateur et me traiter de poireau parce que je n'ai pas vu Cd7!! +2.51
Mais je suis sûr qu'on s'entendrait très bien autour d'une bière ;-)
|
|
|
j'écris trop vite (surprise). Je voulais parler du prestige des gm, of course.
|
|
|
Juste une remarque incidente : il me paraît impossible d'être "l'ami de tout le monde". Si par malheur quelqu'un agresse la petite amie de speedy, l'aimera-t-il ? Il me semble que celui qui aime tout le monde, n'aime personne.
|
|
|
Je plaisantais. Je voulais compenser mon agressivité maladroite par une déclaration d'amour universel tout aussi maladroite.
|
|
|
A propos de joueurs superficiels, je m'y mets aussi la preuve: les GM joueuses d'Echecs sont BEAUCOUP plus actives sur twitter et ont de meilleurs sites internet que les joueurs.
Mais le tweet de desespoir de Nakamura aujourd'hui aprés sa défaite au temps m'a vraiment ému.
|
|
|
Pourquoi tous ces pronostics, qui à mon avis n'ont aucun intérêt ?
Une analyse "sérieuse" (pas uniquement "Houdini a dit que..." de, par exemple, la fantastique partie Carlsen - Ivanchuk, me semblerait bien plus constructive.
|
|
|
J'oubliais :
J'espère qu'il n'y aura *aucun* pronostic sur la ronde 10 ! Un peu d'éthique, merci.
|
|
|
@ Obelix : les pronostique je m'en fous moi aussi, mais laissons ceux que s'amusent continuer, ça ne dérange personne et cela n'empêche pas les analyses.
Quel rapport avec l'éthique?? Et quelle éthique?
|
|
|
Tournoi très sympa, à mon avis de mazette; de la combativité, du suspense, quelques parties tranchantes et surtout il semblerait que pas un des joueurs de l'élite ne se démarque clairement...
Après avoir suivi la coupe du monde ( je me suis régalé...) et ce tournoi, j'ai moins l'impression d'assister à :" mmmm, après les trente coups de ma préparation; je n'ai aucun avantage clair, autant faire nulle...". ( quoique, il y a le tournoi Poikovsky pour ça ).
A. Grishuk annonçait lors du tournoi des candidats que l'on assistait à l'enterrement des échecs classiques; en septembre-octobre 2011; je trouve qu'ils ne se portent pas si mal...
|
|
|
houlala les grosses fautes, désolé pour l'orthographe...
|
|
|
