|
|
|
C'est beau. Les deux joueurs gagnent en estime.
Dans le tennis on a déjà vu ça. Je croyais que c'était Yannick Noah qui rendait une balle en finale 1983 mais sur internet on évoque le geste de Mats Willander.
|
|
|
Ça fait vraiment plaisir.
Quand je pense à tous ces joueurs qui, en rapide, appellent l'arbitre pour un oui ou pour un non; réclamant des pénalités à la pendule en espérant sauver une partie compromise...
|
|
|
A mon avis, dans cette situation, j'aurais exigé que Navarra joue son roi. Chapeau aux 2 joueurs.
|
|
|
Pas si vite.
Je suis plutôt de l'avis de Monokroussos, à lire ici (en anglais) :
http://www.thechessmind.net/blog/2011/9/4/the-moiseenko-navara-draw-honorable-or-not.html
Grosso modo, il dit n'y qu'il n'y a aucun fair-play de la part de Movsesian à refuser d'agir comme un salopard puisque Navara avait touché la pièce de manière involontaire. D'ailleurs, soit dit en passant, la règle dit que pour que la pièce doive être jouée, il faut qu'elle ait été touchée délibérément (ce qui peut soulever il est vrai de délicats problèmes d'interprétation).
Pire même, Movsesian a pu provoquer une confusion illégitime dans l'esprit de Navara en lui faisant sentir qu'il lui faisait une faveur alors que ce n'était pas le cas. Ce dernier a pu se sentir à tort redevable et a abandonné une victoire légitimement acquise. Bref, le comportement de Movsesian n'est pas si clair que ça, alors que celui de Navara est peut-être inutilement chevaleresque.
|
|
|
Pour finir de tailler un costard à Moiseenko, j'ajouterais ce lien :
http://www.bcmchess.co.uk/monarch2004/rd5.html
"Il y a eu un petit incident dans la partie Moiseenko-Ghaem Maghami. Au 31ème coup Moiseenko a joué Tc3, appuyé sur la pendule, puis appuyé de l'autre côté, repris la tour et joué Tc5. Cela fut vu par des spectateurs et par son adversaire. Bien sûr la règle fut appliquée, bien que Moiseenko ait clamé qu'il voulait jouer Tc5."
|
|
|
Depuis quand est-on obligé de jouer une pièce que l'on a fait tomber accidentellement ?
Cette histoire n'est qu'un prétexte pour redonner une certaine noblesse à un sport sali par les affaires de triche...
|
|
|
Finalement, le fair play aurait été réel et pas suspect dans cet affaire si Moiseenko avait refusé la proposition de nulle finale de Navara et abandonné. Ce qu'il aurait dû faire puisqu'il a dit lui-même que Navara n'avait pas touché la pièce intentionnellement. Après, peut-être Moiseenko ne connaissait-il pas bien les règles et pensait-il que même fortuit, le toucher de la pièce forçait à la jouer.
|
|
|
Rappelez-vous, jusqu'à il y a quelques années, on avait le droit de noter son coup puis de le jouer après. Maintenant, c'est interdit.
En fait, pour éviter les malentendus évoqués plus haut, il faudrait de nouveau changer cette règle, et la renverser complètement: obligation donc de noter son coup avant de le jouer (sachant qu'on aurait droit à un laps de temps de quelques secondes seulement entre la notation et le coup joué).
|
|
|
Effectivement Dan31, lorsque l'on regarde le diagramme après le 35ème coup des blancs, le roi et le fou noir sont côte à côte, et Navara a probablement touché accidentellement son roi sans intention de le jouer.
Si c'est le cas on peut penser que Moiseenko a profité de l'émotivité de Navara.
A vérifier avec la vidéo, à priori juste après la conférence de presse de Judit Polgar.
|
|
|
@Bossuet : ou bien on peut se comporter en personnes raisonnables, c'est-à-dire en distinguant entre un choc malencontreux avec la pièce et le véritable fait de reprendre son coup. Ca marche aussi ainsi...
|
|
|
@ timothee : Il ne doit pas y avoir eu un simple "choc malencontreux" mais Navara a dû saisir son Roi à pleine main en pensant prendre son Fou...
|
|
|
évidemment, il faudrait voir le film de l'incident. Mais si je comprends bien Navara a juste touché son roi en voulant prendre son fou , et non pas saisi son roi à la place de son fou.
|
|
|
Je note que le roi du fair-play est quand même Morozevich, qui propose nulle au 12ème coup à Grishuk pour lui enlever le stress et la peur de perdre.
Quelle classe !
|
|
|
Si Moiseenko était vraiment fair play, il aurait abandonné puisqu'il avait partie perdue.
On peut dire en effet qu'il a profité de la confusion de la situation et de celle présente dans l'esprit de Navara.
Il n'y a que Navara de bien dans cette histoire à première vue.
|
|
|
Je trouve effectivement que Moiseenko a très bien joué le coup...
Enfin, il est difficile de juger sans avoir vu les images, mais si Navara, comme il semblerait, a touché son roi de façon accidentelle, alors il s' est privé d' une victoire bien méritée.
|
|
|
Effectivement le vrai fair-play aurait plutôt été d'abandonner pour Moiseenko en réponse à la proposition de nulle de Navara...
|
|
|
On peut revoir le film de l' incident ici: http://video.ugrasport.com/view/698?quality=hd ,à 16:02:00, sur la table du fond de la deuxième rangée.
J' ai beaucoup de mal à croire que Moiseenko ait douté un seul instant du caractère accidentel du déplacement du roi, s' il a eu lieu...
|
|
|
http://www.chesscafe.com/geurt/geurt.htm
un cas similaire dans un arbiter's notebook du mois
|
|
|
Paco, le cas que tu évoques est plus complexe selon moi parce que là, il s'agit bien d'une faute de main. Cependant vu le coup effectué, le coup intentionnel ne faisait pas de doute en effet.
Par contre il faut savoir où s'arrêter dans l'interprétation de cette règle parce qu'on a tous déjà interverti deux coups à cause d'une faute de main alors que le calcul était correct. Selon moi, on ne peut refuser d'accepter la règle "pièce touchée, pièce à déplacer" que lorsque la pièce est touchée par erreur et non saisie ou lorsqu'il était complètement évident que le joueur voulait effectuer un coup avec une autre pièce que celle qu'il a prise (l'exemple que tu donnes est intéressant en ce sens).
|
|
|
Apparemment l'arbitre a été appelé, donc les joueurs n'ont pas réglé la situation "entre eux". Enfin bon, la morale est sauve car Navara s'est qualifié.
|
|
|
Merci Piero pour le lien.
Manifestement, Navara n'a pu toucher le Roi qu'accidentellement et il n'avait pas à le jouer.
Il faut dire aussi que le Roi est la pièce la plus haute de l'échiquier, qu'il se trouve généralement près de soi. On le touche souvent sans le vouloir, c'est-à-dire en ne le prenant pas entre ses doigt, d'autant plus que la cadence est rapide. S'il fallait vraiment le jouer dans ces cas-là, bien des parties auraient fini différemment.
|
|
|
Je suis d'avis que Moiseenko aurait du abandonné s'il avait vraiment été fair-play... Heureusement que Navara s'est qualifé, j'aime beaucoup ce joueur et sa manière d'être assez touchante, j'espère qu'il ira loin :-)
|
|
|
Et puis c'est un geste a 7000 euros qd meme!
Quand on compare aux mauvais joueurs que l'on connait tous lors du semi-rapide dominical ou il n'y a rien a gagner, si ce n'est 1/2 point...
Juste bravo a Navara, c'est une attitude remarquable.
Ca rappelle effectivement le geste de Mats Wilander qui a rendu une balle de match a son adversaire alors que l'arbitre l'avait declare vainqueur, en demi-finale a Roland-Garros.
|
|
|
Wilander-Clerc.
|
|
|
