|
| Coupe du Monde Ronde 3 par ins12300 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Etienne Bacrot est le seul français à avoir passé le deuxième tour de la coupe.
|
|
|
pendant ce temps là se déroule l'étonnant "mémorial Botvinnik" où les joueurs arrêtent la partie en cours pour commenter pour les spectateurs...
Etrange concept.
|
|
|
Tu as le lien ?
|
|
|
Pas étonnant alors qu'ils jouent n'importe quoi !
|
|
|
Nimporte quoi? Une sicilienne et une Espagnole? Ca m'a l'air correct?
|
|
|
Dommage qu'ils traduisent en russe par dessus les commentaires en anglais, du coup on comprend rien.
|
|
|
Sans vouloir polémiquer, ne pensez vous pas que les résultats des Français sont le reflet du niveau du chpt de France ? Une autre hypothèse serait le temps trop court entre des 2 compétitions ? Quelle est votre analyse ?
|
|
|
Bof, les stratégies de match y sont pour beaucoup aussi dans les échecs de Feller et MVL.
Pour ce qui est du niveau national, je ne crois pas que l'on puisse tirer un quelconque enseignement de ce genre de compétition (les olympiades sont un meilleur révélateur).
|
|
|
Les résulats sont assez logiques je pense.
MVL n'était pas en grande forme à Caen, il tombe face à un adversaire légérement moins fort.
Voir Feller battre Grischuk aurait été assez surprenant, et Sutovsky n'était pas non plus un cadeau pour Fressinet ...
|
|
|
@kieran
Pour toi, il suffit de jouer un début répertorié pour que la partie soit bonne.
Tu n'es pas très exigeant, même quand ce sont les meilleurs du Monde qui s'affrontent.
Je suis sûr que s'il s'agissait d'une compétition officielle importante Carlssen et Anand (je n'ai pas regardé les autres suffisamment pour me faire une idée) joueraient autrement...
|
|
|
Fressinet et Feller n'ont pas grand'chose à se reprocher.
De Bacrot, je dirais que, quand il dort il faut éviter de faire du bruit, surtout quand on a 100 points ELO de moins...
Quant à MVL, il a malheureusement confirmé ce que certains experts pensent de son caractère...
|
|
|
Pour moi c'est la durée trop courte entre le championnat et cette coupe à élimination directe très difficile nerveusement.
|
|
|
Bacrot mérite amplement sa qualif' ; il est probable que sa collaboration avec Grischuk lors des matchs des Candidats lui ait apporté pas mal de choses intéressantes, et j'ai hâte de voir ce que ça va donner contre Radjabov, notamment si Etienne ose rentrer dans son est-indienne fétiche!
|
|
|
Quand tu dis "experts", c'est une appellation ironique ou bien tu parles de véritables experts reconnus (genre Mi, GM) ?
Notez qu'il y a plus catastrophique : les chinois. Et ceci dit, on voit depuis quelques temps avec Wang Yue qu'à force de refuser le combat, il perd de plus en plus de parties en se faisant lentement et longuement presser dans des positions égales et passives. De même pour Alekseev.
Il y a aussi exceptionnel : les vietnamiens. Ceux-là, ils ont une vraie envie d'en découdre, aucun complexe face aux favoris ou aux légendes et ca marche !
Enfin, Karjakin, Caruana, Vitiugov (on pourrait ajouter Giri) des joueurs tout discrets qui jouent absolument TOUTES les positions qu'elle que soit leur nature. Ils progressent, scalpent des têtes, ont des revers, perdent quelques points elos, se relèvent, se font progressivement un petit palmarès et emmagasinent une sacrée expérience.
Et encore bravo Bacrot !
|
|
|
@WladimirChax
Aucune ironie, GM à 2600+ expérimenté
|
|
|
Ca fait plaisir pour Etienne . L'expérience a parlé ...
|
|
|
@Oroy
Intéressant, que disent-ils ?
|
|
|
Wouf ! Il y a une affiche des 16emes qui ferait une finale très acceptable : Morozevich-Grischuk.
Un p'tit Svidler-Caruana pas trop moche non plus et bien sur Karjakin-Polgar.
|
|
|
Grandiose.
Tu perds une partie semi-rapide avec les noirs contre un 2666 et ça confirme ce que certains pensent de ton caractère. Il ne doit pas y en avoir beaucoup à l'abri.
|
|
|
Il y a peut être, ce qui s'est passé dans les deux lentes aussi?
|
|
|
Je suis très impressionné par deux joueurs dont on parle peu souvent : Navara et Jobava.
Le second, bon, ça passe ou ça casse mais quelles ressources il parvient à trouver ! Au point de faire déjouer son adversaire. Je suis admiratif devant son culot et son inventivité.
Navara, je me demande simplement pourquoi il n'est pas classé 2750 voire plus. Sans doute pour des raisons non échiquéennes : je me souviens d'une interview où il disait qu'il avait parfois l'impression de se sentir devenir stupide au point de perdre son niveau. Cas typique de mélancolie nationale, aurait dit Vlastimil Hort. Quoi qu'il en soit, je trouve les parties de Navara toujours intéressantes.
|
|
|
Potkin est une bonne surprise également.
|
|
|
Oui, Potkin a proprement éliminé Shirov. On a beau dire, quel réservoir de joueurs en Russie ! Il y a 2 ou 3 ans, sans doute que seuls les spécialistes connaissaient Potkin. Depuis, le voilà champion d'Europe et le voici au troisième tour de manière très convaincante.
Jusqu'il y a peu, je crois qu'il était secondant de Najer et/ou d'autres ?!
|
|
|
@Blunderman
Non, il n'a pas seulement perdu contre un 2666. Il avait préalablement perdu 3 occasions de le battre en ne faisant rien pour y parvenir...
|
|
|
@Blunderman
D'ailleurs, en relisant une partie de cette guirlande, j'ai remarqué que Vanytchouk t'avais fait une observation semblable :
Il y a peut être, ce qui s'est passé dans les deux lentes aussi?
|
|
|
Quand on regarde les interviews de Navara (ou les conférences post-match), on se rend que nerveusement il a de très (très) gros problèmes aussi. Ca doit sûrement jouer.
|
|
|
Pour la défense de MVL, n'oubliez pas qu'il s'est fait voler son ordinateur à Caen, avec ses analyses. D'où sans doute sa volonté de jouer des débuts quelconques.
|
|
|
@Enghiennois
Elimination suite au vol d'ordinateur ?
@Oroy
Que disent les GMI ?
Personnellement j'espérais au moins 2 joueurs Français en 1/16
|
|
|
Bacrot Radja : nulle en 12 mins, et 19 coups...
|
|
|
C'était physique et intense !
|
|
|
C'est ça les échecs modernes ?
|
|
|
Pas l'idéal, mais Bacrot a eu deux départages trés difficiles à jouer, et enchainant avec le championnat de France, il est fatigué sans doute. Je pense qu'il a essayé de planter quelque chose dans l'ouverture, et voyant que la variante espérée ne s'est pas présentée, a décidé de jouer solide et d'annuler vité pour garder des forces. Pas catastrophique, si Etienne est plus fort avec les blancs, Radjabov, lui, est meilleur (presque imbattable) avec les noirs. Je dirais que c'est un choix réaliste et intelligent en la circonstance.
|
|
|
Ouais, enfin la finale arrivant après l'échange des Dames n'est pas tuante pour les Blancs : dans pas mal de variantes, les Noirs ont un pion isolé en e4 , et même si les tours noires sont actives, ça laisse un très léger avantage statique aux Blancs, qui ne prennent aucun risque à jouer la finale et attendre l'éventuelle erreur de leur adversaire.
Et je trouve l'argument "je suis fatigué" pas professionnel du tout au 3e tour d'une coupe du monde, avec les Blancs. Moi aussi, des fois, je suis fatigué. Ben je vais bosser quand même..
|
|
|
Mouais, je prédis une variante insipide de Radjabov avec les blancs et l'espoir d'en découdre aux départages... On verra si Bacrot aura eu raison de jeter une partie avec les blancs.
|
|
|
Comme dit Sadler :
"Chess is a sport, and most games are a struggle, and we win games because we fight harder than our opponents, or because we understand the position better."
(Les échecs sont un sport, et la plupart des parties sont un combat, et l'on gagne parce que l'on se bat avec plus de ténacité que nos adversaires, ou parce que l'on comprend mieux la position qu'eux.)
|
|
|
Judith Polgar a également eu des parties difficiles et bien que n'ayant plus vint ans, elle continue de jouer plus de 15 coups.
Je propose au GMI Sébastien Feller, de virer son entraîneur, d'oser perdre 100 points elo pour terminer dans le top 15 dans trois ans.
Pour cela, je lui conseille de lire une poésie d'Alain LEPREST avant chaque partie, puis d'oser jouer des ouvertures différentes, même non préparées. Pour finalement jouer aux échecs en créant des positions plus dynamiques.
http://www.youtube.com/watch?v=XQndUDBgiyo
|
|
|
+1 VladimirChax
Etienne Bacrot a 28 ans
C'est triste s'il joue à l'économie à cet âge là.
Au judo, il y a pénalité pour manque de combativité. On pourrait peut être s'en inspirer pour certains joueurs (je ne vise pas spécialement Etienne).
|
|
|
C'est surprenant! Mais il y a deux "L" à Alain Leprest.
Donc rectification, le nom du poète s'écrit "Allain Leprest".
|
|
|
Pour l'instant Polgar à un pion de plus contre Karjakin et une belle position.
|
|
|
Elle a complètement dominé Karjakin, c'est très fort, espérons qu'elle gagne!
|
|
|
Un blocus avec Fa6 est-il possible ?
|
|
|
Super Lemaitre,
|
|
|
@Oroy : comme beaucoup ici, ce que disent les "experts" sur MVL m'intéresse également.
|
|
|
Finale intéressante chez Navara.
Savoir que Houdini évalue la position à +1.55 n'est d'aucune utilité ...
|
|
|
si les noirs peuvent prendre les deux pions, la finale 2C vs p est nulle car le pion h est trop avancé.
|
|
|
Surprise, Moiseeko en jouant Rf5, peut aussi défendre le pion h3 par Rg4.
|
|
|
Jakovenko impressionnant ...
|
|
|
Moise & Co devrai(en)t s'en tirer.
|
|
|
Superbe technique de Jakovenko oui!
|
|
|
D'après les EGTB s'était gagné, mais après 58.Rh4 c'est nul par le seul coup 58... Rf6.
|
|
|
Navara vient de manquer le gain (58.Rg3 au lieu de 58.Rh4 ?). Par contre, sur 58.Rh4 ? son adversaire trouve le seul coup qui annule : 58...Rf6 !
Tout ceci d'après les bases 6 pièces évidemment.
Les chances de gain des blancs sont plus grandes que je ne le pensais.
(edit: grillé par Salvador !)
|
|
|
lu sur ChessBomb, à propos de la combativité de Judith P contre SK
"alnoth: i just think theres a number of grandmasters out there in this same tournament who would happily offer draw after 17-18 moves of berlin against karjakin. you go judit!"
(je pense à ces nombreux GM qui ds le même tournopi auraient été heureux d'offrir la nulle après 17-18 coups de variante berlinoise contre K. )
Une partie plus courte (en coups) que EB-TR ds cette ronde: Potkin-Vitiukov, comme quoi des joueurs présentés ici comme accrocheurs peuvent aussi décider d'une autre stratégie ( Cf aussi à cette ronde Gashimov, Caruanba, Svidler ..)
Et à l'opposé Grischuk a su relever le défi contre Moro.
|
|
|
Mea culpa krokodil.
Morozevich n'est pas vraiment du genre à accepter les propositions de nulle. Alors Grischuk était un peu forcé de s'y mettre cette fois.
On a un jour sans (maladie, on est pas concentré etc.) : Ok pour jouer la nulle. Mais systématiquement, quel que soit le tournoi, refuser le combat si l'on n'a pas le sacro-saint avantage kasparovien d'ouverture, ça, ce n'est pas acceptable si l'on veut grimper dans la hiérarchie ou s'il l'on a quelques prétentions mondiales.
Un jour où l'autre, on finit par le payer sur son niveau de jeu.
|
|
|
bien vu JRK et JMC
|
|
|
J'adhére largement à toute condamnation morale du manque de combativité.
En revanche, je suis contre toute forme d'empêchement artificiel de celle-ci, surtout la partie à 3 points qui pourtant m'aurait permis d'améliorer substanciellement mes résultats personnels. Je l'ai rappelé souvent, la nulle est l'issue logique d'une partie bien jouée de part et d'autre.
A part l'éducation à la combativité, mais en mon for intérieur le dire me fait bien rigoler, je ne vois qu'une solution à ce problème : de très fortes primes pour les victoires.
J'entends par là des sommes qui permettraient de gagner plus d'argent avec 3 ou 4 victoires qu'avec 1 victoire et 10 nulles !
On pourrait même aller jusqu'à supprimer complètement les prix pour le classement général ou, au moins, les amputer des prix accordées aux gains.
Par exemple, la somme des prix est fractionnée par le nombre de ronde plus une. Et à chacune d'elles, les vainqueurs se partagent la cagnotte.
S'il n'y a qu'un vainqueur, il raffle la mise. S'il n'y en pas, la mise est répartie sur les rondes restantes. Si c'est à la dernière ronde, elle va grossir la n+unième provision au profit de celui ou de ceux qui a/ont gagné le plus de parties.
C'est aussi simple que ça !
|
|
|
D'ac avec toi, Vlad, tout est relatif.
A ce propos, pour se garder des jugements péremptoires valables en tous temps et en tous lieux, je me souviens d’une partie qui m'avait marqué: Tal-Sokolov du tournoi des candidats de Montpellier 1985, où j'étais présent (en tant que spectateur s'entend, et aussi joueur de l'Open Mondial, Joel L y participait à 12 ans).
Sur les bases, on ne voit qu'une nulle quasi anodine en 15 coups de la 2e ronde (ce qui n’est pas sans importance pour un tournoi fermé en une quinzaine de rondes), entre 2 soviétiques à l'époque.
Ce qui ne manquait pas de faire réagir les mauvaises langues sur les parties arrangées pour qualifier tel ou tel décidé par le système du PC de l'URSS. Et en l'occurrence à la fin dudit tournoi, AS filait vers les 1/4 de finales, tandis que Tal devait disputer un barrage contre Timmann qui allait l'éliminer. Donc un résultat qui n'a pas sans importance pour la suite.
Et pourtant de visu j'ai rarement vu une partie avec des joueurs aussi tendus pour un si petit nombre de coups, et pour une partie relativement longue, plus proche des 2 heures que du blitz.
Tal, que je voyais pour la première fois, était hypernerveux, le gendre de joueurs qui fait bouger la table avec son pied. André S, à 22 ans, était lui aussi extrêmement tendu.
Et quels sourires libérateurs quand l'ancien a proposé la nulle au jeunot, avant qu'ils ne quittent la scène "bras dessus-bras dessous".
Juste pour dire que étudier des années plus tard des parties à l’aide de logiciels, sans connaitre le contexte, comme tu le dis bien Vlad, c'est oublier une partie des enjeux du moment.
Peut-être que André s'il lit FE se souvient de cet après-midi d'automne Montpelliérain?
|
|
|
@Rowd et quelques autres
Si j'avais voulu le dire, je l'aurais fait.
|
|
|
Je reste persuadé que refuser de jouer se paie sur le long terme. Quand on a pas l'agressivité ou la volonté d'en découdre, on ne la retrouve que très très difficilement ensuite. Et l'on s'enferme dans un jeu stéréotypé, qui perd en flexibilité, en dangerosité et en réactivité.
C'est inévitable, on devient moins affuté.
Inversement, quand on est tenace jusqu'au bout, on est souvent récompensé comme Bacrot.
Et l'on peut très bien l'expliquer aux joueur dès le plus jeune âge pour qu'ils l'ancrent bien dans leur tête et que cela vienne affermir leur style et leur caractère quand ils se forment - exemples à l'appui.
Et puis, évidemment, il y a déjà des tas de manières de les motiver encore plus : Ne pas inviter les joueurs récalcitrants (les organisateurs en veulent pour leur argent, c'est normal), valoriser avec des systèmes de primes (à la victoire, à la beauté...), victoire à trois points etc.
Ca c'est le boulot des organisateurs, mais comme l'éducation, c'est encore une question de mentalité. Comme une sorte de révolution culturelle à faire pour tous, maintenant que la période soviétique est finie. Maintenant aux échecs, il faut se battre en permanence, sur tous les points.
|
|
|
Salvador >
Tu fais un fixette sur Sébastien Feller ?
Autant je comprends ceux qui ne l'aiment pas à cause de l'affaire, je ne comprends vraiment pas l'acharnement contre son style : c'est celui qui joue le plus pour la victoire !!!
Contre Grischuk, c'est lui qui a animé en parties longues.
Il a joué à fond et avec un petit succès relatif pour le gain avec les blancs.
Lui reproches tu la partie où il a accepté - avec les noirs - contre un + 2750 une nulle au 13ème coup ?
|
|
|
Je vous cite "Contre Grischuk, c'est lui qui a animé en parties longues."
Contre Grischuk, c'est lui qui a animé dans une partie longue?
Dans la première partie, Feller a proposé nulle en répétant ses coups de dame à l'aile dame. De mémoire, sans rejouer la partie, il me semble qu'en jouant Db3, Da4, Dc2 cela ressemblait à une proposition de nulle par répétition de la position. Puis, une nulle rapide dans la deuxième partie longue.
|
|
|
" (...) Dans la première partie, Feller a proposé nulle en répétant ses coups de dame à l'aile dame. De mémoire, sans rejouer la partie, il me semble qu'en jouant Db3, Da4, Dc2 cela ressemblait à une proposition de nulle par répétition de la position.(...)"
C'est une interprétation on ne peut plus personnelle de ces coups et qui est clairement fausse puisque c'est Grischuk qui provoque la pseudo-répétion avec son cavalier 14...Cb4, 15... Cc6, 16... Cb4 et 17... Cc6 et c'est en plus, clairement S.B. qui brise cela en jouant sa Dame en a4 (au lieu de b3 qui serait la vraie répétition) et qui ensuite joue 18. a3 !!!
Bref, interprétation à revoir ...
Quand à la partie où il a les noirs face à un + 2750, c'est bien ce que je dis :
C'est sur lui que vous faîtes reposer les reproches de la nulle rapide proposée au 13ème coup par Grischuk ...
C'était donc à lui - une fois de plus - de jouer ...
|
|
|
Oui, j'ai pris des risques dans mon argumentation sur la répétition des coups. Je me doutais bien que alliez tenter de l'exploiter en oubliant l'essentiel.
Mais, si vous discutez honnêtement, vous êtes obligé d'admettre que ce n'est pas si simple que vous le présentez ici. Et votre interprétation pourrait également être approfondie.
Quand on joue dans ce type de compétition à élimination directe et qu'on se déplace aussi loin, à ce niveau pour un joueur professionnel de vingt ans environs, on ne fait pas nul en 13 coups.
Et l'entraîneur doit apprendre à un joueur professionnel de ce niveau à forcer sa nature de temps en temps, en jouant un style différent de ses habitudes.
|
|
|
Tiens, VladimirChax, que signifie au juste la fin de ton message : "Comme une sorte de révolution culturelle à faire pour tous, maintenant que la période soviétique est finie. Maintenant aux échecs, il faut se battre en permanence, sur tous les points." ?
Quel est le rapport entre période soviétique et combativité ? Les joueurs soviétiques auraient-ils dominé de la tête et des épaules pendant 40 ans sans se montrer combatifs ?
Je suis d'accord avec toi : les échecs ont changé. Mais selon moi, rien à voir avec la géopolitique ! Le principal facteur est l'informatique. Le jeu est désormais formaté (très concret, "machinal" puisque dicté par la machine). Au super top, plus personne n'oserait rentrer dans une ligne pas claire (à moins d'avoir fait tourner une machine multiproc 48 heures dessus). On voit s'amenuiser la notion de style : tous les joueurs sont également dépendants des mêmes machines. Et si on revoit dans le top 5 une partie échevelée, c'est que tous les deux ont eu la position chez eux après le 35e coup et ils le savent bien.
Désormais, quand je rejoue des parties bien compliquées de Larsen, de Petrosian, de Korchnoï dans les années 60 et 70, je n'en ai que plus de respect pour ces joueurs. Et d'autant moins pour les technocrates actuels.
|
|
|
@Oroy : quel intérêt de dire ça alors ? A part frustrer les autres qui forcément veulent en savoir plus. La prochaine fois ne dis rien, ça sera plus simple.
|
|
|
Sur le fond, on est d'accord alobert. L'évolution technocrate du jeu réduit les différences de style et effraie les joueurs qui n'osent plus se mesurer aux préparations ou aux supposées préparations des joueurs. Pas d'avantage théorique ? Vite la nulle. Il n'y a quelques "kamikazes" pour jouer encore les position égales que tous les joueurs sont désormais supposés annuler les doigts dans le nez. Ce qui est peu souvent le cas en vérité.
"Période soviétique", n'a rien à voir avec la géopolitique. C'est un découpage temporel, comme on dit "les échecs classiques" (de Steinitz à Botvinnik) ou les "échecs romantiques" (au XIXe). Ici, je parle de la période Botvinnik-1990 (les matchs KK) où l'on avait un plateau de joueurs d'élites assez restreint. Contrairement, aux périodes précédentes, ils n'étaient que peu invités à se frotter aux joueurs de divisions inférieures, et beaucoup conviés à se frotter aux joueurs de la même division. Avec la mise en place de tournois de façon régulière, on sélectionne les joueurs des élites et comme le panel est restreint, on retrouve souvent les mêmes.
Conséquence, il est plus simple de "gérer" un tournoi parce que les adversaires sont assez connus. Les différences de style aidant, on peut rapidement situer ses forces et faiblesses et avoir une idée claire de l'évolution du tournoi.
Je me souviens que Korchnoi racontait qu'il allait affronter tel joueur et que ce serait difficile par ce qu'il jouait ainsi et lui ainsi, puis qu'après il y aurait Y et que là, il pouvait se permettre de faire ca, et que ce n'était pas grave parce qu'il pourrait se rattraper avec Z parce qu'il jouait comme ca etc.
Et on avait des sortes de parcours dessinés dans les tournois : Spassky se régalait de croiser Larsen, Tal perdait toutes ses premières parties et se rattrapait sur la seconde partie une fois acclimaté aux joueurs, Petrosian démarrait discrètement et attendait que les joueurs se dévoilent pour enclencher la seconde puis la troisième à mi-tournoi, Averbakh annulait vite contre les joueurs positionnels et "technifiait" le jeu à outrance contre les tacticiens comme Tal, Polugaevsky personnifiait ses variantes de ses défenses fétiches joueur par joueur, la personnalité l'emportant sur la nouveauté théorique, etc.
Et l'absence d'ordinateur aidant, le combat était de suite plus âpre et disputé ce qui permettait au style de s'exprimer au sein d'un combat plus riche, plus chaotique et avec de nombreux rebondissements.
Enfin, la promiscuité du système et la camaraderie facilitaient les nulles ainsi que les préparations (en collaboration ou ciblées sur une faiblesse d'un joueur).
Aujourd'hui, le plateau est considérablement plus large. Les différences de niveau en haut de l'échelle se sont réduites, et comme les différences de style s'amenuisent, on ne peut plus espérer gérer sereinement son tournoi. On ne se rattrapera pas sur un tel, on ne sait pas si l'on peut vraiment faire l'impasse ici, parce qu'un autre restera dangereux. Un accident est vite arrivé. Tout le monde est dangereux pour tout le monde.
D'où les attitudes timorées de joueurs.
Et finalement la nécessité de s'accrocher à chaque point, de gratter chaque partie.
|
|
|
Smyslov, Petrossian et Spassky étaient beaucoup moins combatifs que les "technocrates" dont tu parles, Alobert. Un simple coup d'oeil à leurs parties en version intégrale te le rappellerait. Effectivement les 50 meilleures parties d'x ou y sont toujours pleines de feux, et à l'époque il y avait aussi des Larsen, des Fischer pour jouer à fond. D'autre part tu fais peu de cas du talents des joueurs actuels, personnellement je pense exactement le contraire. Que des joueurs loin des meilleurs (tu cites Navara ou Jobava, à juste titre,ils sont formidables tous deux) impressionnent, c'est dire le niveau exceptionnel que l'on a actuellement. Je lis en ce moment un bouquin sur les parties de Anderson-trés intéressant-et on se rend compte du niveau technique trés faible de ses adversaires, joueurs des années passées, qui accumulent les gaffes, à une époque où ils disposaient, outre les ajournées, de beaucoup plus de temps.
|
|
|
@Oroy
Tu ne peux pas dire qui. Mais peux-tu rapporter leurs propos ?
|
|
|
"(...)Je me doutais bien que alliez tenter de l'exploiter en oubliant l'essentiel.
Mais, si vous discutez honnêtement, vous êtes obligé d'admettre que ce n'est pas si simple que vous le présentez ici. (...)".
?????
Je peux me tromper, mais cela ressemble à s'y méprendre à du bla-bla que l'on sort quand on n'a pas d'argument valable.
"oubliant l'essentiel" ????
Un type joue Dc2; Db3; Dc2; Da4 puis a3 lorsqu'un autre joue Cb4; Cc6; Cb4 et Cc6 et tu oses dire que c'est les blancs qui cherchaient la nulle ???
Alors qu'il suffisait de rejouer Db3 puis Dc2 (qui aurait sans doute provoqué Cb4 et là, vraiment la nulle).
Enfin, pour bien embrouiller le tout, tu oses évoquer "l’honnêteté" ?
Ben oui, n'importe qui d’honnête verra que même si à un moment donné Feller cherchait la nulle (à démontrer), ce n'est sûrement pas à ce moment de la partie que l'on peut trouver un exemple probant ...
Au moins, je suis renseigné sur ton vrai état d'esprit.
|
|
|
OK, Doc, à l'époque, on ne devait pas faire +4 ou +5 pour gagner un tournoi. Mais c'est très fluctuant, ça. Suffit d'un joueur à la Kasparov pour qu'un Karpov ne se contente plus de gérer sa première place à un +3 tranquille. A d'autres époques, c'est différent. Mais ce n'est pas ce que je voulais dire.
Ce que je voulais dire, c'est que Smyslov, Petrosian, Geller, Larsen, Ljubo etc. sont bien plus respectables à mes yeux que les technocrates contemporains, parce que justement, ils étaient livrés à eux-mêmes, à leur force de jeu assez tôt dans la partie et que même leurs préparations n'étaient qu'humaines. On oublie sans doute tout ça.
C'est vrai, je n'ai aucun respect pour Anand, Kramnik, Carlsen ou Topalov pour remporter une partie dont ils n'auront dû jouer que les 10 derniers coups, quand tout est plié.
Ces joueurs sont bien sûr très forts, de grands talents à n'en pas douter mais je ne puis les voir que comme ces "iron buttocks" que décrivait joliment Christiansen. Tiens, j'ai plus de respect pour un Larry Christiansen que pour n'importe qui du top 5 actuel.
|
|
|
@Rowd
Excuse-moi de te frustrer, ce n'était pas mon intention.
Mais finalement, ça ne me culpabilise guère...
Il y a un proverbe très ancien qui dit à peu près :
Ce que tu tais t'appartient, ce que tu dis appartient aux autres...
Alors vu l'usage qu'on fait aujourd'hui du moindre propos, je me méfie, surtout des parfaits anonymes.
|
|
|
@DocPipo
Entièrement d'accord avec toi sur le niveau très élevé des joueurs actuels.
Ceci n'empêche d'ailleurs pas les campagnes dénonçant la dérive du ELO de faire florès.
Mais tu me sembles accepter comme une fatalité que la force de ces joueurs tue le jeu. C'est toutefois ce que j'ai cru comprendre à ton évocation de la faiblesse des adversaires d'Anderson.
Capablanca déjà pensait que le jeu était mort à cause de l'amélioration de la technique. Et sur ce thème, la contestation est venue d'URSS avec une certaine lourdeur, insistant sur le fait que le dynamisme des joueurs soviétiques avait sauvé le jeu de la sclérose.
Est-ce que ce n'est pas le même procès qui recommence ?
|
|
|
Là franchement j'ai un peu de mal à te suivre, alobert. Car si on pousse ton raisonnement, ton respect devrait aller vers Philidor, ou autres dinosaures d'un temps où, sans revues comme l'informateur, ils étaient encore plus "livrés à eux-mêmes", comme tu dis. Pourquoi même ne pas remonter à une époque où il n'existait aucune théorie, où les joueurs étaient livrés à eux-mêmes dès le premier coup ?
Tu vois ce que je veux dire, j'en suis sûr : dans 50 ans, un alobert junior viendra nous expliquer que son respect va vers Carlsen, et non pas vers ces champions mi hommes mi machines de 2060, avec des puces mémorielles branchées à leurs cerveaux !
|
|
|
Peut-être parce que Capablanca et Korchnoi n'avaient jamais la partie entièrement analysée au préalable sur leur ordinateur, mémorisée et récitée sans risque, attendant de voir si l'adversaire sait retrouver tout seul les analyses maison.
(Bon d'accord ce n'est pas toujours le cas, mais bien trop souvent le cas, et de plus en plus.)
|
|
|
@Oroy : bref, toujours est-il que tu te doutais bien que quelqu'un allait t'en demander plus, donc quel intérêt de nous mettre l'eau à la bouche si tu ne comptais rien dire ?... Enfin tant pis.
|
|
|
@ Vanytchouk
Dans mes remarques ci-dessus concernant les parties longues du GMI Feller, j'ai utilisé quatre arguments:
Argument 1: proposition de nulle par répétition de la position dans la partie Feller-Grischuk. Mais, j'avais précisé que c'était de mémoire, ce qui permettait d'en déduire que j'envisageais de me tromper. Après vérification, je reconnais m'être trompé, il n'y a pas eu de proposition de nulle par répétition des coups, au contraire.
Argument 2: un jeu solide, sans prise de risque dans les parties longues.
Argument 3: une nulle rapide.
Argument 4: le type de compétition par élimination directe.
Vanytchouk fait référence uniquement a mon premier argument, en oubliant l'essentiel de mon argumentation.
|
|
|
Certains commentaires lus ici, ainsi que dans d'autres articles, me font penser à ces commentateurs de tennis qui, lorsqu'un joueur est en difficulté, conseillent invariablement qu'il "soit plus agressif" et "monte au filet".
Il est évident que :
- Jouer de façon agressive et monter au filet est une tactique 100% gagnante.
- Le joueur est assez stupide pour ne pas avoir envisagé lui-même cette solution évidente à ses problèmes.
On pourrait ajouter pour compléter l'analogie que les joueurs de tennis d'aujourd'hui ont moins de mérite que ceux du passé puisqu'ils disposent de raquettes deux fois plus légères avec un tamis deux fois plus grand.
|
|
|
Analogie bancale JR_Koch!
Les joueurs de tennis -même doivent se battre dès le premier point sur un même pied d'égalité. Tandis qu'aux échecs, il arrive souvent que l'un commence à s'employer au 20e coup tandis que l'autre ne s'y mettra qu'au 25e voire jamais.
L'analogie correcte serait que le premier tennisman doive commencer à jouer dès le premier jeu sans que soit d'un quelconque intérêt parce que son adversaire ne commencera véritablement le match qu'au second set! (Difficile pour l'imagination)
Ce que vous nous dites est que les joueurs d'échec d'aujourd'hui ont moins de mérite parce qu'ils ont un meilleur matériel : comme les pendules électronique ou des échiquiers de meilleure facture.
Quand on conseille à un joueur de monter au filet, ce n'est pas parce que la volée est 100% gagnante. C'est parce que rester sur sa stratégie n'apporte rien et que l'on est arrivé à un moment où il faut essayer de nouvelles choses : soit pour destabiliser son adversaire, soit se contraindre soi-même à un changement de rythme.
Sampras ne montait pas systématiquement à la volée : il lui arrivait ponctuellement de jouer en fond de cour et de varier son style.
Dans ce cas, on s'adapte à la situation au lieu de rester campé sur sa stratégie d'avant-match.
|
|
|
La notation est anglaise.
[Event "FIDE World Cup 2011"]
[Site "Khanty-Mansiysk RUS"]
[Date "2011.09.01"]
[Round "2"]
[White "Grischuk, Alexander"]
[Black "Feller, Sebastien"]
[Result "1/2-1/2"]
[PlyCount "25"]
[WhiteElo "2746"]
[BlackElo "2666"]
[ECO "A07"]
1. Nf3 d5 2. g3 g6 3. Bg2 Bg7 4. O-O e5 5. c4 dxc4 6. Na3 Nc6 7. Nxc4 Nge7 8.d3 O-O 9. Bd2 Be6 10. Rc1 a5 11. Qa4 b6 12. Bc3 f6 13. a3 1/2-1/2
Au tennis, les joueurs n'ont pas le droit de faire nul d'un commun accord après 3 échanges.
L'élimination est directe dans ce tournoi. Grischuk est connu pour être excellent en parties rapides.
Khanty-Mansiysk se trouve au centre de la Russie et je suppose que les joueurs sont accompagnés par leur entraîneur. Ca fait tout de même un déplacement.
Par exemple, un joueur russe qui a joué 7... e4 pour prendre des risques. Grischuk aurait certainement joué différemment, bien sûr.
[Event "Moscow op"]
[Site "?"]
[Date "1995.??.??"]
[Round "?"]
[White "Yuferov, Sergey N"]
[Black "Lastin, Alexander"]
[Result "0-1"]
[PlyCount "52"]
[WhiteElo "2475"]
[BlackElo "2405"]
[ECO "A07"]
1. Nf3 d5 2. g3 g6 3. Bg2 Bg7 4. O-O e5 5. c4 dxc4 6. Na3 Nc6 7. Nxc4 e4 8. Ne1 Be6 9. Qa4 Nf6 10. d3 O-O 11. Be3 Nd4 12. Na5 Nxe2+ 13. Kh1 Ng4 14. Nxb7 Qf6 15. Rb1 Bh6 16. Bc5 e3 17. Nf3 Nxf2+ 18. Rxf2 exf2 19. Bxf8 Rxf8 20. Nc5 Bd5 21. Ne4 Qb6 22. Qc2 Bxe4 23. dxe4 Qe3 24. Rf1 Bg7 25. e5 Bxe5 26. Nxe5 Nxg3+
0-1
|
|
|
Trois chocs à suivre
Karjakin Polgar
Morozevitch Grishuk
Sutovsky Ivantchuk
Victoire impérative pour Karjakin, Morozevitch et Ivantchuk
Bonne chance à notre représentant également que l'on ne manquera pas d'encourager.
|
|
|
Deux ouvertures curieuses : Sutovsky, qui doit faire nulle, joue un sacrifice de pièce (connu) contre Ivanchuk ! Inversement Morozevich, qui doit absolument gagner joue une ouverture plate et insipide contre Gritshuk...
|
|
|
Débat intéressant.
Ref VladimirChax: JRK ne me parait pas vraiment comparé joueurs d'Echecs et de Tennis, mais plutôt commentateurs d'Echecs et de Tennis.
Si la solution aux problémes est aussi évidente, pourquoi les joueurs ne la trouve pas d'eux-mêmes?
D'ailleurs, l'analogie n'est pas si éloignée: ne dit-on pas des grands Serveurs qu'ils commencent le match plus tard? Faire Ace et reduire le Tennis à une bataille de service, n'est-ce pas réduire le Tennis à une version préparée à la maison?
J'aime beaucoup la proposition d'Oroy. Directeur commercial, je peux vous assurer que c'est le mode de remuneration et les options proposées pour optimiser cette remuneration qui déterminent les comportements de mes équipes. Changer le mode de rémunération des joueurs est la maniére la plus efficace d'obtenir plus de combativité visible.
Une derniére remarque: le niveau technique des joueurs a sans aucun doute progressé, de la même maniére que les valeurs du Elo ont connu une forte inflation. Ce n'est pas contradictoire.
Par contre, l'inflation du Elo a entrainé une inflation des titrés. Un "titre GMI" n'est plus le garant de recevoir un joueur dans les 100 meilleurs, capable d'inquiéter le champion du monde ponctuellement. Un titre de MI n'est plus le garant d'avoir un joueur dans les 300 mondiaux.
Et enfin: allez Bacrot!
(PS: ce bouton modifier est génial, merci Reyes!)
|
|
|
Judith et Jakovenko qui doivent faire nulle jouent l'espagnole ouverte et offrent une transposition dans la noteboom.
|
|
|
C'est tout de suite chaud entre Sutovsky et Ivanchuk !
Je suis d'accord pour dire que Navara a un comportement très très particulier.(Je voudrais bien le voir dans la vie de tous les jours).
Je ne sais pas si je me trompe mais Radjabov est toujours habillé avec la même chemise.
Il portait déjà la même à chaque rencontre de son match contre Kramnik et je crois qu'il l'avait hier.
Les joueurs d'échecs sont superstitieux ?
Comme Kamsky avec sa casquette, il y a trop de soleil ;-D
Pardon dans remettre une couche mais j'ai été aussi intrigué par La phrase d'Oroy ;-p :
J'ai bien envie de proposer un article pour qu'on développe un peu.
Sinon je vous trouve en forme pour cette rentrée avec votre petite dose d'agressivité :^p
Question subsidiaire : Selon vous, est-ce qu'Ivanchuk va gagner aujourd'hui ?
|
|
|
La question, Chesslov, est de savoir si les joueurs d'échecs (enfin, certains en particulier) ont envie de "trouver une solution". Faire des nulles, gérer ses points elos, ses rentrées d'argent, sa notoriété et continuer à se faire inviter en faisant le minimum sans risques, c'est alléchant, n'est-ce pas ?
Tout dépend des ambitions du joueur : s'il veut vivre une vie "confortable" au niveau GM ou s'il veut attaquer le top. Même Kramnik s'est rendu compte qu'il fallait aller aux matelas pour ne pas que son jeu se dégrade inexorablement. Leko d'ailleurs pendant un moment (2003-2004), ainsi qu'Anand (2007).
Je suis d'accord sur les vertus de la rémunération financière. N'oublions pas que ces joueurs vivent du jeu, alors l'offre sera plus alléchante. Et l'on peut toujours rêver d'un cycle vertueux plus de combativité-plus de sponsor-plus d'argent-plus de combativité, sans pour autant dénaturer le jeu par le bricolage, de plus en plus farfelu, des cadences (même si une simplification serait souhaitable) ou je ne sais quoi encore.
|
|
|
La comparaison échecs-tennis faites par JR est totalement ridicule, excusez moi de le dire.
Aux échecs, chaque coup peut-être décisif, c'est une pression constante qui s'exerce sur les joueurs.
Au tennis, au contraire, on peut perdre 2 sets et 5 jeux sans avoir perdu la partie. Il est donc beaucoup plus facile de faire des expériences, telles que monter au filet ou faire des amorties.
Va donc faire des amorties aux échecs !
|
|
|
Pardon pour le hors-sujet :
En 1991, M.Stich a battu S.Edberg en demi-finale à Wimbledon 4-6 7-6 7-6 7-6.
Edberg n'avait pas perdu une fois son service ;-p
|
|
|
Les vertus des vacances, mop !
Essaie de suivre Navara à l'oral. Je te conseille de comparer avec la désinvolture de Giri.
Je crois qu'Anand et Carlsen conservent toujours la même chemise pendant un tournoi (des sortes de chemises type entreprise avec des beaux logos high-tech). Et Kramnik ne commence jamais une partie sans sa tasse de café et sa petite cuillère.
|
|
|
C'est non seulement hors-sujet mais aussi sans signification particulière par rapport à ce que j'ai dit du tennis, car ce n'est pas une partie au score très serré qui peut à elle seule changer la réalité : le tennis supporte des alea, des à-coups, que ne tolère absolument pas le jeu d'échecs.
|
|
|
défense active de la part de Polgar ce qui peut être en effet un bon moyen de rechercher l'égalité rapidement.
Avantage durable pour Moro avec la structure carlsbad
Et sans doute avec une très bonne préparation, Sutovksy a choisi une ligne qui ne donne que la nulle pour les blancs mais une nulle plus ou moins forcée sur la bonne défense des noirs.
|
|
|
Radjabov-Bacrot est un giucco pianissimo !
Faut-il entièrement se fier à l'appellation ?
|
|
|
Nulle chez Moro ?!
|
|
|
Nulle Moro ? incroyable
|
|
|
eh bein, si Bacrot fait la même chose, ce qu'il se prendrait sur le forum -:)
|
|
|
Son choix d'ouverture était bizarre, mais nulle sans jouer, accepter d'être éliminé sans combattre, c'est dingue !
|
|
|
Ca va drolement cogiter chez les fans de Moro... Stupéfiant.
|
|
|
Radjabov-Bacrot, une giucco pianissimo, sans c3. C'est vrai, pourquoi jouer c3?
|
|
|
Une peu d'huile sur le feu.
Grischuk a peut-être acheté sa nulle.
J'espère qu'on verra la conférence de presse ;-D
|
|
|
Peut-etre que Moro est juste malade aujourd'hui.
Dommage.
|
|
|
Le probléme mop, c'est que si le reglement interdit les nulles "á l'avance", le mode de decision de faire nulle reste dans les mains des joueurs, et donc sujet à manipulation non-prouvable.
C'est d'ailleurs là la principale triche aux Echecs: les parties achetées, ou à résultat décidé avant la partie.
Mais voilà cela existe depuis longtemps, c'est presque de la tradition, donc moins combattu que la triche spectaculaire à base de moyens technologiques.
Bon a part cela, comment vous trouvez Bacrot?
|
|
|
Un avantage blanc avec la pression sur e5 et le Fou a2 est fort, mais les noirs sont solides.
|
|
|
çà commence à être moins bien pour Bacrot si on suit les analyses en ligne d'Houdini (et si ce module à raison ;-p).
Bacrot peut gagner, la chance est de son côté en ce moment (voir son dernier match).
|
|
|
Radjabov-Bacrot, les fous blancs sont trop dangereux, je ne vois qu'une possibilité, une réaction vigoureuse.
|
|
|
Radjabov - Bacrot après 13...h6
Mon dieu que c'est lent. Les deux joueurs semblent dormir. J'ai pu faire mon ménage sans perdre grand chose.
|
|
|
J' aime bien le dernier coup d' Ivanchuk (14...Cf8)
(bien que les moteurs d' analyses n' ont pas l' air d' apprécier)Le Roi noir paraît bien défendu maintenant et c'est le roi noir qui va devoir faire attention.
|
|
|
Karjakin,S-Polgar,J: je propose 26.De1!
Chouia! Quelle femme cette Judith, quelques coups et c'est le feu sur l'échiquier.
|
|
|
Salvador manie le pléonasme comme une massue : un giuoco pianissimo sans c3!
|
|
|
Sutovsky Ivantchuk
En comparant l'activité des pièces, j'ai plutôt l'impression que le Roi noir n'est pas hors de danger ( par exemple f5 qui sera toujours à prendre en compte) et le Roi blanc ne semble pas craindre grand chose.
|
|
|
Mais bon, Karjakin,S-Polgar,J, ce n'est pas si simple, les noirs ont un dangereux pion passé en e4.
|
|
|
Tiens, étrange qu'il joue f5 de suite, il semblait avoir le temps car les noirs n'ont rien de concret et ne sont pas développés.
Dxd6 paraissait ok.
|
|
|
Sutovsky-Ivanchuk: les noirs jouent avec une tour en moins.
|
|
|
Sutovsky - Ivanchuk après 16...Fxe5
Les modules donnent un net avantage noir.
Merci Reyes pour le "modifier".
|
|
|
Je pense des échanges massifs pour Bacrot : ab4, Ta1 suivi peut-être de Cd4
|
|
|
Une bien curieuse de jouer pour faire nulle en tous cas, ce bon Suto. Selon l'ordi, les noirs sont beaucoup mieux; cela étant d'une part il change souvent d'avis dans ce type de position, d'autre part, chaque coup peut inverser l'évaluation.
|
|
|
Ou même Ta1 Fa1 b6 et sur b5 Cd4 ou Td1 De8 b5 Cd4
|
|
|
Ivanchuk peut-il prendre le Fb2 ?
|
|
|
Non!
|
|
|
C'est une des idées de Th5 !
|
|
|
oui ..b6 est pas mal pour réactiver le Fou f8.
..Cd4 peut permettre Fxd4 avec peut être une bonne position pour les blancs.
|
|
|
C'est triste pour Karjakin mais Polgar semble le contrôler totalement.
|
|
|
Bacrot : une autre idée, peut être stupide : 21...Te7 pour jour Td1 Td7 Txd7 Dxd7 Cxe5 Cxe5 Fxe5 c6 avec la colonne d et les pions blancs fixés sur noirs en échange du pion de moins.
|
|
|
@ JMC : c'est sympa de voir Judith en forme, quel talent quand même.
|
|
|
Oui Manu, c'est vrai que ca fait plaisir.
The Queen of chess sans aucun doute.
|
|
|
Dans le digramme ^ il manque une Tour blanche en h1
|
|
|
Bacrot doit jouer dynamique ici car les blancs risquent d'améliorer par exemple Dc4, Fc3, Td1 etc..
Même Dd5 ici peut être gênant.
..b6 semble le coup nécessaire.
|
|
|
Sutovsky n'a plus grand chose, choix surprenant de variante hyper tendue avec sacrifice de pièce alors qu'il n'avait besoin que d'une nulle avec les Blancs.
|
|
|
Voire même : Te7 Td1 Td7 Tx Dx Cxe5 Cx Fx Db5 avec l'idée Fxc5 et si les blancs parent alors b6. Aucun pion ne va rester à l'aile dame et la dame noire sera plus active que la dame blanche. quant à l'éventuel finale F 4p / F 3p, elles doit être nulle.
|
|
|
Petiteglise, que penses tu de simplement ..De8 avec l'idée Cd4, et sur prise en d4, exd4 avec pression sur e4.
|
|
|
..De8, Ta4 peut être.
Mais bon, ..b6 parait bien tout de même
|
|
|
sur De8 un coup utile d'attente comme Dc4 et si Cd4 alors Cx suivi de f3 et d4 tombe
|
|
|
Belles images entre Kamsky et Nepomiachty. Kamsky tendu, en même temps sûr de lui apparemment, Nepo a l'air un peu timide, regarde souvent son adversaire en guettant presque son approbation.
|
|
|
Etienne a joué b6; aucun problème pour lui semble t-il dans cette position symétrique.
|
|
|
Oui, et ici sur Dd5 De8 à ce moment sans doute car sur b5 Cb4
|
|
|
Kamsky va souffrir à mon avis.
|
|
|
pas encore fait Doc'
Genre b5 Cd4 Cxd4 Dd5 idée Dxd5 exd5 Te8 d6 qui gagne probablement.
|
|
|
lire Te2 au lieu de Te8 ?
Car même là d6 semble fort.
|
|
|
ou pas..
|
|
|
oui Dd5 il ne faut évidemment pas prendre en d5 ca parait trop dangereux.
|
|
|
mais sur Dd5 Dg5 par exemple, Dxg5 hxg5, c6 bloquant les pions de l'aile dame.
Mais ca donne le pion e4
..Txe4, Ta8 peut être.
|
|
|
Revenons à nos champions.
Radjabov - Bacrot après 22.b5 :
|
|
|
-
|
|
|
Mais bon, Ta8 ok mais b5 est faible aussi.
Ca semble ok pour Etienne oui.
|
|
|
Apparemment seul Chesslov a compris ma comparaison entre les commentateurs de compétitions de tennis et d'échecs (deux disciplines qui n'ont par ailleurs que peu de points communs).
|
|
|
Karjakin éliminé.
|
|
|
Je viens de comprendre l' idée de Dg5 pour Bacrot, cxb6 Dxd5 ! cxd5 Txb6
|
|
|
La position de Bacrot après ...Te5 semble bonne.
Ca risque de finir sur une nulle, non? A moins que je sous-estime la position blanche.
|
|
|
Ah oui, ça va larguer la qualité pour un pion...
|
|
|
draw by force :
Txc5 Fxd4 et là au lieu du saccage de qualoche qui doit marcher : Tc4 dxc7 Txc7 Fxb6 Tb7 car Ta6 doit être 0.00
|
|
|
ah non, faut sacrifier la qualoche car dans la finale pions de moins, on peut pas amener le roi par f5 Rf7 Re6 car il y aurait Fc5 +
|
|
|
0.00, c' est peut-être un peu optimiste
|
|
|
après le sacrifice de qualité, cela ne semble pas si évident pour les noirs non?
|
|
|
effectivement le roi noir ne peut pas revenir à l' aile dame si facilement
|
|
|
C'est typique ca.
On veut prendre en d5 pour échanger les Dames et simplifier la position pour faire nulle.
On calcule et cela semble ok mais on laisse tout de même un avantage aux blancs.
Car les blancs gagnent un pion après ..Tc4, dxc7 Txc7, Fxb6 Tb7, Ta6
Et je ne comprends pas pourquoi ce serait 0.00
|
|
|
faut voir, de quelle façon faut-il reprendre en c5 sur Fxc5?
|
|
|
Je n' ai rien dis, bxc5 perd tout de suite
|
|
|
Ok, on sacrifie la qualité.
Super Radjabov va pouvoir tourner pendant des heures car après tout, il reste encore un pion à l'aile Dame que les noirs ne pourront attaquer.
Je serais étonné que Radjabov ne la joue pas jusqu'au bout cette finale.
|
|
|
Après 29.Te1, et avec le plan g3 Rg2 f4 Rf3 puis Roi sur l'aile dame et sacrifice sur le fou, je vois pas comment Etienne peut s'en sortir?
|
|
|
Ivantchuk a pas pris la tour en a1 au lieu de Cc6 ?
|
|
|
@ Godzilla : faut pas se précipiter pour pousser ses pions de l'aile roi, car ça prends des cases d'attaques pour la tour et peut tout simplement affaiblir les pions.
Genre une pos Rd5 vs Rd7, tu as besoin d'attaquer les pions noirs pour progresser.
S'il suffit aux noirs de protéger g7 alors c'est nulle : Tf8, Re7 Tg8 Rd7 car g7 est protégé.
Bref, il est intéressant de pouvoir attaquer les pions aussi par l'avant.
Mais je propose anyway le plan de nulle suivant : on se rue vers d7 et on place le fou sur grande diagonale.
Sans toucher aux pions.
Pas sûr que ça suffise non plus.
|
|
|
C'est dingue qu'il prenne en d5 pour obtenir cette finale.
A moins qu'il soit sur que cela soit nulle mais ca me parait obscure.
|
|
|
Les Rois de Sutovsky et Ivanchuk très en forme :-)
|
|
|
OK, bon Bacrot a jouer h5 idée g6 et pareil (enfin en mieux...) : si le roi atteint d7 alors nulle. car le roi blanc ne pourra accéder à l'aile roi noir (soit F en d6 soit en e7)
|
|
|
@Petiteeglise
Merci
|
|
|
Je crains que Sutovsky ne sera pas récompensé pour son fighting spirit.
|
|
|
@Petiteglise
Intéressant comme plan, mais pas sur que cela suffise si les blancs jouent Rd5/Tf3
|
|
|
Exact, Chuky égalise vraisemblablement.
|
|
|
La partie Sutovsky - Ivanchuk.
|
|
|
A mon avis Bacrot devra jouer plus actif avec ..g5
Si il reste passif, c'est dangereux.
|
|
|
Ivanchuk est gagnant (gagne la tour).
|
|
|
Jobava dit que Radjabov est gagnant !!
|
|
|
@ Piero : oui c'est pour ça que je pensais qu'il fallait mieux laisser le pion en g7 pour avoir Ff6 mais en fait dans ce cas tu te fais zuger...
Mais là question est : les blancs peuvent ils progresser sans jouer f3 ?
|
|
|
Zugzwang dans l'air.
(Et Sutovsky abandonne, partie formidable)
|
|
|
..Dxd5 vraiment, un coup de joueur d'Open qui veut faire nulle contre un plus fort.
" ok super, j'échange les dames pour faire nulle c'est bien "
Quel bordel
|
|
|
D' après Jakovenko (le futur adversaire du vainqueur de ce match) lors de la conférence de presse, c' est gagnant.
|
|
|
g5 j'aime pas après g4 échange Re4 f3, ça pue...
|
|
|
Jakovenko a dit que Radjabov avait une finale avec avantage, sur quoi Jobava a rétorqué, " winning, winning"
|
|
|
Ivantchuck egalise :):) Magnifico :p
|
|
|
Re4 est pas possible à cause de la prise du pion f2, non?
|
|
|
S'il est éliminé, Sutovsky pourra se faire des rognons !
|
|
|
Le roi blanc va en c6 et c'est fini, il a tout son temps pour avancer sur les cases blanches (e2 etc.)
|
|
|
Comprend rien, pourquoi jouer g6 et attendre Rf3 pour jouer g5.
Enfin..
|
|
|
JMC: bien vu, j' avais inversé les rôles
|
|
|
Petiteglise, tu bosses à fond pour aller à la prochaine coupe du monde parce que là, franchement on est pas gâté en tant que supporter.
|
|
|
la question est : est ce que c'était possible de défendre avant g5 ?
|
|
|
Un blocage sur les cases noires, h4-g5-f6, était-il réaliste ?
|
|
|
Bon, f6, c'est fini maintenant :)
|
|
|
fouyayaye !!!
La partie de Basile qui égalise contre Emile !!!
Go Ivantchouk !!!
Bravo Judith qui revient vraiment bien au plus haut niveau. Cette $*@#%§ de génération 70 (Guelfand (*) jusqu'à Polgar en passant par Shirov, Kamsky, kramnik etc ...) est vraiment exceptionnelle de talent et de longévité.
(*) Oui, Gelfand est de 68, mais il est arrivé dans la même promo (3-5 ans près) que les autres.
|
|
|
Il ne fallait pas prendre en d5, c'était évident.
Alors ok, faut continuer la lutte mais au moins on ne se retrouve pas dans une finale poubelle comme celle ci, sans aucune chance.
|
|
|
Je suis d'accord avec Jakovenko et Jobava ... malheureusement pour Etienne.
|
|
|
je comprends vraiment ce qui s'est passé dans la tête d'Etienne en jouant g5.
Peut être que c'était foutu malgré tout mais ça se voit que filer les cases blanches et se créer une troisième faiblesse, c'est débile...
|
|
|
Si Radjabov ne joue pas f4, ça ressemble à une forteresse non ?
|
|
|
Oui mais il va jouer 41.f4
|
|
|
f4 est tellement évident, qu'il n'est pas possible de ne pas le voir pour un joueur du calibre de Radjabov...
|
|
|
Oui, mais cela voudrait donc dire que 39... Fd6 aurait tenu
|
|
|
@ MOP >
A propos de ce match Stich vs Edberg : je crois que c'est précisément ce jour qu'est mort l'inventeur du tie-break...
Sinon, je découvre stupéfait la lamentable capitulation en 12 coups (!!!!!!!!!!!!!!!) de Morozevich ...
LA-MEN-TA-BLE !!!
p.s. Epargnez moi, les pseudo-explications technico-professiono-stratégo-MVLo-tactiques qui expliquent sans coup férir qu'il avait parfaitement raison.
|
|
|
Andersson ne serait jamais rentré dans cette finale et n'aurait donc pas joué Dxd5
Mais bon, encore faut il avoir l'état d'esprit de continuer une lutte compliquée mais équilibrée, ce qui n'est pas évident si on ne joue que pour des avantages liés à des préparations maisons.
|
|
|
J' ai beau chercher, je ne vois pas comment les blancs pouvaient gagner après 39...Fd6
|
|
|
+1 JMC
|
|
|
heu.
Même sans jouer f4, si je fais f3 et amène la tour sur la colonne C ?
Fc5, j'attends avec la tour. Fd6 Tc6...
ça fait un peu ligne maginot cette forteresse.
|
|
|
Et sur Fe5-Ff4 etc ?
|
|
|
TxRe6
|
|
|
Pardon, plutôt Fd6-Ff4
|
|
|
