France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- lundi 11 décembre 2017
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos |  Utilisation des cookies |  Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Théorie   Théorie
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
Etudes   Etudes
Finales   Finales
FAQ   FAQ

 Rechercher sur le site  



Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs

Les Problèmes de l'Oncle Sam(4) par Matoupat le 06 août 2011  [Aller à la fin] | Problèmes |
On trouve dans la compilation de A.C.White "Sam Loyd and His Chess Problems" un baby, (3+1) en 5#, démoli sans que je sache s'il s'agit d'une absence du maître ou du typographe.Mon ami, qui "joue" environ un million et demi de coups par seconde, propose la correction suivante :
(3+1) 6# après S.L. C+ (facile...)Jolie trouvaille du King ... un peu enrichie.


Nyarlathotep, le 07/08/2011 - 00:10:07
Le problème original était celui-ci:

Sam Loyd, 1860, Chess Monthly

(3+1) #5

Clé de Sam Loyd, Fd6!
Démolition, Rb3 qui va transposer, mais est tout de même un défaut.

A-t-on sauvé l'idée de Sam Loyd pour autant? Voire, car la manœuvre d'un Fou avec évacuation de case par le Roi était tout de même une difficulté pour le solutionniste de l'époque!

Ne jetons pas le baby avec l'eau du bain, j'aurais été incapable de faire ce que vous avez fait...


Nyarlathotep, le 19/09/2011 - 18:17:35
En parlant du thème peau rouge, il y a un autre compositeur qui s'est intéressé (à part Janet)



à alléger la construction phénoménalement lourde de Loyd, Walther Von Holzhausen en 1935.

Von Holzhausen, Deutsche Schachblatter (ou Schachblätter?), 1935


On peut s'amuser à comparer. Le respect de la matrice est là!
(Le Janet économise encore une pièce par rapport au Holzhausen!)


bernarddelobel, le 20/09/2011 - 06:58:24
Tiens ! Les indiens sont de retour… ca tombe bien, je me suis souvenu d’un trois coups du King ou une des variantes principale, bien que s’en n’est pas un, ressemble étrangement au thème mais sous une forme différente, voyez plutôt.

S.LOYD

1.Fd1 !! ( blocus ), 1…Fd5 2.Cxe5+ Dxe5 3.Fh5 #



Matoupat, le 27/09/2011 - 12:46:16
Il semblerait que sur 1... Fh5 on ait un beau dual... mais c'est tellement copieux !
Une amélioration est-elle possible ?
T'en pense quoi mon computer préféré ?




Matoupat, le 27/09/2011 - 19:36:13
Eh bien mon copain digital pense que cela ne vaut pas la peine de s'y attarder : lourd , plein de duals (voire trial) et de répétitions.
Loyd illustre, souvent, ses brillantes idées de façon très médiocre, mais là il n'y a pas grand chose, coté idée... quant aux Indiens je ne les vois pas !
@bernarddelobel : quelle est la source de ce problème ?


Petiteglise, le 27/09/2011 - 22:00:19
Loyd composait des énigmes, il divertissait, stimulait l'intellect de ses solutionnistes, les éblouissait parfois.
Il n'appliquait aucune règle ni aucun algorithme.
Il est à l'opposé de la composition par ordinateur.
Il faut le voir comme un gentil Moriarty cherchant l'attention de Sherlocks paresseux.
Il s'en foutait de la "beauté mathématique" du crime, il recherchait le plaisir de l'enquêteur, avec toujours ce combat d'intelligence, d'égos, présent en arrière plan.
Et ça, aucun programme ne peut le comprendre.


Matoupat, le 28/09/2011 - 00:51:43
Je ne sais pas ce qu'est la composition par ordinateur, je ne connais aucun programme qui a des états âme, j'ignore COMBIEN de paresseux se sont penchés sur ses problèmes mais je sais que l'exemple proposé est loin de m'éblouir.
La solution en atteste :
1. Fd1! blocus

1. ... Fg7 2. Dé7+
2. ... Rg8 3. f7#

1. ... Tf1 2. Fxé2 [3. Cxé5#]
2. ... Ff4/f8 3. D(x)f8#
2. ... Cd3 3. Txd7#

1. ... d3 (Dé1,Dé3) 2. Cç8 [3. Cd6#]
2. ... Ff8 3. Dxf8#
2. ... Cb7 3. Txd7#
2. ... Cé4 3. Txd7, Cxé5, Fb3# !

1. ... Fg4 (Dé4) 2. Fb3+
2. ... Cé6 3. Txd7, Fxé6# !
2. ... Cxb3 3. Txd7#
2. ... Dç4 3. Cxé5#

1. ... Fh5 (Fd5) 2. Cxé5+
2. ... Dxé5 3. Fxh5#

1. ... Fh5 2. Fb3+
2. ... Cé6 3. Txd7, Fxé6# !
2. ... Cxb3 3. Txd7#
2. ... Dç4 3. Cxé5#

@Petiteeglise : j'aimerais voir votre commentaire appliqué à ce fatras de vingt deux pièces.

Il ne s'agit pas de démolir le King mais de ne pas tomber dans une admiration béate.
Il est plus constructif, à mon avis, d'en extraire les vrais trésors en tentant de les présenter sous une forme que les "paresseux" auront plus de plaisir à goûter en usant, pour ces améliorations, précisément de l'ordinateur , notre contemporain Arrangeur dont on ne peut faire le reproche au grand Sam de l'avoir ignoré ! ( Il semble d'ailleurs qu'aujourd'hui même ce rôle n'existe pas puisque seuls quelques vermiculaires C+ - on se demande pourquoi - lui est reconnu...)
Cela passe par l'étude de plusieurs centaines d'oeuvres qui ne sont pas toujours faciles à trouver ... dans tous les sens du terme !
La plupart du temps les sentencieux exhibent doctement quelques poncifs loydiens sans avoir la moindre vue d'ensemble de l'oeuvre ( je ne vise absolument pas Petiteeglise dont j'ignore totalement l'érudition loydesque qui peut très bien dépasser la mienne ! )
D'où mes "Problèmes de l'Oncle Sam"....




Matoupat, le 28/09/2011 - 10:16:06
Un ami vient de me signaler que le problème sur la sellette n'est PAS de Sam Loyd mais de l'un de ses frères Isaac... quand je mettais en doute ma culture...
Amusant tout de même.


Orouet, le 28/09/2011 - 19:55:53
Petiteglise a raison.
Cela revient à passer les parties de Steinitz à la moulinette Ribkaîenne ...
Aucun intérêt.


Matoupat, le 28/09/2011 - 20:31:31
@Orouet : Ca c'est constructif , félicitations!


Orouet, le 28/09/2011 - 20:45:55
constructif, constructif ....
que veux-tu construire ?
une entreprise de démolition ?


Matoupat, le 28/09/2011 - 22:29:59
@ Ô roué : ça y est c'est reparti à la mode "forum" !
Désolé, j'y joue pas.
La seule chose qui m'intéresse, ici, est uniquement la composition.
Peut-être me trompé-je d'adresse?
Quant à vos "tu" vous les gardez pour vos garden forumades!




bernarddelobel, le 29/09/2011 - 08:34:27
Si ce n’est pas lui, c’est donc son frère !
Désolé pour le manque d’information mais il semblerait qu’a l’époque le journaliste qui rédigeait la rubrique échecs, devait sans doute être limiter dans ces articles souvent présenter seulement avec le nom de l’auteur et la variante principale, j’ai donc cru qu’il s’agissait de Sam car j’ignorait qu’il avait un frère. Ce qui n’empêche pas que la clé est la variante précité sont de toutes beautés et vaut bien le détour.



Matoupat, le 29/09/2011 - 10:12:14
@bernarddelobel : Et il y en a un autre... Thomas!
Qui va vous reprocher les coquilles d'un chroniqueur ?
Il est vrai que ce que vous appréciez est une belle ouverture de ligne bien dissimulée, mais, la présenter dans un contexte aussi touffu lui fait perdre beaucoup de sel...

C'est ce genre de constat qui peut inspirer une autre composition plus démonstrative...
Nous nous éloignons de l'Entreprise de Démolition... qui, pour un bon connaisseur du monde du problème, serait une enseigne revendiquée par nombre de solutionnistes.
Du moins par ceux de l'Avant ... car "C+Boy" leur coupent leur jubilation d'antan !
Mais, comme je l'ai déjà suggéré, il pourrait déplacer leur défunte motivation dans la volonté d'améliorer sévèrement les oeuvres qu'on leur propose : "Entreprise d'Arrangeur" voilà qui serait moins nihiliste et plus flatteur pour leur égo...



© 2000-2017 - France Echecs