|
| Tournois feminins par Zi****11747 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour,
Si je comprend bien le problème des tournois féminins (le fait que cela les écarte des tournois mixte, voir discussion précédente), est pourquoi cela fausse autant le système élo.
J'entends souvent qu'il faut retirer 200 elo à la joueuse féminine pour avoir son vrai élo. Logiquement, si on fait des opens, ..., qu'on rencontre tel(les)s joueurs de tels niveaux, pourquoi les tournois des féminines (si celles-ci se cantonnent à ce type de tournois), sont-ils autant faussées ?
Est ce que ce n'est pas plutôt ce biais qu'il faudrait éliminer ?
|
|
|
Est-ce vraiment nécessaire de "polluer" le forum avec toutes ces pseudo-questions amenant sur de fumantes théories?
|
|
|
Question aux modérateurs : quand on est sur un fil trollesque, a t-on le droit de troller ?
A partir du moment où le sujet trollesque est validé, faire du hors-sujet n'est-ce pas y parler d'échecs ?
Vous validez 3 fils consécutifs sur les féminines, vous constatez que, comme toujours depuis 10 ans, ça part en débats passionnels, vous vous en plaignez. Bon, admettons, c'est vrai FE est un forum d'échecs... Mais pourquoi juste derrière, en valider un 4ème au contenu trollesque ?
Comme j'hésite entre parler des femmes, du machisme, tout ça, et être hors sujet du forum ou alors parler d'échecs et être du coup hors-sujet de ce troll, je me contenterais d'indiquer que Natacha Benmesbah est toujours en tête de St Chély, devant Cornette et Riff, après la ronde 6
|
|
|
no-troller Non, non, je ne trollais pas, c'était juste une question.
|
|
|
@Zidie : ben non, le problème des tournois féminins, c'est pas le classement, c'est que ça crée une discrimination, que ça conforte certains joueurs (et les joueuses qui y participent) dans l'idée que, décidément, les femmes, c'est pas tout à fait comme les hommes quant il s'agit de réfléchir devant 64 cases, que ça mobilise du fric et des énergies pour pas grand'chose, et que ça n'a pas de raison objective d'exister, puisque les "tournois masculins", ça n'existe pas, et que les femmes ont accès aux tournois ordinaires.
Bref, les tournois féminins, c'est juste coûteux et inutile.
|
|
|
@Zidie Ben maintenant c'est du troll. Ton sujet ne pourra plus revenir sur les rails :P
|
|
|
à Dcax oui, dommage ... Donc le classement elo n'a rien avoir. Pourtant, j'entends souvent qu'il faut retirer des points à telles joueuses car elo surestimé ...
|
|
|
Un manga sur le Shogi vient de sortir Il parle un peu de ce phénomène de séparer les tournois hommes et femmes car les femmes seraient moins fortes et moins bonnes dans cette activité.
Pourtant, avec le développement des tournois mixtes ils ont vu des femmes gagner de plus en plus contre leurs homologues masculins , mais sans vraiment inquiéter le haut niveau
Par contre, dans un autre domaine, le Go, ils ont déjà leur poignée de Judith Polgar du Go qui peuvent rivaliser et battre les meilleurs joueurs sur une partie.
De plus ta question reprend un peu ce que l'on disait des joueurs US qui ne jouaient qu'entre eux et qui étaient à l'époque surévalués de 200 points... mais dont on ne parle presque plus , en tout cas je n'entends plus ça ,depuis la chute de l'URSS et l'arrivée massive de joueurs russes dans leurs tournois.
Alors les tournois féminins une connerie? Sans doute... mais ne t'inquiète pas ça va attirer les médias ....
dcax, ok je sors ---->>>[]
|
|
|
Réponses d'un modérateur Comme il a déjà été dit, les modérateurs ne sont pas des robots.
Nous validons donc quand ce n'est manifestement pas contraire à la charte.
Après, cela fait déjà longtemps que nous avons compris que c'est vous qui faites de ce site ce qu'il est aujourd'hui, vous qui transformez FE en une poubelle malheureusement trop souvent.
Avant qu'un certain PE n'up le fil sur l'homosexualité, on pouvait lire de la part de ND : Je remarque en tout cas l'excellente tenue de ce fil, et la qualite de la plupart des interventions.
Si Dcax ne distribuait pas quelques cuillères ce chocolat noisette de temps en temps, j'aurai sabré depuis longtemps.
Maintenant, j'avais cru comprendre que tu retournais à ton nihilisme résigné, me trompé-je ?
Si avant tu avais une partie justificative à mettre sur FE, simple à résoudre, que je passe mon temps ici de façon productive. Merci.
|
|
|
@Modérateur-09 ND distribue les médailles de bonne conduite selon ses critères. je ne l'ai pas vu s'indigner des insultes que j'ai lu ça et là et qui ont fini par être modérées (heureusement). Qualité des interventions ? seulement quand elles vont dans son sens.
Les tournois féminins soulèvent de vraies questions. Tant qu'on pourra lire que le classement des joueuses est biaisé, c'est qu'il restera un doute sur leur organisation et leur légitimité. Certes, ça attire les médias, mais pas pour le bon motif : commenter le look et le physique des joueuses n'a jamais fait avancer la cause des échecs.
Si PE a trouvé nécessaire de déterrer un vieux fil, c'est qu'il a pensé que, bien qu'ancien, le problème d'ostracisme que certains joueurs homosexuels rencontrent est toujours d'actualité.
Au go, les joueuses ne sont pas mises dans une catégorie à part. J'ai joué au go dans les années 80 sans jamais avoir rencontré aucun problème ni entendu aucune remarque de mes homologues masculins sur les compétences ou les appétences des joueuses pour le go. L'esprit du jeu est aussi différent, bien que de nombreux points communs existent, la notion de territoire y est prépondérante, mais pas la notion de deux armées qui s'affronteraient. Les pierres sont neutres, et leur rayon d'action est le même, seule leur position leur confère une force différente. La courtoisie est une notion fondamentale au go, elle fait partie des règles. Bref, l'état d'esprit est très différent de celui des échecs. J'ai fait un article à ce sujet sur mon blog : http://chouia-au-pays-des-echecs.over-blog.fr/article-echecs-et-go-si-proches-si-differents--37274860.html
|
|
|
Il est faux de penser que les féminines ont des classements décalés. Tout simplement parce que la population des joueuses ne joue pas en vase clos. Le mode de calcul est le même pour tous.
Bien sûr on peut trouver quelques joueuses qui ne font que des compétitions féminines mais ce n'est pas le cas de leurs adversaires ce qui rattache les classements des joueuses aux classements des joueurs.
1ère catégorie de joueuses (majoritaire à mon avis) : les joueuses qui jouent très régulièrement contre des joueurs.
2nde catégorie de jouuses : les joueuses qui ne font que des compétitions féminnes.
Les classements des joueuses de la 1ère catégorie ne peut être mis en doute. Et les joueuses de la 2nde catégorie font faire leur classement sur la base de beaucoup de joueuses de la 1ère catégorie donc on peut difficilement remettre en cause leur classement.
Et puis d'où viendraient ces points ? Quand on joue il y a un joueur qui gagne des points et l'autre qui en perd (autant si le facteur K est le même), il n'y a pas de génération spontanée de points.
|
|
|
à Dcax et modérateur Ok je comprend mieux avec ton exemple de l'URSS (les tournois entre eux).
Etant joueuse d'échecs, il me semble normal de me questionner sur les tournois féminins. Si certaines discussions finissent par dérouter et tomber sur l'homosexualité ce n'est quand même pas de ma faute ...
|
|
|
Merci Jluc Etant donné que je l'ai entendu il n'y a pas longtemps, je pense que certains pensent toujours que l'elo de certaines féminines est surévalué ...
|
|
|
euh disons... qu'avec le développement du Elo Fide pour tout le monde, ce serait plutôt le contraire. La progression est très lente, coef ou pas coef, et quand un jeune finit par franchir une étape dans son développement, il met une plombe à atteindre son niveau réel.
|
|
|
Les trolls les poubelles et les hors-sol. Un troll, si j'en crois wikipedia, est une guirlande provocatrice, caricaturale, dont le but premier est de créer une polémique. Il ne me semble pas que celle-ci, ni les précédentes sur des sujets connexes, entre dans cette catégorie. Par ailleurs les forumiens savent bien repérer les trolls, et la plupart du temps ils font long feu.
Je ne sais pas exactement ce qu'est un sujet poubelle, mais je ne qualifierais pas ainsi les discussions sur l'homosexualité par exemple. Je dirais plutôt "hors-sol". C'est évident qu'il faut pas trop en abuser, le taux acceptable est délicat à définir pour les modos, c'est leur job d'éviter ou sanctionner les emballements, il me semble que tout le monde en est conscient et l'accepte.
Disons que, de mon point de vue, la corde ne doit pas être trop serrée sinon le site risque d'étouffer, mais pas trop lâche non plus, on est pas sur un site généraliste.
|
|
|
"J'entends souvent qu'il faut retirer 200 elo à la joueuse féminine pour avoir son vrai élo" Pour être surévalué, sauf régression qui ne concerne que des cas particuliers, il faut gagner des points "par chance", sans les "mériter".
Contre qui les filles pourraient elles gagner ces points ? Pas entre elles évidemment, la différence des points gagnés-perdus de joueurs jouant ensemble étant nulle (ou au maximum très légèrement positive sur le long terme à cause du système des K).
C'est donc que, "la joueuse féminine" (sic...), c'est à dire toutes les filles auraient gagné 200 points élos, par chance, sans les mériter, contre des mecs.
Bref, quand je vois un nouveau fil "on m'a dit que les filles gagnaient toutes 200 points sans les mériter contre les mecs, vous en pensez quoi ?" et que ce fil est validé par les modos je pense à un troll et j'ai envie de demander aux modos pourquoi l'avoir validé.
Excusez-moi...
|
|
|
@PE : certes, mais pour sauver ce fil, Il y a heureusement la première phrase "Si je comprend bien le problème des tournois féminins (le fait que cela les écarte des tournois mixte, voir discussion précédente, est pourquoi cela fausse autant le système élo") et la dernière "Est ce que ce n'est pas plutôt ce biais qu'il faudrait éliminer ?
La réponse est bien sûr évidente : Zidie ne semble pas avoir bien identifié le problème des tournois féminins, et crois qu'il est lié à un supposé biaisage du classement, elle pense que si ce souci est éliminé, tout rentrera dans l'ordre, que les filles pourront continuer à s'affronter dans des tournois-ghettos, et qu'ainsi, les petits cochons seront bien gardés.
Ce qui me peine, dans cette histoire, c'est que ce soit une joueuse qui le dise...
|
|
|
Ouais enfin Chouia, je vais te laisser... j'veux dire, j'ai compris que c'était pas un troll, que c'était un sujet normal et que les modos avaient raison de le valider...
Pour ça que je me suis excusé.
Mais pourtant, quand j'ai lu, enfin interprété : "on m'a dit que les filles gagnaient toutes 200 points sans les mériter contre les mecs, vous en pensez quoi ?" j'y avais cru... en toute sincérité...
Bref, j'ai du Cioran à bouquiner.
|
|
|
je confirme no-troller :-) Je sais que cette question ne rentre pas trop cette catégorie "actualité" (j'imagine qu'aux modérateurs ont leur a déjà demandé de faire une catégorie peut être plus "diverses ou autres" et que ce n'est pas possible), mais voyons d'autres sujets postés, je me suis permise :-).
Si je comprenais l'impact de ce type de tournois sur le jeu des féminines, je ne comprenais pas le rapport avec ce que j'entendais sur le elo (surévaluer) .... Les choses s'éclaircissent pour moi maintenant.
Je pense que les tournois féminins peuvent parfois être interessants (rencontrer d'autres joueuses ...), mais il faut que cela reste du ponctuel. Il faut en fait faire plusieurs tournois et surtout mixtes !
|
|
|
On peut gagner des ponts Elo "non justifiés" Dans les tournois opposant des nouveaux joueurs , si l'Elo de départ est trop élevé : ceux qui gagnent prennent des points à ceux qui perdent , mais ceux qui perdent tout le temps finissent par s'en aller
J'ignore si cet effet joue en la circonstance , mais je pense que cela doit etre mentionné
j'ai dit nouveaux joueurs et non débutants , car un joueur qui vient de prendre sa licence peut avoir pas mal d'années de club
|
|
|
Il y a longtemps ... Je ne sais plus en quelle année (si quelqu'un se rappelle ...), la FIDE, dans sa grande sagesse, avait rajouté 100 points à toutes les féminines, sauf les soeurs Polgar (car elles ne jouaient que contre des hommes ...).
Résultat : toutes les féminines (sauf 3...) étaient surévaluées de 100 points, et toutes, à peu de chose près, ont perdu environ 100 points chacune à son rythme.
Une autre année, M. Loubatière (paix à son âme), Président de la F.F.E., avait décidé que les féminines bénéficieraient d'un bonus de 50 points pour les critères de qualification au National.
Résultat : Almira avait pu jouer (une règle sur mesure ...). Je lui avais suggéré de donner aussi 50 points de bonus par enfant à charge, cela l'avait fait sourire ...
|
|
|
oui JR avec des règles comme ca on est dans l'absurde
par contre peut on m'expliquer quelles compétitions vous voulez supprimer???
les tournois féminin fermés qui servent a nos féminines de faire des normes?
les championnats nationaux individuels? jeune ou adulte ces championnats servent a décerner un titre de championne de France
les championnats nationaux par équipes? formule qui a de plus en plus de succés
ps: faut laisser les cons surévaluer les féminines. Ils se prenderont forcément de grosses déconvenues
|
|
|
c'est ça tous ces tournois sans intérêt.
|
|
|
et la liste n'est pas exhaustive
|
|
|
@JR Koch Partiellement inexact.
C'est le elo de janvier 1987 qui a été modifié. En effet, on disait à l'époque que les féminines étaient sous-cotées. Comme les tournois mixtes étaient rares à l'époque (et globalement, le elo était calculé sur beaucoup moins de tournois), c'était plausible.
Un travail statistique a été entrepris, qui a montré que les rares joueuses qui participaient à des tournois mixte avaient des résultats bien meilleurs contre les hommes que contre les autres femmes. Ceci confirma donc l'hypothèse d'une sous-évaluation globale du elo des filles.
La Fide ajouta donc 100 points à toutes les joueuses, sauf à Zsusza Polgar qui déjà à l'époque ne jouait que contre les hommes et avait donc un classement correctement etalonné.
L'avenir confirma le bien-fondé de cette mesure : les joueuses, pour la plupart, conservèrent leur elo ajusté. Pour donner une idée, le classement de Maïa Tchibourdanidzé fut ainsi monté de 2430 à 2530. Maïa est actuellement, à 50 ans et peu active, encore à 2500 !
Source :
Olimpbase
|
|
|
D'accord avec pessoa La FIDE a bien fait, en 1987. Le fait d'ailleurs que depuis lors des joueuses obtiennent le titre de GM tout court en faisant trois perfs à plus de 2600 montre bien la justesse de la mesure. Je suppose que personne ici ne trouve que le classement Elo de Sebag est surfait...
|
|
|
@Photophore On ne risque pas de gagner des points "non justifiés" en jouant contre des non-classés puisque les parties contre les non-classés ne comptent pas dans le classement.
Je ne parle évidement que du classement FIDE, le classement national n'est qu'une étape intermédiaire de plus en plus courte vers ce classement. Un joueur qui fait régulièrement de la compétition obtient le classement FIDE rapidement, il suffit de 9 parties contre des FIDE, un open et le tournoi interne du club et c'est fait. De plus en plus de joueurs obtiennent un classement FIDE comme tout premier classement.
Où on risque de "perdre" des points contre des non-classés c'est dans le cadre du système suisse et des tirages forts-faibles avec des joueurs forts classés et des joueurs faibles non-classés. Dans ce cas on perd des points contre les forts mais on n'en gagne pas contre les faibles, au bilan on a l'impression de s'être fait avoir.
|
|
|
en toute logique, si on suit certains commentaires on devrait supprimer les titres de Maître Fide Féminin, MI Féminin, et GM Féminin.
sinon faut accepter que des tournois féminins existent et pas que des tournois mixtes
|
|
|
sauf si ses titres s'ouvrent aux hommes? :-)
|
|
|
@Paco Sauf erreur de ma part il est tout à fait possible pour une joueuse de faire une norme de titre féminin en ne jouant que contre des hommes.
Mais "faut-il maintenir les titres féminins ?" est une question pertinente.
|
|
|
effectivement la suppression des titres féminins participe de la même logique, il n'y a d'ailleurs pas de titres masculins.
|
|
|
sauf qu'on arrive plus à faire marche arrière ...
|
|
|
ben oui imaginez un titre de Grand Maître de Couleur.
|
|
|
à 2200 ça va de soi
|
|
|
mouaip
supprimons toutes différences, comme cela on n'aura vraiment plus de féminine :-(
|
|
|
proposons un tournoi masculin ... les boeufs s'y retrouveront
les filles viendront dans le mix...
le féminin sera obsolète...
cqfd
yaka
|
|
|
@ Zidie Si, on arrive à faire marche avant, puis arrière, puis avant, etc. C'est d'ailleurs ce que nous faisons mieux que les filles.
|
|
|
@salvador c'est peut être d'ailleurs la seule chose
|
|
|
@ Zidie Cela explique peut-être ...
|
|
|
@ salvador quoi ?
|
|
|
Tous ces fils
|
|
|
@splash Disons que si les tournois féminins nous éloignent de tournois d'échecs - j'ai envie de dire ordinaires - alors oui il y a un problème.
On devrait garder qq tournois féminins (genre un tournois régionale) mais sans pour autant qu'il y est un titre.
Après en effet :
- que fait on de nos joueuses salariées ?
- Si les échiquiers féminins dans les nationales qui sont c'est vrai stupides, mais en même temps, il est vrai que du coup les clubs font plus attention à leurs féminines, tout comme les tournois féminins, ... est ce que sans ses tournois, échiquiers, les clubs continueront à se préoccuper, faire des efforts, pour accueillir les féminines et leur donner envie de développer leur jeu.
|
|
|
C'est au filles d'avoir envie de jouer, et de faire leur place dans ce milieu. Si elles ne sont là que pour les prix féminins, les titres féminins, les tournois féminins (artificiels en l'occurence), c'est qu'elles n'aiment pas vraiment les échecs. Pas une grosse perte, donc, si elles se tournent vers autre chose (le poker ? il paraît que ça rapporte plus).
De même, si les clubs font "plus attention à leurs "féminines" (je déteste ce terme !) uniquement parce qu'il leur faut une joueuse en N3, c'est qu'ils ne s'intéressent pas à elles en tant que joueuse, mais juste pour éviter une pénalité, franchement, ça te ferait plaisir, à toi ?
Supprimer les titres, les tournois et les prix réservés aux filles aurait l'avantage d'assainir un peu la situation, et notamment la guéguerre entre clubs à chaque fin de saison pour se piquer "la" féminine du coin.
Si, suite à la suppression de l'"échiquier féminin obligatoire" à partir de la N3, ton club ne fait plus "attention à toi", il sera temps de le quitter pour un autre club plus accueillant (et sincère, celui-là !)
Rien n'est écrit dans le marbre en la matière. Mik a connu l'époque "d'avant", et elle dit s'être toujours sentie à l'aise dans son club. On peut toujours changer les règles, c'est même comme ça qu'on progresse, en général.
|
|
|
De toute façon, elles sont jamais contentes Le football féminin ne passe pas à la télé c'est pas normal.
Et en même temps, miss france expose la femme à la télé, pourquoi ne pas en faire autant avec les mecs.
Finale coupe du monde féminin USA Japon, sans doute culturel, car dans les pays de football, les femmes sont déjà soulées par le foot avec la télé :-)
|
|
|
@ chouia je ne suis pas sûrs qu'elles soient là que pour les prix, disons que si ça peut leur assurer un salaire et qu'elles peuvent faire quelquechose qu'elles aiment bien, c'est sûr qu'elles ne vont pas refuser.
oui, mais il y a une réalité : les clubs s'occuperont ils toujours des féminines après. Il est clair que s'ils ne le font que pour l'échiquier féminin, c'est naze, mais s'il y en avait pas, à mon avis, cela serait pour eux une grosse épine du pied en moins.
Et on est d'accord sur le fait que ça dépend bcp des clubs. Avant j'étais dans club qui voulait à tout prix monter dans l'echelon avec un président qui ne pouvait pas s'empêcher de faire de grosses blagues lourdes quotidiennement !! Et aujourd'hui je suis dans un plus petit club mais super l'ambiance et qui me donne envie de progresser !!!
|
|
|
Bah...féminin ou masculin, le foot, ça me gave ! Miss France ou Miss n'importe quoi, d'ailleurs, ça me gave aussi. Quant à la télé...passons charitablement.
Non, là, on parle d'échecs : il ne s'agit pas d'e^tre "jamais" ou "toujours" contente, c'est une question de logique et d'équité. Pas de tournois "féminins" parce que pas de tournois "masculins", idem pour les titres, les prix, et tout le bazar de la "discrimination positive" qui ne mène à rien, cûte cher, et a plein d'effets pervers. En plus, ça simplifierait les réglements.
|
|
|
@Zidie (excuses-moi, croisement !) Moi aussi, petit club sympa. Mais régulièrement démarchée par des clubs qui cherchent désespérément une "féminine" à aligner (même avec mon tout petit niveau, c'est dire à quel point ils sont emmerdés par ce réglement !). Risettes, ronds de jambes, amabilités diverses... Les mêmes ne te calculent plus dès qu'ils en ont trouvé une. C'est un marché de dupes. J'ai toujours refusé. C'est pas difficile, il suffit de dire "non" et pourquoi. De même pour les prix féminins (maintenant, on ne me les propose même plus). Si toutes le joueuses faisaient de même, on n'en serait pas là.
|
|
|
@chouia Il peut tout à fait y avoir qq prix mais en restant dans les tournois mixtes, c'est ça surtout qui est important.
|
|
|
Je vote contre les prix féminins ... Gagner des sous parce qu'on est une femme alors que des tas de joueurs talentueux gagnent que dalle alors qu'ils ont une très bonne place au général, c'est profondément injuste . De plus , il suffit qu'il y ait 5 joueuses pour qu'il y ait un prix féminin quel que soit le nombre de joueurs inscrits par ailleurs , c'est du grand n'importe quoi ...
Vive la FSGT qui ne s'est jamais inscrite dans cette voie !
|
|
|
je rêve d'une femme qui lors d'une remise de prix d'un tournoi quelquonque, meme de très bas niveau (genre petit tournoi rapide départemental), refuse, lors de la remise des prix, son prix féminin gagné avec 2.5/7 alors qu'elles étaient 2 en tout.
Y'a un précédent ?
|
|
|
Bah...moi :-)
|
|
|
complètement ok avec Chouia et Mik Gagner un prix parce qu'on est féminine (terme qui veut dire qch ??!)et faire des tournois féminins !! c'est aberrant et dégradant pour la femme.
Joueuse à + de 2000 pendant 10 ans et maintenant ça faiblit (ok c'est l'âge!), j'ai participé à des Nationaux féminins et ai participé à presque tous les Chpts de France Jeunes en Filles, je me dis que ce n'était pas forcément un bon choix. Par contre j'ai toujours refusé d'être payée en équipe et, depuis un an et demi, je donne mon prix féminin à quelqu'un de mon choix, l'idée de le refuser publiquement m'a trotté dans la tête, mais par respect pour l'organisateur, je trouve pas ça cool.
Il faut plutôt continuer à discuter sur le sujet, aussi en dehors d'un forum, pour que les femmes qui aiment les échecs continuent à y jouer non pas pour gagner de l'argent mais parce qu'elles aiment les échecs.
|
|
|
Si on compare avec les maths, Il y a eu fusion des agrégations en 1976 et fusion des ENS de Ulm et Sèvres en 1986. En 2011, il y a 93 « féminines » sur un total de 278 reçus à l’agrégation, soit donc un bon tiers.
A ma connaissance, les femmes sont dans l’ensemble satisfaites de ce système au mérite. Même en étant moins représentées, elles semblent préférer un classement mixte à une séparation, on ne peut de mon point de vue que les en féliciter.
La logique voudrait qu’une telle fusion s’opère aussi aux échecs, même si on peut émettre l’hypothèse qu’un rapport défavorable aux féminines dans l’octroi des titres et des prix risque de se faire sentir, comme en maths. Et si c’est faux et bien tant mieux, je serais ravi que mes « théories » s’écroulent.
Pour le coup je suis donc d’accord avec Christine et ses consœurs, le jeu en vaut la chandelle, que tout le monde joue dans la même cour me semble représenter plus d’avantages que d’inconvénients. Je suis un fervent adepte de la méritocratie républicaine, faire une différence entre sexes dans une discipline intellectuelle comme les échecs me semble être une coutume passéiste. Que le(la) meilleur(e) gagne !
|
|
|
@nicolasdupont Je suis d'accord, il n'y a pas de différence à faire entre les sexes mais si je prends le tournoi rapide organisé chaque année par le club il se joue en parallèle avec le championnat rapide féminin de la ligue. Il y a donc 3 tournois : un principal (90 joueurs entre 1400 et 2600), un accession (29 joueurs de moins de 1500) et un féminin (23 joueuses entre 800 et 2150). Aucune joueuse de la ligue ne s'est inscrite dans les tournois mixtes alors qu'ils offraient sans doute des parties plus équilibrées.
On peut comprendre que la meilleure joueuse du tournoi féminin vise le titre et le prix (qu'elle n'a pas eus) vu qu'elle était classée 2150 et que le second classement n'était que de 1710. Mais beaucoup de très jeunes joueuses auraient eu un tournoi plus intéressant en jouant l'accession mixte. On ne peut qu'en conclure que les joueuses aiment jouer entre-elles et qu'elles aiment les tournois féminins.
|
|
|
Vous me faites rigoler avec vos statistiques. D'ailleurs personne ne parle de cette statistique qui avait été faite au siècle dernier et qui a déplu à nos 2 K:
Selon une Université soviétique, à classement égal, le QI des féminines était supérieur à celui des hommes. Le bémol qui a nui à cette étude résidait dans l'échelle des valeus qui n'était pas vraiment identique: on ne regardait que les personnes classées au dessus de 1800.
|
|
|
en fait, quand je parlais, je pensai surtout des jeunes joueuses au dédut ( et pas en chèque, sauf si elle est dans les 3 premiers). J'ai déjà vu des championnat où il y des prix pour les cadets, benjamins, alors que parfois il n'y a qu'un seul cadet, un benjamain, c'est pas du tout représentatif, mais l'objectif est d'encourager, voir le fait d'avoir participé. ça dépend quel sens on donne à ce tournoi.
Biensûrs que pour les adultes la question se pose pas.
Après que certaines féminines aiment bien les tournois féminins (et je pense que pas pour le prix ), c'est une chose, ce qui me pose problème c'est que cela a un impact négatif sur leur jeu en général puisque quand elles retournent dans des championnats mixtes, elles n'ont pas la même attitude.
|
|
|
Il serait intéressant de regarder au delà de nos frontières , et notamment comment ça se passe en Géorgie , pays réputé pour la force de ses joueuses : apprennent-elles le jeu en famille ou en club , et disputent-elles des tournois mixtes?
|
|
|
je pense que ton idée est intéressante photophore, il serait bon de jeter un coup d'oeil.
Pour répondre à Bylke, si on considère à un niveau professionnel, que jouer aux echecs est un métier,
on est d'accord que dans d'autres professions les femmes sont sous payés. Pourtant elles font le même travail que les hommes. Les Hommes constatent en effet que ce n'est pas normal que les femmes soient soient sous payés, mais tu crois qu'il refusent ce qu'ils gagnent ? Est ce qu'on dit que c'est dégradant pour l'homme de gagner plus ? Ben non !
On ne va pas qd même pas reporter ça sur les féminines (c'est dégradant). certes le système est mal foutu, mais je ne suis pas sûr que si les femmes refusent les prix, ça va changer qq chose au fonctionnement.
|
|
|
@ Zidie Actuellement, les hommes sont également sous payés et la tendance est d'aligner vers le bas. Rassure-toi, Zidie, dans peu de temps, tous les hommes auront le même salaire que les femmes, de quoi survivre, à peine pour certains.
Il est dans l'intérêt des filles de supprimer tous les tournois, tous les titres féminins et de considérer le jeu d'échecs en général, puisque la différence de force physique n'intervient pas aux échecs.
|
|
|
Tu sais si la tendance est d'aligner vers bas, cela sera aussi pour les femmes ... l'égailté est loin d'être gagné à ce niveau.
Après en effet, je ne suis pas sûrs que les tournois féminins soient une bonne chose pour les femmes.
|
|
|
Cool ! Sur ce coup, tout le monde a l'air d'accord ! :-)
|
|
|
question qui fâche à la base, les échecs sont un jeu, pas un métier. Un jeu complexe, riche, où il faut des années d'investissement pour acquérir une maîtrise d'ailleurs toute relative, mais néanmoins un jeu.
Ils ont une dimension esthétique, dans une moindre mesure une dimension spectaculaire, le grand public les perçoit généralement comme la confrontation de deux intelligences bien que le champ dans lequel s'exerce ladite confrontation soit assez restreint et spécifique.
La complexité des règles, la complexité toujours croissante des parties au top niveau font que celles-ci sont peu accessibles non seulement au grand public mais même à la majorité des joueurs de compétition.
Bref, qu'est-ce qui justifie l'existence de joueurs professionnels ? Il semble difficile de mettre en place un suivi de masse d'une grande compétition avec spectateurs payants, sponsors, etc ...
Cette partie Carlsen-Karjakin vous a été présentée par le saucisson Kilebon, ce n'est pas demain la veille.
Des partenariats sont possibles en utilisant l'image de marque du jeu, plutôt prestigieuse, dans la style "renforcez votre image auprès d'une population de gens doués intellectuellement, investissez dans les échecs". C'est dans ce cadre que s'inscrit l'accord de la fédé avec la BNP je présume.
C'est appréciable, mais il ne faut pas se leurrer, sauf développement considérable du jeu le retour sur investissement pour ces partenaires restera modeste, donc il est peu probable qu'ils investissent massivement, la philanthropie est d'autant moins de mise quand la situation économique est médiocre comme en ce moment.
Donc la communauté des joueurs s'accorde implicitement à servir de mécène pour les meilleurs de ses représentants pour leur permettre de se consacrer à la pratique de leur art et d'élever autant que possible le niveau de leurs confrontations pour l'intérêt de tous.
Les meilleurs se consacrent donc à jouer, soit, les autres s'efforcent d'accéder à ce niveau critique qui permet d'en vivre, très bien.
Qu'il existe aussi un certain nombre de formateurs pour fournir aux plus doués les connaissances requises pour accéder à ce niveau me semble aussi cohérent.
A l'heure qu'il est il me semble qu'on vit très bien en jouant à 2800, bien au dessus de 2700, on en vit correctement à 2650 et qu'on en vivote en étant GM et actif. En dessous de ce niveau il faut avoir des activités annexes (enseignement, bouquins, encadrement ...) pour vivre des échecs.
Mais qu'est-ce qui justifierait qu'une joueuse à 2200 gagne sa vie juste en jouant ?
PS : la "statistique" peut aussi tout à fait se lire, "à QI égal, les femmes sont moins bien classées que les hommes". Présenté ainsi je suis sûr que ça n'aurait dérangé aucun représentant de la gent masculine.
|
|
|
J'imagine qu'entre joueur d'echecs et club, il y a un contrat de travail ?
|
|
|
@ El Cave à QI égal...
Qu'est-ce que tu en sais du QI ? Quand on lit certaines interventions sur FE, on retourne cinquante ans en arrière.
@ Zidie. Je te propose de te renseigner sur les salaires pratiqués en viticulture, si l'égalité hommes/femmes est respectée, par exemple. Aux vendanges, c'est généralement le SMIC comme salaire, difficile de descendre plus bas. Dans mon coin, il y a beaucoup de viticulteurs, un nombre élevé d'imposés sur la fortune et les plus belles maisons sont celles des viticulteurs.
Les filles doivent jouer avec les garçons le plus tôt possible et les échiquiers féminins obligatoires doivent être supprimés, car inefficaces pour les hommes et les femmes.
|
|
|
et dans les autres domaines professionnels ? aussi il y a le temps partiel plus important chez les femmes.
je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que les femmes et les hommes doivent jouer ensemble.
|
|
|
je faisais juste remarquer à Kisyfroth le caractère un peu ridicule de sa dernière assertion. Mais puisque tu le demandes je porte assez peu d'intérêt au QI et aux tests qui le calculent, ce que tu saurais déjà si tu trainais ici depuis aussi longtemps que moi du reste ! (je me souviens entre autres d'un fil fort drôle où sjakk avait proposé un "théorème" sur la relation avec le classement)
|
|
|
Nan mais faudrait pas mélanger Les milieux professionnels "classiques" avec ceux du sport en général, et des échecs en particulier (si on considère les échecs comme un sport, ce qui peut se discuter). Une joueuse de tennis gagne moins qu'un tennisman, là, on ne comprend pas...une nageuse de haut niveau gagne plus qu'un nageur (sans doute le critère esthétique joue-t-il ?)...aux échecs, c'est la rareté des joueuses qui en font le prix, uniquement à cause de la règle de l'échiquier "féminin" obligatoire (par perenthèse, ce n'est pas exact, parce que c'est la mixité qui est obligatoire à partir de la N3, mais du fait de la rareté des joueuses, ça revient pour le moment au même). Supprimez cette règle, et les joueuses "vaudront" autant sur le marché que les joueurs de même niveau.
Un 2200 sera un 2200, homme ou femme, donc....n'aura aucune "valeur marchande". Que ça fasse mal au portefeuille des joueuses à 2200, franchement, ça ne me dérange pas, vu que ça fait aussi mal aux joueurs à 2200 (et que là, ça ne dérange personne !). A travail égal, salaire égal...
Maintenant, dans le monde du travail "classique" (je veux dire, endehors du sport et de l'art), c'est vrai qu'il y a encore du boulot pour rétablir certaines inégalités, mais on y arrive petit à petit. Personnellement, je n'ai jamais été payée moins que mes collègues masculins. J'ai eu le cas, une fois, dans els années 80', où un collègue était venu se plaindre à la DRH du fait que j'avais été embauchée au même niveau que lui (j'étais la seule femme de mon service), mais la DRH l'avait envoyé bouler. Ca avait fait le tour des services, et le gars a dû faire profil bas. je crois vraiment que les entreprises ont compris que ce qui compte, c'est le résultat (euh...comme aux échecs ?)
|
|
|
si tu veux chouia je comprend ce que tu veux dire. Mais qd certaines féminines disent que c'est "dégradant" pour une femme d'accepter le prix ... qu'il faut refuser ... Par contre, on ne trouve pas que c'est "dégradant" que les hommes gagnent plus dans d'autres domaines professionnels (enfin maintenant si je ne veux pas froisser salvador :-), ils gagneraient moins) ? On reprend finalement une représentation que quand la femme gagne plus c'est dérangeant, mal perçu.
|
|
|
@Zidie Je vois ce que tu veux dire... ce que je trouve "dégradant" (enfin, ce n'est pas le terme que j'emploierais, disons que ça crée un malaise), c'est de courir après des titres et de prix qui ne représentent rien.
Je me rappelle que, dans mon enfance, on recompensait les meilleurs élèves par des prix (1er : prix d'excellence, 2ème : prix d'honneur, plus les prix par spécialités, prix de chant, prix de gymnastique...). à la fin des années 60', certains enseignants s'étaient émus du fait que seuls les meilleurs repartaient avec une récompense. Dans certaines écoles (dont celle de mon frère), avaient été créés des prix "fantaisistes" : prix de camaraderie, de gourmandise (!), d'élégance (!), et même...prix de bavardage (ce qui ne manque pas de sel !). Chacun repartait avec son prix, mais personne n'était dupe (le lauréat du prix de gourmandise, notamment, avait fait une sale tête !). Tout le pmonde savait bien que seuls les prix d'excellence et d'honneur, de gym et de chant avaient un sens, et récompensaient le travail de toute une année scolaire.
Perso, accepter le "prix féminin" me semblerait ridicule. Par contre, j'accepte volontiers celui de ma catégorie quand je le remporte. J'ai même entendu un jour un petit garçon dire à cette occasion "hé, t'as vu ? Christine, elle a eu un prix d'homme !" :-) (Thl était là, ça l'a bien fait rigoler !).
Gagner sa vie à 2200 quand on est une femme alors qu'un mec à 2200 ne gagne rien, oui, c'est un peu dégradant, je trouve...ça veut dire que ce n'est pas grâce à la qualité intrinsèque de son jeu qu'on gagne sa vie, mais uniquement grâce à notre chromosome X...c'est nul !
Mais je te rassure, je trouverais aussi nul (et in juste) un homme qui gagnerait plus (à performance égale) juste parce qu'il serait un homme.
|
|
|
@ Chouia Mais alors, les femmes doivent agir contre ceux qui fixent les salaires des femmes et non "comparer les hommes contre les femmes". Parce que ceux qui profitent du fait que le but prioritaire de beaucoup de femmes est "de dominer les hommes" en mettant le salaire en deuxième position, dans le quotidien du comportement féminin. Ceux qui profitent de cette opposition hommes/femmes empochent des euros asexués.
|
|
|
Tout dépend le sens qu'on met derrière le tournoi :
Moi personnellement, à l'ecole (au lycée), j'étais en "echec scolaire". Quand j'avais 11 ans et que je voulais m'inscrire à un club d'echecs, mes parents ne voulaient pas car ils trouvaient que ce n'est pas un jeu pour moi. J'ai profité de mon "echec scoloaire" pour m'inscrire à un club d'echecs en prétextant que ça m'aiderait à maitriser mes émotions. Mon premier tournoi je me souviens qu'on était deux féminines. Pour ce tournoi, j'ai eu une coupe. Alors c'est vrai je suis arrivée un peu près 10e sur environ 24, on étais deux féminines, mais je me suis investit dans ce tournoi. Moi qui était en echec scolaire, j'étais contente d'avoir une coupe. Alors illusion ou finalement ça peut valoriser ? Tu ne peux pas imaginer la tête de mes parents en me voyant arrivé avec une coupe.
Ce qui m'a cassé en fait, c'est comme je me débrouillais bien, dés la deuxième année, mon club m'a fait joué en équipe en natoinale, car il n'avais pas d'autres féminines. Et là je me suis trouvé avec des joueurs que je ne connaissais pas, je ne comprenais pas leur langage (pas le même niveau), j'ai enchainé des défaites et pdt un moment je ne voulais plus jouer en équipe.
|
|
|
@Zidie : elle est triste, ton histoire. des parents qui déprécient leur petite fille, une petite fille qui voudrait tellement leur faire plaisir en leur rapportant un prix (= "enfin une occasion d'être fiers d'elle"), un prix féminin qui ne représente pas grand'chose, mais qui a une grande valeur symbolique (pour la petite comme pour les parents), une petite fille motivée dont l'élan est cassé par l'obéissance de son club à la fameuse règle de l'échiquier mixte, et des joueurs qui ne la calculent même pas, bien qu'étant dans la même équipe...
Quel meilleur exemple de l'inanité de ce système ?
Oui, ton prix, tu en a été fière, il t'a redonné confiance en toi, a changé le regard de tes parents, mais pour très peu de temps, en fin de compte...
Et puis les échecs apparaissent ici plus comme un outil de valorisation que pour un jeu que l'on pratique par passion. Ce ne serait pas ça, au fond, le piège dans lequel tombent certaines "féminines" ?
Mon parcours est très différent : parents valorisant, famille jouant aux échecs depuis toujours (en loisir), hommes comme femmes, succès scolaire et professionnel, aucun problème d'image, rien à prouver, juste le plaisir de jouer : à chaque fois qu'on m'a proposé de jouer en N3 (ou plus haut !), j'ai refusé d'endosser le rôle de la "féminine de service", j'ai laissé les prix "féminins" à celles qui n'avaient pas honte de repartir avec, non sans tenter de leur expliquer le ridicule de la chose (pas quand elles ont 11 ans, hein, je ne suis pas du genre non plus à casser les rêves des petites filles trop jeunes pour avoir une réflexion distancée sur le sujet !).
Je pense que tout ça a beaucoup à voir avec le confiance en soi : les coupes, franchement, c'est moche, clinquant, et encombrant, les chèques, quand ce n'est pas mérité, c'est vite dépensé, et au fond, d'un montant dérisoire, en tout cas pas équivalent à le sérénité qu'on peut avoir le lendemain en se regardant dans la glace, quand on est certaine d'être à sa place, et d'avoir fait les bons choix.
Zidie, ma chère, si tu aimes vraiment les échecs, tu joueras pour le plaisir qu'ils te donnent et non pas pour les titres, le fric, les honneurs, tout ça passe...
|
|
|
@ chouia Une petite précision : c'est à 11 ans je voulais m'inscrire. Mais c'est quand j'étais au lycée que j'ai commencé à bcp redoubler, donc j'avais environ 18 ans donc pas une petite fille. C'est surtout que j'étais contente de voir que j'étais capable de réfléchir ....
Je suis contre les échiquiers féminins en équipe surtout qd la progression n'est pas naturelle (ex : jusqu'ici on ne faisait pas jouer la feminine et puis tout d'un coup elle joue du fait d'un échiquier obligatoire). Par contre, pour mon président actuel je pense que je le ferai pour les raisons indiquées plus haut (et car j'ai tjs fait partie de leur équipe). Et si je devais avoir un prix, je le prendrai du fait que je pars du principe que je m'investit dans le tournoi, et que je fais tout pour gagner mes parties.
Si on part du principe qu'on joue pour le plaisir.
Imagines que la majorité des féminines aiment jouer entres elles et de participer à ses tournois. Si on supprime ces tournois et qu'on dit voilà les féminines n'ont qu'à jouer dans les tournois mixtes, c'est mieux pour elles, est ce que ces féminines vont rester ? Qu'est ce qui fait qu'elles préfèrent les tournois féminins ? Est ce que c'est une ambiance que l'on peut créer dans les tournois mixtes ? qu'est ce qu'il y avait avant ces tournois féminins ? et si c'était une étape nécessaire pour attirer les féminines et que progressivement on intègre que les échecs c'est aussi un jeu pour les femmes ?
|
|
|
Quand je parlais de plaisr de jouer, c'est de celui qu'on a devant l'échiquer, que l'adversaire soit féminin ou masculin. Je ne sais pas ce que les joueuses peuvent trouver dans les tournois "féminins", à part le plaisr de se retrouver "entre femmes", peut-être ? mais pour ça, il existe d'autres occasions que les échecs...
En fait, si tu supprimes les tournois "féminins", il y aura forcément davantage de femmes dans les tournois mixtes, elles se rencontreront aussi...je ne crois pas (enfin, je n'espère pas, parce que là, ça serait grave !) que si les tournois réservés aux femmes disparaissaient, ces "féminines" cesseraient de jouer aux échecs, pour quelle raison ? si elles aiment jouer, elles joueront, quel que soit le genre de leur adversaire. Bon, c'est vrai qu'on croise régulièrement des joueurs pas très agréables en tournois "mixtes", mais je pense qu'ils la ramèneraient moins s'il y avait un tiers de femmes présentes, qu'actuellement, où nous somms largement minoritaires : mon dernier tournoi, seule femme, l'avant-dernier, seule femme, le pénultième, 2 femmes...c'est vrai que là, il y a un problème ! Perso, ça ne me gêne pas d'être la seule joueuse, mais visiblement, ça titille certains joueurs, et je peux comprendre que ça puisse impressionner une femme pas habituée à évoluer dans des milieux à forte dominante masculine.
Ceci dit, la plupart des joueurs que je connais (et j'en connais pas mal en Essonne, et en IdF) sont les premiers à regretter le manque de joueuses en tournois "mixtes". A chaque fois, à chaque maman de joueur présente, chaque "dame de la buvette", je demande inlassablement pourquoi elles ne jouent pas, et c'est vrai qu'à certaines, ça fait peur, elles "auraient l'impression de se jeter dans l'arène". D'autres me disent n'avoir pas le temps, mais franchement, quand on rste sur une chaise à longueur de tournois pendant que son enfant joue, ou derrière une buvette, ben on a le temps, non ? D'autres pensent que le jeu n'est pas fait pour elles...mais les joueuses de tournois "féminins", elles, ont le temps, aiment jouer, donc, pourquoi ne continueraient-elles pas à jouer les "vrais" tournois ? Par peur de perdre ? parce que les prix sont moins attractifs ? parce que l'ambiance est plus conviviale ? je me perds en conjectures...
|
|
|
@ Chouia Tout est dit Exactement les filles qui aiment jouer peuvent tout aussi bien prendre plaisir à jouer dans un tournoi mixte.
Perso, l'ambiance Tournois "féminins" ne m'attire plus du tout. Mais par contre, j'apprécie les amies que je retrouve en tournoi mixte.
Ca fait 30 ans que je joue aux échecs et n'ai jamais essayé d'en vivre et à + de 2000 ou même 2200 aucun fille ne peut en vivre. Même pour un GM à + de 2550 (mon conjoint) c'est pas évident.
Sinon ok, le terme dégradant choque peut-être mais je maintiens, j'en ai tellement entendu des paroles macho ! Les nanas qui prennent leurs prix participent à cette idée qu'elles sont là pour l'argent. Hommes, femmes, notre métier nous procure de l'argent, ce qui permet en premier lieu de nous nourrir. Et je suis tout à fait d'accord pour dire qu'à boulot égal/salaire égal. Je crois que tout ce débat sur les "féminines" revient juste à poser la question du rapport à l'argent qu'on a dans notre société.
|
|
|
Que ce soit à l'école ou à l'issue d'un tournoi Le choix des prix n'est pas toujours approprié
Les coupes....pfff...
Les prix en nature sont souvent plus appréciés au delà de leur valeur monétaire
A l'école je n'en ai reçu qu'en 6ème ( après , c'était la guerre ) je les ai gardés jusqu'au bombardement du 10 Juin 1944 qui les a détruits
Au bridge j'ai gagné une fois un poulet , une fois un service à thé , une fois une paire de chaussettes ça m'a fait plus plaisir qu'un prix en espèces Enfin , aux Echecs j'ai gagné un livre dans un tournoi de solutionnistes
Je pense que , sauf pour les grands tournois par invitation , tous les organisateurs devraient en faire autant
|
|
|
To Chouia J'ai failli oublier! Quand je faisais encore des opens, j'avais une fin de partie avantageuse contre un adversaire nettement plus fort, mais j'étais en zeitnot. Une des rares filles (qui récoltait généralement le prix féminin, même en terminant derrière moi) participant à cet open assistait à ma partie. Elle était habillée d'un pantalon rouge vif très moulant et ses rondeurs étaient omniprésentes. Elle était trop proche de l'échiquier et gesticulait tout le temps en parlant assez fort avec ses voisins.
Ses vêtements très colorés en perpétuelle agitation occupait mon champ visuel et comme tu le sais, le jeu d'échecs est un jeu visuel. Quand finalement, à cause du zeitnot, j'ai gaffé et perdu la partie, cette jeune femme a poussé un cri strident.
|
|
|
Euh....Salvador ... Tu veux prouver quoi avec cette anecdote ? Il suffisait d'arrêter la pendule, d'appeler l'arbitre, et de lui dire de faire revenir le calme autour de l'échiquier...
Au tournoi d'Evry, il y a deux ans, j'ai eu un voisin très bruyant et agité, un vieux monsieur, du genre "je renverse les pièces, je joue avec les deux mains, j'assassine la pendule avec forces grognements", il a fortement perturbé notre partie, à mon adversaire (une femme, pour une fois !) et à moi, ben je lui ai dit de cesser un fois, deux fois, jusqu'à me fâcher et menacer d'appeler l'arbitre (ça l'a calmé). Bon, je t'accorde qu'il n'avait pas de "pantalon rouge vif très moulant", et quant à ses "rondeurs", euh...passons (:-)), mais les règles sont les mêmes pour tous : on ne perturbe pas une partie en cours, joueuse ou joueur, ou même kibbitz...
ceci dit, j'ai gagné ma partie, et mon adversaire l'a perdue, pourtant, nous étions déconcentrées toutes les deux. Je pense que ton adversaire, lui aussi, a été déconcentré, il a pourtant gagné...
@photophore : les prix de mon école étaient de très beaux livres (je les ai toujours !). Nous n'avions pas beaucoup de sous à la maison, et ces magnifiques albums étaient pour moi de véritabls trésors ! Aux échecs, j'ai apprécié de gagner deux fois le prix de la performance au rapide de Gif-sur-Yvette : une bouteille de vin (un excellent Sauvignon, et un chouette Bordeaux). C'est vrai que c'est plus sympa que des sous !
|
|
|
@salvador : est ce une anectode ... ... pour enerver chouia.
Si je m'habille sexy et que je gagne, j'imagine que mon adversaire homme va dire auprès de ses copains qu'il a perdu à cause de mon décolté, robe moulante ... c'est peut être pour cela que les femmes jouent dans les tournois féminins, elles peuvent s'habiller à leur guise ...
|
|
|
:-) Ah ben oui, ça, on l'entend régulièrement :-) Et pourtant, je ne m'habille pas en robe sexy décolletée, ni en pantalon rouge moulant ! Ca peut prendre d'autres formes : "vous avez un toucher de pion suggestif" (???), "vous m'avez souri" (!!!). Mais c'est pas grave, c'est juste rigolo.
|
|
|
Allez les filles ! On arrête de se raser les jambes,à défaut de la barbe ou de votre moustache, on arrête de prendre des douches ou alors tous les 4-5j et sans savon en 2mn, et on fait du sport pour arriver devant l'échiquier en transpirant avec des relents de mauvais vin, de bière et de vomis.
Pour certaines cela va demander un temps d'adaptation, pour d'autres, l'envie de faire autre chose , mais vous serez enfin acceptées par vos congénères masculins.
|
|
|
je suggère au trio infernal de poursuivre ailleurs qu'ici.
merci
|
|
|
Dommage... de finir comme ça Modérateur 09! Trio infernal, c'est qui ? En tout cas on a bien compris que le sujet des femmes qui jouent aux échecs n'intéressent les mecs que parce que le clubs sont emmerdés avec l'échiquier "féminin" et aussi pour aller mater de temps en temps... à défaut de mater !
Au fait Dcax, ça ne m'a pas donné envie de faire autre chose ! J'ai quasiment tout tester : non-rasage, sport, non-douche, odeurs de bière...technique anti-matage !
|
|
|
Zidie, j'espère au moins que ce fil t'aura donné envie de participer aux "vrais" tournois, et aux compétitions par équipe mixtes...on s'y croisera peut-être un jour ?
|
|
|
oui je pense que je participerai aux tournois mixtes plus que féminins, mais l'avantage de ces derniers c'est que tu rencontres d'antres joueuses ...
|
|
|
To Chouia La compétition d'échecs repose sur de nombreuses et diverses qualités, la combativité, la persévérance, la connaissance des finales, etc...
Mais il y a aussi l'imagination, et finalement, la composition qui pourrait stimuler l'imagination, ne t'intéresse pas?
|
|
|
@ salvadore attention .... ... les modérateurs vont revenir !!
|
|
|
@Salvador ; ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas, C'est que je n'ai déjà plus le temps pour faire des tournois (3 malheureux rapides en 2 ans, et j'ai dû laisser tomber la compétition par équipe et le capitanat...), alors me mettre à une nouvelle activité...peut-être à la retraite ?
|
|
|
D'accord, j'attendrai. Donc, RV dans 10 ans, je suppose.
|
|
|
Euh...sans doute pas ! Vu l'évolution de la législation en la matière, ça serait plutôt dans 15 ans...
Mais bon, par curiosité, je suis allée faire un tour sur quelques fils de FE traitant de la question (la composition, hein ! pas la retraite...quoi que, vu l'âge de certains intervenants, on se demande s'il n'y aurait pas une relation entre ces deux "activités"...*), ça me paraît ardu et très jargonnant. Un vocabulaire très spécifique rend la lecture presque impossible au non-initié, et les diagrammes montrent des cas rarement (voire jamais) vus dans des parties réelles. Un sujet m'a particulièrement intrigué : un "mat en un" qui en fait n'en est pas un, puisque l'échiquier n'est pas présenté dans la bon sens...ça m'a fait sourire, mais...ce ne serait pas un peu artificiel ?
Rassures-toi, loin de moi l'idée de juger cette activité à l'aun de quelques fils pris ça et là, mais bon, ça ne donne pas très envie (sans compter le débat assez désagréable sur l'élitisme sur un autre fil...). A suivre.
(*) à l'attention des esprits chagrins (et je sais qu'ils sont nombreux sur ce forum !), ceci est de l'humour...
|
|
|
Le vocabulaire pour initiés est utilisé dans "les problèmes, etc...", ce n'est pas le cas dans les études. Je trouve aussi que le vocabulaire est trop spécifique, que les thèmes sont trop détaillés, sauf dans les études, où ce n'est pas le cas.
En revanche, je ne partage pas ton avis concernant le côté artificiel, le but n'est pas de créer des positions exactement possibles dans une partie d'échecs, mais des positions n'ayant qu'une solution avec des coups surprenants, dans les études par exemple. D'ailleurs, on rencontre rarement les finales des manuels. Cela n'empêche pas que les connaissances des finales sont exactement les mêmes et que ça développe l'imagination. Il existe énormément d'études qui pourraient très bien être issues d'une partie réelle et travailler les finales par les études me parait très pédagogique et souvent plus attractif.
|
|
|
@JLuc74, Il faut savoir de quoi on parle.
Il n'y a pas 3 tournois mais 2.Le Rapide d'Annecy(principal et accession) et le Championnat Rapide Féminin de la Ligue qualificatif pour le trophée Roza Lallemand.
Alors qu'il était en perte de vitesse en participation(10 ou 12)nous avons eu l'idée de le coupler à l'un des tournois rapide de la région qui marchait le mieux,même date et lieu, résultats 25 à 30 féminines en moyenne depuis 3 ans.
Mais pas question de mélanger les 2 tournois, ils sont organisés par l'un par le club d'Annecy,l'autre par la Ligue DSA.
Tu écris(On peut comprendre que la meilleure joueuse du tournoi féminin vise le titre et le prix (qu'elle n'a pas eus) vu qu'elle était classée 2150
Comment peut tu dire qu'elle n'a pas eu son prix, demande à ta présidente c'est elle qui fait les chèque vu que Françoise est la trésorière de la Ligue.
|
|
|
