|
| Départages par Abrobecker le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Dans le livre de l'arbitre, 2.4. Départages, 3.Applications des systèmes...
On peut lire:
Parmi les trois catégories décrites ci-dessus, un seul type doit être utilisé pour un événement donné.
Par exemple : a) Cumulatif + b) Buchholz serait incorrect.
Il n'y a pas de justifications données, et je ne comprends pas pourquoi il faut se limiter à un seul type. Le formateur de mon récent stage AF3 non plus, et au moins un arbitre FIDE a déjà utilisé cum+buch. J'aurais au contraire l'impression qu'il faut varier les types de départages, puisque les systèmes d'un même type évalue approximativement la même chose, et donc accumuler les départages de même type départagera peu.
En fait Cumulatif+Buchholz me semblent très bien.
|
|
|
La question est donc... Pourquoi faut-il se limiter à un seul type?
|
|
|
aucune idée on voit fréquemment dans les tournois système suisse buchholz + nombre de victoire + Perf ou Buchholz + cumulatif + performance.
|
|
|
C'est simplement parce que l'idée générale des départage, comme leur noms l'indique, est de départager les ex aequo.
Quand après le premier départage, les joueurs sont toujours à égalité, il faut affiner le calcul, et pour cela, il faut utiliser une autre variante de la même classe de départage parce que si on change de classe (comme Buchholz suivi de cumulatif), on peut voir des classements qui s'inverseraient si on changeait l'ordre des départages
C'est pourquoi il est préférable de rester dans la même classe. L'exception c'est la performance qui est considérée comme un départage "universel" et qui reflète la "force" du tournoi pour le joueur concerné et donc on l'utilise souvent seul ou en dernier départage.
|
|
|
OK, merci... L'argument de TheJudge me parait défendable (et au moins c'est une explication...).
Mais je ne suis pas gêné par le mélange des types, tant qu'il est indiqué au préalable.
Par exemple cum+buch+perf: en premier je favorise les joueurs ayant été en tête du tournoi, ensuite j'évalue la force "réelle" des adversaires, enfin j'évalue la force théorique des adversaires.
Dans tous les cas le mot incorrect du texte me parait trop fort.
Pour l'anecdote, j'ai déjà vu un tournoi avec perf puis buchholz!
|
|
|
Puisqu'il faut départager... Si un départage d'un certain type a déjà été appliqué, j'aurais tendance à penser que les départages de même type départageront peu ceux qui sont restés ex-aequo. Et l'inversion donnera quand même un autre classement, non? buch+buch tronqué1 ne sera pas équivalent à buch tronqué1+buch.
L'argument me parait défendable, mais ne m'a pas convaincu. D'ailleurs l'exception montre bien qu'il faut sortir d'un type pour avoir un départage total.
|
|
|
une autre interprétation En relisant la phrase, elle dit: parmi les 3 catégories décrites ci dessus-
ce qui est décrit ci dessus sont les tournois où les classements ne sont pas valables, homogènes ou cohérents.
donc j'en déduis que c'est pour ces tournois là qu'il faut faire attention et ne pas mélanger les genres.
pour aix ils ont choisi un mix de la perf au nombre de victoire (en 4° critère).
la restriction est limitée aux 3 cas "ci dessus"
|
|
|
pour le mixage c'est parfaitement défendable pour les autres types de tournoi.
On peut très bien choisir Buchholz (force globale des adversaires) et ensuite départager au nombre de victoire (dire que si il y a égalité à la force globale des joueurs on donne le bonus offensif) ou bien le cumulatif (celui qui a fait la course en tête) etc....
effectivement si on inverse on a des classements différents, mais on choisit l'ordre avec une logique au départ et le but de départage est bien d'ouvrir une nouvelle facette si on est à égalité
et ça marche si les joueurs sont cohérents, sinon on fait un peu n'importe quoi en changeant de critère, c'est ce que je comprends
|
|
|
Non, ce qui est écrite est: Parmi les 3 catégories décrites ci-dessus [...].
Il s'agit bien de:
2.1) départages utilisant les propres résultats du Joueur
2.2) départages utilisant les résultats des adversaires
2.3) départages utilisant les classements
|
|
|
ok, ce n'est donc pas génial le texte mon explication me plaisait mais elle tombe à l'eau. Dommage!
|
|
|
pose la question à l'arbitre du web FFE, on aura tous la réponse
|
|
|
C'est déjà fait...
|
|
|
@ Abrobecker je ne me souviens pas d'avoir reçu une question sur ce sujet. Mais globalement voici deux réponses :
l'explication de TheJudge est la bonne. On affine.
le texte reprend la formulation du Handbook de la Fide.
|
|
|
@Arbitro Je vous avais envoyé un mail peu après avoir posé la question ici, en utilisant l'adresse donnée sur la page "http://www.echecs.asso.fr/Default.aspx?Cat=3". Une erreur de manip de ma part?
Merci à TheJudge et à vous pour la réponse, même si elle ne me convainc pas d'un point de vue théorique. Mais pour argumenter davantage il faudrait prendre une grille américaine et faire quelques simulations...
A noter que je n'ai vu à ce jour que très peu de départages "corrects" au sens du texte (une ou deux fois le seul départage était la performance).
|
|
|
j'ai du mal à retrouver ce texte dans le C06 du handbook
|
|
|
j'y ai mis la mano dessus! Annex to the FIDE Tournament Regulations regarding tiebreaks
|
|
|
bien que quand on lit en détail, je suis un peu paumé par exemple:
(d) Individual Swiss Systems (where not all the ratings are consistent):
Direct encounter
Sum of progressive score
Buchholz
Playoff
Sonneborn-Berger
Won games
Games played with Black
si je comprends cela trace un guideline pour ce qu'il faut utiliser par catégorie en se restreignant à une seule catégorie?
mais c'est pas l'habitude courante.
|
|
|
j'ai regardé le championnat de france 2010 et effectivement ils ont TR, Perf, et Bu.
Un peu similaire sur Aix ou ils ont rajouté un joker nbre de victoire en 4° okazou.
ce sera intéressant d'avoir une réponse précise à la question.
|
|
|
C'est une blague... ... de mettre un départage après la Perf. Il y a très peu de cas d'ex-aequos après la perf! Mais bon, okazou...
|
|
|
une manière de contourner le pb? et de rester en ligne sur le texte?
je vais regarder Montluçon par curiosité
|
|
|
