|
| Améliorer son attention par ins12537 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je ne sais pas trop dans quel forum poster cet article, par défaut je choisis "Théorie" mais bon...
Mes parties sont truffées de bourdes énormes et je me dis que ça reste mon gros point noir, celui qui m'interdit pour l'instant d'atteindre les 2000 (je vais atteindre les 1873 avec une progression constante depuis mon premier classement FIDE en mai 2010 qui était de 1774) et je fais couramment ce genre de bourde.
J'ai les Noirs et mon adversaire, 2214, vient de jouer 17.b4. Évidemment je réfléchi à 17...Dxa3. Je vois assez rapidement que le piège 18.Fc1 enfermant la Dame ne fonctionne pas à cause de 18...Cf3+! 19.Fxf3 Dxc3 20.Dxc3 Fxc3 21.bxc5 dxc5 avec une position que j'estime (à tort mais le pb n'est pas là) prometteuse pour moi. Je réfléchi quelques minutes à des réfutations de cette suite et ne trouve rien donc je joue 17...Dxa3?? 18.Tb3! et j'abandonne dégouté.
Comment travailler pour progresser dans ce domaine ?
|
|
|
Ben pas le choix bosse la tactique la tactique la tactique la tactique, tous les jours pendant 15-30mn minimum.
|
|
|
Bien sûr, mais comment ?
Trouver des combinaisons, ce que je fais régulièrement, ne sert à mon avis pas à grand chose. Quand on sait qu'il y a quelque chose on trouve, ça n'a rien à voir avec ce qui se passe en partie. Là j'ai l'impression que c'est autre chose, ça tient plus du problème psychologique qui provoque des aveuglements que de la capacité à calculer.
|
|
|
non, Jean Luc, tu n'es pas seul... Il m'arrive régulièrement de faire ce genre de bourde. En ce qui me concerne, c'est dû au stress en compétition.je peux passer un temps fou à élaborer une stratégie et d'un coup rater une suite tactique évidente...Dcax; bien sûr tu as raison, mais moi le stress me fait perdre mes moyens, et je n'ai pas encore trouvé la solution. Pourtant je la bosse, la tactique ! En club ça se passe beaucoup mieux et je ne commets pas ce genre d'erreur.
|
|
|
j'ai exactement le même problème que toi ! Selon moi il n'y a pas de recette toute faite pour éviter ces bourdes.
Et le conseil de dcax ne fonctionne pas pour moi.
J'ai essayé de faire de la tactique une heure par jour pendant six mois et ça m'a juste permis d'avoir un peu plus d'idées tactiques (malheureusement très rarement applicables).
. Mais les bourdes sont toujours là.
Et donc mon classement est resté identique. Du coup j'ai un peu laissé tombé je me dis que je vais plafonner à 1900 toute ma vie. Ce qui ne m'empêche pas de jouer et d'y trouver du plaisir.
|
|
|
Un autre exemple d'aveuglement, toujours dans le tournoi d'Aix-les-Bains.
La position était (faire un copier/coller dans Fritz) :
rnbb1rk1/ppp4p/3p4/3P2pq/1PQ2p2/3P1N2/PB2PPBP/R4RK1 b - - 0 14
Je joue 15.Cd2?! qui laisse bêtement le Pe2 (en réalité il y a des ressources tactiques pour les Blancs), je m'en suis rendu compte juste après avoir joué. A l'analyse après la partie mon adversaire m'avoue avoir mis 15mn à se rendre compte que le pion était simplement en prise alors qu'elle cherchait un moyen de le gagner. Tous les deux on a eu un aveuglement.
Il me semble que j'ai beaucoup moins le problème en blitz ou parties rapides, d'ailleurs mes classements dans ces cadences sont bien meilleurs (respectivement 2130 et 2080)
Je pensais essayer de travailler en écrivant, à l'entrainement, les variantes que je vois à partir d'une position un peu compliquée.
|
|
|
moi aussi, en partie rapide je n'ai pas le problême...et j'ai presque 300 points de plus en semi-rapide ou en rapide.
|
|
|
Si cela sert et beaucoup même... ta position on dirait un benko où les noirs ont vraiment développé leurs pièces n'importe comment,(il t'a fait si peur que cela le Fg5 au point de sacrifier l'harmonie de tes pièces? ton dernier coup c'était Tbe8? Pourquoi as-tu rejeté un truc genre Tb7 ou Ta7 si c'est le cas?), et les noirs se sont finalement mangé un coup "libérateur " blanc de base...
Et pour ton adversaire qui rate la prise d'un pion ben même conseil: la tactique la tactique la tactique , faut beaucoup calculer aux échecs, si votre cerveau pleure quand faut l'utiliser, bah entraînez-le (les aveuglements ça arrive on est humain après tout... enfin pas tous mais là c'est un autre problème)
|
|
|
Stress, fatigue, nervosité. Je suis classé plus bas que JLuc74, pourtant j'arrive à voir que Dxa3 est une erreur.
Mais je suis ici, confortablement installé chez moi, loin du stress de la compétition.
J'ai remarqué que nombreux sont les joueurs à être nerveux en compétition, à commencer par moi.
Le coeur s'emballe parfois et le cerveau ne sait plus calculer.
Je pense que nous sommes nombreux à chercher la solution miracle, mais elle n'existe probablement pas.
Nous devons apprendre à corriger nos erreurs, mais aussi à garder un esprit sain.
Bon plaisir à tous, malgré ces bourdes qui parfois nous énèrvent.
|
|
|
@Dcax C'est effectivement un Benko, mais Te8 n'est pas une erreur, c'est un coup qui se défend parce qu'il prépare l'ouverture de la colonne e. Dans la même position M.Adams avait préféré 14...Dd8 que tu pourrais critiquer de la même façon. J'avais vu Te8 dans des variantes théorique très proches.
L'amélioration que me trouve Houdini c'est ensuite 15...Tab8 au lieu de 15...Cge5, là c'est une question de précision.
|
|
|
Oki doky merci pour le cours... donc le manque de pression sur la colonne b était bien un problème ^^ je pourrais dormir moins bête :D
|
|
|
Ma proposition, pour parler entre nous... soit
|
|
|
Argh ! une balise "inférieure à" m'a fusillé tout mon texte!
|
|
|
Je recommence : ma proposition pour parler entre nous, soit élo "inférieur à" 2000 environ.
On constate souvent qu'on aime bien se lancer dans une suite compliquée, qui au final ne se jouera pas. Et on raisonne comme cela jusqu'à la fin de la partie, en lissant une fausse suite de coups, sur une suite réellement jouée. Si c'était de la tapisserie ça ne serait pas raccord.
On oublie des coups simples, on se dit qu'on ne les avait pas vus, alors qu'on ne les cherchait pas en réalité.
L'idéal serait de les chercher, mais on est un peu fainéant, on veut se faire plaisir en déambulant dans des suites infernales, alors qu'il serait plus simple d'appliquer les principes de base : analyse de la position, coups candidats, coups candidats de l'adversaire._
Comme je suis un peu comme ça, je me suis inventé une balise de sécurité : avant chaque coup un peu piégeux, juste avant de toucher ma pièce, je me ravise. ça réveille les neurones ! je t'assure ! Et en plus si l'adversaire semble un peu tendu, c'est qu'il y a anguille sous roche.
Je n'en dis pas plus, on va m'accuser de triche!
|
|
|
A mon avis JLuc74 Tu es trop bien préparé au niveau théorique et tu travailles trop avec Houdini. Connaître les positions théoriques ou la référence de Trukov contre Bidulev en 1810, fais que tu ne considère même plus la position du point de vue logique mais dogmatique. Conséquence, comme tu ne la construit pas toi-même, tu n'en vois pas tous les aspects.
Quand on prend les choses de haut, on s'empêtre dans les petits détails d'abord.
|
|
|
Jean-Luc Dcax t'a donné un bon conseil avec son Ta7 (ou Tb7),De8 est possible également TANT QUE la colonne b est controlée...
De plus je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir au centre dans cette position mais c'est déjà un autre pb...
|
|
|
je n'aurais même pas analysé Dxa3 je me dis c'est un gars sérieux s'il a calculé une suite soigneusement c'est Dxa3 donc je vire ça des coups candidats.
|
|
|
Ce qui vous échappe... C'est que Ta7 ou Tb7 ne sont pas possibles parce qu'à ce moment là il y a un Cd7 et la Tour mise en 7ème ne protège pas e7.
La partie c'est :
[Event "European Individual Chess Championship"]
[Site "?"]
[Date "2011.04.02"]
[Round "11.169"]
[White "Wagner, Dennis"]
[Black "JLuc74 ;)"]
[Result "1-0"]
[ECO "A58"]
[WhiteElo "2214"]
[BlackElo "1866"]
[Annotator "Houdini 1.5 w32 (30s)"]
[PlyCount "35"]
[EventDate "2011.??.??"]
{A58: Gambit Benko accepté} 1. d4 Nf6 2. c4 c5 3. d5 b5 4. cxb5 a6 5. bxa6 Bxa6
6. Nc3 g6 7. g3 d6 8. Bg2 Bg7 9. Nf3 O-O 10. O-O Nbd7 11. Rb1 Qa5 12. Qc2 Rfb8
13. Rd1 Ng4 14. Bg5 Re8 15. a3
Nge5 $146 (15... Rab8 $11) 16. Nxe5 Nxe5 17. b4 Qxa3 $4 (17... Qc7 $142 $11
) 18. Rb3 $18
1-0
|
|
|
@El cave C'est dommage de ne pas profiter d'une gaffe éventuelle de l'adversaire. J'ai réfléchi (hé oui...) à la position, je n'ai pas vu la réfutation, j'ai joué Dxa3.
|
|
|
Pour ce qui concerne ma préparation Je ne suis pas si bien préparé que ça, ma prépa sur le Benko tient en 1/2 page. Mais j'avais joué la même variante à la 2ème ronde, préparation faite à partir de parties que je connaissais de mon adversaire. Pour cette partie à la 11ème ronde je savais juste que mon adversaire jouait 1.d4 et j'avais simplement revu ma 1/2 page de préparation générale sur le Benko. Le hasard a fait qu'il a joué la même variante la partie de la 2ème ronde n'ayant pas été publiée (c'est quand même une variante classique).
Mais on s'éloigne du sujet là.
|
|
|
ok JL et en plus je suis d'accord avec houdini!
|
|
|
Peut-être dois tu arrêter les parties rapides et prendre l'habitude de réfléchir plus longuement surtout dans l'ouverture car visiblement le mal était déjà fait avant ta gaffe.
|
|
|
Tout simplement Vérifie avant de jouer ton coup que tu n'aspas oublié un coup simple de ton adversaire, mets toi à sa place et demande toi ce que tu jouerais après le coup que tu envisages.
|
|
|
@Vitropo Heu... ça fait un an que je n'ai pas fait de tournoi rapide. Je ne fais des tournois de blitz que depuis octobre, uniquement depuis que le trophée BNP-Paribas-FFE existe. Évidemment je fais des blitz, mais sans doute pas énormément comparé à certains, peut être une vingtaine par semaine. Par contre il m'arrive de faire régulièrement des parties d'entrainement en cadence lente contre Chessmaster
Avant la gaffe je n'ai pas égalisé mais la partie s'annonce intéressante et doit m'offrir des possibilités (Houdini annonce +0,34 alors que j'ai un pion de moins), j'avais un coup légèrement meilleur au 15ème coup, Tab8 au lieu de Cge5 mais à part ça j'ai bien joué la variante.
|
|
|
@BoisColombes C'est effectivement ce que je me dis à chaque fois, sans réussir à le faire.
|
|
|
Et pourtant dans la partie... Tu vois bien que ta dame est potentiellement en danger puisque tu regardes Fc1, il peut alors paraître logique de regarder les autres coups qui attaquent la dame...
|
|
|
en fait, à chaque coup joué, ou plutôt à chaque changement dans la structure et surtout le déplacement et la fonctionnalité des pièces, il faut se poser les questions suivantes :
- A quoi sert le coup de l'adversaire, mais aussi le mien.
- Quelles cases contrôlent la pièce déplacée, et donc quelles pièces défend t-elle, attaque t-elle, quelle colonne, quelle rangée.
- Quelles sont les cases fortes/faibles de chaque camp.
Ces réflexions ainsi faites, consciemment ou non, on possède une vision (consciente ou non donc) de l'activité des pièces, de leur mobilité, de leur fonction, ce qui permet au cerveau de mieux mesurer ainsi chaque changement aussi perceptible que cela puisse paraitre.
Ça parait très abstrait, pourtant je pense que notre réflexion peut fonctionner de la sorte, c'est à dire qu'on s'imprègne à chaque coup de la position et des forces/faiblesses en présence.
A chaque coup, les petits changements sont enregistrés, les autres caractéristiques restent et parfois, sur certains coups, on voit tout de suite ce qui pourraient échapper à d'autres...
La dernière idée de BoisColombes malheureusement ne suffit pas car parfois notre cerveau bloque, ne voit que Fc1, car justement il ne s'est pas assez imprégné de la position.
Ce qui parait évident après (Tb3), ne l'était pas sur le coup car justement on avait oublié l'influence de la tour à cet endroit de l'échiquier.
Ça peut paraitre complexe de réfléchir ainsi, mais en fait je pense qu'on le fait ensuite inconsciemment, ça devient automatique (plus ou moins).
|
|
|
C'est bien ça le pire ! Je vois bien que la Dame se fait enfermer mais mis en confiance par ma partie de la veille - c'est un point important, je viens de réaliser la plus grosse perf de ma "carrière", je n'avais battu un 2000 et je bat un 2112 - que c'est comme si avoir vu la réfutation d'un coup (18.Fc1 Cf3+) me fait croire que je suis dans le vrai.
Enfin bon, j'ai pas besoin de faire une grosse perf la veille pour faire ce genre de gaffe, c'est ce qui motive mon message ici.
|
|
|
Dxa3 est un coup super dangereux. Ta dame s'auto-enferme.D'accord avec BoisColombes: tu dois au moins vérifier tous les coups qui attaquent la dame en un coup, c'est le minimum au niveau calcul. Bien sûr tu as envie que ça marche parce que reculer, c'est moins drôle, les blancs jouent b5...Il y a une part de psychologie aussi sans doute. Mais surtout un manque de vérifications de ta part, tu n'as pas analysé Tb3, il faut le faire. Même pour un joueur moins fort que toi, disons 1500, c'est une vérification normale. Et dernière chose cela témoigne d'un certain manque de respect pour ton adversaire, à 2214 crois-tu qu'il n'a pas envisagé Dxa3 ?
|
|
|
oui, c'est à peu près ce que je voulais dire, je grossis le trait mais quand un adversaire a priori d'un niveau correct joue quelque chose comme b4 la première ligne qu'il regarde est Dxa3, et s'il a 300 ou 400 pts de plus que moi je ne pars pas du principe qu'il s'est vautré dans ses calculs.
|
|
|
C'est le même genre de fautes que de ne calculer que l'acceptation d'un sacrifice: on ne voit uniquement que ce que l'on veut voir.
Quant à : "mis en confiance par ma partie de la veille". Déjà qu'il ne faut pas prendre en compte l'historique d'une partie pour continuer, prendre celle de la veille est encore pire.
Ceci-dit, après quelques défaites de ce genre, ce défaut devrait disparaître.
|
|
|
@DocteurPipo et Reyes @DocteurPipo : C'est totalement de la psychologie, le problème n'est pas que je ne vérifie pas mais pourquoi je ne vérifie pas. Manque de respect de mon adversaire ? Remarque intéressante, il a 13 ans.
@Reyes : pas sûr que ça disparaisse avec le temps, c'est un problème que je traine depuis des années.
|
|
|
JLuc74... au lieu de te chercher toutes les excuses possibles et imaginables va bosser la tactique, crée toi une mini base de tous les thèmes que tu rates en partie normale et que tu découvres à l'analyse ,cherche des exos qui s'y rapportent si tu veux mais: fais encore et encore et encore des exos tactiques au lieu de perdre ton temps à apprendre par coeur des lignes vues sur ordinateur que tu ne comprends pas.
|
|
|
Dcax Je te conseille un bouquin : "La psychologie au jeu d'échecs" de N.Kroguious qui existait autrefois chez Grasset, je ne sais pas si ça se trouve toujours. Tu comprendras que mon problème n'a rien à voir avec une méconnaissance de la tactique ou un manque de pratique dans ce domaine. Dans la position dont on parle j'ai parfaitement identifié la menace mais pour une raison qui n'a rien à voir avec la tactique j'oublie un coup évident.
Ce que tu dis de moi sur les ouvertures montre avant tout que tu ne me connais pas. La plupart du temps je ne regarde la théorie qu'après avoir rencontré la position en partie. C'est à dire que si j'ai trouvé un coup sur l'échiquier je vérifie ensuite qu'il est correct, c'est à dire qu'il n'a pas de réfutation immédiate et si l'idée continue à me plaire après avoir regardé la théorie je continue à le jouer même si la théorie ou l'ordinateur me donnent de meilleurs coups.
J'utilise la théorie et l'ordinateur pour améliorer les idées que j'ai eues en partie. Je sais trop bien, et répète à mes élèves, qu'un bon coup est un mauvais coup quand on ne sait pas pourquoi il est bon.
|
|
|
Une autre idée ... Ranger l'ordinateur (sous clé ...) ?
|
|
|
Mais arrêtez, ce n'est pas du tout une question d'ordinateur, quand Kroguious a écrit son bouquin il n'y avait pas d'ordinateur et il décrit des situations similaires chez des GMI. Malheureusement il ne propose pas vraiment de solution. Peut il faut-il s'imposer un rituel de vérification avant de jouer la pièce. Quelqu'un fait ça ?
|
|
|
Va bosser ta tactique tu te cherches encore des excuses :P
Et pour le livre que tu conseilles il est ennuyeux et n'apprend rien comme tu le constates, et range ton ordi...
Comme tu as l'air d'aimer les livres, je t'en conseillerai 3 à lire dans l'ordre pour commencer, rien ne t'empêchant de les lire et relire: "Understanding chess tactics" de Weteschnik et "Imagination in Chess: How to Think Creatively and Avoid Foolish Mistakes" de Gaprindashvili
Et une fois que tu auras digéré tout ça, il sera temps de de lancer dans le Chess for Tigers de Webbs
dcax, qui s'excuse pour les autres livres non cités et la difficulté nettement irrégulière des livres proposés :D
|
|
|
Je pense, que c'est une erreur de se comparer au GMI de Kroguious. Ton elo montre clairement que tactiquement tu n'es pas au point. Je précise que le mien est inférieur au tien donc n'y vois là aucune attaque personnelle. Enfin, seule TON analyse compte, regarder ta partie 5 min puis la mettre dans Houdini ne t'apprendras rien.
|
|
|
Faut pas pousser, mon niveau tactique est sans aucun doute limité mais pas au point de ne pas comprendre Tb3. Bouffer des exercices classiquement ne peut rien apporter à mon avis.
Un autre de mes gaffes :
r2qkb1r/p2p1ppp/1pb1p3/7n/2P1P3/P1N1B3/1PQ2PPP/R3KB1R b KQkq - 0 1
Avec les Noirs je joue 11...Fd6 12.Dd1 1-0
Je trouve le bouquin de Kroguious particulièrement excellent, il m'a fait comprendre que la psychologie était au moins aussi importante aux échecs que de comprendre les principes de l'ouverture, l'étude des structures de pion ou des finales de Tours.
|
|
|
Les échecs sont un jeu trés difficile sur plusieurs plans,et chacun fait comme il le peux selon différents paramétres.Parfois,l'énergie,le stress et la fatigue qu'exigent la partie font qu'on puisse commettre des erreurs triviales...
Pourquoi ne pas travailler physiquement pour éviter cette fatigue,développer une meilleure aisance afin d'être plus en confiance par exemple...
Si la volonté est de franchir des palliers,il faut savoir se révolutionner à chaque tranche de 200 points selon moi,à savoir catégories par catégories...jusqu'à ce que cela devienne trop difficile,voire impossible.
S'abrutir de tactique n'est pas forcément la porte la plus aisée pour ce faire,mais bon,je suis parti pour faire un pavé,alors je reposterai plus tard j'espére,le temps me manque ce matin :-)
|
|
|
Ce que je pense Tu as cru que la menace liée au coup b4, était Fc1, et que tu t'es borné là dessus, pensant avoir trouvé le piège et sans chercher les autres coups pièges possibles.
Ce n'est pas un problème de tactique, mais un réelle aveuglement.
Pourquoi ne pas avoir pris le temps de chercher plus loin que Fc1? La vraie question est là
|
|
|
Bah ça revient à de la tactique non? Calculer toutes les variantes et pas juste celle qui est arrangeante?
|
|
|
Peut-être Que tu as joué sinon Dxa3 parce que tu étais trop "content" d'avoir calculer et évalué la variante Fc1 Cf3+ ce qui t'a fait manquer Tb3?
|
|
|
franchement JL je suis d'accord que la psychologie la fatigue et le stress au cours d'une partie et dans l'enchainement de plusieurs parties est un point de travail à ne pas négliger, mais quand tu fais des fautes récurrentes en 1 coup comme tu viens de nous en montrer 3, c'est que tu n'es pas au point tactiquement.
La tactique c'est comme la lecture et le calcul, plus tu pratiques, plus ça devient fluide et instinctif, et inversement.
Même stressé, fatigué, euphorique, etc, si tu fais régulièrement des fautes en 1 fois sur 10, c'est que tu n'es pas au point.
Apparemment dans les 3 cas tu te fixes sur une idée et oublie complètement de vérifier les coups possibles de ton adversaire, ça devrait être naturel dans ta méthode de calcul.
|
|
|
un réel... Ca pique dis donc...
|
|
|
Rituel de vérification C'est utile, je le fais et je le conseille. Avant de jouer le coup choisi, on regarde la position d'un oeil neuf et on vérifie s'il n'y a pas une chose très simple que l'on a oubliée : mat, pièce en prise, motif tactique ...
Dans le cas présenté, à 99% on envisage Tb3 ... et on renonce à Dxa3 !
Pour ce qui est de l'ordinateur, je maintiens qu'il a un effet néfaste sur les aptitudes tactiques si on s'en sert mal. Je suggère par exemple d'analyser une partie à peu près autant de temps qu'on a passé à la jouer, et seulement ensuite de vérifier avec l'ordi.
|
|
|
C'est bien un problème tactique Sinon, je ne vois pas ce que ca peut être. Ce genre d'erreur, on les évite ensuite soit au talent (on n'en fait jamais mais même Kramnik n'est pas à l'abri) soit à l'expérience (quand l'intuition vous dit que quelque chose cloche, que là il y une solution tactique quelque part dans la position). Il n'y a pas de recette miracle à appliquer à chaque position qui te dirait: "Bip ! Gain tactique décelé ! Passez en mode Résolution de Puzzle !". Niet. Seule compte l'intuition, et pour la former, il n'y a que l'expérience. Et pour former l'expérience : Jouer, analyser, travailler. Jouer, analyser, travailler.
Ici, en l'occurrence, ce n'est pas en te raccrochant à l'idée que tu suivais la partie de deux illustres GM ou que Houdin donnait 0.50 et pas 0.60 que tu vas progresser. Tu as fait une bourde tactique parce que tu as mal visualisé, c'est tout (fin de l'analyse). Alors, il faut travailler les motifs de capture de pièces, ou de pion empoisonné.
|
|
|
sinon JL, toi qui aime la psychologie je te laisse méditer sur ces principes d'apprentissage que j'ai découvert grâce mon entraîneur de triathlon et qui ont été illumination pour moi.
Voici un processus que j’ai découverts au cours de mes lectures de PNL : l’acquisition de compétence.
Ce principe, une fois étudié est devenu pour moi fondamental, car il permet de bien cerner les différentes étapes nécessaires de notre évolution.
Ces étapes sont au nombre de 4 :
Etape 1. Inconsciemment Incompétent : On ne connait pas notre lacune.
Etape 2. Consciemment Incompétent : On devient conscient de notre lacune.
Etape 3. Consciemment Compétent : On comble notre lacune, mais un effort nous est nécessaire pour la combler.
Etape 4. Inconsciemment Compétent : Notre ancienne lacune n’existe plus puisqu’elle est comblée sans même y
penser.
Il est important, dans toute évolution quelle qu’elle soit, d’avoir bien en tête ces 4 étapes à franchir.
Je te laisse décider à quelle étape tu en es :)
|
|
|
Et je rejoints à 110% ce que disent Dcax et JR_Koch Quand à l'argument : "Je bosse la tactique 3h par jours depuis un an et je n'arrive pas progresser, snif!". Ben, il faut vous dire qu'on a chacun un talent limité. Carlsen résolvait des études avancée à 5 ans, Spassky le fait entre 10 et 30 secondes là où il me faut deux jours. Alors pour la tactique, c'est pareil: je peine à résoudre des puzzles classiques alors qu'Anand n'a peut-être jamais eu le moindre souci à résoudre ces petits puzzles. Dites-vous que, de toute façon, on ne peut pas jouer aux échecs sans un minimum de vision tactique: vous seriez infiniment pire si vous ne faisiez rien.
Enfin, si vous ne progressez pas: faites-vous réellement un travail d'analyse sur vos fautes après la partie ? Ou bien votre entrainement est routinier, sans but, mécanique ? Le travail doit servir à combler des lacunes, résoudre des problèmes personnels.
|
|
|
Le défaut de JLuc74 apparaît dès son article Aix, ma partie de la ronde 7 (beurk) avec son ...b5.
L'objectivité est une qualité indispensable aux échecs.
Ici, s'arrêter après avoir vu Fc1 et démarrer le calcul des variantes à base de Cf3+, "la réfutation de Fc1", c'est vouloir à tous prix (même au prix de la défaite en quelques coups), faire correspondre la réalité à sa vision des choses.
Mon commentaire n'a rien de méchant, cependant, si ce défaut persiste depuis des années, c'est que rien n'est fait pour le corriger.
|
|
|
Quelqu'un qui joue le gambit benko et la caro kann quand il a les noirs doit forcément avoir des lacunes il est vrai^^
Plus sérieusement y'a t-il un remède pour rester objectif devant l'échiquier?(oubli tactique et erreur de jugement mis à part)
Si ça existe,prière de m'en informer au plus vite!
|
|
|
+1 kaktus
|
|
|
Pour moi, c'est de l'inné en premier Y'a des gens doués pour le langage, pour la géométrie echecs. Des gens qui intuitivement, ne joueront pas Da3 parce que Tb3, mais ca leur demandera aucun effort, ce sera instinctif et naturel chez eux.
Ca peut etre corrigé par l'expérience. Plus tu auras vu de schémas et te sera pris ce genre d'arnaques, plus tu les emmagazineras dans ton inconscient et tu ne joueras plus ce type de coups.
A mon avis on a tous une plus ou moins grande disposition a etre bon aux echecs, a etre réceptif a sa géométrie.
|
|
|
Je pense que Nadji a bien compris mon problème, en tout cas on est du même avis.
Je maintiens que ce n'est pas une lacune tactique chez moi, dans un autre contexte, voire en blitz j'aurais vu l'évident Tb3
A ce sujet j'aimerais bien votre avis sur l'autre bourde que j'ai donné plus haut (le 05-04-2011 à 10:53:22)
Vos critiques sur b5 dans ma partie de la ronde 7 ne sont basées que sur une évaluation rapide du coup qui semble en effet contraire aux règles habituelles. Sauf qu'une règle dit également qu'une faiblesse doit être fixée avant d'être attaquée et c'est bien pour ça que le pion c6 n'est pas faible parce qu'on ne peut l'empêcher de jouer c5.
|
|
|
Papy radote J'ai déjà raconté cette histoire.
Un jour on a demandé à Vasily Ivanchuk de résoudre ce problème.
A partir de la position initiale, obtenir en quatre coup la position ci-dessous.
Réponse de Vasily: «Facile.»
Et 7 secondes plus tard il donnait la réponse.
Combien de temps mettrez-vous ?
|
|
|
franchement ? 30 secondes.
|
|
|
(mais bon j'ai déja lu un p'tit bouquin sur l'analyse rétrograde) ca aide pour le réflexe "quel a été le dernier coup, la dernière prise etc je pense pas que ce ptit problème soit révélateur.. Ce fil m'intéresse, ce week end en partie rapide j'avais mon roi en f6 j'ai donné ma dame en un coup également et ma thèse c'est que je suis tout simplement pas doué pour la géométrie echecs, ce qui demande a mon cerveau de l'attention est instinctif pour d'autres
|
|
|
(pardon j'avais mon roi en f6 ma dame en d8 et j'ai loupé Fg5..
|
|
|
alors... Cf3 Cf6 Cd4 d6 Cc6 Cd7 Cxb8 Cxb8
Bon je suis pas prêt de devenir champion du monde moi(-_-)
|
|
|
Bis repetita JLuc74 «Sauf qu'une règle dit également qu'une faiblesse doit être fixée avant d'être attaquée»
Tu cherches à justifier ton idée avec des principes qui se s'appliquent pas à la réalité.
Tu n'as développé qu'une seule pièce et tu te vois déjà en train de torturer ton adversaire sur une supposée faiblesse.
Le problème est identique pour ceux qui veulent toujours attaquer, même avec des positions qui ne s'y prêtent pas. On peut. On perdra, mais ça reste possible.
Ceci-dit, cette façon de faire (ressortir des principes généraux pour expliquer ses coups), est assez répandu parmi ceux qui ont beaucoup lu. A la fin tous les principes généraux se mélangent, tout semble applicable et on ne sait plus trop quoi faire.
|
|
|
JLuc Si tu relis le débat autour de ton b5, tu verras que les intervenants ont questionné ce coup en faisant appel à leur sentiment personnel. Ils proposé un avis sur la position en se servant de leur faculté d'analyse. Qu'ils se soient trompés, eh bien, je dis tant mieux : ils ont risqué, et ils ont appris quand tu ne répondais que par : "GM Machin l'a bien joué, et Super-Houdini me dit que." Où est ton sens critique ? Que deviennent tes facultés d'analyses ? Eh, bien si des entités supérieurs t'assurent que c'est bien, parfait ! Fin du débat et débrouille-toi pour démêler leurs arcanes. Si tu préfères croire que ce n'est pas une lacune tactique que tu as, très bien pour toi. Je préfèrerais que tu disent préférer croire qu'il ne s'agit d'une faute tactique, et que tu fondes factuellement et par l'analyse ton opinion pour contredire celle des autres. Et non pas que tu soutiennes mordicus que tout le monde est à côté de la plaque.
Tu poses une question sur un problème. C'est Ok, mais quand tous les intervenants te font remarquer que tu poses mal ta question ou que tu cernes imprécisément ton problème, ce n'est pas très productif de rétorquer, sans y réfléchir, que l'on ne répond pas précisément à ta question et que tout cela ne vaut rien.
Ici, tu n'as pas vu une capture de pièce en 1 (c'est comme un mat en 1) parce tu as calculé une ligne spectaculaire, bref tu as forcé la position, sans tenir compte des coups candidats de ton adversaire: tu as nié le dynamisme immédiat des pièces en projetant tes plans et tes désirs sur la position. Bref, c'est un problème tactique, ou si tu préfères, de vision tactique.
|
|
|
Travailler le physique ? Rien que l'idée m'épuise :D !
(en réalité je fais pas mal de sport)
|
|
|
Précision Factuellement et par l'analyse ne signifie pas en ressortant les principes généraux de Nimzo-Tarrasch-Silman-Dorfman et consorts. Mais en donnant des coups : tactiques, menaces plans précis, manoeuvres, s'appliquant à la position concrètement. Ce qui rejoint ce que dit très bien Reyes : arrêter de parler comme dans les livres.
|
|
|
Passionnant.... Reyes par ton intervention de 12:18:49 tu me pousses à un autodafé (toujours) douloureux). ;-)
Mais je sens tu cibles parfaitement le PB de beaucoup, en tous cas le mien à mon humble niveau.
Une question en passant qui ne me semble pas trop hors sujet, l'analyse rétrograde, à coté de la posologie habituelle concernant la tactique quotidienne (20 minutes matin midi et soir pendant 15 ans) c'est quelque-chose qui est beaucoup pratiqué par les joueurs, disons, entre 1600 et 2000 ?
ça devrait ?
Quel bouquin (non, pas trop lire...) ou quel site permet de s'initier à ce type d’exercice ?
J'ai été ébloui par les 7 secondes de Tchuky et par la résolution en question...
|
|
|
@Reyes : Le pb c'est que je peut prouver sur l'échiquier que ma conception est juste, je peux accepter d'autres défis que celui contre oimsi contre qui j'ai égalisé. Si les Noirs jouent correctement les Blancs ne peuvent pas exploiter la faiblesse de c6 qui n'en est donc pas une.
@VladimirChax : Tu demandes où est mon sens critique en oubliant que ce n'était pas une prépa mais bien un coup trouvé sur l'échiquier. On peut penser que ça laisse une faiblesse mais il s'avère à l'analyse que ce n'est pas le cas même si ce n'était pas le meilleur coup.
|
|
|
Tu parles de ...b5 dans ta Caro-Kann ? L'analyse de qui ? Houdini ? Super. Mais comment toi justifies-tu ton coup ? Par Houdini. Ce n'est pas genre d'analyse qui te fera progresser quand tu te retrouveras dans des situations similaires ou qui te demanderont une analyse fouillée et précise de la position. Par exemple: ton Dxa3. Ben oui, Houdini te dit que c'est une erreur. tu pressens qu'il y a anguille sous roche, mais en partie, avec la pression, tu t'es avéré incapable d'analyser correctement cette prise et les dangers latents de la position. Puis à l'analyse post-mortem, tu restes rivé à ton idée d'aveuglement. Mais aux échecs il n'y a pas d'aveuglement dans l'absolu (sauf si tu ne vois pas du tout l'échiquier et ce qui l'entoure). Il y a des aveuglements dans des situations précises : des aveuglements stratégiques (je n'ai même pas envisagé la poussée du pion isolé d4 dans ma conception), des aveuglements tactiques.
|
|
|
@Krusti Pour l'analyse rétrograde un bouquin très agréable:
Sherlock Holmes en échecs de Raymond Smullyan
Je ne suis pas convaincu, en revanche, que cette discipline revête grand intérêt pour le jeu de tournoi...
|
|
|
Je justifie pleinement b5 sans Houdini, et il est ridicule de comparer b5 et Dxa3 qui sont deux coups de nature totalement opposés, l'un critiquable sur le plan positionel, l'autre une erreur tactique.
Pourquoi je joue b5 ? parce que je ne peux jouer ni Fg4 ni Ff5, je me rend compte que b5 va me permettre de gagner un temps. Dans la partie je me pose la question de la faiblesse de c6 et je comprends qu'elle n'existe pas vraiment parce que je pourrais facilement pousser le pion. Ce n'est pas parce que je fais ensuite une erreur tactique que ce coup était mauvais.
J'ai montré la partie à un mf, il a eu une réaction négative sur b5 au premier regard mais a rapidement compris que c'était justifié.
|
|
|
L'erreur est tactique, là dessus tout le monde est d'accord Maintenant, est-ce un problème tactique ou un problème de méthode?
Est-ce que manger des exos tactiques va empêcher ce type de bourde? Ou est-ce qu'il doit revoir sa méthode d'analyse avant de jouer un coup? (coups candidats, analyse de la position etc...).
Je pense qu'il s'agit un peu des 2 mais surtout du 2e
|
|
|
@Kouvitch Alors je le lirais pour le plaisir... ;-)
Merci du tuyau.
|
|
|
J'arrive après la bataille J'avais un livre de chevet qui est paru quand les ordinateurs n'existaient pas chez les particuliers (dans les années 1960-1969) : Je l'ai vu chez Frisch donc on doit encore pouvoir le trouver dans un magasin porté sur le jeu d'Echecs et qui se respecte:
Jean du Mont "Les bases de la combinaison".
A mon avis, tu attaques une ou deux positions chaque soir (sans regarder les soluces, bein sûr)et ensuite tu feuillettes pour le plaisir le vieux bouquin de Renaud et Kahn "L'art de faire mat". S'ils ne te sont pas indigestes, alors tous les espoirs sont permis et je suis sûr que sans connaître une masse de théorie, tu atteindras rapidement le niveau recherché.
La lecture de ces deux antiquités m'a fait un bien phénoménal et j'ai gagné près de 600 points en trois ans.
maintenant, comme le disait Giscard, toi c'est toi et moi c'est moi.
|
|
|
600 pts en 3 ans ça veut pas dire grand chose si tu es parti de 1200 forcément quel que soit le travail on va arriver à 1800 :p
|
|
|
Chuis jamais tombé aussi bas que tu le penses Néanmoins, depuis, j'ai baissé .... faute de bonnes lectures soutenues et d'excès de blitz sur Internet .
|
|
|
JLuc74 me rappelle un gars à environ 1900 Elo, il y a plus de 20 ans, alors que nous regardions son gambit Benkö perdu, dit: « Les Blancs viennent de jouer g3, j'ai répondu h5, c'est classique pour attaquer le fianchetto. » Et même avec un MI dans le groupe qui analysait, il nous fut impossible de lui faire changer d'avis. Il nous sortait des exemples de parties (pas des Benkö évidemment), où les Noirs répondaient h5 contre g3. Dans un sens il avait raison, mais complètement tort à la fois.
|
|
|
@Reyes C'est de la mauvaise foi, attaquer le fianchetto à l'aile Roi par h5 dans un Benko... heu... effectivement c'est très étrange mais dans ma position c'est très différent parce que je suis prêt à prouver qu'avec b5 les Noirs peuvent égaliser sans trop de difficulté parce que la poussée du pion c ne peut pas être empêchée. Du coup les Blancs vont probablement se retrouver avec un pion c passé mais isolé. C'est bien beau d'avancer vos théories mais c'est du blabla, venez les démontrer.
|
|
|
Vois-tu JLuc Ceux qui ont critiqué b5, ont appris à reconnaître leurs erreurs, et ont de ce fait progressé. Tandis que toi, comme tu es resté imperméable à la critique, tu n'as pas appris à voir du recul sur ce que tu fais, que tu aies tort ou raison. Eux, ont constaté leurs faiblesse dans l'analyse concrète et pourront corriger ces faiblesses et progresser.
Quant au blabla, je te renvoie la remarque à propos de ton Dxa3.
|
|
|
@JLuc74 Sur Fd3, tu devras perdre un temps pour défendre b5 non? D'ailleurs, 4...Cd7 pour sortir le fou blanc n'est pas forcément le meilleur choix. Egaliser au sens de Rybka est une chose, tenir la position en est une autre. La Tartakower est =, mais en pratique je n'arrive jamais à la jouer.
|
|
|
Je regarde systématiquement avant de jouer un coup les échecs, les prises et les attaques de pièces en l'air. Donc j'aurai analysé 18.bc 18.b5 18.f4 18.Cb5 18.Ta1 18.Tb3 et 18.Fc1. Avec cette méthode, plus de combinettes en un coup!! Et accessoirement, 17.b4 n'est pas une surprise et prévu avant le 16e coup noir.
|
|
|
Tu n'es jamais en zeitnot Glasnost ? Quand j'appliquais cette méthode, je faisais moins de bourdes, il est vrai, mais je perdais de vue l'ensemble de l'échiquier. J'étais aveugle stratégiquement et souvent je me retrouvais dans des positions passives, subissait mon adversaire parce que je consumais tout mon temps à vérifier tous les coups possibles. Puis j'ai compris qu'il n'était pas possible de tout vérifier, mais qu'avec l'expérience on finissait par intuitivement sélectionner les coups sérieux et les menaces sérieuses à vérifier à tout prix.
|
|
|
D'accord avec Keiran. Les grandes lignes de l'Est Indienne par exemple sont jugées par l'ordi très souvent gros avantage blanc mais pas évidentes à défendre d'autant que le plan noir est assez simple et presque mécanique.
|
|
|
Bien sur Vlad avec l'intuition on a moins besoin de tout vérifier. Tb3 semble évident ca attaque la dame et ca défend le Cc3. Mais certaines vérifications prennent 3sec et ca évite des surprises. Et autant vérifier avant d'accepter un sacrifice!! Sinon ya une méthode pas mal, c'est de regarder la position du coté de son adversaire, ça permet de changer de point de vue.
|
|
|
C'est vrai Glasnost concernant les positions est-indienne,mais ca ne refléte pas la réalité sur l'échiquier:l'ordi surestime la position blanche assez souvent dans les structures de types c4-d5-e4 contre d6-e5-f4(ca à un nom mais je ne m'en souviens plus!).
L'ordi fait la même erreur aussi dans les structures Najdorf de type d6-e5,mais pour les noirs cette fois-ci,ne captant pas la faiblesse de la case d5 sur le long terme.
|
|
|
L'ordi ne rend pas compte dans son évaluation de la difficulté à jouer la position. C'est pour ça que je pense que l'ordi n'a pas beaucoup d'intéret pour se préparer à jouer à la pendule. Il faut connaitre d'abord et avant tout les plans cad les chaines de pions, les bonnes cases etc.
|
|
|
@Kysifroth "Les bases de la combinaison aux échecs" de Julius Du Mont a été réédité aux éditions Payot en octobre 2007.
L'ouvrage est donc à nouveau disponible.
Il a été révisé (et corrigé) grâce aux méthodes modernes.
|
|
|
Ma méthode évite aussi un jeu trop automatique où on laisse passer des choses évidentes mais qu'on a pas vérifié par habitude. Ex : 1. d4 Cf6 2. c4 g6 3.Cc3 Fg7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.Fd3 e5 7.Fe3 où là j'ai joué exd4 par pur réflexe alors qu'il y a un coup évident quand on a trié les coups candidats.
|
|
|
@ Glasnost C'est tout à fait vrai, et dommage, les ordis n'évaluent pas la difficulté que peut ressentir un joueur humain. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas intéressant pour se préparer.
|
|
|
Quand j'étais jeune (@Blaise) Le bouquin venait aussi de chez Payot, mais le prénom de l'auteur avait dû être francisé.
Quand on en a achevé la lecture, on est alors comme Ali Baba dans sa caverne: on ne sait plus quoi choisir tellement les yeux se sont ouverts, émerveillés. Et c'est là qu'entre en jeu le début de la compréhension du jeu.
|
|
|
Si ce bouquin t'a intéressé je te conseille les ouvrages d'Emmanuel Neiman, également chez Payot : "L'oeil tactique" et "S'entrainer comme un expert".
Il en a sorti un troisième (en collaboration), "Les coups invisibles".
De quoi être, je pense, à nouveau "comme Ali Baba".
|
|
|
à mon avis ce n'est pas une bourde c'est tout bêtement ne pas analyser l'ensemble des coups candidats au premier niveau.
simplement se dire avant de jouer chaque coup: ai-je regardé ce que pourrait donner un mouvement de chacune des pièces adverses? même si c'est un pion dans un coin, le fait qu'il bouge peut donner un support à un fou pour une attaque en diagonale, etc...
simple question à rajouter systématiquement à la check list. et ne pas l'oublier. surtout si on a du temps à la pendule.
|
|
|
le rituel de vérification de JR Koch me semble excellent.
Regarder avec un oeil neuf, si il n'y a pas un truc évident, une attaque double, un pion ou une pièce en prise...
L'oeil du blaireau qui arrive et qui dit "si il te prend ce pion/ce cavalier..., tu as une réfutation ?"
|
|
|
Bosser la tactique ne sert pas seulement à apprendre à combiner, mais aussi à rester aux aguets lorsque l'on joue. Les menaces sont prises en compte par ton cerveau presque intuitivement et un coup comme Tb3 ne serait sans doute pas passé inaperçu.
Il y a d'autres bouquins intéressants sur la psychologie aux échecs, comme les "chess for zebras" et "the seven deadly chess sinns" de J. Rowson par exemple.
|
|
|
Je ne suis toujours pas d'accord avec la vision de la plupart de ceux qui m'ont répondu. Je reste persuadé que ce n'est pas un problème de connaissance tactique.
J'ai évoqué la position suivante, en prétendant qu'elle était de moi mais vous avez eu de la chance de ne rien en dire, je l'avoue maintenant la gaffe n'était pas de moi mais de Karpov (Wijk Aan Zee 1993)
r2qkb1r/p2p1ppp/1pb1p3/7n/2P1P3/P1N1B3/1PQ2PPP/R3KB1R b KQkq - 0 1
Avec les Noirs KARPOV joue 11...Fd6?? 12.Dd1 1-0
Maintenant j'imagine que certains vont trouver des différences entre ma gaffe et celle de Karpov pourtant je pense que c'est plus ou moins la même chose (sauf que ça arrive moins souvent à Karpov qu'à moi). On ne peut quand même dire à Karpov d'aller bosser sa tactique, c'est une gaffe donc l'origine n'est pas une lacune dans ce domaine.
|
|
|
Il m'arrivais de faire souvent des gaffes de ce genre du à des aveuglements complets durant la partie,et mon sens tactique n'étant pas a remettre en cause(enfin pas trop)je me suis rendu compte que je supportais mal le stress et que je me focalisais des fois beaucoup trop sur une variante ou une seule idée en occultant le reste.
Par exemple il y a deux and durant une partie je réfléchis pendant cinq minutes sur une suite compliqué pour jouer mon coup,et juste après avoir appuyé sur la pendule,à peine je sens la pression retombée je me rend compte que je vais me prendre une fourchette roi dame en 1 coup!
Un bon moyen d'éviter des bourdes comme celles ci est de se lever de temps en temps pendant la partie(très souvent dans mon cas) et de tout bêtement jouer la position et rien d'autre,voir avec l'idée que tu va massacrer ton adversaire,quelquesoit son classement.
|
|
|
Je me lève presque après chaque coup donc ton conseil ne va pas trop m'aider mais il faut que je trouve quels exercices faire pour diminuer mon taux de gaffes et peut être que je trouve un rituel à m'imposer à chaque coup.
|
|
|
Ne t'inquiète pas Battator, JLuc74 est comme ça, aucun conseil ne s'applique à lui.
|
|
|
facile tu n'as pas vu assez d'enfermements de Dame.
C'est la Tour qui l'enferme le plus souvent, donc regarder Ta1 et Tb3 est un réflexe.
Je te conseille de regarder des parties de grands joueurs (avec les variantes!)
|
|
|
@Reyes et @Elkine Tous les deux il me semble que vous ne retenez qu'une phrase d'un message avant de répondre.
@Reyes : Heu... je suis globalement d'accord avec Battator sauf que si je me lève plus je n'aurais même plus besoin de chaise.
@Elkine : Tu penses donc qu'en 1993 Karpov n'avait pas encore vu assez de fourchettes ?
|
|
|
Je plaisantais JLuc74 En réalité je n'arrive même pas à comprendre comment il est possible de ne pas voir Tb3.
Il y a forcément un défaut quelque part. Une sorte de "sélection" des ripostes adversaires où tu ne vois que celles qui te conviennent.
Depuis le début de tes interventions tu souhaites voir les choses avec ta logique. ...b5 est forcément bon (avec pleins d'explications qui suivent) et maintenant, si Karpov s'est fait planter une fourchette tu n'as pas besoin de bosser la tactique. Ajoutons Kramnik et son mat en 1, Bronstein et son mat en 2, et voilà, il n'y a plus de problème. Il reste à avertir tes adversaires de ne plus jouer les coups qui gagnent :)
|
|
|
c'est pas pareil attaquer d'une Tour la Dame qui va chercher un pion empoisonné, c'est ultra-classique.
Rentrer la Dame au 12e coup sur sa case de départ pour punir un coup de développement, ça l'est beaucoup moins.
|
|
|
Ce que je dis Reyes c'est que bosser la tactique c'est se tromper de problème. J'ai je pense des réflexes tactiques corrects et ça se ressent dans mes résultats en blitz et en rapide où j'ai de meilleurs résultats qu'en partie lente (autour de 1900 en lent, 2100 en rapide ou blitz), j'ai surtout l'impression d'être peu efficace dans mon temps de réflexion en partie lente, en fait je ne vois plus les coups tactiques aussi clairement quand j'ai le temps que quand je blitze.
|
|
|
la check list avant de jouer en fonction du temps qu'il nous reste à la pendule of course
|
|
|
je te conseille la check list pour modérer ton ardeur à te lire je sens que tu pars vite dans tes idées et que tu t'y accroches. Donc pour garder cet enthousiasme naturel et l'améliorer, une check list neutre juste avant de jouer ce qui te semble le meilleur, c'est s'assurer que c'est vraiment la bonne idée que tu vas jouer et que l'adversaire ne t'attends pas au coin du bois. Travailler théorie, etc... je n'y crois pas trop pour toi, c'est plus contrôler ton caractère et ne pas t'embarquer trop vite sans assurer tes arrières.
chacun sa nature!
|
|
|
Un bon moyen de lutter contre le stress, pour moi du moins, est de faire une balade en vélo de 1 à 2 heures avant ou après la partie. Ca vide le cerveau.
Mais c'est quand même curieux d'être bon tacticien en blitz et de louper des coups "évidents" en lente. Quoique, en y réfléchissant bien, tu as peut-être la "gnaque" pendant une blitz car il n'y a pas de relâchement de l'attention, alors qu'en lente, le temps de réflexion permet en même temps de relâcher son attention. Peut-être que tu devrais boire un expresso bien fort avant ta partie pour rester concentré jusqu'au bout ?
|
|
|
JL74 Pour revenir a ton probléme initial, peut-être pourrauis tu lire les ouvrages du GMI britannique (je crois qu'il est ecossais) Jonathan Rowson?
Il decrit notamment tres bien le fait d'être "pris dans un narratif" en cours de partie, ce qui augmente considerablement les probabilites d'erreurs. C'est un peu ce que tu dis lorsque tu parles de la partie de la veille, ou le sens d'une remarque de Reyes plus haut.
J'ai un probléme analogue au tien, mais en plus "pointu": je me deconcentre, meme quand je me bats pour ne pas me deconcentrer, dans les positions que j'estime etre avantageuses (ce qui n'est en realite pas toujours le cas), et me reconcentre dans les positions franchement mauvaises.
AU cours d'un recent tournoi de blitz j'ai perdu toutes mes parties avec gain de pieces ou finales objectivement gagnantes et gagnées meme les parties ou j'avais gaffe la dame en un coup.
Mes parties de la Cojeli sont plein d'exemples de parties correctes gachées dans des positions egales - legerement mieux - par une grosse gaffe de la mort qui tue.
Rowson ne m'a pas permis de me corriger mais au moins de comprendre l'origine du probléme. Et sachant que je ne pourrai pas organiser suffisemment de temps de cerveau disponible et surtout de temps d'influx nerveux disponible suffisant pour vraiment m'ameliorer (profession stressante et plus au 60H/semaine qu'au 39, avec nombreux deplacements et donc fatigue intellectuelle accumulée sur les années reduisant la capacite a faire autre chose), j'en ai pris mon parti. J'essaye de faire attention, de ne plus jouer sur la cojeli en periode de charrette ou de cloture de fiscale, mais la resolution du probleme demanderait un travail sur soi que je ne peux pas m'accorder de faire.
J'ai donc glisser depuis 2008 de 1860 DWZ à 1730 DWZ, niveau plancher a partir duquel cette saison je remonte a 1760 DWZ.
A Paris, vers 1999, mon FFE etait a 1950 avec quelques perfs Fide entre 2000 et 2050.
|
|
|
c'est pareil avec la syntaxe plus je parle allemand, plus j'ecris mal le français...
"gagnées" au lieu de gagner, "glisser" au lieu de glissé...
|
|
|
@JLuc 74 1900 Elo en lent et 2100 Elo en rapide/blitz.
Ce n'est peut-être pas un problème de concentration, tu réfléchis trop ! Joue tes parties lentes comme des rapides ou des blitz, et ton Elo va automatiquement monter !
|
|
|
@Chesslov Perdre en blitz par déconcentration quand on j'ai obtenu une position gagnante ça m'arrive tout le temps en partie amicale, plus rarement en tournoi officiel.
|
|
|
Penser à lire Blanche Neige, aussi.
|
|
|
Et bien voilà JLuc74, on va y arriver En clair, en blitz, quand on ne calcule pas vraiment, sinon que l'intuition prend le dessus, il y a moins d'erreurs.
Enfin, c'est ce que tu penses, même si tu as tort.
En fait, ton adversaire a aussi moins de temps pour réfuter. Par contre, en parties longues, c'est pire.
Là encore, je pense que tu as tort. Tu calcules pareil qu'en blitz, sauf que ton adversaire à plus de temps pour trouver les trous dans tes calculs.
Conclusion : tu calcules mal et même avec 2 h 00 par coup ça ne changerait rien.
Alexander Kotov, dans son livre "Confidences sur l'échiquier", donnait un exemple comme ça. Dans une partie, un joueur rate trois fois le bon coup. Kotov écrit: même avec plus de temps il ne l'aurait jamais vu.
Solution : Prendre une partie tactique, analyser les complications en écrivant toutes les variantes que tu vois et ensuite les comparer avec l'ordinateur. Au début tu auras l'impression d'être un 1200 Elo et petit à petit ça va s'améliorer.
Je reste cependant avec mon idée qu'il y a une certaine suffisance dans ta manière de jouer. Quand tu as vu Fc1, tu es parti direct dans ton calcul de Cf3+, tout heureux de réfuter "un" coup de ton adversaire. Dommage, il y avait deux coups à calculer. C'est le genre d'erreurs qui peut arriver en blitz, mais en longue c'est impardonnable. Surtout que Tb3 défend le Cc3.
|
|
|
Reyes +1
|
|
|
On va y arriver "Solution : Prendre une partie tactique, analyser les complications en écrivant toutes les variantes que tu vois et ensuite les comparer avec l'ordinateur. Au début tu auras l'impression d'être un 1200 Elo et petit à petit ça va s'améliorer." : regarde mon 3ème message dans cette discussion (04-04-2011 à 20:33:16) : "Je pensais essayer de travailler en écrivant, à l'entrainement, les variantes que je vois à partir d'une position un peu compliquée" :)
|
|
|
Finalement, on en vient à se demander pourquoi tu as créé ce post.
Tu demandes comment travailler pour progresser dans le domaine des bourdes et quand on te donne des pistes, tu les réfutes toutes en disant que ce n'est pas de ce genre de conseils que tu as besoin.
|
|
|
Je te confirme : C'est psychologique, purement psychologique de ta part. Voire psychanalitique. Relis Blanche Neige, le début.
As-tu essayé de répondre (intérieurement) à la question de Kaktus le 05-04-2011 à 11:44:59 ? Pour toi, tu en es à l'étape combien ? Stop, tu vas trop loin.
C'est tellement clair pour tout le monde ici, que tu en deviendrais un cas d'école auquel on pourrait souvent se référer.
1) Ouvre les yeux.
2) Suis les conseils qui t'ont été gentiment donnés, ils sont tous bons.
|
|
|
Psychologique Je sais depuis le début que c'est avant tout psychologique, mais la plupart des réponses me disent que non, que ça vient de lacunes tactiques ce qui n'a pas grand chose à voir. Si je doute de la méthode qui consiste à écrire les variantes pour régler mon problème ce n'est pas parce que je ne pense pas que ça peut me faire progresser tactiquement, la petite expérience que j'en ai est plutôt positive et je compte continuer mais en quoi ça peut éviter les gaffes en un coup ?
|
|
|
Pourquoi se lever aprés chaque coup? En restant assis quasiment toute la durée de la partie,on a plus de temps pour envisager tous les coups candidats,du genre Tb3,non?
|
|
|
Je ne sais plus qui a donné ce conseil, mais tu devrais lire Chess for Zebras. Clairement, tu te racontes des histoires. Psychologie, OK pour Korchnoi-Karpov mais pas pour toi. Tu veux faire passer tes faiblesses tactiques pour une raison psychologique. En somme tu cherches simplement une recette pour bien jouer. Malheureusement, elle n'existe pas...
|
|
|
Il était une fois... Une fée qui vivait seule dans un château. Chaque matin, elle se contemplait dans un miroir magique et lui demandait : "miroir, gentil miroir, suis-je la plus belle ?"
Oui, lui répondait-il. Et tout allait bien. Elle était la plus belle. Bien que vivant seule dans son château, c'était sans risque.
Mais un jour, on ne sait pas pourquoi, le miroir se mit à déconner et lui dit à peu près ceci : "Ben non, il existe au fond de la forêt (au fond de toi-même, voulait-il dire ?) une femme bien plus jolie que toi...
Que fit la fée. D'abord, elle cassa le miroir, non mais c'est vrai ça de quoi se mêle-t-il ?
Ensuite, elle tenta de tuer la belle en lui donnant à manger une pomme empoisonnée. Pour que le belle reste là, bien au fond de la forêt. C'est vrai, c'est plus cool... Mais pourquoi tant de haine vis à vis de cette belle au bois dormant ? Chais pas. Toujours est-il que la belle dormait, dormait, dormait... Et que l'autre dans son château s'est de nouveau mise à croire qu'elle était la plus belle. Jusqu'à l'arrivée du prince qui lui fait un gros poutou. "Réveille toi ma puce, on a des enfants à faire".
J'ai résumé, en fait.
|
|
|
une idée simple pour JLuc74 joue tes parties lentes en blitz ! tu gagneras 200 point apparemment ;-)
|
|
|
Puisque tu es un fort tacticien, tu peux essayer le bouquin de Igor Khmelnitsky "Echecs: le test". Si tu fais 100% alors c'est vrai, tu es de niveau gmi, mais trop faible psychologiquement pour tenir le coup en partie lente :-)
|
|
|
De toutes façons comme on calcule les variantes et que l'on fait de la tactique dans notre tête, tout est psychologique. Même la stratégie. Et comme on regarde l'échiquier, tout est visualisation : tactique, stratégie, même le maniement des pièces ou la pendule (faut bien savoir où appuyer et pas lire les chiffres du temps de travers).
Alors tout est psychologie et visualisation. Mais je maintiens que c'est un problème tactique : t'as calculé une longue variante fièrement, mais t'as oublié de vérifier que ton adversaire avait aussi des coups candidats et coups plus simples. C'est tactique.
La tactique, c'est pas juste des mats en 2, des sacrifices en h7 ou des coups de démolitions. C'est aussi des coups tranquilles, des coups intermédiaires qui paient pas de mine, des coups paradoxaux, des coups pas évidents, des coups super-évidents, des coups super-évidents mais qu'on voit pas, des bourdes, et des pièges à double, triple, quadruples fonds.
|
|
|
J'aurais bien aimé avoir ne serait-ce que la moitié des conseils prodigués dans ce fil, quand j'ai commencé à me mettre aux échecs. Une vraie mine ce fil(ca peut servir d'avoir un intervenant buté, finalement).
|
|
|
Sinon si tu veux que l'on réponde exactement à ta question "Comment améliorer son attention ?" Je te propose les aiguilles. Un par doigt, entre l'ongle et la peau, c'est maintient en éveil surtout quand tu manie les pièces, appuie sur la pendule ou tapote sur le bord de l'échiquier. Rien ne vaut la douleur comme stimulant dans la vie !
Et si ca ne marche pas, passe à deux aiguilles par doigts et ainsi de suite.
|
|
|
