|
| Droits d'inscription par AB***ol**12134 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Trouvez-vous normal que les droits d'inscription soient identiques pour tous (sans parler des jeunes) ? Pire, que les titrés en soient dispensés ?
Cette logique date d'une époque où il y avait très peu de titrés, où c'était un honneur d'en avoir un dans son tournoi.
Mais de nos joueurs, les titrés sont légion. Et ils s'accaparent, logiquement, mais indiscutablement les premiers prix.
Ne serait-il pas intéressant d'envisager des droits d'inscription progressifs avec le Elo ? Plus on est fort, plus on paie. Et où donc tout le monde paie.
Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
C'est assez injuste de faire payer plus à un 1800 qu'à un 1500. Ils ont a priori la même chance de gagner un prix si il y a des titrés ( ou même plus fort ): aucune!
|
|
|
Droits d'inscription en fonction de l'Elo ? N'importe quoi. Moi qui suis joueur amateur, je ne risquerais pas de participer à un tournoi avec un tel système !
|
|
|
on pourrait distinguer 4 groupes : -1800, 1800-2000, 2001-2200, +2200
|
|
|
@mathieu la plupart des joueurs sont des amateurs, pourtant un 2300 a toutes les chances d'avoir un prix et non un 1800.
|
|
|
Je n'ai pas plus de chances qu'un 1700 d'avoir le prix des -1800 dans la plupart des tournois que je joue.
|
|
|
Que les titrés payent ok.
|
|
|
Mais aucun intérêt d'un droit d'inscription dépendant de l'elo, un 1200 à plus de chance de gagner le 1er prix des -1200 q'un 1800 le 1 er prix des -2000.
|
|
|
En fait ça aurait un intérêt si on supprimait les prix par catégorie, l'avantage étant alors d'assurer une variance moindre dans la distribution des coûts par joueur, i.e ça réduirait le coût de tous les "pas très bien classés", au lieu d'en favoriser un ou deux qui gagneraient de quoi rembourser leur tournoi. Mais bon, les prix par catégorie, c'est aussi une bonne partie de l'intérêt de ces " pas très bien classés" à venir jouer!
En fait ça dépend de ce que l'on privilégie: réduire les coûts pour tous ou laisser la possibilité à certains de toucher une bonne somme quand même...et je pense que tout joueur veut avoir la possibilité de gagner quelque chose! Mais certains diront probablement que le plaisir du jeu est le seul qui leur importe, et qu'ils préfèrent payer moins..
|
|
|
Pourtant... tous les systèmes existent déjà :
Des opens richement dotés avec des prix d'inscription pas forcément donnés, des prix pour les meilleurs et des prix de catégorie
des opens moins dotés ou non dotés du tout avec des prix d'inscrition modique (juste pour payer l'arbitre, la salle...) sans gros prix ou sans aucun prix.
Ce sont les joueurs qui créent la demande, c'est aux organisateurs d'écouter la demande
|
|
|
Ah, j'allais oublié Y'a aussi les opens peu dotés avec des prix d'inscription très chers, j'en connnais quelques uns comme ça...
|
|
|
Bonjour les vieux ! Cela pourrait être pire .Imaginez que les retraités fassent valoir une carte vermeil échiquéénne...
|
|
|
ça ne me choque pas que les droits d'inscription soient les mêmes pour tous, à condition qu'ils soient intégralement reversés en prix, et qu'une portion minimale soit reversé aux payants.
Pat contre, je trouve complétement anormal de devoir en plus payer une adhésion FFe sans avoir le droit de participer aux compétitions par équipes, lesquelles équipes payant déjà pour s'inscrire à ces compétitions, le principe payer plus pour payer plus, que kysifroth semble vénérer, bon en même temps on ne peut pas exiger de "fidèles" secondes classe d'avoir un master en philo, bien que perso, j'ai du mal à comprendre comment on peut vivre en n'ayant même pas le minimum syndical de 5 minutes de réflexion pas jour...
|
|
|
J'en connais aussi des Opens et des championnats jeunes où on annonce 100 % de prix reversés sur internet et on voit à peine que la la moitié de la somme n'est reversé...
|
|
|
Et pour les étudiants Dans mon cas l'an passé j'était étudiant jeune 20ans mes droit d'entré on doublé pas mes revenus :(. Il faudrait des tarifs étudiants et chomeurs!!! Qu'en pensez-vous.
|
|
|
Erratum Dans mon cas l'an passé j'était étudiant jeune (inf 20 ans), cette année je suis toujours étudiant mais senior (sup 20ans) mes droit d'entré on doublé pas mes revenus :(. Il faudrait des tarifs étudiants et chomeurs!!! Qu'en pensez-vous.
|
|
|
On peut tenter aussi... Une réduction pour les fonctionnaires, les chomeurs, et les femmes enceintes. Et faire payer un max ceux qui ont "ABenlolo" comme pseudo sur le net.
|
|
|
Je devrais pas Alain mais ce qu'écrit Oimsi me fait bien rire.
Honte sur moi qui a connu le chômage qui est fonctionnaire depuis peu et qui... non j'déconne.
Et pis j'aime bien payer.
|
|
|
Il faut d'abordd supprimer l'ISF et l'impot sur les revenus, et après on peut discuter. :-D
|
|
|
Un truc simple serait (Cout de la salle + arbitre(s))/ Nombre de participants. Et pas de prix (argent surtout).
|
|
|
(Cout de la salle + arbitre(s))/ Nombre de participants ... ok
Il faut tout de même prévoir des prix : c'est sympa d'en proposer et d'en gagner !
et prévoir aussi quelque chose pour l'organisateur ; il ne me paraît pas anormal que le club organisateur qui se dépense beaucoup en temps et en énergie, retire une petite rémunération.
Pour revenir au sujet du post, il ne semble pas que la question initiale soit à l'ordre du jour. Fausse bonne idée ou mauvaise bonne idée ou mauvaise idée tout court ?
|
|
|
moi je l'ai posté sur facebook cette idée, parce qu'elle est "collector".
|
|
|
@ kieran - Des prix il en faudra toujours Car si tu n'as pas de prix, les GMI ne viennent pas, donc les MI non plus et ainsi de suite. Les plus fort vienent pour l'argent, si ces derniers viennent pas ça sera les 1800 les plus forts mais ne seront pas non plus motivés.
|
|
|
Certes, les titrés ne viendraient plus, mais avouez tout de même que de manière générale, l'inscription à un tournoi n'est pas donnée pour le quidam qui lui, vient pour se faire plaisir. Je me range alors du côté de la personne ayant proposé des prix pour les premiers uniquement. Les prix par catégorie amènent parfois à des aberrations, comme la pupilette à 1500 qui rafle un premier prix féminin dans un tournoi de province alors que les "2000" se regardent entre eux comme des *** bien qu'ayant deux points de plus qu'elle.
|
|
|
Dis moi Kaktus, où as tu vu cela ? Je n'ai jamais dit cela ou alors tu n'as pas compris ......
Perso: je suis contre le paiement des licences car c'est déjà quelque chose d'injuste. Par contre, les licences doivent exister mais différemment.
Et on doit aussi les faire payer différemment et c'est là que les clubs doivent avoir leur importance. Mais là n'est pas le sujet.
Je suis d'avis que les droits d'inscription doivent être les mêmes pour tous mais à un bémol près: les jeunes doivent payer moins qu'un senior (pourquoi pas la moitié comme maintenant. Maintenant, pour les titrés, cela doit dépendre de l'organisateur: s'il ne veut pas les faire payer, qu'il paye alors à leur place!
De toutes manières, l'organisateur trouvera bien une compensation: soit en augmentant les droits de chacun soit en faisant appel à davantage de sponsors. Mais c'est son problème.
Quant aux tarifs étudiant voire chômeur, cela relève du même problème. Ce qui compte pour l'organisateur, c'est que les dépenses soient équilibrées avec les recettes.
Ce sont des jeux d'écriture. Et les joueurs devraient pouvoir facilement vérifier que les prix correspondent bien à ce qui a été promis.... en tenant compte des versements faits pour d'autres.
Cette réponse va peut être surprendre mais quand on joue dans un tournoi, il faut aussi s'interroger sur les coûts générés et qui ne sont pas forcément visibles -ou évidents.
A ce sujet, avez vous vu les droits d'inscription pour Aix les Bains ? Pourtant, il y aura du monde ....
|
|
|
Kieran, ne sois pas jaloux
|
|
|
@ Kisyfroth Je ne suis nullement jaloux, la dîte pupilette était à l'époque plus forte que moi. Néanmoins, c'est vite devenu un revenu pour elle, ce qui est déjà plus débatable.
|
|
|
D'ailleurs, je ne fais que les interclubs, en tout et pour tout (licence, transports,..) cela me revient à 30€ la partie.
|
|
|
Je ne te comprends pas puisque
|
|
|
Il n'y a pas de prix dans les Interclubs ...
|
|
|
En effet, c'était juste pour souligner le fait que si les inscriptions aux tournois étaient plus raisonnable parfois (i.e sans prix ?) j'en ferai plus souvent. Je pense ne pas être le seul dans ce cas.
|
|
|
Vous vivez sur quelle planete Ne pas faire les licences payantes
Inscription aux tournois gratuites.
Et on doit vous rembourser l'essence aussi pour y aller non?
|
|
|
Pour ma part, ce n'est pas ce que je sous-entendais maintenant, pour citer un exemple, un semi rapide à 50€ l'inscription sur place, je ne sais pas qui est sur la mauvaise planète, mais sans vouloir faire dans le populisme à deux francs six sous, cela fait pas loin du vintième du salaire de bon nombre de personne. Les licences c'est une autre discussion.
|
|
|
Ah bon Kisyfroth ? Dans ce cas, je ne vois absolument pas ce qui motive ta volonté de exécuter d.ans un autre post..
|
|
|
Kaktus, peux tu alors être pécis et me donner la date et l'heure du post ainsi que le nom du top
|
|
|
ref oimsi Si tu t'inscris à un tournoi Fsgt ce qui était le cas de la majorité des semi rapide il y a quelques années, tu ne payais pas de licence, c'est normal, ce sont les organisateurs qui font tout le taf.
Avec la FFE, c'est surréaliste, si tu prends une licence (pas donnée) après le 30 novembre, tu payes plein pot une licence sans avoir le droit de jouer en interclubs, juste des tournois "privés' dont les organisateurs payent déjà une dîme pour se faire homologuer pendant que la FFE se tourne les pousses en encourageant des abrutis à devenir arbitres, leur permettant parfois de gagner plus qu'un titré dont les échecs sont la seule source de revenu...
Toi qui est un fort joueur, dans toutes tes parties, combien de fois as tu eu besoin d'un arbitre ?
Que se serait-il passé sans ? 1 ou 2 points de partie perdus que tu aurais déjà oubliés, sans doute.
|
|
|
@kieran Tu n'étais pas visé par mon dernier post. Je suis d'ailleurs même d'accord, certain tournoi sont trop cher
|
|
|
@Oimsi Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ce que l'on écrit que tu dois croire que les autres personnes écrivent des bêtises. Bien au contraire. Et ce n'est pas de ma faute que tu as du mal à me comprendre.
1- Il faut des licences (pour pouvoir dénombrer les joueurs et avoir un poids politique quand il s'agira de rechercher des subventions) mais que les faire payer comme on les paye maintenant n'est pas une bonne idée. Il est possible de faire autrement.
2- Je n'ai jamais parlé d'une inscription gratuite de joueurs aux tournois. Bien au contraire.
Je veux bien t'offrir un dictionnaire de la langue française pour que tu puisses comprendre les mots que j'écris.
3- J'accepte ton offre de subventionner mes déplacements.
|
|
|
@Kisyfroth Tu te prends pour le centre du monde? Tu crois que mes deux commentaires t'étaient adressés?
Et tu vas baisser d'une octave quand tu me parles, ton agressivité tu peux te la garder.
En plus pour ce qui concerne la compréhension de ce qui est écrit, visiblement tu comprends toi aussi ce qui t'arrange vu ton point numéro 3.
|
|
|
ben oui Oimsi.... J'ai cru que c'était pour moi.
Bon ben c'est pas grave mais maintenant, si tu acceptes malgré tout de financer mes déplacements, alors tope là....
|
|
|
;-)
|
|
|
C'est effectivemment choquant.... que les titrés soient dispensés de s"acquitter du même droit d'inscription à un tournoi (la raison pouvait se comprendre, il y a 20 ans, maintenant, il y a pléthore de titrés)....Au poker, par exemple, les meilleurs joueurs payent leur droits d'inscription (certains par l'intermédiare de sponsors certes, mais le paiement est fait). Choquant aussi le fait qu'aux echecs, tous les prix d'un tournoi ne soient pas clairement affichés et ce avant le commencement du tournoi. Si je reprend le parrallèle avec le poker, tout est clair depuis le départ.
|
|
|
Les droits ne sont pas comparables. Autrefois, tous les joueurs de l'Est européen ne pouvaient venir que s'ils étaient invités aux frais des organisateurs.
La FFE, pour égaliser cet avantage avec les étrangers, a décidé que tous les titrés et les membres de l'équipe de France ne paieraient plus de droits d'inscription.
Intention louable à l'époque, mais depuis 1989, comme le dirait Nicolas, le mur de Berlin a chu et des GMI, on en ramasse à la pelle dans tous les tournois de quartier.
Maintenant, nous vivons dans un autre monde qu'alors. et il ne me semble pas déraisonnable que tous les joueurs soient traités sur un pied d'égalité.
Comme le dit r2d2, il convient de s'aligner sur toutes les autres disciplines, et que si l'organisateur d'une manifestation veut faire venir quelqu'un de précis, qu'il le paye ainsi que les droits d'incription dudit invité. Ainsi tout sera clair.
Je me rappelle de l'histoire récente où un arbitre de renom a refusé de faire partie du comité d'organisation du plus grand open européen pour des faits d'opacité dans la gestion du tournoi. Et bien, cela offrira à tous l'avantage que de telles situation ne se reproduisent.
Il y en a marre que ce soient toujours les petits et les sans grad qui crachent au bassinet pour offrir des prix aux vedettes.
|
|
|
Aix les bains sera un succès mais en même temps une catastrophe financière pour les petits.
Je me demande si une action ne devrait pas être menée auprès du Ministère de la Jeunesse et des Sports pour qu'un minimum d'équité voie le jour dans la gestion des tournois.
D'ailleurs, les organisateurs devraient voir cela d'un oeil ravi, on se croirait des lors comme en août 1789, quand on a aboli les privilèges.
|
|
|
Ou là là, si on veut abolir les privilèges en France, il y a du boulot !
|
|
|
Le post de départ est tellement démago que personne n'a pris la peine de répondre sur le fond.
Je pense que c'est une bonne chose que les titrés ne payent pas leur inscription, pour une bonne raison :
c'est bénéfique pour le développement des échecs que des titrés viennent de loin, même si ils raflent les prix, car ça incite les joueurs locaux à progresser.
Sans ça je n'aurai jamais croisé de titrés quand je débutais dans les petits tournois rapides de ma région.
Et dans la plupart des tournois ça ne pose aucun problème pour l'équilibre financier du tournoi, les titrés restant une minorité.
La vraie raison pour laquelle certains s'attaquent à ce modeste "privilège" est plus idéologique : c'est simplement la haine des élites, aussi modestes soient elles.
|
|
|
A chacun de choisir les tournois qui leur correspondent, selon une règle bien connue de l'offre et de la demande...
|
|
|
La haine des élites....Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre.
|
|
|
Attakovitch On peut aussi rétorquer que dans un tournoi au niveau bas et relativement égal, mais d'où émerge un GM, cela pourrait décourager des jeunes de voir d'emblée que le premier prix leur échappera. Certes, ils peuvent se battre d'autant plus contre le GM, mais au bout du compte, avec l'ensemble des parties, c'est le GM qui a la plus forte probabilité de gagner le tournoi (90% ?).
C'est comme se prendre des claques dès la sortie du berceau et que l'on commence à peine à marcher. Cela peut endurcir quelques-uns, mais combien en seront démoralisés...
|
|
|
@A Benlolo Ce sujet a du être abordé 40 fois sur ce forum et quelqu'un comme toi n'a pu rater les derniers échanges
C'est pour te faire des "amis" et récupérer des mails que tu as écrit ce post ? ;)
|
|
|
Mais oui Rando Un phénomène typiquement français. Vous ne vous en étiez jamais rando, euh pardon, rendu compte ?
|
|
|
Au moins une chose est sûre Le gars qui organise l'Amber dont on se gargarise n'invite pas des blaireaux. C'est bien pour cela qu'aucun des membres de ce forum n'y est invité.
Et quelque chose me dit que personne ne paie de droits d'inscription.
Autre chose me dit que leur séjour ne leur coûte rien.
Une dernière chose me dit que c'est un organisateur qui a une fortune qui n'est en rapport avec aucun organisateur français.
Il fait ce qu'il veut de ses sous.
En France, tous les organisateurs se voient:
-taxés par la FFE
-Obligés de se soumettre à des contraintes d'invitation
-tenus de construire un évènement en se débrouillant tous seuls pour les fonds nécessaires.
Je serais curieux de savoir ce que pense la halde de cette forme de discrimination imposée.
Enfin, il est étonnant qu'on impose aux organisateurs quelque chose qui rompt le principe d'égalité .
Y a-t-il un juriste dans la salle ?
|
|
|
Dommage qu'on ne puisse corriger des fautes d'orthographe.
|
|
|
Soyons réalistes
|
|
|
Soyons réalistes Il est devenu quasiment impossible pour un titré à moins de 2500 elo de gagner sa vie correctement en jouant des tournois!
Cela ne me dérange pas de participer plus ou moins à leur survie financiére!
Nous on est là pour s'amuser,eux pour (essayer)de gagner leur vie!
Et en plus cela me donne l'occasion de me faire exploser par eux!
|
|
|
Kisyfroth Tu crois que dans les tournois de GM organisés sur le sol français, les GM paient pour venir ? Un peu de sérieux.
D'autre part, les contraintes d'invitation ne concernent certainement pas tous les tournois de MI et de GMI de France. Uniquement ceux qui font le choix du partenariat avec la FFE. Effectivement, dans ce cas, la FFE dit son mot sur les invitations, mais puisqu'elle donne de l'argent, ce n'est pas incohérent. Et tout organisateur est libre de ne pas avoir recours à ce partenariat s'il juge que c'est plus intéressant pour lui de faire sans. Sur les deux tournois de MI que j'ai arbitrés, un avait le partenariat et l'autre non. Les deux ont été homologués et ont permis la réalisation de normes. Je ne vois donc pas de discrimination, encore moins imposée.
Enfin, je te rappellerai que sur toute la planète, tous les tournois homologués FIDE se voient taxés par la FIDE...
|
|
|
Personnellement, je me fiche un peu que les titrés dussent payer un droit d'entrée comme les pousseurs de bois comme moi. je suis comme Fougalios, je viens jouer pour le plaisir.
Mais il est vrai que je me suis déjà demandé pourquoi les titrés n'avaient pas besoin de payer. Tous ne sont pas des joueurs d'échecs professionnels et ne seraient pas ruinés en sortant 50 euros de leur poche. C'est sans doute un petit privilège qu'on leur accorde, mais je n'ai rien contre. Je ne hais pas les élites et il y a des gens en France qui ont des privilèges bien plus importants que ça. Mais on ne va pas faire de politique et parler de bouclier fiscal par exemple.
|
|
|
@ThL Je ne comprends pas le sens de ta phrase "Tu crois que dans les tournois de GM organisés sur le sol français, les GM paient pour venir ?". Elle est hors contexte car je ne parle que des joueurs qui paient ou pas leurs droits.
Si l'organisateur héberge le gars et en plus lui paie ses déplacements, cela le regarde. Je ne parlais que des droits d'inscription.
En ce qui concerne les règles sur les tournois, je n'ai rien vu au sujet du partenariat. J'ai simplement noté que les tournois pouvaient être homologués ou pas. C'est le choix des organisateurs. Je ne vois pas l'intérêt d'organiser des tournois non homologués.
La FFE taxe les tournois et la FIDE aussi: normal: il faut bien se payer sur la bête. Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est que seul l'organisateur supporte cette taxe. Or, tout le monde en profite, sauf lui. Il y a pourtant moyen de faire payer le service sans que la facture ne revienne qu'à l'organisateur. Il ne faut pas le traiter comme une vache à lait.
Enfin, j'ai lu la remarque finale d'Attkovitch et je me demande si dans sa vie, il a déjà organisé quelque chose. Pour que les choses soient plus claires pour lui, c'est en faisant payer tout le monde que l'on verra un peu moins d'opacité dans la redistribution des sommes perçues et on verra qui se fait de la laine sur le dos des joueurs.
|
|
|
@ Kisyfroth tes arguments sont parfois intéressants, c'est dommage que tu insultes insidieusement tous les membres de ce forum dans ton intervention du 16-03-2011 à 16:35:08.
Mais je ne suis pas surpris, j'avais déjà lu l'article A.G.FFE du 2 mars, dans lequel tu t'en es déjà donné à coeur-joie : un festival de sournoiseries et d'agressivité vis-à-vis de Gbel.
Un peu de courage : remplis ton profil avec ton vrai nom. Tu apprendras ainsi la vraie vie, celle dans laquelle on respecte ses interlocuteurs.
|
|
|
@Attakovitch Tu as parlé d'une haine des élites:c'est intéressant!
Je pense qu'elle découle,dans certains cas(gare aux généralisations hatives!)d'un amour de la médiocrité avant tout:on n'est pas bon,on l'assume,on en est fier,on recherche pas à s'améliorer,on ne veut pas réfléchir,ect.
On se réunit entre minables,et on crache sur ce qui est "différent",à savoir intelligent,cultivé,valeureux...et donc singulier.
Il ya donc un antagonisme entre la pluralité,composée de gens se voulant "semblables",et la singularité,composée de gens originaux!J'en déduis que l'intelligence,ou plutôt la volonté d'intelligence,singularise,et que la volonté de médiocrité rassemble!
D'où le fameux proverbe,répété à l'envie par les crétins:"Mieux vaut-il avoir raison tout seul,ou tort avec tout le monde?"
Je passe en coup de vent,désolé de ne pas plus développer,mais FE me gave sérieux ces derniers temps,je suis lassé par le côté "auberge espagnole" de ce site,qui,s'il peut avoir du charme(ça amuse et ça distrait),peut aussi se révéler pénible à haute dose!
A consommer avec modération donc :-)
PS:L'humilité des "forts" ne jure t-elle pas avec l'arrogance des "faibles"?C'est trés Nietzschéen tout ça...c'est probalement mauvais signe,haha! ^^
|
|
|
ALAIN a affirmé que chacun était aussi intelligent qu'il voulait bien l'être...
L'inverse est-il vrai?
A savoir:Chacun est-il aussi bête qu'il veut bien l'être?
Tout est question de VOLONTE!
Relisez la volonté de puissance de Nietzsche,que diable!
LOL
|
|
|
Madness Vous voulez sans doute dire "lisez" !
|
|
|
Kisyfroth Ma phrase est aussi hors contexte que ta comparaison entre la gratuité des inscriptions pour les titrés dans les opens et des tournois fermés de GM sur invitation.
Pour le partenariat, je ne retrouve pas les textes sur le site de la FFE. Toujours est-il que quand tu dis que les organisateurs sont obligés de se soumettre à des contraintes d'invitation, ça ne concerne que les tournois à normes organisés avec le partenariat fédéral.
Enfin, concernant la charge de l'homologation qui ne pèse que sur l'organisateur, une autre façon de voir les choses, pas forcément moins exacte, serait de dire qu'ils pèsent sur une portion des droits d'inscription de tous les joueurs payants...
|
|
|
En général, dans les tournois fermés, il n'y a que des invités, titrés ou pas. Généralement, on ne leur demande rien. C'est donc bien différent des open.
Je n'ai rien vu non plus sur le partenariat. Yaptêtpudsous ?
Taxe d'homologation: Tu as un point de vue. J'en ai un autre:
Tous ces droits doivent être supportés par ceux qui en profitent, et à égalité de traitement entre seigneurs et misérables. En conséquence, que chacun paie sa dîme et qu'on prélève dessus toutes des taxes, fidesques et fédérales. Ensuite, on partagera pour les prix. Et si un sponsor veut en rajouter, qu'il le fasse pour le bien de tous. Ce ne seront donc plus les ténèbres ou l'opacité qui règneront, à condition qu'on le veuille.
|
|
|
Tournois fermés Pas forcément. Les candidats à la norme qui paient pour venir chercher leur opportunité de norme, ça n'existe pas qu'à Budapest.
|
|
|
ref oimsi c'est encore ta "pensée" ou ta politesse qui t'empêche de répondre à ma question simple que j'ai l'amabilité de répéter :
Toi qui est un fort joueur, dans toutes tes parties, combien de fois as tu eu besoin d'un arbitre ?
Que se serait-il passé sans ? 1 ou 2 points de partie perdus que tu aurais déjà oubliés, sans doute.
J'insiste parce que je pense que les problèmes d'arbitrages sont largement surévaluer par rapport aux problèmes de formation et je crois que cette question mérite autre chose que du mépris, mais un chiffrage exact.
J'ai été 10 ans dans un des clubs de France les plus riches de France (pratique d'être pote avec un présidentiable), ils n'ont pas été foutu de sortir un seul jeune de la région, c'est pas un problème plus important que l'arbitrage jusqu'en N12 ça ?
|
|
|
J'avais déjà fait remarquer que l'arbitrage n'était pas qu'un ensemble de connaissances des règles mais aussi une manière de se comporter avec les joueurs et de se comprendre.
Je ne trouve pas normal que des arbitres soient nommés à certains niveaux sans que l'on sache ce qu'ils comprennent du jeu.
A mon avis, un arbitre FFE AF1 devrait avoir eu un élo d'au moins 2000 (j'ose pas dire 2100 de peur d'être lynché) , un AF2 1800, etc...
En effet, il est assez dramatique lorsqu'un arbitre (joueur à 1400) vient gérer un incident de jeu sans comprendre ce qui se passe sur l'échiquier.
Idem pour l'arbitre qui donne:
- un gain sur une table où la position sera un pat quelque soit le coup de l'adversaire,
- un gain à un joueur qui tombe en annonçant un mat en 3.
|
|
|
Elle est bien bonne Alors je dois aller rendre mon titre parce qu'il me manque 49 poinzélos, c'est ça ? Cela dit, j'ai la flemme d'aller vérifier, mais il me semble me souvenir que tu n'es pas tellement mieux classé que moi et même un peu moins bien. Charité bien ordonnée, machin tout ça.
Plus sérieusement, je ne suis pas du tout d'accord. L'arbitre qui donne un gain à un joueur qui tombe en annonçant un mat en 3 ne connaît purement et simplement pas les règles. C'est un problème de lecture qui ne dépend pas de son Elo.
La manière de se comporter avec les joueurs, comme tu dis, n'est pas non plus proportionnelle au Elo. Pas plus que la capacité à prendre ses responsabilités et à ne pas aller se cacher quand il faut prendre une décision, ou que la capacité à ne pas toujours donner raison au puissant par principe, etc.
Par exemple, il y a peut-être 1000 points Elo d'écart entre le joueur Fancelli et le joueur Dimitrov, mais en tant qu'arbitres, la différence est tout aussi incommensurable dans l'autre sens.
|
|
|
Tiens, je suis allé vérifier Mes excuses à Luc, qui est 1490 et non 1300 comme je le croyais. On peut donc remplacer 1000 par 800 dans mon commentaire précédent.
|
|
|
ref Thl j'ai demandé à mon ami Bertrand (Maitre Fide) combien de fois il avait eu besoin d'un arbitre.
Sa réponse est 2 fois, avec chaque fois une erreur dans la décision, tu pourras en discuter avec lui si le souhaites.
Il y a un moment où faut quitter les raisonnements corporatistes, quand tu vois un blaireau qui conseille à Chouia de faire un stage d'arbitrage, après quoi elle créé des problèmes sans nom dans un match contre Mennecy (que le blaireau soutient sans rien connaître des événnements juste parce que le club a préféré être rétrogradé que de former un arbitre), il faut arrêter !
Il vaut mieux moins d'arbitres, mais plus d'arbitres compétents.
Et puis je répète, avant de former des arbitres, réfléchissonns comment apprendre à jouer aux joeurs.
Quand j'ai appris à joueur au foot, on avait des terrains vagues, des cartables ou des blousons pour faire les poteaux, et aucun arbitre, pourtant, y'avait tous les caids du coin !
3 d'entre nous ont été repérés par le club de d2 du coin
Peut-être à un momen faudra comprendre que le fond de jeu et le plaisir devrait avoir largement priorité sur les règlements.
Actuellement, je n'ai pas de chiffre, mais j suis presque sûr, qu'il y a le double d'arbitres que de formateurs, cherchez l'erreur..
|
|
|
Connaissant ta profession, j'espère quand même que tu m'accorderas quand même que d'un point de vue statistique, ton échantillon d'un Bertrand n'est pas ce qu'il y a de plus représentatif de la population des joueurs d'échecs dans son ensemble, même si on peut le regretter... :)
Plus sérieusement, avec l'expérience, je suis de plus en plus convaincu qu'il y a une règle du 80/20 concernant l'arbitrage : 80% des situations nécessitant l'intervention d'un arbitre sont créées par 20% des joueurs. Sans même parler des cas psychiatriques du style Marmier, il y a des emmerdeurs, et il y a aussi les joueurs de bonne foi mais inexpérimentés. Et ayant arbitré principalement des tournois rapides de gamins ces deux dernières saisons, je peux t'assurer que cette dernière catégorie fait que je ne m'ennuie jamais.
Après, il en va des arbitres comme de toute catégorie. Tu en auras des très mauvais et des très bons, des qui chercheront à se mettre en avant quitte à provoquer des incidents et des qui chercheront à désamorcer l'incident avant qu'il n'arrive, des qui se planteront lamentablement dans les règlements et des qui le connaissent sur le bout des doigts, des bornés et arrogants et des accessibles et courtois, et toute la gamme au milieu. Et l'esprit humain est ainsi fait qu'on se souviendra plus facilement des mauvais que des bons.
Pour finir, je ne peux que te rejoindre quand tu dis qu'il n'est pas normal qu'il y ait moins de formateurs que d'arbitres. Mais est-ce la faute des arbitres ? Bien sûr que le secteur de la formation gagnerait à être mieux structuré. Mais l'un n'empêche en aucune façon l'autre.
|
|
|
Emile-Auguste Chartier dit Alain...Je ne me rappelais plus du prénom précis donc j'ai juste mis ALAIN,et par un effet domino saisissant,de fil en aiguille,et bien...enfin voila :-)
Au final,"je poste ceci,parce que dans 50 posts je posterai cela,je m'appelle TrueMadness"
Qu'on se le dise ;-)
Nota Bene:Je ne cherche pas à me la raconter dans le genre "J'avais tout prévu!",je vous rassure :-)
|
|
|
