|
| Classement FIDE par Al****12244 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Je ne comprends pas: j'ai regardé le classement FIDE, c'est n'importe quoi,
j'ai gagné 15 points (sur 1 partie) et mon adversaire, qui n'a qu'une partie contre moi, a perdu 9 points... pas étonnant qu'il y ait inflation ! Et tant mieux pour mon adversaire qui un joueur sympa.
|
|
|
Sans doute la différence de coefficient k = 25 pour vous et k = 15 pour votre adversaire.
|
|
|
inflation obligatoire... pour cette raison du coefficient K15, K25 et K10
l'harmonisation du elo, ça ferait disparaître cette inflation
|
|
|
effectivement k25 pour moi, k15 pour mon adversaire, vous pouvez m'en dire plus ?
|
|
|
coefficient K Les joueurs qui ont moins de 30 parties comptabilisées pour le ELO Fide on un coefficient K à 25. Il passe ensuite à 15 et éventuellement à 10 pour les joueurs qui ont eu un ELO supérieur à 2400.
Ce coefficient est utilisé comme multiplicateur dans la formule de calcul. Le ELO bouge donc plus vite avec un K=25 que K=10. L'idée est de permettre à un nouveau joueur de progresser ou descendre plus vite si son premier ELO ne correspond pas vraiment à son niveau.
En effet, avec un K de 10 par exemple, un joueur ayant fait une perf lors de ses premières parties comptant pour le ELO resterait surclassé longtemps. Même chose pour un joueur qui a un premier classement faible par rapport à son niveau car obtenu sur une mauvaise performance ou quelques années auparavant.
Ce coefficient n'est différent donc qu'en début de carrière (30 parties). De plus, il joue aussi bien à la hausse qu'à la baisse. Il n'est donc pas évident du tout qu'il participe à l'inflation de ELO. On pourrait dire à contrario que laisser un joueur avec un classement initial erroné plus longtemps lui permettrait de prendre ou donner des points injustement plus longtemps (du point de vue du classement).
|
|
|
Bien résumé pc
|
|
|
il y a sur internet une étude assez intéressante sur l'inflation du Elo qui seait dû selin l'auteur de l'étud eà l'introduction d'un nombre toujours plus grand de joueurs ( en abaissant le ELo minium).
http://members.shaw.ca/redwards1/
|
|
|
Le message de départ est typique de la réaction de pas mal de joueurs vis-à-vis de tout ce qui concerne l'arbitrage : si je ne comprends pas, c'est donc nécessairement que c'est n'importe quoi (et non pas : si je ne comprends pas, c'est qu'il doit y avoir une raison qui m'échappe et qui est peut-être même valable, quelle peut-elle être ?).
Je me demande si ce mécanisme de pensée se retrouve à l'identique quand ils analysent les coups de leurs adversaires pendant leurs parties.
|
|
|
@ThL ce qui peut expliquer aussi le niveau....
|
|
|
Je plussoye, ThL !!
|
|
|
@ thl @vitropo Je ne vois pas bien quel rapport il y a entre le calcul elo et l'arbitrage, je ne connais pas beaucoup de joueur aussi respectueux de l'arbitrage que moi. De là en extrapoler le niveau de jeu, voici un raccourci intellectuellement surprenant, à moins que ce soit un intellect raccourci ...
|
|
|
Fais un stage d'arbitrage, tu y apprendras à calculer l'elo.
|
|
|
Sur le fond Alzou a raison: c'est bien une raison de l'inflation.
Un GMI anglais qui s'y connaît en maths - Nunn - avait fait une proposition très intéressante au sujet du classement qui pouvait justement limiter l'inflation.
Il partait du principe que les périodes étaient de mauvaises bases car pour un tournoi à cheval sur deux périodes, il n'y avait aucune raison pour que le classement d'un joueur change s'il faisait les mêmes performances dans des tournois identiques juste avant ce tournoi et juste après ce tournoi. En effet, l'ensemble des 3 tournois étant, au final, équivalent à un tournoi de 27 parties, où la performance réalisée était la même, le classement après la 27° partie reflète la valeur du joueur et non celle obtenue par le calcul après la 9° partie (fin du 1er tournoi).
Certes, la différence ne sera pas forcément énorme, mais cela participe de l'inflation même si k=10.
Il proposait dès lors de calculer le classement plus simplement, en l'associant à la performance du joueur sur les n dernières parties jouées (par exemple n=80 ou 100, voire davantage, et bien sûr en en tenant compte selon le calendrier des dates des parties et non en fonction de la date de transmission.
|
|
|
inflation ? Et si cela avait été le K=25 qui avait perdu et le K=15 qui avait gagné, ça serait aussi une cause d'inflation ? ;-)
D'où vient exactement l'inflation d'ailleurs ? De l'augmentation du nombre de joueurs titrés ?
|
|
|
Ben oui, une parmi d'autres Maintenant, c'est plus souvent le mieux classé avec le k le plus bas qui gagne: son classement est mieux stabilisé.
La proposition faite par Nunn avait été combattue par les "petites fédérations" qui estimaient qu'un classement basé sur un grand nombre de parties nuisait à la propagande en faveur du jeu.
C'est malheureusement trop souvent le cas.
Il y a d'autres raisons à l'inflation comme le plancher (disparition des joueurs sous le plancher, qui ne comptent donc plus dans la moyenne générale de joueurs classés), écrétage des pertes Elo des vainqueurs de tournois ( un joueur qui gagne un tournoi ne peut pas perdre de points, même s'il fait une performance en retrait de ce que l'on pouvait attendre de lui), utilisation de pompes à points (joueurs nettement sur-classés invités dans des tournois où les autres joueurs se chargent de les dégraisser) etc...
Le nombre de joueurs titrés n'a aucune influence sur l'inflation.
|
|
|
Le nombre de joueurs titres ne jouent pas sur l'inflation elo Cependant, les titres eux sont dévalués parce que les criteres n'ont pas suivis l'inflation.
Malgre l'inflation, les criteres d'obtention des titres n'ont plus ete modernisés depuis une vingtaine d'année. La perf MI est toujours a 2450, GMI a 2600. Les criteres de classement sont restes a 2400 et 2500.
Il y a vingt ans, un classement a 2500 situait le joueur aux alentours de la 150eme place mondiale.
|
|
|
''écrétage des pertes Elo des vainqueurs de tournois'' Cela fait des années qu'un joueur qui gagne un tournoi peut perdre des points Elo et qu'il n'y a plus aucune protection à ce sujet. Je me souviens de cet exemple d'il y a deux ans parce que c'était moi l'arbitre, mais la fin de cette protection est encore beaucoup plus ancienne que ça.
|
|
|
erratum je voulais écrire "augmentation du nombre de joueurs classés" et non titrés bien sûr !
En effet un vainqueur de tournoi peut perdre des points depuis pas mal d'années. Par contre est-ce que le 1,1 point gagné/perdu systématiquement quel que soit le classement adverse (1000 pts de plus ou de moins par exemple) ne participe pas très légèrement à l'inflation ?
|
|
|
@alzou je crois que tu n'as pas bien compris l'idée de ThL par ses premières interventions.
Je reprends ses propos.
"si je ne comprends pas, c'est donc nécessairement que c'est n'importe quoi"
Façon de penser qu'on peut extrapoler à tous les niveaux, l'arbitrage donc (car ThL en tant qu'arbitre reçoit souvent j'imagine des remarques de joueurs qui ne comprennent pas certaines règles et réagissent comme toi), mais aussi les échecs en général et même pour tous les domaines de la vie.
|
|
|
@chesslov il y a 20 ans, un classé 2500 environ 150ème mondial??
A cette époque, le 00ème mondial était environ 2600, alors le 150ème ne devait pas être très loin de 2580 on va dire (plus on descend plus on trouve de joueur, normal).
Je trouve que les joueurs de maintenant dévalorisent les niveaux actuels de MI et GMI.
Les joueurs de maintenant sont mieux préparés, peut être plus forts que des joueurs d'il y a 20 ans ayant le même elo.
Le niveau général des joueurs de haut niveau a augmenté, leur nombre aussi.
Ensuite tout dépend ce qu'on entend par titré.
Est ce qu'un titre doit être remis sous la forme d'un concours (être dans les meilleurs), ou sous la forme d'un diplôme récompensant un certain niveau de jeu...
Je pense que la 2ème possibilité correspond le mieux, non?
|
|
|
le 100ème mondial, pas le 00ème :p
|
|
|
Inflation Attention l'inflation ce n'est pas l'augmentation générale des élos, c'est l'augmentation du élo à niveau constant.
Un moyen simple de mesurer l'inflation serait de calculer la perf d'un programme informatique arbitrairement choisi à travers les années (et bien sûr à puissance de calcul constante).
un tel programme pourrait ensuite servir d'étalon pour corriger l'augmentation du élo mondial. Par exemple si le programme vaut 2200 élo en l'an 2000 mais passe à 2220 en 2010 c'est qu'on a une inflation de 2 points par an, et qu'il faut donc retirer 2 points par an à tous les licenciés pour garantir le pouvoir d'achat du élo.
|
|
|
ref dulovitch pour un joueur titré actuel, le 2 est préféré.
Mais le titre de GMI n'a jamais ete donne pour sanctionner un niveau de jeu, ou plus precisement la notion qu'un niveau de jeu est sanctionne par autre chose que le niveau competitif est tres recente et ne corresponds pas a la tradition des titres aux echecs.
Mais c'est vrai que l'on peut argumenter que la tradition depuis 20 ans a changé...
Je me suis replongé dans le classement de Juin 1991 et de Juin 1992 (source EE Septembre 1991 et Juillet-Aout 1992):
1. En 91, le 93eme ex-aequo jusqu'a la 100 eme place etait 2550, incluant Boris Spassky. Boris Spassky est en 1992 96eme ex-aequo avec 2560, avec 7 joueurs (places 96-103).
2. En 1991, un 2650 etait 9eme mondial (le jeune Anand). Arthur Youssoupov est en 92 avec 2640 13eme mondial, Gata Kamsky avec 2655 12eme.
3. 4 joueurs seulement etaient au dessus de 2700, les deux K, Ivanchuk et un nouveau jeun joueur dans l'élite, Alexei Shirov.
4. 8 joueurs du top 100 n avaient pas le titre de GMI en 91 comme en 92 - dont un Elgar Maguerramov, 2565, 94eme mondial, MI, age de 34 ans et donc pas "junior à progression ultra rapide".
Un MI aujourd´hui dans le top 100? Impensable!
A noter que l'article de EE en 92 se plaignait "de l'inexorabe gonflement de l'Elo", celui de 91 de "l'inflation habituelle des points".
En 1991, quand on demandais a un apprenti GM de performer a 2600 (p.exemple de realiser 11/15 au championnat de France 91, moyenne a 2441), on lui demandais de performer comme le numero 32 mondial. Aujourd'hui, une perf de 2650 n'est pas une perf de top 100.
Et l'aimerai bien que quelqu'un me prouve qu'en etant GMI avec quelques perfs a 2650 il a en fait un meilleur niveau de comprehension echiqueen que Romanishin ou Ljubojevic ou Iossip Dorfmann, classés 2600 en 91, et numero 30 ex aequo.
A noter qu'á l'époque EE de 1991 pouvait publier l'integralite des internationaux francais (et oui on disait comme cela), tous les 217 classes Fide de l'epoque.
|
|
|
Tiens et lui Il me rappelle quelqu'un
Pas vous ?
|
|
|
ha ok je me suis trompé je ne sais plus alors à partir de quelle année le 100ème mondial était classé 2600, mais ce n'est pas si récent que cela, peut être vers 1995?
|
|
|
De mémoire Vaisser 100éme mondial en 1994 avec 2585...
|
|
|
1994... c'était il y a presque 20 ans!Mon dieu que le temps passe vite!
|
|
|
Elos historiques On trouve tous les classements elo jusqu'en 2001 sur
Olimpbase
En juillet 2001, le 100ème mondial est à 2599 elo. Pareil en octobre. je me permets de supposer que la barre des 2600 pour le 100ème mondial a été franchie en 2002. Pas si vieux.
Le 100ème mondial est aujourd'hui à 2650, il était donc à 2550 en 1991 et à 2500 en 1980. On a en gros une croissance en valeur (qui inclut une possible inflation) de 5 points par an.
|
|
|
Dans l'Informateur les premières listes publiées faisaient 2 ou 3 pages. Au fur et à mesure qu'on a avancé vers l'an 2000, il y avait un nombre incalculable de feuillets. Certains joueurs se plaignaient du poids du bouquin et de la place perdue pour les parties.
|
|
|
Est-il possible de trouver les anciens elos FFE ?
|
|
|
Kramnik, Gelfand et Kamsky ont atteint 2600 sans être GM, pour ne citer que ces trois-là.
|
|
|
A quoi servent les titres ?
|
|
|
