|
| Le tournoi de Londres n'interesse personne ? par jib le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pourtant avec trois champions du monde (le précédent, l'actuel et l'annoncé), les 2 super stars anglaises et 3 petits jeunes aux dents longues, les parties ne sont pas monotones !
Voyez plutôt le joli mat de Mickey contre le jeune David :
|
|
|
tournoi très intéressant je pense que tout le monde le suit.
Shipov analyse le sacrifice de pièce de Kramnik face à Nakamura
http://www.chessintranslation.com/2010/12/shipovs-live-commentary-on-the-london-classic-rd-2/
|
|
|
Oui tournoi très intéressant Perso, je regarde les parties sur Chessbomb.
Il y a un gars qui disait en rigolant que les parties entre Anglais étaient arrangées à l'avance. Je ne suis pas loin de partager son avis :o
|
|
|
Et le championnat du monde féminin? Il intéresse qui?
Pourtant l'attaque de Skripchenko lors de la 1ère partie de départage me parait splendide!
J'aurais pensé voir sur le net, au moins francophone, une petite analyse de cette combinaison!!
Souhaitons le même succès a Almira pour le prochain tour!
|
|
|
Le live est super ! Voici le lien : http://www.livestream.com/LondonChessClassic
|
|
|
La cadence fait plaisir Ca faisait bien longtemps que l'on avait pas vu un tournoi de cette importance joué à un cadence normale ou à l"ancienne" devrait-on dire. On va peut-être assister à des vrais finales et des parties d'un meilleur niveau.
A quand une généralisation de cette nouvelle cadence en interclubs français?
|
|
|
3 caméras : commentateurs, joueurs et échiquier. Analyse audio (en anglais of course) ! :-)
|
|
|
Anand offre un pion pour sortir Carlsen de sa prepa? Oô
|
|
|
Par 20.c4? ça me semble le seul coup raisonnable dans la position.
20.c3xd4 Cxd5 et le pion b4 tombe, avec un fou b2 horrible.
20.Cxd4 Cxd5 avec un pion c3 faiblard et encore une fois un fou b2 bien passif...
c4 est le seul coup pour ne pas tomber dans une position passive (voire désespérée), d'autant qu'en suite le pion a6 a de bonnes chances d'être récupéré, donc ça semble léger plus noir mais tenable pour les blancs.
Anand a très bien défendu une position délicate en jouant dynamique.
Ca tient tout juste quand même, difficile à jouer cette position pour les blancs.
|
|
|
ensuite, pas "en suite" :p
|
|
|
wow Anand va gagner il a réussi à faire mal jouer Carlsen dans les complications!
|
|
|
mmh pas sur qu'anand gagne ca du tout si ?
|
|
|
ok j'ai rien dit j'avais pas vu De6
|
|
|
Etonnant Les commentateurs King, Ward etc sont bien agréables et souvent très intéressants dans leurs analyses, mais tout Grand-maîtres qu'ils sont, je suis toujours gêné quand ils s'arrêtent au milieu d'une analyse en avouant être débordé par la complexité de la position. Et de conclure: "Vishy doit avoir une idée en tête", "On va voir ce que Carlsen a imaginé, parce que pour le moment, je suis débordé".
L'univers des Grand-Maître est bien hétérogène. (Mais c'est tout à leur honneur d'avouer leurs limites).
|
|
|
@ vladimirchax As tu déjà entendu des interviews de Carlsen ou Aronian?
Ils sont toujours très "humbles" sur certaines positions, certains jugements et calculs et admettent qu'ils ne sont pas toujours sûr de comprendre ou voir tout ce qui se passe...
Sur certaines positions les capacités humaines ont beaucoup de mal à évaluer les coups.
"On va voir ce que Carlsen a imaginé, parce que pour le moment, je suis débordé" : simplement il n'a pas compris comment Carlsen comptait se défendre, et en effet il n'y avait rien à voir...
Bon c'est sûr que des GM comme Anand ne sont pas top GM pour rien et qu'il y a un écart avec d'autres GM...
|
|
|
d'ailleurs anand a foiré un gain facile selon rybka, et maintenant rien est fait
|
|
|
je suis certains que tous les joueurs avoueront leurs limites immédiatement devant les complicat Je voulais juste faire remarquer l'écart, que je trouve monstrueux, entre un (top)GM et un GM quelconque. Autant que je me souvienne, en lisant les commentaires de tournoi ou les compte-rendus, Sokolov par exemple, Tal, Zaitsev ou d'autres bien évidemment avaient leurs moments où ils avaient du mal à suivre dans les complications, où certains coups "tombaient du ciel" et surprenait tout le monde, mais il me semble qu'ils peinaient beaucoup moins pour suivre la partie que King ou Ward qui véritablement sont à la ramasse à l'analyse dans à peu près toutes les parties dès que ca se complique (Kramnik-Nakamura dont ils ont abandonné l'analyse, Short-McShane où ils se sont tous égarés dans les sous-sous-sous lignes, etc.).
|
|
|
Mais ils analysent rapidement aussi, je suis sûr que devant l'échiquier bien concentré ça serait différent. Cela dit oui pas étonnant qu'ils rencontrent des difficultés devant certaines positions, quand tu vois que même les top GM ratent des choses...
|
|
|
Ce qui est intéressant C'est la manière dont ils réfléchissent, à la fois avec les "grands principes" (on en parlait dans un autre topic) et également avec la tactique, où rapidement ils identifient les patterns.
|
|
|
Sinon Nakamura qui avait la position quasiment jusqu'à la fin de la partie !... Ca me surprendra toujours.
|
|
|
Je ne sais pas Quand ils analysaient McShane-Kramnik (la berlinoise) ils se demandaient qui avait l'avantage, ils en étaient encore à collecter les éléments de la positions (le cavalier etc.). Arrivent Howell et Nakamura, 2s secondes de contemplation et direct: c'est nulle en l'état, seul le fou noir de case blanches a du potentiel, les noirs sont solides et doivent attendre, bref pas grand-chose à en tirer.
|
|
|
Ah c'est sûr que Nakamura et Howell analysent mieux. Mais bon en même temps on leur demande leur avis en 5 secondes alors que les autres sont là pour commenter tout du long. Mais c'est sûr qu'il y a un écart, déjà les top GM en question connaissent mieux les positions, ça me rappelle Robert Fontaine dans un numéro d'EE qui disait que lui et d'autres GM analysaient une position, et que quand Anand est arrivé il l'a analysé d'une façon qui les a tous impressionné, genre bien plus clairement, profondément, et probablement plus rapidement.
|
|
|
Et donc apparemment Anand a raté 2 gains clairs. Comme quoi c'est pas si simple. Tu m'étonnes que les commentateurs trouvaient pas de solution tempo si Anand en plusieurs minutes tout seul avec son niveau a raté le truc. Et les commentaire sur Chessbomb du style "ohlala c'était +3.65 comment Anand peut rater ça ?" alors qu'eux même n'ont rien compris... C'est pas parce que l'ordi met +- que c'est clair pour un humain...
|
|
|
Adams et Short en interview ! On va pouvoir rigoler un peu :-)
|
|
|
Ca me desepère de plus en plus les commentaires sur Chessbomb...
|
|
|
Il vaut mieux les prendre à la rigolade :)
|
|
|
anand a finalement gagné quand meme.
|
|
|
Oui grosse partie !
|
|
|
et kramnik ca gagne ou pas ?
|
|
|
Oui Rowd Ton anecdote est intéressante. Il me semble qu'il y a quelques années, tous les GM pouvaient dialoguer ensemble, échanger entre eux sur une position. Maintenant, le rapport d'un GM quelconque avec un topGM est comparable (proportionnellement) à celui entre un IM et un 2100: c'est pas le même monde, le GM quelconque est en position inférieure, clairement en-deça. Ce n'est pas très normal, je trouve.
Après, qu'il y ait des supers joueurs au-dessus du lot, c'est normal, mais qu'il y ait un tel écart au sein d'une classe (qui devrait être la quintessence, l'excellence des joueurs), ca me laisse perplexe.
|
|
|
comprendre *clairement inférieur dans une discussion: il ne sort pas grand-choses parce qu'il se sait largement dépassé, il ne pipe pas, contredit rarement, échange encore moins.
|
|
|
et si le niveau de l'élite avait augmenté ? et si l'avènement de l'informatique avait obligé les top players a beaucoup plus de travail pour etre au top, pour anticiper et trouver des nouveautés, pour etre au dessus du lot ???
Entre en 2800 et 2500, il y a tout simplement 300 points élo..... tout comme entre un MI et un 2100 effectivement...
|
|
|
ceci dit 300 pts ca reste "que" 300 points et 150 pts ce n'est que 150 points, comme on peut le voir dans ce tournoi les 3 tops ne font pas 100% du tout contre les anglais..
|
|
|
@VladimirChax Oui mais là tu te focalises sur le titre GM mais à la limite on s'en fout du titre.
A l'époque c'était pareil t'avais un écart entre le top mondial et les mecs dans le top 500 ou le top 1000, la seule différence avec aujourd'hui c'est que les mecs top 500 de l'époque n'était pas titré.
Mais regarde c'est exactement comme au Tennis tu vois bien l'énorme différence entre le top mondial genre Federer qui explose ne serait ce que le 50ème mondial donc à la limite l'écart est encore plus grand qu'aux Echecs, le seul truc c'est qu'ils ont pas de titres.
Je pense qu'il ne faut pas se focaliser sur le titre et plutôt regarder le Elo et surtout la place mondiale, et pof l'écart est évident.
Anand et Carlsen sont les 1ers mondiaux, et les mecs qui commentaient aujourd'hui doivent être genre 500ème ou 300ème, bref oui c'est une autre catégorie !
|
|
|
Oui l'écart est clairement plus grand au tennis mais ca s'explique par le fait que le jeu d'échecs comporte un troisième résultat (le match nul).
Et surtout qu'au tennis chaque point est un match, et que meme quand federer "écrase" un 100 eme mondial 6-2 6-2 il ne gagne en fait que 48 pts a 20 par exemple , et donc il ne score "que" environ 70% des pts.
Et carlsen scorerait bien environ 70% contre le 100 eme mondial
|
|
|
bon bah on se dirige vers un RFT vs RT
|
|
|
Certes, mais Au tennis, si tu entends parler d'un match entre le n°1 et le 150e mondial (premier tour Roland Garros par exemple), tu ne regarderas le match que d'un oeil distrait parce que pour toi, ils ne jouent pas dans la même catégorie. Et les deux joueurs n'ont pas les mêmes objectifs, Federer ira gagner en peaufinant son jeu, éviter de se crever et de faire trop de bêtises, il a un long tournoi a faire; et le gars en face sait que la victoire est improbable alors il va résister autant qu'il peut (et se défoncer parce qu'il n'a rien a perdre).
Si tu fais jouer Daniel King (GM) contre Carlsen, tu auras la même configuration: King partant du fait que la victoire est improbable, va la jouer résistant (le plus probable est qu'il va bétonner pour la nulle). La seule différence, c'est qu'il est GM comme Carlsen, en théorie il parle sur le même plan d'égalité que lui. Ca, ca me dérange. On ira très rarement demander au 150e mondial de commenter la finale de Roland-Garros, parce que de toute évidence, en dépit de son talent (et du fait qu'il écraserait n'importe quel joueur du dimanche comme moi).
Je trouve que le concept de GM ne veut plus dire grand-chose.
|
|
|
Oups oublié Le problème, c'est que ce titre de GM est le saint-Graal, la pierre de touche du monde des échecs (Qu'en penserait Klovans?). Et je pense qu'à terme, diluer ce titre, n'est pas très bon pour le monde des échecs. Autant le supprimer, et le remplacer par une licence de "professionnel".
|
|
|
Ce qui nous promet des commentaires fleuris et empreints de sa modestie coutumière de " He who must not be named" si Kramnik ou Mc Shane s'écartent d'un pouce de la charia et ratent qui un gain, qui une nulle.
|
|
|
@VladimirChax Oui en fait ce qui te dérange c'est que les 2 soient GM et que pourtant ils ne jouent pas dans la même catégorie.
Franchement peu importe non ?
Le titre de GM signifie quand même qq chose dans le sens où seuls quelques centaines de personnes dans le monde l'ont, et qu'en pourcentage ça représente 0.0 qqchose % du total des joueurs d'Echecs (et ce pourcentage baisse dans le sens où il y a de plus en plus de joueurs dans le monde).
J'imagine que tu préfèrerais qu'on crée un nouveau titre genre "Super GMI" ?
Mais à quoi bon ? Ya déjà le placement mondial et le Elo...
Et puis que crois tu qu'il arrivera avec ce nouveau titre ? Dans 50 ans quelqu'un dira "non mais c'est pas possible regarde t'as 2 super GMI et pourtant vla l'écart, faut créer un nouveau titre".
Je ne pense pas que ce soit très important, GM = super fort joueur et après eh bien il y a l'élite de l'élite comme partout.
|
|
|
Si on se réfère au site de la Fide et si on ne regarde que les joueurs actifs, King est 1149ème mondial et Ward 1352ème...
|
|
|
GM = classé atp, pour resté dans la comparaison tennis/echecs
|
|
|
C'est juste que j'ai grandi avec l'image formidable que portait ce titre, que des gars comme Klovans se sont battus toute leur vie pour l'atteindre, qu'un petit gars comme Korchnoi s'est saigné, malgré "son manque de talent" (sic), pour rejoindre ce club de prodiges et les défier, alors le voir galvaudé (un peu fort le terme, mais l'idée y est, respectueusement de ces forts joueurs néanmoins), cela me fait de la peine.
Quant à créer un titre de super-Gm ce serait une fuite en avant idiote, je trouve. Si l'on remplçait GM par professionnel, ce serait moins hypocrite je trouve.
|
|
|
Mc Shane la joue parfaitement
|
|
|
1300e mondial !! Avec 2 millions et des poussières de licenciés, le football professionnel c'est 20 clubs de la Ligue 1, les 20 clubs de la Ligue 2 et six des 20 clubs du National (D3)
Combien de joueurs en ligue 1 de foot?
|
|
|
Oui voici qui devrait réjouir le marquis Mc Shane a bien appliqué le principe de la défense sur la 2ème rangée.
|
|
|
to Adrct Mc Shane sera donc adoubé par le Thulsa Doom du pauvre :-)
|
|
|
C'est vrai que comparativement au nombre de licenciés des différents sports, le nombre de GMI aux echecs est anormalement haut si on considère "GMI=professionnels"
(environ 360 pros en L1, mais pas que des francais !!)
|
|
|
mais bon ca se retrouve dans les faits. Un petit GMI ne peut pas vivre que des tournois. Pas du tout meme.
|
|
|
Sans compter qu'il doit y avoir des IM qui vivent bien mieux que certains GM.
|
|
|
@VladimirChax Parce que tu penses que les GM d'aujourd'hui ne se sont pas battus pour obtenir leur titre ?... Sinon effectivement les 2 joueurs anglais sont +1000 mondial parce qu'en fait ce sont bien des GM mais ils ont décliné à environ 2450.
|
|
|
bien sûr qu'ils se sont battus mais il n'empêche que la valeur du titre est dépréciée grandement. Pour Klovans, dans sa jeunesse, les Grands-Maîtres c'étaient Botvinnik, Keres, Smyslov, Kotov, etc..., tout un petit groupe merveilleux qui culminait au-dessus du monde des échecs, par leur talent, leur science, et leur dévotion à ce jeu, groupe qu'il a cherché à rejoindre toute sa vie durant.
Aujourd'hui, je vois qu'il y 1400 GM et je ne sais combien d'IM (et je ne parle pas du cas des "Maîtres" féminines). On ne parle plus des mêmes échecs: le monde des échecs a changé et l'appellation de "Grand-Maître" en ce sens ne veut plus rien dire. C'est démagogique.
A propos, je n'ai pas trop compris le fait qu'ils aient "décliné à environ 2450". C'était juste une valeur comme ca pour dire qu'ils ont obtenu leur titre puis fait de la roue libre (parce que l'obtention du titre de GM est à 2500 n'est-ce pas?)? Toujours est-il que cela montre bien le ridicule de la situation: comment mettre dans le même panier des gars à 2500 voire moins qui vivent assez benoîtement (je n'ai rien contre eux, ils sont bien plus fort que moi) avec des gars à la science phénoménale comme Kasimszhanov, Bologan, Jobava (choisissant exprès des figures qui sont encore assez éloignées du top)?
Certes il n'y a que 100 points de différence sur le elo, mais une classe voire un univers d'écart.
|
|
|
J'ai l'impression que Carlsen a changé depuis qu'il a atteint 2826 Maintenant il joue différemment puisqu'avant il battait régulièrement plus fort que lui pour atteindre le top, et maintenant il perd régulièrement plus faible que lui
Je pensais que c'est ce qui pouvait arriver après son entrainement avec Kasparov mais au contraire ca ne s'est pas produit, je pensais pas que ca arriverait maintenant et pourtant ... a t'on déja vu un numéro 1 mondial être aussi irrégulier ?
Pourtant il se traine a peu de chose pres numéro 1 mondial encore, ou legerement en dessous, et il va parfois enchainer des tournois en finissant avec 2 ou 2,5 pts d'avance sur tout le monde, et d'autres tournois il les commence par 2 bulles ... et depuis les olympiades ces contres performances sont courantes !!!
Il a donc décidé de presque plus jamais faire nulle et jouer le tout pour le tout ? Désolé mais j'ai du mal a croire que son niveau est pu baissé autant, la malforme ca va un moment mais la .... quel est votre avis a vous ?
|
|
|
C'est comme la légion d'honneur à trop la décerner à tout va.
|
|
|
200 points du coup :-)
|
|
|
@weakman Le souci quand tu es n°1 mondial c'est que tu ne peux plus battre des plus forts que toi :-) Et comme il n'y a plus personne au dessus, ce n'est pas facile de se fixer des objectifs... L'objectif de rester n°1 est moins motivant que de le devenir !
|
|
|
Pour Carlsen Ses adversaires sont peut-être mieux préparés. Fini l'élément de surprise, maintenant on commence à mieux cerner son répertoire (la Breyer notamment) et ses positions favorites.
Maintenant, je trouve que son jeu a changé, en pire. Durant les olympiades, ca tournait à la caricature avec son jeu d'ouverture quasi fantaisiste (toujours correct, mais limite). Dans ce tournoi, il a souvent tendance à vouloir trop chercher à prendre quitte à occulter le fait que l'adversaire joue aussi. Comme aujourd'hui avec Anand: grosse prépa qui gagne un pion, Anand décide de défendre activement en jouant contre le roi adverse et là Carlsen se met à jouer d'un coup faiblement comme si Anand ne pouvait rien menacer, il n'anticipe pas les combinaisons, affaiblit son roque de toutes parts et se retrouve à deux dois du précipice. On dirait à chaque fois que son adversaire est sensé être passif et ne pas avoir le droit de jouer activement.
Je pense qu'il a du mal à évaluer correctement ses adversaires.
|
|
|
j'ai surtout l'impression que carlsen fait énormément la différence avec les blancs, il arrive vraiment a avoir un score de 75% contre nimporte qui avec cette couleur, et c'est vraiment le seul et c'est impressionant.
Par contre avec les noirs il est moins solide. Pour moi carlsen franchira un palier le jour ou il arrivera a avoir un répertoir noir qui mene a des positions plates et égales, et donc de ne plus perdre.
|
|
|
erratum il a trop tendance à occulter le fait que l'adversaire joue aussi.
|
|
|
en fait mon post me choque comme si carlsen avait besoin de franchir un quelquonque palier. je vais dormir. Ca vaut mieux
|
|
|
Sisi Adrct le palier qui le mettra un rang au-dessus des autres: c'est très sensé au contraire.
|
|
|
Et un jour il battra Rybka peut-être
|
|
|
Tiens, Weakman Pourquoi pensais-tu que son entrainement avec Kasparov l'amènerait à déjouer contre des joueurs plus faibles que lui? Intéressant
|
|
|
En effet, Vladimir, Carlsen, "il a trop tendance à occulter que son adversaire, il joue aussi". Il erre, faute d'être aware.
|
|
|
@VladimirChax : je pensais ça car lorsque l'on change quelque chose et son entrainement avec Kasparov pouvait changer quelque chose dans son jeu forcement et ca probablement ete le cas
il y a souvent un moment ou on baisse le temps d'assimiler, ca pouvait soit etre benefique de suite ce qui me semblait rare, soit entrainer une baisse passagere avant de remonter
Sinon je pense pas du tout qu'il a du mal a evaluer ses adversaires car il a eu cette notion avant pour reussir, Anand est son ami en plus il doit pas le prendre pour une mazette lol, mais je trouve qu'il joue bizarrement comme quand on voit la suite classique et qu'on se force a pas la jouer pour pas tendre vers une nulle forcée, ou alors qu'on voit la defaite alors on tente un jeu encore plus risque pour esperer un craquage coute que coute
Je pense que s'il se fixait pour objectif d'annuler ce serait presque facile a chaque partie pour lui, nan ? mais il tente de jouer une position inférieure ou originale
|
|
|
il est ptet trop exigeant avec lui meme et a trop parlé avec Svidler ! ps : j'ai rien contre ces 2 joueurs au contraire lol
|
|
|
Il a peut-être pas assez parlé avec Svidler justement Il faudrait qu'ils se refilent leurs défauts réciproquement et ils progresseraient mieux!
|
|
|
D'ailleurs, quand on voit la nulle forcée et que l'on choisit volontairement d'entrer dans une suite douteuse, c'est qu'on espère justement que l'adversaire ne sera pas à la hauteur. C'est peut-être pousser le pragmatisme un peu loin et le confondre avec ce que Sadler (ou Rowson) appelle "hope chess" (je joue ce truc bizarre en espérant que l'autre voit pas la réfutation).
Manque de pot le gars en face c'est Anand. (Et McShane est en forme comme il l'a jamais été).
|
|
|
c'est pas forcément de la sous estime de son adversaire ca peut etre aussi un principe de jouer la gagne et en se disant que si on joue une variante inférieure mais a la perfection ca peut ptet suffir, dans ce cas la c'est ptet une surestime de lui ou une trop forte exigence
il faut pas oublier que ce tournoi récompense les gains d'apres ce que j'ai pu voir c'est 3pts la victoire et 1pt la nulle nan ?
|
|
|
Pour McShane ca surprend vu son elo, faudrait voir si ... si au top niveau de jouer à domicile ca aide :), faudrait voir les stats
|
|
|
Ca aide de jouer a domicile! Meme a plus de 80 ans, certains sont tres forts lorsqu'ils jouent de chez eux.
|
|
|
@Weakman Il faudrait l'avis de Korchnoi sur la question!
Ceci dit, je trouve que Carlsen tire trop souvent sur la corde. Contre Anand, la menace avec de fourchette avec Cd6 était visible comme le nez au milieu de la figure, l'affaiblissement du roque avec f6 en fait grincer beaucoup des dents, la recherche à tout prix de contre-jeu actif avec Tc2 alors qu'il est bien clair qu'il est trop tard pour ca etc... Enfin, ca fait beaucoup de coups inférieurs grossiers quand on affronte Anand.
Comme l'a fait remarquer Shipov, la préparation de Carlsen dans l'ouverture est tout à fait remarquable, mais un fois qu'Anand s'est mis à jouer avec l'initiative, étrangement, Carlsen s'est mis à aligner les imprécisions et les erreurs fatales. Je mets ca sur le compte d'un excès d'optimisme ou de témérité.
|
|
|
McShane est d'abord dans une période de grace Ne pas oublier qu'il a remporté le très sérieux Remco Heite il y a quelques semaines devant Giri, l'Ami, Macieja, van Wely et Nielsen, et zéro défaites (bon il est vrai que ce tournoi est court).
Après, la présence des trois autres compatriotes doit être un avantage quelque part, sûrement plus confortable de jouer contre ceux que l'on côtoie que dans un tournoi en Ukraine avec des GM de l'Est aux dents longues que l'on a jamais rencontré de visu. Il faudrait comparer avec les performances des hollandais entre eux lors de Wijk aan Zee.
|
|
|
Parenthèse Vous n'éprouvez pas des difficultés parfois à différencier Giri et MVL sur les photos?
|
|
|
@VladimirChax Non :)
Sinon pour les perfs des hollandais entre eux à Wijk, je pronostique un score total de 50% :-p
|
|
|
@VladimirChax Ok je comprend ce que tu veux dire pour le titre. Mais c'était inévitable qu'au début ce ne soit que les plus forts joueurs qui l'aient, et qu'ensuite de plus en plus de monde arrive derrière. Contrairement à toi je pense que le titre signifie vraiment qqchose à plusieurs niveaux, la seule différence c'est que c'est plus le top mondial qui en a l'exclusivité (mais encore une fois ce n'est pas très important, on doit d'abord regarder le placement mondial accompagné du classement Elo).
|
|
|
Allez la ronde 4 ! Le stream a commencé chez vous ?
|
|
|
Une grand prix pour Short vs Anand, mais il me semblait que cette derniere etait refutee :
|
|
|
Ah ça commence
|
|
|
Le lien du streaming pour ceux qui ne l'auraient pas : http://www.livestream.com/LondonChessClassic
|
|
|
Ils sont vraiment cool ces commentateurs anglais :-)
|
|
|
Ok merci Rowd!
|
|
|
Nakamura sent le sang, un Carlsen frêle dans les compliations et dégaine la hollandaise
|
|
|
Et Howell se prépare à souffrir une nouvelle fois en finale (tournoi très formateur pour lui déc
|
|
|
décidément)
|
|
|
Short est gonflé...
|
|
|
A voir la meteo il semblerait qu'il y ai en ce moment une tempête et que Londres soit inondé. Espérons que cela ne perturbera pas trop les joueurs...
|
|
|
Dommage Que les nouveaux commentateurs expliquent les mêmes positions que les précédents >_< Quelqu'un de la salle pourrait leur dire.
|
|
|
ils n'ont pas l'air de communiquer entre eux en effet.
|
|
|
Ca recommencer avec la partie Short Anand xD
|
|
|
Il pleut pas a londres
|
|
|
enfin si il pleut c'pas du tout l'inondation quoi..
|
|
|
enfin si il pleut c'pas du tout l'inondation quoi..
|
|
|
sur TF1 pourtant j'ai vu tempête et inondation... A qui se fier ???
|
|
|
mmh. Tu m'inquiètes. J'habite a 100km et je dois y aller demain, et une amie doit y atterir demain. Et chez moi il pleut pas et les différentes météo sur internet indiquent a peine nuageux.. Ils disaient tempete et inondation sur TF1 a londres aujourd'hui ??
|
|
|
à la météo ou ils en ont fait un sujet de JT ? (désolé du HS)
|
|
|
en fait il s'agit peut-être d'une erreur de téléfilm...
|
|
|
???? de téléfilm ?
|
|
|
On voit que les commentateurs (GM) sont bien plus armés stratégiquement que tactiquement. Ils repèrent très vite les concepts de la position, mais dès qu'on entre dans le calcul (tactique), aie aie aie.
|
|
|
C'est normal aussi Ils regardent les trucs en 2 secondes en expliquant au public, je pense que tous seuls sur l'échiquier c'est pas des flancs pour autant :)
|
|
|
Hm donc Ils viennent de vérifier une ligne, il semble que l'ordi ait confirmé une variante de nulle entre Short et Anand.
|
|
|
Checkmate ?!
|
|
|
ouch coup de tonnerre dans la salle
|
|
|
Pauvre Short :( Il a raté la défense et s'est fait mater. Donc il reste à 1 point, et Anand monte à 8 et pour l'instant premier du tournoi en attendant les autres résultats !
|
|
|
Anand est monstrueux Il ne joue pas les lignes les plus tranchantes, ni n'est très entreprenant, mais dès que l'autre fait la plus petite erreur, c'est la tempête. Terrifiant, le tigre qui se fâche.
Une jolie photo en fin d'article
|
|
|
pourtant on peut pas dire que la défense était compliquée oO
|
|
|
Short fait son entrée ! :)
|
|
|
lol il dit à Anand qu'il n'a rien compris à ses coups xD
|
|
|
Short éAu début, je ne comprenais rien à vos coups parce qu'ils étaient forts, mais ensuite je ne comprenais vraiment plus rien à votre jeu.é (Juste avant que Short n'arrive, Anand disait qu'il avait surestimé sa position et qu'il ne l'aimait guère et qu'il trouvait ses coups étranges).
Très fair-play Short, et Anand très modeste.
|
|
|
Toujours aussi drôle Short xD "Ca y est j'ai cru que j'allais devenir le champion du monde !"
|
|
|
"Je n'ai pas vu Dd6. J'aurais dû faire les exercices tactiques de Judith Polgar." :D
|
|
|
Intégrale Avant son sacrifice de cavalier. "A ce moment, je vois que Vishy était nerveux et bougeait beaucoup et je me suis dit, maintenant je vais être Champion du Monde! je vais emporter tout l'échiquier et rafler le prix de beauté et le tournoi par la suite! C'est mon moment de gloire!
Et puis vous avez ce ridicule petit coup de rien du tout, Dd6 qui tient tout et arrête mon attaque!"
Anand avec un grand sourire "Oui, oui c'est absolument ce que je me disais, mais bien sûr, je le prévoyais depuis bien longtemps tout ca."
|
|
|
Et pendant ce moment de détente Kramnik concasse Howell, la science de l'écrasement à l'oeuvre.
|
|
|
Kramnik qui après sa partie de la veille dit qu'il était trop épuisé pour se préparer et qu'il s'est réveillé 1h avant la partie ! ^^
|
|
|
Kramnik n'est pas mal non plus "Oh vous savez l'ouverture d'aujourd'hui, hier j'étais très fatigué, je crois que c'était mon record personnell, 7h et 40 minutes de jeu, alors aujourd'hui je me suis réveillé une heure avant la partie et je ne me suis pas du tout préparé." Je pense à Howell qui a du passer sa soirée à peaufiner ses lignes.
|
|
|
Oups désolé Rowd croisements et recroisements
|
|
|
Ahah c'est pas grave :) Marrant en tous cas toutes ces petites phrases.
|
|
|
En effet Kramnik est en train de mettre une claque à tout le monde à l'analyse (Howell est comme à l'école)
|
|
|
K. Ah, l'ordinateur qu'il était possible de sacrifier la tour en d5
Commentateur. Oui c'est un coup monstrueux un peu impossible à...
K. Non, non c'est ok, j'avais déjà vu ca, j'avais prévu que c'était quand même gagnant.
|
|
|
*l'ordinateur dit
|
|
|
Enorme oui, tu vois vraiment l'élite de l'élite quoi, ces mecs sont monstrueux.
|
|
|
De quoi faire plaisir aux spécialistes Très peu de nulles et beaucoup des victoires sont construites en finale (et non pas décidées en finale, ca veut dire que le milieu de jeu est égal mais que la partie continue). La cadence est-elle responsable?
|
|
|
Probablement !
|
|
|
mmh. Je dirais surtout l'hétérogénéité du tournoi.
|
|
|
(et bien sur la victoire a 3 pts qui réduit d'autant plus les nulles de salon
|
|
|
Et jouer la victoire a 3pts c'est oublié son elo (surtout pour Carlsen)
|
|
|
D'ailleurs Anand a un elo virtuel impressionnant : 2813
|
|
|
c'est parti pour la ronde 5 aujourd'hui quatre fois 1.e4 pour trois espagnoles et une sicilienne
|
|
|
Correct le Short? Il réinvente le Gambit Marshall: 8...d5 9.exd5 e4?!! 10.dxc6 exf3 11.g3
Short a tendance a jouer devenir un peu berserk dans les dernières rondes des tournoi (cf Corus et son petit délire avec Smeets)
|
|
|
Sympa l'anti-Berlinoise d'Anand M'est avis que si la Berlinoise continue à fleurir ainsi, on va de plus en plus voir ce genre de lignes ainsi que des déviations sur le troisème coups blanc (comme il arrive déjà pour éviter la Petrov).
Voyons:
ecossaise? un peu trop analysé.
Gambit Roi? pourquoi pas, mais improbable de façon régulière.
Ouverture du fou? Ca a le vent en poupe des plus agressifs, mais les résultats sont plutôt mitigés.
Deux cavaliers et italienne? Prometteur.
Viennoise? De la part d'Ivanchuk peut-être.
Partie du centre? Demander a Nepomniachtchi et a Morozevich ce qu'ils en pensent (il ne va pas tarder à rejouer d'ailleurs, en Italie je crois vers Noël), mais c'est comme l'ouverture du fou, pas assez prometteur sur le long terme. Gambit écossais, Ponziani etc? A l'occasion sûrement, mais tous les joueurs doivent avoir leur petite défense de préparée et difficile d'innover là-dedans. Quatre cavaliers? Difficile de dire, mais ca n'a pas l'air mieux que d'accepter la Petrov et la Berlinois car les noirs ont plus de contre-jeu.
Dur, dur, de percer avec e4 si le gars en face joue solide. Qu'ais-je oublié?
|
|
|
Une espagnole intéressante entre Adams-Kramnik.
|
|
|
Et Nigel joua un gambit du roi... il est magique
|
|
|
et Carlsen joue 1.d4 d5 2.c4 Cc6?! contre Kramnik!
|
|
|
Yep intéressant !
|
|
|
C'est Momo le vrai mentor du scandinave .
|
|
|
Short qui fait son show dans la salle de commentaire 8-)
|
|
|
Il a l'air cuit le scandinave, non ? Il perd un des pions passés, le fou blanc domine les diagonales et peut passer en g4 aussi, le cavalier en c3 est ultra-mobile (avec même la petite crasse, Ce4 (menace b6 et c7)-e7+-c6 qui gagne la qualité). J'oublais f4 pour avancer au centre.
|
|
|
Demande aux spécialistes
|
|
|
oups C'est gagnant de chez gagnant, chez Kramnik ? Ou bien y'a de quoi annuler ?
|
|
|
J'aime bien quand les forumeurs ici viennent donner de belles leçons sur la décadence des échecs, que le grand public ne connait pas le nom du champion du monde, qu'il n'y a plus de légitimité, etc...
Et là on a un match Kramnik-Carlsen, donc pas n'importe qui, et y'a quasi personne qui en parle ici. Alors je sais bien qu'on n'est pas le centre du monde des échecs, mais quand même...
Si les joueurs d'échecs s'en tapent, je vois pas trop comment le public pourrait s'y intéresser lui.
(celà dit je reste persuadé que si c'était Carlsen qui avait été à +2,3 dans cette partie, on aurait déjà atteint 2 fois les 200 posts... ça me gonfle à un point ! Je devrais pas, je sais, mais ça me gonfle !)
|
|
|
Marrant Carlsen tout génie qu'il est, chaque fois qu'il rencontre Anand ou Kramnik, il se prend de sacrés leçons quand même. Il arrive bien à annuler parfois, mais sacrément fort ce qu'ils lui mettent les deux...
|
|
|
@ Jorus On a compris que tu n'aimais pas trop Carlsen et que tu vénérais Carlsen, tout va bien on a saisi.
@VladCh: je dis peut-être une bêtise, mais je pense que sur les deux dernières années, Carlsen a un score au moins égal, voire positif contre Kramnik - probablement pas contre Anand. Je me rappelle en particulier une partie magistrale dans un hérisson où Carlsen asphyxie complètement Kramnik - elle m'avait beaucoup impressionné parce que Carlsen avait pris K. à son propre jeu :-)
|
|
|
@speedypierre J'suis content que tu ais compris... car moi j'ai pas pigé ta phrase ! ;-)
|
|
|
c'est pourtant clair il te traite de schizo.
|
|
|
Le plus important n'est pas le score général, mais la progression que l'on a contre lui. Kasparov est parti a -6 contre Karpov (une défaite déjà avant le championnat du monde) puis ca a été +4. Certes au total, Karpov domine toujours Kasparov, mais la tendance est inversée parce que l'écart se réduit et s'inverse (ce que ne montre pas le total).
La, ce qui me frappe, c'est que sur les dernières parties, Carlsen s'est rapidement fait contrer sévèrement par les deux joueurs. Il a encore du boulot pour les dépasser véritablement parce qu'eux ne lui font aucun cadeau, mais vraiment aucun.
|
|
|
lol Donc en fait il a pas compris ;-)
Euh, sinon, pourquoi il joue là Carlsen ?? Si Rybka donne + 20 à Kramnik, ça devrait être bon non ? C'est pas moi en face !
Ca doit être son côté gentlemen de ce garçon qu'apparemment je vénère...
|
|
|
+ 1 @VladimirChax
|
|
|
D'ailleurs, c'est ce que tu fais toi aussi speedypierre puisque tu parles uniquement des deux dernières années (en occultant les parties précédentes qui ne vont pas dans le sens de ton impression)
|
|
|
Gaffe ??????????????????
|
|
|
On dirait bien comme quoi Carlsen a bien fait de continuer
|
|
|
Ca me rassure J'ai aussi perdu une finale à +20 vendredi dernier :-(((((((((((
|
|
|
joli
|
|
|
69. Rg3 serait le coup fautif selon l'oracle rybkaïen. 69. Ff7 conservait un avantage décisif.
|
|
|
Elle est devenue historique dans mon club et moi je voulais arrêter les échecs :-(
Mais là j'en reviens pas que ça puisse arriver à des 2800 !
|
|
|
Hallucinant de la part de Kramnik!
|
|
|
c'est surtout 70.Kh4 qui est fautif Kramnik a probablement raté le joli 70..Kf2!
|
|
|
to speedypierre Pour 2010, je ne vois guère que le blitz où Carlsen tire son épingle du jeu contre Kramnik. Sinon c'est une défaite à Wijk aan Zee, une à Bilbao, une au Melody Amber + un sauvetage miraculeux. Un autre sauvetage miraculeux ce soir et jamais la moinde chance de gagner. Bref depuis sa très belle victoire de l'an dernier à Londres, il tire un peu la langue contre Kramnik.
|
|
|
Pour Stockfish c'est 70. Rh4 le fautif et pour Rybka c'est 69. Rg3.
Il n'y a plus qu'à se faire sa propre opinion en analysant soi-même...
|
|
|
Qui ouvre un fil sur cette finale? Les spécialistes de FE au boulot!
|
|
|
Quel jeu ! Deux champions au prise avec une finale qui a l'air simple et qui ne l'est pas.
Deux moteurs qui ne voient pas l'erreur au même moment.
Ce jeu reste d'une complexité vertigineuse.
|
|
|
vous voyez speedy Après "l'exploit" de Carlsen les gens reviennent sur le forum ;-)
|
|
|
Je suis content de mon titre Magnus «Houdini» Carlsen :)
|
|
|
ha ha ha :-) Je ferais mieux de me relire, moi :-) Je n'ai jamais mis en doute ta santé mentale, bien entendu, Jorus !
Le titre de Reyes est parfait !
|
|
|
Comme quoi Reyes, quand on veut "vendre" un joueur, on peut facilement !
Essayez de faire la même chose avec les autres TOP GM, et ce sera parfait ;-)
|
|
|
Effectivement Tu as raison gabisubis, j'en étais resté à la victoire de Londres, qui m'avait beaucoup impressionné ! Je ne prends de toute manière pas en compte les blitz / les parties de Monaco, mais c'est vrai qu'en longue, cette année, Kramnik a l'avantage ! Et @ VC, si je prenais en compte les deux dernières années seulement, c'est que c'est à peu près depuis deux ou trois ans que le niveau de Kramnik et celui de Carlsen sont à peu près comparables.
|
|
|
@Reyes Ton titre a même été copié (ou est-ce la coïncidence de grands esprits) par Chessbase, qui affiche : "Magnus pulls a Houdini"
|
|
|
A ce propos avec la superfinale de Russie, Topalov risque de descendre encore plus bas dans le classement (avec Karjakin en forme). Dur, dur d'être au top.
|
|
|
Finalement, Carlsen a laissé la même impression à Chessbase.
Quant à Jorus, si un joueur n'est pas prêt à se battre jusqu'au dernier pion, il ne vaut mieux pas qu'il joue aux échecs.
J'ai suivi toutes les parties (celles du championnat du monde féminin aussi) sur Playchess, c'est une horreur ! 95% des gens recopient les lignes de leur moteurs d'analyses pour "commenter" mais personne ne comprend rien à ce qui se passe. Les GMI présents sur le live préfèrent même se taire. Dès qu'il y en a un qui a le malheur de donner un ligne "hors-Rybka", il se prend 10 variantes avec des +2.90 ou +3.60.
Et encore pour Jorus: Nous avons déjà eu ici, sur FE, de longs et très (trop) agressifs débats sur Kramnik/Topalov, inutile de remettre le couvert avec Carlsen. Merci.
|
|
|
effectivement cela ne donne pas envie de commenter en direct...
FE n'est plus le lieu pour ce genre d'exercice.
|
|
|
ce qui me surprend c'est que les Top GM paraissent maintenant mauvais a cause de l'arrivée des ordinateurs
Ben je me dis souvent ces derniers temps qu'ils ont l'air de baisser de niveau mais c'est ptet tout simplement qu'avant on faisait confiance au top joueur s'il expliquait en fin de partie ne pas etre rentré dans telle variante par crainte de telle chose
Mais maintenant, avec l'analyse en live des ordis on comprend moins le côté psychologique chez les top joueurs
On dirait qu'ils ont plus le droit de la jouer à la psychologie car c'est démontré par l'ordi que telle variante est gagnante
Savoir bien jouer c'est savoir s'adapter a son adversaire, les echecs ne devraient pas etre psychologique mais on ne pourra pas retirer ce côté là et du coup, pourquoi ne pas en profiter
Si ca se trouve Carlsen se sentait mal depuis longtemps et ne jouait pas au mieux mais jouait a chaque coup que pour chercher un déséquilibre, car en jouant au mieux il rentrait probablement dans des suites logiques qui amenerait a la fin de la partie Kramnik avec leger ou bon avantage
Alors il a ptet adapter son objectif : celui de chercher un déséquilibre, un craquage, alors c'est sur que vu comme ca a la fin Kramnik passe pour une mazette, mais Carlsen a ptet cherché excessivement a tous les coups depuis longtemps un craquage important quitte a jouer des variantes inférieures, et c'est ce qui s'est produit en fin de partie, craquage de Kramnik
Alors c'est sur que de commenter c'est pas evident, les parties sont pas parfaites, la psychologie, l'usure et en plus la victoire à 3pts amenent à jouer de façon différente de la perfection, car si on leur demandait de trouver a chaque fois les coups de Rybka ptet qu'ils joueraient mieux de façon générale mais c'est pas leur combat, le combat c'est la partie et y'a un peu de psychologie a prendre en compte en voyant la facon de jouer de l'adversaire
|
|
|
Pareil sur Chessbomb Impossible de dire quoi que soit "hors SF" sans se prendre un : "bah ça doit être réfuté ton truc, il ne fais pas partie des quatre premières lignes que donnent SF.
Sans oublier les incessants "blunder!" "Kramdaube" & co dès que SF évalue un coup comme imprécis ou douteux alors que les types ne prennent même pas la peine de regarder la position et comprendre ce qui se passe sur l'échiquier.
|
|
|
Gros choc Anand-Kramnik aujourd'hui! Des pronostics?
|
|
|
On reprochera ce qu'on veut à Carlsen, mais il joue ! j'aime bien Anand mais Anand-Kramnik a été une nulle qui semble tranquille (je m'y connais pas mais ca a a l'air), et la plusieurs heures apres Carlsen continue de batailler pour aller chercher le point, il mérite de gagner et de remporter le tournoi apres un debut catastrophique
|
|
|
et meme contre un joueur de la trempe d'Anand ou Kramnik il joue c'est pas juste parce que c'est contre un moins fort
|
|
|
Pas si simple Weakman Quand on joue Short à la dernière ronde, qu'on sait qu'il n'est pas en forme dans le tournoi et surtout, qu'il a tendance si la partie s'éternise à devenir fou sur l'échiquier, alors oui on joue jusqu'au bout en choisissant une ligne peu aïgue (la Tarrasch dans la Française par exemple) pour le voir s'autodétruire de lui-même. C'est logique et bien joué de la part de Carlsen.
Quand on est Kramnik et qu'on joue Anand, et que les deux joueurs se connaissent à la perfection, qu'on a échoué à prendre la tête du tournoi la veille, et surtout que l'on a joué les parties les plus longues du tournoi (sisi, Kramnik a fait preuve d'une persévérance incroyable, discrète mais réelle tout au long du tournoi), on se dit que l'on va bétonner face au "Tiger" sur e4 et l'amener à jouer d4. Manque de pot, ca ne marche pas, alors que faire? Se découvrir face à un Anand qui tente le coup, "Kramnik va-t-il se découvrir et risquer le tout pour le tout? Si c'est oui, je l'attend, sinon, ben on y va calmement et tant pis."
C'est compliqué au top des fois. Mais je ne crois pas que l'on puisse critiquer la combativité d'Anand ou de Kramnik.
|
|
|
Et Carlsen devient donc le premier à gagner un tournoi grace à la merveilleuse règle de la victoire à 3 points...parce que bien sur +4=1-2 c'est mieux que +2=5
Ben moi je trouve pas. C'est kifkif et si on me donne à choisir entre les deux résultats, je prends +2=5 tous les jours.
|
|
|
Kramnik en a quand même joué une pendant 7h40 je crois... quand il a eu tour et fou contre tour (avec Howell?)
A part ça il faut quand même dire que ce qui caractérise CArlsen c'est cette formidable envie de jouer, qui se traduit par des pertes plus fréquentes, mais aussi vu son niveau par des victoires plus fréquentes.
Alors c'est sûr que c'est spectaculaire, mais jamais je n'ai vu un joueur de cette force (n°1 mondial ou dans les 3) gagner des tournois avec autant de défaites... on dirait qu'il ne connaît pas la nulle. C'est donc spectaculaire, peut-être moins juste échiquéennement parlant (on n'imagine pas Anand ou Kramnik en perdre autant), mais ça marque les esprits.
Maintenant imaginez lorsqu'il va se stabiliser, et moins perdre...
|
|
|
@gabisubis : l'avenir est forcément d'adopter ce que fait Carlsen désolé mais au contraire, voir plein de top gm faire nulle souvent, ca fait pas progresser le jeu, ni le plaisir, etc
Si Carlsen parvient à prouver qu'il arrive à être numéro 1 avec son style de jeu, ca veut dire qu'il n'a aucune raison de pas prendre ces risques puisque ca marche, ca veut dire que l'homme a encore bcp a decouvrir dans le jeu d'echecs meme a 2800 puisque ca marche, y'a encore pas mal de marge de progression et Carlsen le prouve
Comme l'a dit Esoxlucius s'il se stabilise, ca sera une progression de son elo, et il n'a pas encore de raison de se stabiliser, il a pas atteint son apogée et il ne se fait pas assez corriger pour perdre sa place de numéro 1, donc il continue de s'afuter et à faire le fou, il gagne ou perd, et c'est bien !
|
|
|
exact. Carlsen a une telle marge qu'il peut se permettre des fantaisies dans les ouvertures, de la suffisance, des risques, des défenses imprécises et peu rigoureuses, et il est toujours virtuellement n°1 mondial ou a peu de choses près. C'est incontasteblement un bol d'air frais dans le top mondial et l'avenir des échecs.
|
|
|
Eh ben dites donc Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Il n'est pire aveugle que celui qui ne VEUT pas voir.
|
|
|
malheureusement Jorus en te lisant on croit que tu parles de toi bon moi je rentre jamais dans les polemiques lol donc j'en rajouterais plus
|
|
|
Il y a quand même une évolution récente dans le style de Carlsen En gros, c'est depuis les Olympiades : il perd beaucoup plus... et gagne également plus.
Dans un premier temps, ça lui a valu une belle perte de points Elo, et beaucoup de commentaires parfois venimeux.
L'an dernier, il a remporté ce même tournoi de Londres avec le même score de 13 points, mais en faisant +3=4. Cette année, c'est +4=1-2, ce qui est assez différent.
Cette évolution est-elle volontaire et marque-t-elle une étape dans sa façon d'aborder la compétition de haut niveau, ou est-elle le résultat d'adversaire mieux préparés dans les ouvertures et moins complexés ?
En tout cas, c'est vraiment intéressant à suivre...
|
|
|
il manque une phtase... à la troisième ligne :
Maintenant, il montre qu'il peut remporter un très fort tournoi avec cette "méthode"
|
|
|
Tal Un joueur qui gagnait des tournois en gagnant beaucoup et en perdant beaucoup (surtout en début de tournoi).
Seulement, son exemple montre, contrairement à ce que beaucoup croient (espèrent) que la stabilisation des résultats va forcément vers la création d'un plus grand nombre de parties nulles. Et Carlsen va sûrement suivre ce chemin.
|
|
|
Tal détient pourtant trois des plus longues séries d'invincibilité (source Wikipédia).
"Si Petrossian était réputé le joueur le plus difficile à battre dans les années 1950 et 1960 (il termina six fois invaincu du championnat d'URSS), Tal remporta trois fois le championnat d'URSS sans concéder de défaite (en 1967, 1972 et 1978) et réalisa, dans les années 1970 et 1980, trois des plus longues séries d'invincibilité : entre le 15 juillet 1972 (tournoi de Viljandi en Estonie) et le 26 avril 1973 (tournoi par équipe des générations d'URSS), il joua 86 parties dans diverses compétitions sans perdre : +47 -0 =39 (74,5 %). La série se termina au tournoi des générations à Moscou, en 1973, où il perdit deux parties. Peu après, il perdit six parties au tournoi interzonal de Leningrad, puis quatre parties lors du championnat d'URSS. Après sa défaite dans la 15e ronde du championnat d'URSS, contre Petrossian, en octobre 1973, il fut invaincu pendant 93 parties (+45 =48, 74,2 %) jusqu'en octobre 1974 lorsque Nino Kirov Ivanov arrêta sa série dans la 4e ronde du tournoi de Novi Sad que Tal remporta. En 1978 (invaincu) et jusqu'au tournoi de Montreal 1979, il réalisa une série de 79 parties avec une seule défaite (au tournoi de Tallinn). Il réalisa une dernière série de 80 parties sans défaite en 1981-1982 (invaincu en 1981) : +35 =45 (70,1 %)."
|
|
|
Excusez ce pavé non aéré !
|
|
|
Mais on parle du "second Tal" Il est plus juste de différencier le premier (le plus connu, le magicien flamboyant qui a battu Botvinnik) et le second Tal qui s'est patiemment reconstruit dans l'ombre de Karpov (dont il était le secondant) et qui avec un jeu équilibré, peu sacrificiel, souvent positionnel est parvenu au rang de 2e mondial à la fin des années 70.
On peut comparer avec Keres: le "morozevichien" de sa jeunesse a laissé place après l'ère Botvinnik au plus équilibré (plus difficile à battre) et moins flamboyant dans les années 70, période où il a aussi eu une résurgence remarquable.
Et je rappellerai que Kramnik dans sa jeunesse était furieusement agressif et souvent décisif aussi (ainsi qu'Anand d'ailleurs, ou même Spassky quand il était entraîné par Tolush avant d'être recadré par Bondarevsky qui l'a amené au titre mondial).
Les rares joueurs qui ont continué avec le temps la politique du "tout ou rien", "quitte ou double", "pas de prisonniers" ont eu beaucoup de mal ensuite et se sont pris de belles r... par les joueurs plus précis (mais moins flamboyant). Larsen, Ljubojevic par exemple.
|
|
|
Il faudrait analyser plus en détail... ... mais je ne vois pas d'évolution de style particulière chez Carlsen. A en lire certains, on a l'impression que c'est le nouveau Tal ou le nouveau Shirov, un mec qui sacrifie à tout va et se rue à l'assaut du roi adverse.
Or ce n'est pas ça du tout, c'est un joueur plutôt positionnel, certes très actif et qui met constamment la pression sur l'adversaire, mais pas un joueur d'attaque au sens d'un Topalov, par exemple. S'il a fait peu de nulles sur ce tournoi, ce n'est certainement pas parce qu'il a pris trop de risques en attaquant comme un malade!
Pour ma part, je pense que Carlsen traverse une phase de moins bien, ce qui n'a rien d'anormal à son âge. Il a toujours cette capacité à gagner des parties en ne relâchant jamais la pression sur des adversaires (un peu) moins forts. Mais il se fait aussi balader beaucoup plus souvent que l'an passé, cf à Londres ses parties contre McShane et Kramnik, sans parler de ses Olympiades ou de Bilbao. C'est un peu comme s'il s'était "Topalovisé": de plus en plus fort quand il a l'avantage, mais perdant le fil quand il est moins bien. Le contre-exemple lors de ce tournoi me semblant être sa partie contre Anand, où il était plutôt bien avant de perdre le fil.
Je suis plutôt de ceux qui pensent qu'il a tous les atouts pour conserver son taux élevé de victoires tout en ramenant son taux de défaites à un niveau plus raisonnable. Mais ça va beaucoup se jouer dans la tête: continuer à bosser, ne pas se croire arrivé... pas facile quand de partout l'emballement médiatique te serine que tu es le nouveau génie, alors qu'il te reste tant à prouver (en particulier dans le cycle de championnat du monde... quelle décision bizarre de s'en être retiré!).
|
|
|
Raspoutif +1 Bien résumé!
|
|
|
"Dans l'ombre de Karpov" ? C'est aller un peu loin. La carrière de Tal après sa perte du titre en 1961 a certes été très accidentée mais je ne vois pas du tout ce que Karpov vient faire là-dedans. Entre 1961 et le moment où Karpov a percé, il y a plus de dix ans... pendant lesquels Tal a remporté plein de tournois et de matches. Ce sont plutôt les conséquences du mode de vie de Tal qui ont déterminé sa carrière.
Tal ne fut secondant de Karpov qu'en 1978 et encore, ce n'est qu'une présomption : Tal était journaliste pour 64 à Baguio. Je n'ai jamais entendu dire que Tal ait aidé Karpov avant ou après ce match.
Par ailleurs, imaginer que Tal a pu battre Botvinnik uniquement par sa flamboyance me semble très caricatural ; suffit de rejouer les parties du match pour s'en rendre compte. Aussi caricatural que de prétendre que Petrosian a battu Botvinnik en défendant.
Ces distinctions entre tacticiens/stratèges n'ont aucun sens à haut niveau.
|
|
|
bravo Carlsen pour cette victoire, mais... ce qui me gêne le plus, c'est qu'il est très difficile de déterminer son style.
Kasparov écrasait ses adversaires, Karpov les dominait et les étouffait...
Carlsen joue les positions jusqu'au bout, et gagne souvent à la fin.
S'il est mal, il se bat et pose des problèmes.
Si la position est égale, il essaie de garder la tension et tente de valoriser le moindre déséquilibre qui pourrait apparaitre sur l'échiquier.
Un lutteur qui veut faire craquer l'adversaire, voilà comment je définirai le style de Magnus Carlsen.
Un Champion efficace, objectif et pragmatique.
|
|
|
Carlsen est encore jeune... On pourra sans doute mieux caractériser son style plus tard. Ce qui impressionne, c'est la diversité de son répertoire d'ouverture: il ouvre indifféremment par e4 ou d4, joue indifféremment 1...e5 ou 1...c5. Si jeune, c'est rare: d'habitude les jeunes ont un répertoire plus restreint, qu'ils étoffent avec le temps.
Je trouve que le style de Carlsen se rapproche de celui d'Anand: actif, capable d'attaques fulgurantes si on lui laisse une ouverture, mais pas obsédé par l'attaque comme Kasparov ou Topalov. Bien sûr, le Anand actuel est plus solide: il a 40 balais et est au top de son jeu. Mais Carlsen peut évoluer vers ça aussi...
|
|
|
Alobert Relis les biographies de Tal et de Karpov (tiens pourquoi pas "Mes prédécesseurs" de Kasparov aussi?). Tal était comme Geller, très lié à la préparation théorique de Karpov (l'espagnole ouverte du côté des blancs par exemple). Par la suite, ils sont restés très proches tous les deux, allant jusqu'à analyser de façon commune. J'avoue cependant que lors de ses matchs contre Kasparov, il me semble Tal n'était pas avec Karpov (son temps, à Tal pas à l'autre, était passé).
Par ailleurs, où ais-je dit Alobert que Tal avait battu Botvinnik grace à sa flamboyance? Pas de sur-intérpration, de grâce! Je rappelle juste que lorsqu'on parle de Tal, il vaut mieux préciser duquel on parle, du "magicien" tel qu'il est resté dans les mémoires (et non sans raison, tu le concèderas j'espère) et le second Tal qui a eu le malheur de renaître dans la période Karpov (et donc dans l'ombre de Karpov) ce qui a fait qu'on a souvent oublié combien cette renaissance avait changé son style.
Quand à la différence entre tacticien et stratège, je ne peux que te conseiller l'étude de quelques Caro-Kann du match retour entre Tal et Botvinnik (étrange la manière dont Tal se fait piéger) ou bien le premier match Karpov-Kasparov... Bien sûr que Tal avait des connaissances positionnelles et que Botvinnik était un très bon tacticien. Mais la vraie question est: quelle est leur arme principale? Que préfèrent-ils valoriser chacun?
|
|
|
Pour ce qui est de Carlsen Il y a un autre élément assez essentiel je trouve à son "style" (du moins ce qu'il en est en l'état actuel), c'est l'ordinateur. Dernièrement, je relisais une analyse que Carlsen avait faite d'une partie contre Shirov (encore une Breyer je crois): c'était du Kotov à l'état pur! Des lignes de calculs sur une profondeur d'une dizaine de coups qui détaillaient entièrement toutes les branches de l'arbre des variantes. Froid, méthodique et précis, un vrai netbook le gamin.
Assez particulier aussi est sa manière de s'acharner sur une variation spécifique quitte à la rejouer, et re-rejouer contre le même adversaire de tournoi en tournoi jusqu'à ce qu'elle passe le test. Comme la Breyer contre Anand, ou une ligne théorique d'une vingtaine de coups de la Sveshnikov contre Shirov sont les exemples qui me viennent à l'esprit.
|
|
|
Donc tu as peut être déterminé son style actuel Celui de se reposer sur son calcul pour le choix de ses coups remettant parfois en cause la theorie, variantes connues ou meme principe de base du moment que son propre calcul lui donne une bonne evaluation, il a pour but de faire confiance que a son calcul et ne pas avoir peur de défier la theorie établie avant
J'exagere ptet un peu ?
|
|
|
C'est ironique? La critique de la caricature est bien plus souvent caricaturale que ce qu'elle vise.
Ais-je dit? "Etrange, il analyse profondément et il joue des lignes théoriques!"
Bon.
"Nuance" signifie quelque chose aussi.
|
|
|
franchement c'etait pas ironique, mais en postant j'ai eu peur que tu le crois nan pas ironique, je pensais ce que j'ai dis, vu qu'on trouve pas son style je me disais que c'est parce qu'il a une marge de progression et on le trouvera a son apogée ou rythme de croisiere, mais en fait son style est ptet bien de jouer que sur le calcul quitte a contredire les principes du moment qu'il fait confiance a son evaluation
je pense, enfin je crois que plein de gmi se disent on peut pas tout calculer, ca en general c'est mauvais, ca aussi, ca doit se choisir entre ca et ca, et ptet que Carlsen se dit, faut tout calculer, meme le coup de pion réputé bidon si je calcule et j'essaie d'evaluer comme l'ordi profondément et que je trouve dans ma tete +0.50 pourquoi pas le jouer :)
|
|
|
Maintenant son calcul est parfois mauvais car c'est pas un ordi par contre il ressent ptet une puissance de calcul supérieure a ces collègues top gm donc il tente le coup
|
|
|
Désolé alors Weakman Oui, c'est parfois, me semble-t-il, ce qui ressort du jeu de Carlsen, de tout voir et tout calculer.
Qu'en pense Korchnoi? (c'est ironique)
|
|
|
Pour moi Carlsen est un génie des positions ... douteuses !!!0 C'est un joueur très fort dans tous les registres, qui joue presque toujours pour la gagne (un peu moins quand même qu'en 2007-2009) et qui - pour moi - a pour talent particulier, une fantastique capacité à jouer bien les positions déséquilibrées (même si elles sont douteuses).
Bien sûr, c'est souvent risqué et lui fait perdre des parties en poussant trop, mais c'est incroyable comment il "joue bien " des positions où il n'y a normalement absolument rien à en tirer.
Kramnik est réputé pour être l'un des meilleurs sinon (LE meilleur) pour exploiter le moindre avantage.
Carlsen lui peut choisir une variante plus douteuse qu'il pense mieux jouer que ses adversaires.
Bien sûr, il n'adopte cette attitude que quand il ne trouve pas de bons coups "classiques".
Cela fait un carnage contre les moins de 2730, mais marche moins contre les plus de 2760.
Contre ces derniers, il joue de façons un peu plus classique (la position plutôt que l'adversaire) avec différents résultats selon le style des adversaires:
Il explose Topalov, domine bien Aronian, à un score égal (voire légèrement négatif) contre Kramnik et a beaucoup plus de mal face à Anand.
Mais bon, le gamain vient d'avoir ... 20 ans !!!
|
|
|
je trouve pas que carlsen a du mal contre anand, faut pas exagérer...A Nanjing si ma mémoire est bonne c'est un miracle si anand s'en sort, ok après il en a perdu 2 récemment mais globalement dans une période de petite forme (ou il gagne quand meme 2 tops tournois ou était présent ce meme anand..).. Carlsen a du mal contre personne. Et tout le monde sans exception a du mal a le jouer quand il a les blancs.
|
|
|
