|
| Quel est le joueur actuel le plus talentueux qui.. par ins12429 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Selon vous quel est le joueur le plus talentueux actuellement qui a le moins de chances de devenir champion du monde?
|
|
|
Moro, Shirov, Duboc
|
|
|
Simonski
|
|
|
Carlsen?
|
|
|
Ivanchuk ?
|
|
|
Ben.....Svidler
|
|
|
C'est moi ou la question n'a pas de sens ?
|
|
|
+1 Raspoutine .
|
|
|
+1 Johaquimov
|
|
|
Je pense surement Moi !
|
|
|
Je pourrais le devenir c'est certain Si j'étais pas suspendu trois mois (rires)
|
|
|
Victor Kortchnoi
|
|
|
capablanca
|
|
|
@elpancho31 Capablanca est ressucité ?
|
|
|
bon christiano ronaldo alors , il est talentueux mais le portugal ne sera jamais champion du monde
|
|
|
Kasparov Il a du talent mais peu de chances qu'il devienne champion du monde, vu qu'il l'est déjà...
|
|
|
Peut être l'une des filles de la colonne de gauche. Elles peuvent réussir à pomper toute l'énergie des Kasparov, Anand et consorts.
|
|
|
Ivanchuk (le temps passe) et Topalov (Dure opposition en face)
|
|
|
@Bellamy Effectivement la question pourrait être plus claire, genre: Quel joueur actuel (vivant!)n'a pas tous les attributs (combativité,système nerveux, forme physique, etc)pour devenir champion du monde malgré le fait qu'il soit le plus talentueux ?
|
|
|
combativité, systèm nerveux, forme physique ca ne fait pas partie intégrante du talent ?
Qu'est ce que le talent, sinon ça ?
C'est quoi avoir du talent aux echecs ? Quelles sont les qualités requises ? Du calcul ? Un cerveau fait pour cette sorte de "géométrie", de vision dans le plan/espace ?
Pour moi, le plus talentueux aux echecs est le numéro un mondial.
|
|
|
Pour moi le plus talentueux est le Champion du Monde (qui a gagné son titre en défaisant tous les autres prétendants, oserais-je ajouter).
|
|
|
le talent est inné cela n'a rien avoir avec les titres glanés par la suite, c'est juste une aptitude, qui peut être plus ou moins exploitée ensuite par le travail, entre autres.
Prenons Ivantchuk, voilà un joueur talentueux qui ne sera jamais numéro un mondial, et sans doute jamais champion du monde.
Keres à son époque était un des plus talentueux mais même chose.
On peut avoir moins de talent mais compenser par le travail ou une meilleure aptitude à gérer le stress par exemple...
|
|
|
@Dulovitch Ivantchuk à été numéro 1 l'espace d'un classement (3 mois à l'époque encore je crois), mais c'est pour titiller, tu as raison dans tes propos.
|
|
|
Dulovitch a raison Deux autres joueurs n'ont pas eu leur chance quand ils étaient au sommet de leur art: Efim Bogoliouboff et Akiba Rubinstein. Le premier a eu droit à des rencontres quand il était sur le déclin et le second fut écarté de toute velleité pour de sombres histoires financières.
On ne peut pas raisonner de la sorte et le Champion doit conjuguer son talent avec la chance et le moment où a lieu le combat pour le titre.
Il me semble que c'est Larsen - ou Olafsson mais peut être quelqu'un s'en rappelle, c'était juste avant Reykjavik 1972 - qui avait proposé que le parcours des candidats soit allégé et qu'on organise un tournoi entre tous les participants sans aucun enjeu financier ni coût. Il proposait qu'un joueur soit retiré de la course dès sa seconde défaite ou après quatre nullités. Ni les russes ni les américains n'ont voulu entendre parler de cette proposition. qui est vite passée aux oubliettes.
Pour que la proposition de Carlsen soit effectivement prise en compte, il faudrait qu'elle soit appuyée par tout le Gotha échiquéen. Cela m'étonnerait qu'on y réussisse un jour.
|
|
|
Mondolini ;-p
|
|
|
Carlsen, Ivantchuk, Morozevich
|
|
|
Autre question quel est le joueur le moins talentueux qui a le plus de chances d'être champion du monde?
|
|
|
aucun vu le système actuel d'accession aux candidats ou seulement une dizaine de joueurs ont des chances
|
|
|
Tiger Woods
|
|
|
A propos des qualités pour devenir champion. Au plus haut niveau, il y a en très gros trois type de qualités qui font de vous un champion du monde :
Le talent naturel.
Le côté compétiteur.
Et une intermédiaire entre les deux (!!)
Le talent naturel, c'est ce qui fait que vous avez une très bonne compréhension naturelle du jeu, qui fait que vous tendez naturellement vers les bons coups.
Pour moi, ce sont les qualités qui sont intrinsèques aux échecs et qui sauf cas très particulier d'un autres secteurs ne peuvent être exploitées dans une autre discipline.
Compréhension des concepts positionnels (une partie vous suffit pour pouvoir exploiter le même thème dans une autre partie, mieux sans avoir jamais étudier le thème, vous découvrer sur l'échiquier la bonne manoeuvre), capacité de calculs, jeu en finale.
Les joueurs souvent cités parmi les plus doués naturellement sont Capablanca, Fischer, Karpov, Anand, Ivantchouck, Kramnik et Carlsen.
En gros, des joueurs qui seraient sans doute encore dans le top 5 en travaillant beaucoup moins.
Les qualités de compétiteur sont des qualités que l'on retrouve chez tous les champions dans quasiment toutes les disciplines.
Capacité à se transcender les moments clés, force de caractère, volonté de vaincre, voire de tuer les adversaires, sang froid, capacité de travail, résistance physique, qualité de la préparation (mentale, physique).
Ici, Alekhine, Botvinnik, Kortchnoi,Kasparov, Lautier, Kasmky, Topalov sont des exemples qui me viennent à l'esprit.
Attention ! Les deux premières qualités ne sont pas incompatibles !!
Kasparov et Fischer sont facilement dans le top mondial pour ces deux types de qualités.
La 3ème intermédiaire est la qualité de compétiteur, mais exclusivement dans les échecs:
Lire le jeu de l'adversaire pendant une partie, chacher le sien, comprendre la psychologie de l'adversaire, savoir choisir les coups qui gènent le plus, préparation des ouvertures, se préparer face à un adversaire donné, etc ...
Je pense ici à Kortchnoi,Kasparov, Carlsen.
Les champions, me semblent être des savants dosages de toutes ces qualités et ceux qui ont réussi à être champions du monde, sont ceux qui outre l'opportunité (les conditions historiques favorables) n'avaient aucune grave lacune dans ces domaines.
|
|
|
Ivantchuk, Ce qui est marrant c'est qu'on balance tous des noms sans comprendre le dixième de leurs coups ;)
Sinon, ce qui serait bien c'est que justement le joueur le plus talentueux accède au titre suprême ;o)
|
|
|
Vanytchouck la troisième qualité s'apparente plus à l'expérience ou la dimension purement pratique du jeu. En gros, ce que l'on appelle le pragmatisme, dont les plus gros tenants sont Lasker, Spassky, Anand, Kasparov et Carlsen peut-être: la capacité à mettre de côté la théorie (la préparation a priori de la partie et la connaissance générale de l'ouverture, de la position ou de la finale) ainsi que le calcul précis que l'on a effectué pour privilégier la situation immédiate et l'état psychologique de l'adversaire (évidemment, on peut déjà anticiper ce moment à la maison, mais la prise de décision ne peut jamais se faire a priori, c'est toujours sur le moment, dans la gestion de la tension).
Geller est l'exemple du formidable préparateur et tacticien très vulnérable aux bouleversements subits de la nature de la position que provoquait Spassky par exemple pour le destabiliser et enrayer son jugement. Non pas qu'il le surpasse à un moment donné, ni que Geller soit incapable d'évaluer la nouvelle configuration, bien au contraire!
|
|
|
suite mais à ce moment précis de la partie, Geller se retrouve incapable de faire évoluer sa pensée et de reconfigurer son jugement pour appréhender une situation qu'en toute autre circonstances il n'aurait aucun mal à évaluer. Petrosian était entièrement insensible à ces variations, totalement imperméable aux joueurs trop pragmatiques (Spassky et Korchnoi ont gagné en profitant des moments où Petrosian surévalait ses chances, s'irritait ou s'enflammait et Kasparov dans sa jeunesse a appris douloureusement à quel point il était solide sur ce point).
|
|
|
Merci pour Lasker ! Comment j'ai pu oublier Lasker (et dans une moindre mesure Spassky)pour la troisième type de qualité ????
C'est l'archétype du joueur sur-doué dans ce domaine !!!
Sinon, je ne suis pas sûr que l'expérience en fasse partie (pour moi, cela fait partie de la deuxième).
Je parle de qualités que des joueurs n'auront pas, même après 30 ans de carrière au plus haut niveau.
Mais c'est plutôt difficile à décrire précisément.
|
|
|
oui mais Lasker a été champion du monde et n1 champion pendant 27 ans, le record de "l'ère moderne"!
Bon c'est sûr si on prend la sujet au présent, effectivement, il est très talentueux mais dans un état tel qu'il ne sera jamais champion du monde dans les années à venir...
|
|
|
Lasker, c'est pour la discussion sur les catégorie de " qualités " ... ... et pas sur le sujet initial.
|
|
|
Korchnoï ?
|
|
|
topaflop
|
|
|
