|
| Annales examen => AF4 par Zu***hI*12365 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
bonjour à tous, je vais passer mon examen d'arbitre le 27 novembre et pour avoir une idée des questions qu'on peut me poser je voudrais savoir où je pourrais trouver les sujets des autres sessions.
Un copain m'a dis que je pourrais en trouver sur le net mais je n'ai pas trouvé sur le site de la FFE)
merci
|
|
|
sur le site FFE
page arbitrage
il y a en téléchargement les anciens Bulletins des Arbitres dans lesquels se trouvent les anciens sujets corrigés
|
|
|
Les anciens sujets sont dans les BAF téléchargeables sur le site de la FFE.
|
|
|
merci à tous les 2
|
|
|
yapa2kwa
|
|
|
Il faut tout de même faire attention En effet, il arrive que des réponses données soient erronées. Je plains d'ailleurs ceux qui ont été recalés en donnant la bonne réponse.
Je na sais pas si les ceux qui ont rédigé les examens ont passé lesdits tests.....
|
|
|
@Kisyfroth sans exemple tu vas être difficile à croire :-)
(pour ma part j'ai trouvé une erreur dans une question des sessions de juin : 17h59 au lieu de 17h39)
|
|
|
Aparté @arnackor:
Si je t'envoie une collection de bourdes ou inexactitudes sur le mail que tu indiques dans ton profil, seras tu convaincu ?
(bien sûr, j'inclus dedans aussi les erreurs d'interprêtation des règlements comme celle qui voudrait faire croire aux joueurs qu'un 45° coup porte le numéro 41 quand l'arbitre et les joueurs ne sont pas d'accord sur le nombre de coups joués; j'en passe et des meilleures).
|
|
|
Précision Tout est tiré des BAF publiés sur le site de la FFE.
|
|
|
Et pourquoi ne pas le publier ici-même ? Cela permettrait à tout le monde d'examiner les erreurs que tu dis avoir remarqué. Si tu as raison, cela profiterait à ceux qui n'ont pas été aussi vigilants que toi, et si tu te trompes, cela donnerait l'occasion à quelqu'un de t'expliquer ton erreur.
|
|
|
Bon, juste pour rire BAF 104 page 6 (réponses page 8)
je ne parle pas des fotes dortograffe ou de grammaire
partie II question 3.
Je sais qu'il y a des sanctions qui peuvent être prises par l'arbitre "selon son humeur du moment" mais surtout en fonction de son bon sens et dans un but d'équité; Il n'existe nulle part une règle avec de telles recommandations. Il faut agir avec doigté et pas comme un CRS. Je peux parfaitement comprendre qu'un candidat arbitre soit EMMERDE pour répondre à une telle question. D'autre part, si on veut sanctionner, on essaie de voir ce qui s'est passé ailleurs dans des situations comparables (force de jurisprudence) ou alors similaires (par souci de parallélisme des formes).
Je crois que c'est Ubu qui a rédigé cet énoncé.
et j'attends les arguments contraires. Je vais aller fouiller dans mes archives car j'ai chez moi des vieux numéros qui ne sont plus dans les archives du site FFE et qui valent leur poids de cacahuètes.
|
|
|
Une réponse incomplète BAF 101 page 13 , le paragraphe sur les score ajusté est notoirement incomplet.
Et maintenant, il y a un des BAF publiés qui demande à quoi correspondent des noms célèbres.
On y parle de Sonnenborn-Berger en laissant croire que c'est ces deux larrons qui ont inventé ce système de départage des ex-aequo pour un toutes rondes.
c'est un mensonge que de l'affirmer car ce système a été inventé par un dénommé Gelbfuss mais qui a été moqué d'une part par Berger et d'autre part par le second larron, au point qu'on oublia que ces deux personnes ont combattu le système qui porte de nos jour leur nom. Enfin, il est faux de prétendre aussi comme un arbitre m'a déclaré avoir appris en stage que c'est Berger qui avait inventé les tables du même nom. C'est totalement faux car on les connaissait depuis très longtemps déjà (théorie mathématique sur les permutations circulaires) mais Berger s'est simplement contenté de les déterrer seulement pour les faire éditer. Sinon, comment fait il que les toutes rondes existaient depuis plus longtemps ?? Convaincus ?
|
|
|
Oulah, pas convaincu du tout... Je pensais que tu parlais d'erreur réelle, pas d'imprécisions, de fautes, d'erreur de recherche historique, de réponses incomplètes, ou de ce genre de choses, dont l'ensemble des BAF sont truffés mais qui au final sont d'une importance moindre pour les candidats arbitres si je ne m'abuse ?
|
|
|
Laisse moi donc le temps de retrouver mes sources.
Bien sûr, je ne vais pas tout repasser en revue mais je préfère montrer ce qui est le plus criant. Et en attendant, je n'ai parlé que des premières choses qui m'ont sauté aux yeux (d'ailleurs tu dois bien le voir car je n'ai pas indiqué la source exacte dans l'un des deux derniers messages).
Un peu de patience ??
|
|
|
je ne demande qu'à être convaincu :)
|
|
|
plus de 10 jours sont passés et ... toujours rien :(
|
|
|
@DDT Tu sais, chez les personnes normales, dans la vie, il n'y a pas que les Echecs.....
|
|
|
Quand on annonce soi-même que l'on va argumenter quelque chose et que plus de 10 jours se sont écoulés sans rien voir venir, il est légitime de se poser des questions ...
|
|
|
Pour les impatients....
Chose promise, chose due.
J′avais promis de montrer des fautes d′arbitrage dans le corrigé des examens, En voici quelques unes qui figurent encore sur le site fédéral. En attendant, on va s′intéresser aux BAF 98, 103 et 104 où on trouve d′une part des réponses erronées aux épreuves d′examens et d′autre part, des informations de vulgarisation erronées.
J′arrêterai là mes propos car il ne s′agit pas de faire le procès des gens qui travaillent à la DNA. Par contre, on peut regretter que certaines réponses ont été fantaisistes et qu′il convient à l′avenir de ne pas laisser une personne seule décider de la correction des examens.
Voyons maintenant les erreurs ou imprécisions dans les réponses .
On va prendre le bulletin 103 en page 7. L′une des questions porte sur la promotion d′un Pion. On peut lire la réponse suivante:
" La pièce en contact avec l’échiquier ne peut plus être changée, elle est touchée. ".
Cette réponse est erronée. En effet, lors de la promotion le joueur peut déposer la pièce de son choix et il est tenu de poser cette pièce sur la case de promotion de l′échiquier. La promotion est effectuée quand le joueur touche la case de l′échiquier avec ladite pièce . Cela veut donc dire que même si le joueur a pris une première pièce, qu′il se ravise et décide de promouvoir son Pion en une autre pièce, il peut encore le faire tant qu′il n′a pas touché l′échiquier avec la pièce. A partir de ce moment, il ne pourra plus revenir sur le coup, et ce même s′il n′a pas encore appuyé sur la pendule. On ne peut pas dire que la pièce " touchée " sera celle qui aura été promue. D′ailleurs, si le joueur touche plusieurs pièces en dehors de l′échiquier, ces pièce ne sont en aucun cas en jeu. Enfin, il est aussi possible d′avoir promu des pièces en surnombre ( dans le cas où il se retrouve avec deux Fous de la même couleur par exemple, ou avec trois Cavaliers).
Allons maintenant en page 18 du même bulletin. On peut lire que " Le zeitnot était particulièrement sauvage. Un drapeau tombe. L’arbitre n’a pas réussi à tout noter. Les joueurs ne peuvent pas reconstituer. On ne sait pas si le contrôle de temps est passé. L’arbitre annonce alors « Continuez, le prochain coup sera le 41ème ". et dans la liste des bonnes réponses, on indique " Vrai " avec comme référence 8.6.
Le problème, c′est que cet article indique: " If the scoresheets cannot be brought up to date showing that a player has overstepped the allotted time, the next move made shall be considered as the first of the following time period,unless there is evidence that more moves have been made ".
La réaction première de l′arbitre doit être de faire reconstituer la partie sur un autre échiquier, avec la pendule arrêtée. Ensuite, l′arbitre doit regarder l′indication de la pendule. Il y a alors de fortes chances que cette dernière indique le numéro du dernier coup joué. On ne peut donc pas dire que les joueurs ne peuvent pas reconstituer la partie. Il est possible que la reconstitution ne mène à aucun accord, mais dans ce cas, il est de bon sens de reprendre les préconisations des règles telles qu′elles étaient claires: on prend en compte la suite de coup la plus longue. Maintenant, il faut se pencher sur le numéro du coup. Les sessions de jeu dépendent du nombre de coup joés en fonction de la cadence imposée. Dans la cadence 1h40 + 30sec. Pour 40 coups puis 50 min + 30 sec pour 20 coups et 50 min +30 sec pour finir, on a 3 sessions de jeu: la première s′achève au 40 ème coup des Noirs, la seconde au 60ème coup des noirs et la troisième démarre à ce moment là.
A la sortie du zeitnot, si la partie est reconstituée, le prochain coup sera le premier de la seconde session et il aura le numéro indiqué sur les feuilles. Si maintenant les joueurs n′ont pas su se mettre d′accord sur le nombre de coups joué – ce qui est possible s′il y a eu une triangulation- dans ce cas, l′arbitre peut très bien prendre la suite de coup la plus longue et le premier coup de la nouvelle session aura un numéro supérieur à 41. Enfin, il peut aussi prendre l′indication de la pendule si plus de 40 coups ont été joués. On notera que dans le texte de la FIDE, il n′est jamais question de coup 41, mais bien de premier coup de la session suivante. Ce n′est pas la même chose. Idem si l′incident a lieu après le second zeitnot. La dernière proposition de la dernière phrase de cet article est d′ailleurs suffisamment explicite. Enfin, le comportement de la pendule suffit aussi à préciser la session dans laquelle on se trouve: il n′y a qu′à lire ce qu′indiquent les cadrans.
La réponse à apporter est donc " Faux " avec justement 8.6 comme justification.
L′interprétation de cet article faite par ce responsable de la DNA est donc erronée.
Prenons maintenant le bulletin 104 en page 5. Nous avons une question qui concerne un joueur -Didier - qui a un cavalier en f3 et il ne sait pas où le jouer. Il dit " j′adoube ", teste plusieurs cases, pour finir en g1.
Manifestement, ce joueur est perturbé. Le fait d′avoir dit " j′adoube " le montre bien: il n′a pas utilisé le bon terme et les bonnes manières. Je crois pas qu′il faille le considérer comme une personne de mauvaise foi et le sanctionner. L′avertissement même oral ne fera que rajouter une couche à son désarroi du moment. Il est à mon avis plus sage de l′interpeller à la fin de la partie et de faire une mise au point avec lui. Un arbitre n′est pas un CRS. Souvent critiqués, ils ne doivent pas en rajouter. Mieux vaut parfois de conseiller que de sanctionner. Non ??
Maintenant, j′aimerai bien que DDT – ou d′autres comme matendeux – me donnent leur opinion sur l′article paru dans le BAF 98 page 14, en particulier sur le paragraphe " D′ou vient la faille ? ". j′ai eu en le lisant un sentiment de frustration dans la mesure où l′on n′indique pas ce qu′il est conseillé de faire avec les divers cas possibles.
|
|
|
Comment faire pour modifier un post déjà publié par soi-même. je n'ai pas vu que c'était possible. Ai-je mal lu ??
|
|
|
impossible
|
|
|
Rapidement, car j'ai aussi bien d'autres choses plus sérieuses à faire :)))))
BAF103 : la question ou plutôt le commentaire de l'action qui réclame une réaction de l'arbitre :
"Il avança son pion et appuya sur la pendule.
Puis il posa sa Dame à la place du pion. Heureusement, il changea d'avis, remplaça la Dame par un Cavalier."
Il est donc clair que la cas touche par la Dame est bien la case de promotion et donc la réponse est parfaitement correcte !!!
Les anciens arbitres sont dépassés et dangereux quand il n'ont pas suivi de formation continue et devrait donc s'abstenir de tout commentaire sur les règles du jeu, au risque d'être ridicule, encore plus qu'auparavant.
page 18, le sujet indique qu'il n'est pas possible de déterminer où nous en sommes dans la partie.
Ensuite, ceux qui lisent bien le sujet (pas comme kisyfroth donc) notent que la cadence est 40cps/2h + 1h KO.
Donc l'article des chess rules indique qu'on considerera le coup suivant comme le premier de la période suivante, donc dans le cas de l'exercice, le 41, soit curieusement la réponse indiquée dans le corrigé !!! (décidement, Kysifroth serait collé à l'UV1 s'il devait la repasser !!)
Pour finir, l'article de la page 14 du BAF98 concernent l'application de reréglage des pendules électroniques, programme écrit par CH Rouah, dont les coordonnées sont bien connues de Kisyfroth et facilement trouvable par les autres.
Une réponse à la frustration du lecteur serait idéalement donnée par l'auteur de l'article s'il en fait la demande, non ?
Finalement, j'ai bien rigolé en répondant à ce post d'un arbitre en devenir (mais quoi ?)
|
|
|
Néanmoins, je trouve parfois que les réponses mériteraient d'être un peu plus détaillées.
|
|
|
DDT ne comprend pas, hélas, ce que je veux dire.
En effet, la justification est mauvaise. Il fallait écrire que la Dame était la première pièce posée sur l'échiquier. La notion de pièce touchée n'a rien à y voir.
Maintenant dire que l'on ne sait pas combien de coups ont pu être joués et dire qu'une reconstitution n'est pas possible sont deux phrases qui n'ont pas la même signification. Dans les deux cas cela ne veut pas dire que le premier coup de le seconde session sera le coup 41. Cela peut très bien être par exemple le coup 43 si 42 coups ont été joués. Même si les joueurs ont joué 42 coups et qu'ils ne sont pas d'accord sur les suites de coups joués, l'arbitre ne peut pas dire que le prochain coup sera le 41; par contre, on est bien certain que le prochain coup sera le premier de la nouvelle session.
Ce n'est pas parce que DDT n'a pas vu la nuance entre les deux propositions que j'ai tort.
Enfin, sur le dernier point, la position de DDT est affligeante: Quand on commence à argumenter, on doit aller jusqu'au bout de l'argumentation et bien la détailler si on veut que cela soit pédagogique et que tous la comprennent. Si on est un formateur, c'est une chose qui doit aller de soi.
Quand je travaillais dans l'Education Nationale, les programmes stipulaient que par défaut, dans tel niveau, les connaissances du niveau inférieur étaient supposée assimilées. Bien souvent, ce n'était pas le cas, voire même totalement ignoré. Pour cela, je m'élèverai toujours contre des phrases du genre "je ne pousserai pas l'affront de vous démontrer que [...] puisque vous le savez déjà" ; Ben non, les gens ont le droit de ne pas savoir et même s'ils savent, c'est toujours bon de faire un petit rappel. En plus, je préfèrerai toujours une explication dûment étayée à une explication à l'emporte pièce qui ne rend pas le correcteur certain que la notion évoquée a bien été intégrée.
|
|
|
Une anecdote pour illustrer le second point Dans un tournoi, j'ai eu à faire à un joueur titré qui avait la fâcheuse habitude de se mettre dans des zeitnot d'enfer. La cadence à l'époque était de 40 coups en 2 heures 30 puis 16 coups à l'heure au finish avec ajournements.
Son adversaire était un bon blitzeur
Le drapeau du joueur a commencé à se lever. J'avais demandé à mon secondant de venir avec moi et de ne noter que les coups des Blancs, l'un en dessous de l'autre sans les numéroter. Je noterai ceux ces Noirs, un oeil rivé sur la pendule et l'autre sur l'échiquier.
On est passé du 20ème au 55° coup en moins de 5 minutes et la pendule a diablement souffert tant ils appuyaient l'un et l'autre sur les boutons vigoureusement. Si je n'avais pas agi de la sorte, je ne pense pas que la reconstitution se serait achevée dans le calme, d'autant que nous étions à la sixième ronde.....
Il restait près d'une heure à chacun pour jouer le 56° coup qui les aurait fait entrer dans la troisième session. La partie s'est conclue deux ou trois coups plus tard. (Tournoi de Rennes Noël 1978)
|
|
|
