|
| Améliorer l'impact des échecs dans le média par Guilaine13 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Deux idées : la première de limitée la partie à 60 minutes pour chaque joueur et secondo en cas de nulle faire un départage (qui ne compte pas pour le elo) un blitz de 5 minutes (4 minutes pour les blancs et 5 minutes pour les noirs, mais ces derniers doivent gagner car si nul, victoire des blancs) -pour le blitz on inverserait les couleurs
|
|
|
Pour ma part Je préfère qu'on reste aux cadences actuelles et que le jeu reste méconnu, plutôt que de baisser encore les cadences. Déjà 1h30/40coups c'est limite, alors 60mn... Pitié.
|
|
|
ARGGGGH nan nan nan nan nan nan faut laisser les grosses compétitions et le cycle championnat du monde en cadence classique, bien évidemment, par contre on pourrait effectivement en parralèle tenter des trucs plus "spectacle" type le challenge gstar carlsen ou pourquoi pas militer pour la présence des échecs aux jeux olympiques et a ce moment la faire ca en partie rapide
Mais fin de la cadence classique = mort des échecs.
|
|
|
Va gagner un 2700 avec les noirs Si les blancs veulent faire nulle je pense pas qu'ils aient de problemes, même en blitz.
|
|
|
@sonik31 en blitz ou cadence lente va gagner contre un 2700....faux probleme
|
|
|
Mon analyse il est évident qu'à leur actuel et vu le niveau en informatique, il n'est plus demandé au joueur de trouver le meilleur coup et donc de donner du temps de reflexion. Je pense qu'un peu de stress dans la cadence permettra de revigorer les échecs. Je ne dis pas pour toutes les compétitions, mais celles devant aller à la TV ou ayant des gros sponsorts. Faut arrêter de penser que "moins de temps = va tuer les échecs" mais "echecs = sports" (au sens que seul le résultat compte et non de faire de l'art)
|
|
|
meme si tu disputes un championnat du monde en blitz, va pas me faire croire que ca va passer sur tf1 : les puristes boycotteront et les autres s'en foutront autant qu'aujourd'hui.
|
|
|
@adrct je pense que c'est en train de changer, en tout cas dans d'autres pays que la france
|
|
|
Toujours les mêmes idées éculées qui mènent à une impasse !
Croyez-vous sincèrement que deux joueurs déplaçant à toute allure des bouts de bois à toute allure, dans tous les sens soient télégéniques ?
La réponse est non évidemment.
De même que abaisser les cadences à 1h. Dans la série des fausses bonnes idées, celles-là tiennent la corde. Elle émane fréquemment de personne qui ne jouent plus ou peu en compétition.
Le plaisir des échecs, c’ est la réflexion. C'est le charme de ce jeu. Si on le dénature, la question de ce fil revient à comment intéresser à jouer aux billes. D’une part, cela ne présente aucun intérêt en soi (comment passionner des gens aux échecs qui ne sont plus des échecs ? Beau programme) d’autre part, cela ne fonctionnera jamais (des bouts de bois qui volent dans tous le sens cela vaut-il du Curling ou du billard (activité médiatique s’il en est) ?
Plus sérieusement, les échecs ont connu les feux des projecteurs en 72 (Fisher-Spassky) qui a passionné le monde et en 89 en France, Karpov-Kasparov. Sans réduction de cadence s’il vous plaît!! Cela n’a pas suffit pour ne faire une activité populaire. C’est un constat. Le coche a-t-il été manqué ? Je ne le pense pas.
A mon avis, les échecs ne seront jamais un jeu populaire au sens large même s’il bénéficie d’une image de marque plutôt bonne. En permettant à un groupe d’enthousiastes de vivre pleinement leur passion (sans la castrer par cette réduction absurde des cadences) de mettre en valeur la beauté du jeu et médiatiquement, mettre en avant un événement phare non galvaudé et bien visible (un championnat du monde tous les 4 ans, une Olympiade tous les 4 ans) pourrait assurer à ce jeu une assise à défaut d’être majoritaire et une visibilité qu’il n’a pas. Mais pour ce faire, c’est la beauté du jeu qu’il faut mettre en valeur et non en faire un passe-temps au rabais. Inutile de dire qu’on n’en prend pas le chemin.
|
|
|
"comment améliorer l'impact" par honnêteté disons "comment s'en mettre plein les poches" (ou dans celles des copains ce qui revient au même)).
I am very désabused, sorry
Orouet
|
|
|
moi je propose que les parties se déroulent sur l'Île de la Tentation et qu'à la fin de la partie le public doive voter pour déterminer le vainqueur en envoyant un sms.
Si on pouvait également remplacer le joueurs d'échecs par des stars du X, ce serait encore mieux pour l'audimat.
À vouloir rendre les échecs télégénique c'est un peu comme nager à contre-courant, on finira par couler.
|
|
|
j'allais dire la même chose que tito...
|
|
|
Les Français ne s'intéressent pas aux Echecs, parce que les organes de presse ne les évoquent jamais.
J'ai visité de nombreux pays : rien de comparable.
En Malaisie, deux pages par jour lors du combat Kasparov-Machine. Une demi page sur Etienne Bacrot (ils écrivaient Ettienne...)
En Inde Anand était une gloire nationale bien avant son titre mondial.La presse évoquait ses combats et commentait l'actualité des Echecs, ne se bornant pas à un diagramme.
En Afrique du Sud (où il n'y a pas de joueur dans le top n), la plupart des quotidiens ont une rubrique dédiée.
En Grande Bretagne, le Times, le Guardian ...
En Irlande ...
Je suis sûr que si une télévision embauchait un "Roger Couderc" des Echecs, ceux-ci deviendraient rapidement populaires. Le reste de la presse suivrait.
|
|
|
et là, les moins de 30 (?) ans tapent "Roger Couderc" sur google
|
|
|
J'ai lu en diagonale mais je suis assez d'accord avec Michel64. D'autre part, pourquoi absolument vouloir intéresser le grand public? Pour faire des echecs un phénomène de mode? Disposer d'un tutu rose pour participer aux compets et être télégénique? Soit le jeu intéresse pour ce qu'il est soit il ne sert à rien d'y faire venir des gens qui le dénatureront. Le seul intérêt? Le pognon ! et comme je ne suis pas professionnel et que j'ai horreur des prix en espèce...
|
|
|
Je vote pour l'idée de Tito !
|
|
|
oui à condition que les stars du X soient bien des nanas !
|
|
|
scénario original en effet, c'est pas souvent qu'on voit ces demoiselles devant un échiquier.. :)
mais bon, sinon, faut avouer que les échecs ne seront jamais télégéniques. les gens préfèrent encore voir un match de foot Vidoncle en Plouviard VS Foulnieux à la téloche plutôt que deux types concentrés réfléchissant 5-10min pour jouer un coup.
Il y avait une (petite mais) bonne rubrique échecs dans le TV-mag distribué avec ouest-france il y a 8-10 ans. elle a disparu depuis.. si ça faisait l'unanimité elle serait restée =/
|
|
|
justement 5-10min par coup, c'est trop long et les gens s'endorment.
En revanche une coupe du monde de blitz avec commentaires et interviews, ça peut le faire.
|
|
|
les gens n'ont pas envie de mémoriser les règles.. comme dit plus haut deux types poussant du bois même à toute allure ne feront, au mieux, qu'amuser la galerie un quart d'heure.
le badminton est déjà beaucoup plus télégénique, mais pourtant très peu médiatisé (voire pas du tout). donc bon n'espérons pas trop.. et personnellement je m'en fiche un peu que ça soit médiatisé ou non.
|
|
|
tout depend si c'est "deux types" ou "le petit norvégien contre le séducteur letton", autrement dit si les gens connaissent les joueurs.
|
|
|
"contre le seducteur letton" ben voyons... Et dans un souci d'audience, on fait aussi des matchs truqués, avec des scénarios, des rebondissmeent des fou, comme au catch, des zeitnot volontaires, des gaffes mutuelles, voire du chessboxing a la fin ?
Allons allons..
|
|
|
rebondissement de fou excusez moi j'ai l'habitude des forums modernes disposant d'une fonction d'édition :D
|
|
|
Pour intervenir dans le sempiternel débat, David Bronstein était favorable à la réduction de la cadence, estimant que les grands-maîtres avaient assez de connaissances pour qu'ils n'aient pas besoin d'autant de temps de réflexion et que de la sorte, cela devait favoriser l'intuition.
|
|
|
Développer le blitz à 4 :-)
|
|
|
@tovarich ca y'est, on a déja réduit les cadences. Pas la peine d'aller plus loin je pense.
|
|
|
en tout cas si les échecs passent à la télé ça ne peut être que du blitz. Y a qu'à voir en tournoi comment le zeitnot attire les foules...
|
|
|
Perso, je m'en fiche complétement qu'on ne parle pas des échecs sur TF1 ou sur l'équipe.. Je veux juste jouer mes parties tranquilement à une cadence sérieuse.
|
|
|
A cette époque, il y avait de l'impact :-) Wow, qu'est ce tu fais là ??
|
|
|
Enorme la réaction de Kasparov ! J'avais adoré en voyant le reportage à l'époque :)
|
|
|
ça me rappelle une interview de Relange, qui disait que personne ou presque ne comprenait les échecs à haut niveau. Et de citer une partie de Vachier Lagrave contre ?? que même lui à 2400 ne comprenait pas...
Alors la ménagère de moins de 50 ans ... et le kibitz à 1800...
perso je suis d'accord avec Manureva12, qu'on nous laisse jouer à une cadence sérieuse!!
|
|
|
@Blaise l'herbe est plus verte dans le champ d'à coté Proverbe bien connu; En Angleterre: peu d'échecs dans la presse (mais bien sur la presse est beaucoup + lue) En Norvege: j'ai vainement cherché une revue d'échecs en kiosque ou en librairie cet été, pourtant...Carlsen! etc
On est pas si pire que tu dis.
Simplement, les échecs sont pas faciles, donc pas très grand public...c'est même pas qu'on comprend ou pas: perso, je comprends pas un passement de jambes ou un tir canon de 30 m mais j'aime bien quand même le foot, c'est COOL à regarder lol
|
|
|
@Deauville Je voulais dire que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de demande qu'il n'y a pas d'offre de la presse. C'est parce que l'offre est faible qu'on en déduit, un peu rapidement, qu'il n'y a pas de demande.
Pour ce qui concerne la Grande Bretagne, il m'avait semblé que la plupart des quotidiens avaient une rubrique d'Echecs. Cela a peut-être changé depuis mes séjours. Comme cela a changé en France (j'ai cité quelques cessations dans la presse française sur un autre post).
|
|
|
C'est dommage, le titre du post est intéressant.
|
|
|
C'est pas si évident ce problème de médiatisation. Le poker connait depuis quelques temps un bel essor médiatique et pourtant quand on n'y connait rien ça vaut pas un but de Roberto Carlos à 30m contre la France en 97.
Seulement il y a un phénomène de mode entrainé par plusieurs paramètres qui font que...
Mais plus essentiel qu'une médiatisation plus large serait déjà de développer ce jeu au niveau scolaire. Il y a forcément un tas de jeunes qui s'attacheraient au jeu et qui actuellement ne le connaissent même pas. Par la suite, si tout le monde connait les règles, ça a déjà plus de sens d'entendre parler d'un Carlsen vs le world au 20h ou d'essayer de résoudre un problème dans un magazine. Ca changerait des immortels mots croisés ou sudoku ^^.
|
|
|
je suis quand même dubitatif en lisant les réponses, on monte vite sur ses grands cheveaux pour défendre les cadences longues, or sur les sites de jeu en ligne aux échecs, le blitz est péblicité ! j'arrive rarement à trouver sur playchess pour une partie semi rapide (et je ne parle pas de longue).
De même dans les clubs on va vite jouer des parties rapides, même dans le tournoi interne...
|
|
|
bah oui, c'est un autre plaisir, quand on rentre de la fac ou du boulot, de s'mettre devant son ordi a s'défouler en blitz, ou d'aller en club faire des rapides, mais c'est complémentaire et ne doit pas remplacer la compétition avec un échiquier physique, en cadence longue.
Je pense que peu de passionnés sont près a sacrifier les cadences longues, et pourquoi le faire ?
Pourquoi le blitz devrait écraser les cadences longues ?
Le blitz sur internet, les cadences longues en compétition, comme ca y'en a pour tous les gouts;
|
|
|
@adrct Mon débat n'était pas de supprimer les parties longues et ok pour que ça continue. Mais pour les manifestations des grands joueurs, je pense qu'il faut revoir ça pour attirer du monde au moins médiatiquement et rendre accessible comme au poker.
voir un gmi faire "n'importe quoi" car il est en situation de perdre au temps, redonne du "sang" à la partie, c'est ce que veut le téléspectateur. Mais pas remplacer, je pense que les deux systemes peuvent cohabiter avec deux classements
|
|
|
le poker c'est pas comme les échecs. Les règles sont simples, ca demande aucune réflexion a regarder puisqu'on connait le jeu de tous les monde, bref c'est divertissant, tu peux faire tout ce que tu veux avec les échecs, il faut que le spectateur réfléchisse pour que ce soit intéressant, parce que regarder 10 mn une partie d'échecs pour voir des pièces bougées sans rien comprendre, ca attire personne.
|
|
|
@adrct sur ta réponse du 17/09 à 16:21 le probleme est similaire le dimanche, le samedi là où bcp de monde ne bosse pas, trouver sur internet à faire une partie de 20 ' X 2 ....c'est trés galere, ce qui démontre que le jeu rapide est quand même ovationné même quand on ne revient pas du boulot, fac
|
|
|
personnelement, alors que je préfère les cadences longues, largement, en tournoi, et bien sur internet je ne joue que blitz et bullet. Ce n'est pas que j'ovationne cette forme de jeu comme tu dis, c'est que par internet, sur un ordi, c'est comme ca , je joue pour jouer beaucoup de parties en peu de temps, sans trop réflechir.
Face a un échiquier physique, dans une compétition avec une ambiance compétition, j'aime bien le calme, faire des belles parties et réfléchir longtemps.
|
|
|
A propos des cadences longues sur le net il faut également dire que cela augmente le risque de voir l'adversaire tricher. Je ne compte plus le nombre de fois où mon adversaire à tout d'un coup renversé une situation "désespérée"...Je ne joue plus en ligne, trop chiant ! Quitte à me faire battre par Fritz autant jouer contre le programme ...
|
|
|
Les média peuvent s'intéresser de temps en temps aux Echecs.
Le site fédéral nous informe du suivi des résultats des équipes de France aux olympiades, sur écran géant, au centre commercial Montparnasse.
Je m'y suis rendu.
Cela passe en boucle toutes les deux minutes environ.
Bon nombre de passants sauront ainsi que se déroule actuellemnt un évènement mondial.
Très bonne initiative.
|
|
|
Bel optimisme ! Et la prochaine étape : l'affichage Giraudy devant le Centre commercial de Cogolin.
On est toujours partagé face à ce genre d'initiative. On se dit toujours que c'est mieux que rien.
Mais celle-ci me paraît si minable (affichage que pas un passant d'une grande ville ne regarde) qu'on se dit qu'il valait peut être mieux qu'il n'y ait rien.
|
|
|
Je me dis, effectivement que c'est mieux (et de trés loin) que rien.
|
|
|
La femme est l' avenir des échecs Pour promouvoir les échecs, je pense que ce genre d' arguments
est plus percutant (Anna Sharevisch,premier échiquier biélorusse aux olympiades) .
La photo vient de l' excellent site (pas que pour les photos :)) "chess in translation".
|
|
|
Ce soir sur FR3 à minuit, il y a un reportage sur Belfort.
Source : le site fédéral.
|
|
|
