|
| Norme?? par ca***oi***4228 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Question toute simple: peut-on faire des normes au championnat de france ?
Je pense à Bailet!
|
|
|
Je vais surement dire une connerie mais ... En théorie oui en pratique c'est difficile. Il ne faut pas avoir rencontré des joueurs de 3 "nationalités" différentes ?
Donc pour Baillet ne jouant que contre des Français il ne devrait pas pouvoir. Mais comme indiqué dans le titre je raconte peut être n'importe quoi. Ca ne serait pas une première d'ailleurs ;-)
|
|
|
OUI Je crois qu'un Championnat national constitue un cas particulier prévu par la FIDE .
|
|
|
Bailet ne joue pas LE championnat de France, le A. La Fide n'accorde une dérogation sur les nationalités que pour un tournoi. Il me semble que la FFE voulait cette exception pour le B (puisque dans le A tous sont gm) mais la Fide ne l'a jamais accordée.
|
|
|
pas tout à fait Alexei (je laisse aux experts en cyrillique le soin de transcrire son blaze) est MI il me semble. Sinon effectivement un seul tournoi peut donner lieu à normes, ce qui est problématique pour le national B et l'accession, tellement désertée par les MI qu'elle ne pourrait guère en permettre quoi qu'il en soit.
|
|
|
Bon , comme Reyes semble inactif on n'a qu'à poster la dessus pour les départages!Edouard n'a pas pris le pion en b2, pourquoi?
|
|
|
21..Fe3 Romain prend le contrôle de la colonne c
|
|
|
ça y est, il l'a pris peut-être Fd4+ et Fc5 pour essayer de tenir b4 ?
Marrant cette position, la plupart des pièces sont sur des cases peu orthodoxes.
|
|
|
Le pion de plus est toujours là et Ca3 arrive..
|
|
|
non, il s'active ça parait mieux en effet. Toujours une compensation correcte je trouve.
|
|
|
tu as raison très chiant Ca3
|
|
|
1 min pour Romain, 9 pour Fress il va encore devoir sortir le très grand jeu.
|
|
|
Edouard est mal au temps ça va être dur quand même.
|
|
|
il valait mieux garder le pion b4 par Fc5 l'activité des pièces noires n'a mené nulle part(ce qui n'est pas évident à juger!), et Romain va devoir batailler pour annuler, mission très compliquée d'autant qu'il lui reste très peu de temps...
|
|
|
réfléchir 5 mn sur Tc8 et se décider à compliquer effectivement c'est risqué vu la cadence.
|
|
|
f5 intéressant
|
|
|
13 secondes ca a l'air mort quand même.
|
|
|
et 29...e6, tout faire exploser...
|
|
|
ils sont en train de nous offrir un sacré spectacle
|
|
|
1-0! Laurent Fressinet champion de France.Bravo à lui, magnifique tournoi!
|
|
|
1 - 0 ! Laurent Fressinet champion de France !
|
|
|
Bravo à Fressinet pour son premier titre c'est amplement mérité sur l'ensemble du tournoi. Je suis ravie pour ce joueur.
|
|
|
Quelle famille !
|
|
|
Splendide tournoi de Romain également qui n'a pas grand chose à se reprocher au niveau de la combativité.Gageons qu'il rejoindra bientot les 3 français 2700+ s'il garde ce jeu là.
|
|
|
tiens, un truc marrant Friess qui a gagné l'Accession fait 2,5/5 avec les blancs et 5,5/6 avec les noirs. Sinon la nulle Riff-Shirazi prive les deux de qualification comme l'avait envisagé J-B Mullon dans sa chronique.
|
|
|
Ah Il n'y a pas 4 qualifiés de l'accession pour le national B?
|
|
|
j'ai regardé du coup apparemment c'est trois cette année.
|
|
|
OK Donc c'est pour Riff que c'est une mauvaise affaire cette nulle.
Ca me fait plaisir de voir Shirazi qualifié pour le national B, c'est gage de quelques parties fantasques l'année prochaine. Je ne connais pas Nicolas Friess par contre. C'est étonnant de voir un 2200 gagner l'accession (en plus, il est sénior donc pas un petit jeune en pleine progression). En tout cas, il a fait un beau parcours dans ce tournoi. Félicitations à lui!
|
|
|
Sur un registre annexe J'en profite pour exprimer mon opinion sur l'opportunité d'organiser un national B. Je prêche un peu pour ma chapelle (titré amateur que la perspective de prendre 2 semaines de vacances pour tenter de se qualifier pour le national B n'enthousiasme pas - passons sur le fait que le nombre de dérogations est proprement délirant), mais j'aimerais voir ce tournoi disparaître. Le fait de supprimer le national B (qui n'a pas un véritable intérêt sportif, même si pour moi c'est toujours amusant de regarder les copains jouer) aurait pour conséquence de ramener beaucoup de bons joueurs dans l'accession, comme dans le bon vieux temps!
L'argent économisé (prix, invitations) pourrait être utilisé pour offrir des conditions aux meilleurs joueurs de l'accession ou bien simplement à réduire le tarif d'inscription aux différents tournois. Voilà, simple tribune en passant.
|
|
|
Perso je pense qu'il faudrait supprimer l'accession et le national B et créer un open + 2000 piiiile sans aucune dérogation!
ca ca aurait de la gueule!
Si on pouvait supprimer les tournois féminins aussi ca serait pas mal mais c'est un autre débat :-)
|
|
|
Je serai encore plus radical que vous, Simonski Pour le championnat de France, la règle du cut serait pas mal : on fait gicler tous les joueurs qui n'ont pas + 1 après 3 rondes, + 2 après 5 rondes... Plus agressif encore que la règle de Sofia... Mais je n'imagine pas les tollés dans le landerneau...
|
|
|
Ultra radical :) Un méga open pour tous en 11 rondes : L'open de France !
|
|
|
moi je serais carrément pour un open tout confondu! mais là on en est loin !
L'accession est de plus en plus faible et je ne perçois pas l'intérêt du B comme beaucoup de joueurs. Il serait plus sympa de pouvoir voir ses joueurs dans l'accession et faire un open qui a de la gueule au lieu de voir 60 joueurs dont 20 à - 2200.
Si tu n'es pas d'accord avec mes propos Nyarlathotep proposes des solutions au lieu de dire de telles conneries. Car je pense qu'il est vraiment temps de faire des changements! Et ca je pense qu'on ne peut pas le nier malheuresement...
|
|
|
jsuis d'accord avec Simonski et Durruti La solidarité des titrés! :p
|
|
|
nbr de Participants? Est-ce que vous vous rappelez du nombre de joueurs total dans les anciens chp de France ?
Belfort 2010 : 680 joueurs ? Nimes 2009 : 800 ? Pau ? Le record c'est Marseille 2001 non ? +1000 ?
|
|
|
Le pire, Simonski... C'est que je suis d'accord avec vos propos, mais aussi avec les miens... Ça éviterait les nulles, et le champion de France devra être particulièrement combatif... Je sais que c'est irréaliste, car les joueurs d'un sport ne sont pas forcément pour que l'on impose les règles d'un autre sport ou d'une autre fédération (Il n'y a qu'à voir la règle américaine, stupide je l'admets, des quart-temps en basket ne pas s'imposer en Europe pour le savoir, ou la lenteur de l'adoption de la notation algébrique par l'USCF, aussi).
Il y a peut-être quand même quelque chose à creuser, car voir des nulles à répétition gangrénant les tournois n'est pas pour défaire l'image des échecs comme jeu lent et emm...
|
|
|
mais je suis complètement d'accord que c'est pitoyable de voir des joueurs faire 8 nuls en 20 coups. s'en est même pathétique! mais n'adoptez pas les corsican rules par pitié virez moi ces joueurs!
|
|
|
Justement Ma proposition a le mérite d'autoriser quand même les nulles, mais au risque et péril de voir un joueur pouvant gagner le championnat réaliser lui aussi le cut grâce à une nulle trop généreuse.
Au golf, c'est soit le cut, soit un certain nombre de personne qui passe le premier goulet d'étranglement. S'il y a plus de personnes qu'autorisé, on applique le cut.
Je ne sais absolument pas si c'est une bonne idée, une mauvaise idée, ou pire, une fausse bonne idée qui sera reprise par des démagogues...
Mais une chose est certaine, c'est que si c'est appliqué stricto sensu, ça risque de dynamiter le milieu des échecs et de changer radicalement la manière même d'envisager son répertoire d'ouvertures, par exemple... Un vrai serpent de mer.
Virer les gens? Complètement d'accord, mais ça a tendance à jouer la courte échelle et de se reposer sur d'autres qui ont fait la même chose avant eux qui sont dans les comités d'organisation...
Comme l'écrivit Voltaire, "Plus l'abus est ancien, plus il est sacré" !!!
|
|
|
La réponse est dans la question « Mais une chose est certaine, c'est que si c'est appliqué stricto sensu, ça risque de dynamiter le milieu des échecs et de changer radicalement la manière même d'envisager son répertoire d'ouvertures, par exemple... »
Traduction : ça va complètement dénaturer le jeu pour un avantage plus qu'hypothétique. Autrement dit, c'est une absurdité. Rappelons que, par exemple, à la Piatigorsky Cup en 1966, Fischer était avant-dernier avec +1=6-3 à la moitié du tournoi, et que sa remontée (+6=3 dans la seconde moitié du tournoi, co-leader à deux rondes de la fin et finalement 2e à un demi-point de Spassky) n'aurait jamais eu lieu avec une telle règle.
|
|
|
Vous marquez plus qu'un point, cher ami! Donc, aux oubliettes... J'avais oublié que, dans le cas du golf, on joue contre le terrain, pas contre quelqu'un. Et l'ordre des appariements font beaucoup. Merci d'avoir pointé du doigt cette lacune...
|
|
|
whouaouh Tu dois être le 1er intervenant de FE de tous les temps à reconnaître que son idée n'était pas bonne. je n'ai jamais vu ça :-) :-) c'est tout de même agréable de pouvoir parler avec des gens sympas de temps en temps.
Au moins tu as le mérite de proposer des idées concrètes.
|
|
|
Problème de conditions Il y a en France au 1er juillet 86 joueurs actifs à plus de 2400.
23 sont dans les Nationaux (pas 24 car Benitah a moins de 2400) et l'Accession en compte... 3 !!!
Il y a donc clairement un problème. On peut discuter de la formule : je pense effectivement qu'on pourrait déjà se passer du National B.
Même le National A, une institution, est discutable. Le championnat d'Angleterre, un open réservé au plus de 2360 je crois, plus quelques joueurs qualifiés par divers tournois, est intéressant à suivre. Idem pour le championnat américain qui est un peu plus sélectif mais aussi sous forme open.
Ceci dit, le tournoi fermé se défend aussi, il est objectivement plus juste et finalement très intéressant.
Pour moi, le véritable problème est ailleurs : Pourquoi quasiment tous les meilleurs français non sélectionnés dans les Nationaux sont-ils absent ?
Réponse : les conditions qui leurs sont offertes (hébergement et nourriture) sont tout à fait insuffisantes. N'oublions pas que nombre d'entre eux sont pros ou semi-pros. Je ne connais pas celles d'aujourd'hui, mais de mon temps (pas si lointain), c'était le cas, et je doute que ça ait changé.
Je comprends que le budget n'est pas extensible, mais se repose alors la question du National B. Ne vaudrait-il mieux pas utiliser la manne financière consacrée à celui-ci en invitations et prix à une meilleure prise en charge des titrés français pour l'Accession ?
Je pense qu'il est en effet de l'intérêt de la FFE d'avoir ses meilleurs joueurs et espoirs présents lors de son championnat National.
|
|
|
