|
| A la recherche du chess engine le plus humain... par Vi***nt**2012 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Tel un Graal, je suis toujours à la recherche du "chess engine" le plus humain...
Mais je ne parle pas ici de force "brute" ou "nette", car le critère auquel j'accorde le plus d'importance en ce domaine est la gestion du temps. En effet, jouer un "40 coups / 2 heures" contre Fritz est frustrant, car le temps de réflexion du moteur lorsque c'est à lui de jouer est systématiquement le même.
Ma question est alors la suivante : existe t-il un "chess engine" intégrant une gestion du temps, sachant reconnaître quand la position est simple ou compliquée, et passant du temps en conséquence ? Je rêve d'un moteur capable de "suer" plus de 20, 30 ou 40 minutes pour évaluer une position, quitte à se mettre en "zeitnot" pour atteindre le contrôle de temps. Ce serait le rêve, non ?
VincentB.
|
|
|
Sans vouloir te manquer de respect, je ne pense pas qu'un "chess engine" ait vraiment besoin de 2h pour te battre (ni pour me battre moi, d'ailleurs ^^)
Pour ma part, et sans répondre tout à fait a ton attente, je te conseille d'utiliser Fritz 5.32 qui, pour moi, joue des coups plus "humains" que beaucoup d'autres moteurs
|
|
|
Réponse Bien entendu, je n'ai pas évoqué ici le résultat de la partie, tout simplement parce qu'il est secondaire. Mais quitte à perdre (!), autant que ce soit dans des conditions qui s'apparentent à celles que l'on rencontre en tournoi.
Vincent.
|
|
|
(Deep) Shredder 12 (Deep) Shredder 12 sous l'interface Shredder Classic a des possibilités de réglages intéressantes.
Voir aussi l'interview de Stephan Meyer-Kahlen dans Schachwelt April 2010
|
|
|
Chessmaster complètement paramétrable Beaucoup de personnalités existent pour ce diable de The King, et des paramètres exceptionnels sont trouvables sur le net.
|
|
|
Il y a aussi Rybka 3 "human" meme si , pour mes analyses , je préfère le réglage "normal" qui convient mieux à ma façon de jouer
D'ailleurs , pourquoi chercher à tout prix un module "humain"?
|
|
|
Photophore Je cherche un module "humain" parce que c'est le dernier bastion qui tienne encore. La force "brute" a définitivement gagné la partie, si j'ose dire. Dès lors que reste t-il ? A quoi bon avoir un programme à 3400 ELO en lieu et place de celui à 3200, puisque les deux sont au-dessus de n'importe quel joueur ?
Ce que les modules ne savent pas faire encore c'est réfléchir comme un humain ("time speaking" diraient les anglophones). Pour le dire de manière plus informatique, je rève d'un réglage "zeitnot" comme il existe un réglage "force".
VincentB.
|
|
|
C'est que justement Je trouve que Rybka est le "plus humain" des modules , en ce sens que son choix des coups est celui qui se raproche le plus d'un GMI humain , car c'est le module qui examine le moins de positions pour 1 coup ( 50 fois moins que Fritz ) , donc qui est le plus sélectif
C'est un critère qui en veut bien d'autres
|
|
|
Absolument faux Rybka n'examine pas moins de coup que les autres modules. Pour une raison, disons honteuse, Rybka n'affiche pas le nombre de coups réellement calculés.
|
|
|
JMM c'est le plus humain des engines
|
|
|
@lefouduroi Pourquoi "honteuse" ?
D'abord, dire : "Dans telle position et sur le même matériel, le programme A calcule 400 kN/s et le programme B 800 kN/s" ne veut strictement rien dire, puisque la fonction d'évaluation de A et de B, ainsi que les méthodes d'élagage de l'arbre, sont forcément différentes.
Donc comparer le nombre de noeuds par seconde ne donne aucune indication sur la force relative des programmes, la pratique le montre suffisamment (cas de programmes plus lents, mais plus forts).
Bien sûr, on peut prendre cette vitesse pour comparer divers matériels entre eux, à logiciel égal. Mais dans ce cas là, pourquoi ne pas prendre un outil de "benchmark" plus classique ? Pourquoi ne pas améliorer son système globalement, plutôt que de faire des optimisations ciblées, qui seront obsolètes dès la prochaine version du logiciel ?
Et puis, il ne faut pas oublier que compter les noeuds a aussi un coût. Très léger, certes. Mais si vous pinaillez pour savoir ce qui va vous faire gagner 1 kN/s quand vous êtes déjà à 1000 kN/s, autant ne pas négliger les bouts de chandelle. En effet, 1 million d'additions superflues à la seconde, sans compter les "cache misses", c'est toujours bon à prendre.
|
|
|
Parce qu'intentionnelle Dans le cas qui nous occupe, le nombre de noeuds calculés n'est pas affiché. Le nombre affiché est intentionnellement faux.
Pour le reste, ce n'est pas moi, mais Photophore, qui tire des conclusions sur le rapport entre la force, ou pire, sur le soi-disant style d'un module d'après des informations tronquées.
|
|
|
Peut-être que c'est intentionnel Juste pour éviter de démarrer ces flamewars sans fin concernant la performance.
J'ai pas lu les forums de Rybka ou Fritz, mais je peux bien imaginer qu'ils pullulaient de posts du genre "Pourquoi je n'ai que 500 kN/s et pas 600 comme prévu ?". Ca doit faire sacrément ch... à la fin ! ;-)
|
|
|
Toujours est-il... Toujours est-il que maintenant, ça serait sympa que la "recherche" se penche un peu sur nous pauvres mazettes.
Perso, j'ai Fritz 8 et Shredder 7... je ne vois pas de raison d'en changer. C'est déjà amplement suffisant pour analyser et je n'ai strictement aucune chance de gagner contre lui en condition de match.
La stratégie de Chessbase par exemple est un peu bizarre... toujours plus de force pure, saupoudrée d'un tout petit peu de "features".
Moi je rêve de réglages à la Chessmaster, à la sauce Chessbase. D'une vraie réduction de la force de jeu, avec des bourdes presque humaines. C'est qui va me faire acheter à nouveau un software.
...pas que Fritz 24 culmine à 12.500 élo.
Un peu de fun quoi... des échiquiers avec des animations, ou une ambiance de bistrot, ou pourquoi pas une espèce de jeu de rôle 3D où on se promènerait dans un St-Petersbourg du 19ème pour y disputer des parties d'échecs ! :)
Ca ça cartonnerait.
|
|
|
C'est très dur à réaliser Pour faire baisser la force d'un engine, les programmeurs utilisent des méthodes simples genre limitation de profondeur, gaffes aléatoires, etc... Mais ils n'essaient que très rarement de programmer des erreurs "humaines".
Une boutade d'informaticien : la véritable intelligence artificielle, c'est d'arriver à reproduire la bêtise naturelle. (des êtres humains, bien entendu).
|
|
|
chessmaster ou powerchess Je trouve que Chessmaster propose pas mal de "personnalités" où le joueur moyen y fera des parties où il aura l'impression de jouer, non contre une machine, mais un joueur humain.
Jadis, il y avait un logiciel assez amusant et innovateur pour l'époque : Powerchess. Il y avait une mise en scène avant le match et ensuite une analyse vocale, pas mal faite, proposait une analyse. C'était pas au top, mais les plus grosses bourdes et occasions loupées y étaient mentionnées.
C'est dommage que l'aspect coach ne soit pas développé d'une manière plus ludique dans les jeux. Pourtant aujourd'hui avec la technologie on pourrait faire des choses interactives intéressante.
|
|
|
Il faudra essayer certaines options dans l'interface Fritz 12 Dans l'interface Fritz 12, il y a des niveaux de jeu très intéressants dans la rubrique "Entraînement" par ex. l'entraînement tactique.
|
|
|
ref cornflakes Tu devrais essayer d'aller dans un club d'échecs, ou un café où on joue aux échecs, tu trouveras tout ce que tu recherches. Le but de l'ordinateur serait-il vraiment d'imiter l'humain ?
|
|
|
