|
|
C'est clair comme du jus de chaussette Je comprends qu'ils vont calculer deux listes en parallèle pendant deux ans, une avec les anciens coefficients et une avec les nouveaux, et qu'ils réévalueront la situation à l'issue de cette "période transitoire". Mais ils n'ont pas l'air de dire laquelle des deux sera officielle pendant ce temps.
|
|
|
les boulets!
|
|
|
Obscur Je ne sais si le problème vient de la traduction mais c'est en effet très obscur.
|
|
|
Mais ça devient complétement nimportequoi la FIDE, aller faire deux classement mais qu'est ce qui leur passe par la tête .
T'es invité a ton tournoi, ou tu tiens ton rang et tu perd pas 200 pts en un an ou tu fais pas ton tournoi et pis c'est tout .
|
|
|
ça me semble complètement clair,"le classement K sera utilisé uniquement à titre de comparaison".Donc ils reviennent dessus.Ils se foutent vraiment de notre g...
|
|
|
un retour en arrière juste pour l'élite Encore une question de pognon! Sinon je ne comprends pas.
|
|
|
hahaha Bien joué la fide ... @James si tu lis tous les inconvénients d'un changement de coef(et presque zéro avantage)
tu t'apercevras qu'il n'y pas que l'élite qui gueule (obtention nettement plus facile du titre qui était déja presque donné depuis le règlement sur les normes(toute la vie pour les réaliser alors qu'il fallait les faire avec un intervalle de 5 ans maxi avant)
mais aussi des difficultés pour les organisations de tournois(pas que pour les super tournois de gmi mais aussi les ptits fermés ou en tant qu'organisateur tu penses faire un catégorie 7 qui est le minimum pour une norme de GM et a cause des énormes fluctuations engendrées par le changement de coef , tu peux te retrouver avec un catégorie 5...)et puis de nombreuses sélections sont faites au élo comme les nationaux cette année )
Il y a aussi les organisateurs ... Je pense qu'il faut augmenter le coef pour les joueurs amateurs qui n'ont pas souvent l'occasion de jouer ( passer de 25 a 30 pour les 30 premières parties puis en dessous de 2200 élo être coef 20 puis 15 entre 2200 et 2400 et coef 10 au dela des 2400 comme actuellement )
|
|
|
K Le GMI et mathématicien NUNN prend également position contre la réforme du coefficient:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5392
|
|
|
Mathématicien ? Depuis quand ? Pour prétendre que la fréquence plus élevée de publication des listes ne rend pas le classement plus statique à K constant, il ne doit pas être très brillant, comme mathématicien...
|
|
|
Selon Wikipedia John Nunn a obtenu son doctorat de mathématiques en 1978, à l'âge de 23 ans.
|
|
|
Mathématicien Il suffit de taper "John Nunn mathematics" dans google pour avoir un nombre significatif de réponses positives.
Beaucoup de magazines échiquéens l'appelaient d'ailleurs souvent "Dr Nunn" en référence à son titre de Doctorat.Il est malheureux qu'il soit déjà oublié des jeunes joueurs après son apport à la littérature échiquéenne.
Quelques liens mais tu pourra en trouver d'autres:
http://www.chessbase.com/puzzle/christmas2004/chr04-5a.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Nunn
|
|
|
Comme le dit si bien Sveshnikov dans son intervention A une époque où l'on aurait pu facilement faire une simulation sur ordinateur, on voit encore une fois la fide utiliser les joueurs comme rats de laboratoires :)
Mais bon, encore un moyen pour détourner la mémoire de poisson rouge que les joueurs d'échecs ont: quid des nouvelles règlalacon qu'ils vont se bouffer en juillet ;o)))
|
|
|
Trop trop fort Je ne savais pas que c'était en mathématiques que Nunn était docteur. Comme quoi soit il a eu son doctorat dans une pochette surprise, soit il a vachement baissé depuis, soit il est tout simplement d'une mauvaise foi à toute épreuve.
PS : Je ne sais pas si la remarque de bzh92 sur les jeunes joueurs est censée s'appliquer à moi ? :)
|
|
|
Il faudrait plus de clarté On perd en crédibilité et impossible d' expliquer aux jeunes comment ça marche.
|
|
|
Bon, ThL, Oxford aurait donc offert à John Nunn un doctorat en maths dans une pochette surprise et qui plus est, lui aurait même permis comme ça, sans doute pour ses beaux yeux, d'enseigner durant 3 ans cette discipline en son sein, juste pour rire ? Là, tu fais fort dans le rayon mauvaise foi (pour rester gentil). Son raisonnement est pourtant limpide, pour qui se donne la peine de lire.
|
|
|
Sur l'argumentation de John Nunn Le paragraphe problématique est : The K-factor and the frequency of rating lists are unrelated to one another. Rating change depends on the number of games you have played. If you have played 40 games in 6 months, it doesn't make any difference whether FIDE publishes one rating list at the end of six months or one every day; you've still played the same number of games and the change in your rating should be the same.
C'est à dire en gros : Le facteur K et la fréquence de parution des listes n'ont aucun rapport. Les variations de classement dépendent du nombre de parties jouées. Si on joue 40 parties en 6 mois, ça ne fait aucune différence que la FIDE publie la liste à la fin des six mois ou tous les jours ; on aura toujours joué le même nombre de parties et la variation devrait être la même.
C'est manifestement faux.
D'autre part, il prétend que le système n'a pas changé depuis 40 ans. C'est faux également : la fréquence de parution a quadruplé et les variations sont depuis peu calculées partie par partie.
|
|
|
avec un K=30 la variation doublera par rapport au K=15, c'est mathématique ...
|
|
|
Si on ne change que ce paramètre, oui.
|
|
|
Réf alobert Tu ferais mieux de relire en entier mon commentaire avant de m'accuser de mauvaise foi. Et le raisonnement de Nunn est foireux pour les raisons qu'expose Bellamy. C'est une faute élémentaire indigne d'un élève de seconde. Qu'un docteur en mathématiques la fasse relève du même genre de procédés qui... oh, je ne sais pas... qui, par exemple, tout à fait au hasard, ferait qu'un politicien, qui serait par ailleurs avocat au barreau de Paris, présenterait un projet de loi destiné à réprimer la constitution de bandes organisées alors que l'association de malfaiteurs est déjà réprimée par le code pénal. C'est de la mauvaise foi clientéliste, basée sur l'espoir que son titre fera office d'argument d'autorité pour que personne ne pointe du doigt l'indigence du raisonnement.
|
|
|
les arguments sont tellement nuls que je pense à un canular "you can cheat on your rating with K=10 too, but why make the task so much easier?"
Il a dû confondre 1er mai et 1er avril.
|
|
|
Certes, les classements varieront davantage mais refléteront-ils pour autant mieux la force actuelle et attendue du joueur, càd seront-ils plus exacts et prédictibles ? C'est ça la bonne question à se poser avant de tout chambouler.
|
|
|
la réponse sur ce graphique
tiré des simulations du statisticien Jeff Sonas.
L'article source est ici
|
|
|
le probleme majeur du changement de K est qu'on aura pas les memes reperes qu'avant Et oui on aura pas les mêmes repères qu'avant, par exemple :
- Il y aura des MI et GMI plus jeunes et on ne saura pas s'ils sont plus précoces en fait que Karjakin
- Il y aura des top GMs qui battront depasseront 2800 en grande forme voir batront le record de Kasparov et on ne saura pas s'ils seront plus fort...
etc ...
Par contre vu que le seuil minimum pour rentrer Fide est sans cesse abaissé c'est intéressant d'augmenter le K
|
|
|
on peut faire des calculs rétrospectifs à K20. Sonas a ainsi classé les joueurs du 19e siècle à nos jours.
Les normes et leur abaissement sont un autre problème.
|
|
|
On n'a DÉJÀ plus les mêmes repères qu'avant puisque la fréquence des listes a déjà été multipliée par 4. Le facteur k=10 était prévu pour une liste par an. Pas pour 4, ni pour 6.
Tout affirmation du type "les variations seront deux fois plus importantes" n'est vraie que si la fréquence ne change pas. Or il est prévu de publier les listes tous les deux mois.
D'autre part, depuis la création du système, les variations ont DÉJÀ globalement diminué avec l'augmentation de la fréquence. L'augmentation du facteur k est donc un rattrapage sur les dernières réformes (2, puis 4 listes annuelles) et sur la future (6 listes).
Par contre, la valeur exacte ne peut être choisie que par des simulations. Il n'est pas évident que k=20 soit la meilleur valeur.
|
|
|
De toute façon même si cela pose problème aux pro et que K=20 est trop élévé, rien n'empeche d'augmenter le coefficient pour les amateurs.
C'est notamment bien pour les joueurs qui entrent dans le classement et progressent vite (actuellement plus vite que leur classement donc sous-evalues)
Il y aura quand même des essais sur les deux ans qui vont venir mais je crains que des très grands matheux de mauvaise foi fassent encore tomber dans les oubliettes le changement de K.
Il y a certains qui trouvent qu'on peut perdre beaucoup de points, je dirais qu'on peut aussi les reprendre bien vite.
C'est désolant de constater que de façon générale un changement a lieu, toujours les mêmes petits vieux sont là pour chouiner...
|
|
|
une statistique tout de même 100 % des petits vieux râleurs ont été des petits jeunes à un moment donné.
|
|
|
Les nouveaux K ont été approuvés en AG.Comment une instance moins "souveraine" peut-elle décider de ne pas les appliquer ?
|
|
|
C'est le cartel des échecs Rien ne peut lui résister!
|
|
|
Parties entre classés et non classés
Lu sur le site FFE
à propos du nouveau dans les règlements de la FIDE :
"Les parties de joueurs classés contre les non-classés seront désormais comptabilisées, en calculant au préalable un classement partiel des non-classés."
Z'avez des précisions ?
|
|
|
Si un joueur non classé FIDE fait une tranche FIDE dans un tournoi, alors pour le calcul du classement de ses adversaires classés FIDE, il comptera comme s'il avait un classement égal à sa tranche.
|
|
|
@ThL Merci pour cette précision
|
|
|
Ce qui est une fois de plus nimporte quoi dans la mesure ou les tranches fide sont calculées d'une drole de maniére :
On gagnera beaucoup plus de points en battant un mec a O.5/3 contre une moyenne a 2200 qu'un mec a 3/3 contre une moyenne a 1650 .
|
|
|
est-ce que c'est si anormal ? Ca me semble sensiblement plus facile de battre trois 1650 que de faire une nulle contre trois 2200. Pour un joueur à 1900 mettons.
|
|
|
Quelqun pourrait expliquer pourquoi le raisonnement de Nunn est faux ? Je le comprend comme cela, si un joueur joue 40 parties tous les 6 mois, son classement après 1 an devrait être le même qu'il soit publié une ou deux fois par ans. En quoi est-ce que la publication des classements change quelque chose au calcul ?\\
|
|
|
Par exemple, si un jeune joueur gagne en moyenne 1 point par partie Sur un an, il va gagner 80 points.
Si c'est calculé tous les 6 mois, il va gagner 40 points en six mois, puis MOINS de 40 points les 6 mois suivants puisqu'il a les mêmes résultats avec un meilleur classement.
Toute progression ou régression est donc ralentie par l'augmentation de la fréquence de publication.
|
|
|
ah ok Pour le calcul de l'elo, la cote utilisée est la cote officielle précédente ? Je pensais qu'on utilisait la cote "en temps réel", même si les résultats n'étaient publiés que deux fois par an.
|
|
|
Pas de calcul en temps réel
|
|
|
N.C L'article de la FFE mentionne une phrase curieuse qui semble passée inaperçue."Les parties de joueurs classés contre les NC seront maintenant comptabilisées, en calculant d'abord un Elo partiel pour le NC".
http://www.echecs.asso.fr/Actu.aspx?Ref=3871
|
|
|
Voir mon commentaire d'hier à 10:57:49
|
|
|
Plus précisément Il faut aller éplucher les nouvelles règles du classement FIDE (voir ici) pour le voir, c'est aux articles 8.52 et 8.53.
|
|
|
je ne vois pas où est le problème dans le changement du K : dans l'histoire des échecs, on a déjà changé n fois de K, sans que ca pose problème (Karpov, puis Kasparov, Puis Khalifman, puis kramnik, enfin Kanand, et bientôt Karjiakin..) Désolé; c'était plus fort que moi.:)
|
|
|
et ce ne sont pas les seuls changements Le (premier) contrôle de temps est maintenant obligatoirement au 40e coup : fini le 1h/20c+1h/KO.
Tout tournoi à normes doit être arbitré par un AF ou AI. Que va faire la DNA ? Permettre aux AF2 de postuler comme AF ?
|
|
|
A lire sur chessbase La réponse de Nunn aux arguments de Sonas et Macieja, avec un exemple limpide.
|
