|
| Topalov-Kamsky : game over : 4,5 - 2,5 par mo***nd*8713 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Kamsky a pris des risques pour gagner : en vain, il a perdu, et la partie, et le match. J'ai comme l'impression que Kamsky a perdu ce match un peu tout seul. Non ?
|
|
|
il a paru un peu rouillé Les positions où il fait 0/3, donnez-les à un quelconque Karjakin ou Dominguez et il vous fait au moins 2/3.
Peut-être qu'on ne s'arrête pas dix ans impunément...
|
|
|
mais bravo à Topi qui cherche à poser des problèmes tout le temps.
Comme Carlsen et Aronian.
Une liste de champions du monde ?
|
|
|
le match s'est perdu sur la berlinoise, première défaite de Kamsky. Une gestion du temps et de la position invraisemblable, trahissant le manque de nerf de Kamsky sur ce match.
|
|
|
La partie d'aujourd'hui était magnifique. Topalov a choisi une ouverture très solide pour annuler et Kamsky a merveilleusement joué en se créant un pion passé a3 dans une position très solide. Ce qui n'était pas si évudent à faire contre un Topalov.
Mais Topalov (dans une position inférieure) a pris l'initiative avec Fg5-e7, puis Db6-d6, ce qui a obligé Kamsky a prendre beaucoup de temps de réflexion, car il y avait des pointes tactiques. Je trouve que les 2 joueurs ont très bien joué et le meilleur a gagné.
|
|
|
aujourd'hui c'est Topalov qui a pris des risques il était perdant mais a été récompensé par son audace, par contre Kamsky n'aurait pas dû le loupe,r mais il n'avait qu'à mieux gérer son temps (causé sans doute par la position défensive qu'il avait), ça fait partie du jeu
|
|
|
nerfs, gestion du temps et manque de confiance dans les positions tactiques. On a quand même senti un Topalov beaucoup plus "tueur".
|
|
|
logique Le résultat est conforme à la logique : Topalov est bien meilleur que Kamsky. Il n'y a pas photo car ce match (court) s'arrête avant la dernière partie.
|
|
|
@lamateur "Le résultat est conforme à la logique : Topalov est bien meilleur que Kamsky. Il n'y a pas photo..."
On a pas du voir le même match...Je trouve qu'effectivement Kamsky s'est beaucoup battu tout seul en voulant soit forcer des positions ( la 2 ème où il peut prendre la nulle presque toute la partie, mais choisit à chaque fois les complications et le risque jusqu'à dépasser les bornes), soit en ne parvenant pas à convertir des positions supérieures, voire trés supérieures ( la dernière). Je pense qu'il a délibérément choisi cette stratégie du " ça passe ou ça casse" compte-tenu de la courte durée du match, mais c'est contre-nature par rapport à son style car les rôles se sont trouvés inversés: Kamsky est devenu l'attaquant qui prends des risques (trop de risques) et Topalov "le contreur" alors que l'on s'attendait plutôt au scénario inverse.
|
|
|
@Tournicoti: bonne analyse, mais le résultat est là. Topalov est bien meilleur puisque c'est le meilleur qui gagne non? Dans la 2eme, il peut prendre la nulle ? Je ne crois pas; il s'est simplement pris les pieds dans le tapis en surestimant son attaque et en gérant horriblement mal son temps. Dans la dernière, idem: Topi l'a pressé au temps dans son zeinot. Certes sa position était gagnante selon Rybka, mais il y a un monde entre l'évaluation de la position et ramener le point à la maison; car il était sur la défensive toute la partie, ajouté à la pression de la pendule...
Kamsky a été moins serein, a moins bien géré le temps, le choix d'ouverture et a paru déstabilisé (gaffe Cb4, gaffe Teb8 etc.). La stratégie du passe ou ça casse fait plutôt penser à un desperado qu'une vraie tactique de challenger. Chassez le naturel ...
|
|
|
Topalov avait une grosse pression sur les épaules en jouant chez lui, et surtout en raison du fiasco de son dernier match contre Kramnik. Ce qui peut expliquer quelques imprécisions de sa part.
Kamsky n'est pas encore au niveau du Top 5, c'est tout.
|
|
|
Kamsky a clairement perdu ses parties au temps... C'est ce que je retiendrai de ce match....
|
|
|
Pour moi Topalov a été plus fort Le temps est un paramètre comme un autre. Obtenir de bonnes positions quand on passe 2 fois plus de temps a reflechir n'a rien d'incroyable.
Cela dit je ne pensais pas que Kamsky jouerai aussi bien et il a clairement defendu ses chances et fait douter Topalov...
|
|
|
+3 =3 -1, soit 4.5/7, c'est tout de même une déculottée.
|
|
|
"@Tournicoti: bonne analyse, mais le résultat est là. Topalov est bien meilleur puisque c'est le meilleur qui gagne non?"
le meilleur gagne toujours? Ca doit être passionnant les échecs alors !!
|
|
|
oui si on pousse ce genre de raisonnement il n'est pas nécessaire de jouer le match Anand Topalov
Anand a battu Kramnik , donc anand est meilleur que Kramnik .
Kramnik a battu Topalov donc Kramnik est meilleur que Topalov.
Donc Anand est plus fort que Topalov !
|
|
|
Rhôôôôôôô ! Vous exagérez quand même.
Topalov était favori. Il a gagné assez nettement. On peut dire que "sur ce match", il a été meilleur que Kamsky et on peut dire "eu égard aux classementx ELO des deux joueurs" que celui qui en moyenne est le plus fort (Puisque le ELO n'est qu'une donnée statistique) à gagner.
Ce qui donne : C'est le meilleur qui a gagné.
|
|
|
Huit parties pour un match est un peu bref. Dix me semble vraiment un minimum. Si Kamsky n'avait pas tant forcé sur la dernière, le résultat n'aurait pas été le même. Aurait-il coûté beaucoup plus cher de faire un match en 10 parties avec une coupure à la moitié plutôt qu'un match en 8 avec une coupure tous les trois jours?
|
|
|
Oui c'est sûr que Kamsky a été largement battu. et que Topalov était le favori . Mais je trouve tout de même impressionnante la performance de Kamsky qui après avoir arrêter les échecs longtemps a retrouvé un bon niveau .
Bravo donc au vainqueur et bonne chance à lui pour son prochain match .
Je suis d'autant plus content que le match semble s'être déroulé dans de bonnes conditions !
|
|
|
tu as tout à fait raison scandien sauf que toutes tes données doivent être actualisées jour après jour :
en fonction de l'age
en fonction du poids
en fonction de la santée des enfants
de la forme des secondants
et même des périodiques de Mme
autant te dire que les données statistiques.....
|
|
|
@polgara Dans la 2ème, Kamsky peut récupérer son pion de retard par Fxg6 et aplanir trés facilement la position avec nulle inévitable, mais il a choisi délibérément de rester avec son pion de retard, pour conserver la paire de fous et tenter de pêcher en eau trouble en gardant des chances d'attaque et d'arnaque, mais ça s'est au final retourné contre lui.
Kamsky pouvait prendre la nulle comme il voulait, mais il a pris des risques et a fini par perdre, donc c'est plus lui qui s'est battu tout seul que Topalov qui l'a dominé!...
|
|
|
En fait le score est sévère pour Kamsky et ne reflète pas la physionomie du match
|
|
|
@Tournicoti Avec des si je serais champion du monde ! Le résultat du match (+3-1) reflète tout simplement la différence de niveau. Il faut tenir compte de tous les paramètres, préparation, gestion du temps, de la pression etc ....
Evidement Kamsky est un très fort joueur mais Topalov est nettement plus fort et ce n'est pas du à la chance.
NB: Je ne suis pas un anti Kamsky ni un pro Topalov.
|
|
|
Effectivement Kamsky s'est battu ... tout seul Kamsky a joué globalement les meilleurs échecs.
Sa victoire par exemple est de très loin la plus convaincantes des quatre parties décisives (même si il n'a pas vu la fantastiques variantes commençant par 43.Fxf8 !! avec les géniaux 44.Qc1!! et 46.Ngf1!!).
Mais deux fois - d'une position pas si difficile que cela - il s'est fait sepuku en choisissant un coup inférieur ET en prennant un temps ahurissant (qui même en cas de meilleurs choix serait désastreux).
Qu'est ce qui fait qu'un grand maître, se laisse avec 15 à 20 coups à jouer en 5-10 minutes. Et cela deux fois dans le match...
Je ne peux m'empécher de penser que Kramnik est encore supérieur à Topalov en match ...
|
|
|
@Simonsky: c'était juste un peu de provoc'. Mais au final, il est rare que sur plusieurs parties le joueur le plus faible s'impose. Dans ce cas, il était meilleur sur ce match.
@Tonnairech: ce raisonnement faux n'a rien à voir.
@Tournicoti:"MAIS il a choisi délibérément de rester avec son pion de retard" justement...
@Vanytchouck: "Kamsky a joué globalement les meilleurs échecs." Non, il a peut-etre été plus offensif c'est tout. Au bout du compte, on retiendra plutôt les boulettes de Kamsky dans ce match. Et il n'y a pas que les évaluations des positions obtenues mais aussi et surtout la manière dont on les transforme en gain. Ce qui n'a pas été le cas. Une gestion des parties horribles. Topalov était attendu et s'est imposé logiquement.
|
|
|
Moi je retiendrai que Kamsky n'est plus au niveau tactique nécessaire pour être champion du monde mais que Topalov ne l'a pas dominé dans la préparation et la conception des parties (à part à la rigueur la 2e où le choix d'ouverture s'est révélé bon et l'exploitation des erreurs de Kamsky efficace - ah, ce Tc7!).
C'est quand même pas fréquent de voir 7 parties de Topalov sans nouveauté théorique convaincante aboutissant à sa spéciale "prise d'initiative = massacre"... Mais là il est difficile de savoir si c'est Kamsky qui l'a fait déjouer ou si Topalov a bien un problème récurrent avec les matchs... On verra contre Anand: si le Bulgare n'obtient pas de meilleures positions que contre Kamsky, il souffrira, parce qu'Anand ne sera pas en zeitnot (!)et ne ratera pas de pointe tactique...
|
|
|
@raspoutilf Je suis d'accord avec toi, Topalov va devoir élever son niveau par rapport à ce match pour pouvoir battre Anand.
|
|
|
Je trouve que Topalov a -depuis son match à Elista- évolué dans son style de jeu.
Il ne force plus nécéssairement les positions.
Cela dit il me semble qu'en général on a vu de bonnes parties.
Sur la préparation de Topalov, c'est pas facile de porter un jugement.
|
|
|
Je suis d'accord avec toi Anand devra élever son niveau pour pouvoir battre Topalov ...
|
|
|
