|
| Bonjour par ca***oi***4228 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Quelqu'un pour éclairer ma lanterne!
Pourquoi JF Jolly n'a pas réalisé de norme au tournoi de Bethune contrairement à Fargère et Ringoir??
Il a battu 2 gmi et réalisé 6,5 pts???
|
|
|
il a rencontré 6 Français soit un de trop. Courage Jean-François, ce sera pour une autre fois...
- daik, briquet.
|
|
|
J'y connais pas grand chose dans les normes mais il ne faut pas joué 3 étrangers? Parce que si il a joué 6 Français, c'est qu'il a donc joué 3 étrangers...
En tout cas, bravo a JF pour son super tournoi.
|
|
|
Le problème ne vient pas du fait qu'il a joué 6 français Mais qu'il a joué 6 français en france.... il les aurait joué en belgique, je pense que le résultat aurait été différent...
Dcax, me trompe-je?
|
|
|
Le problème n'est pas ... ... qu'il ait joué 6 français en France ou pas en France ...
En fait il devait jouer 3 NATIONALITES différentes autres que celle de l'organisation (française dans ce cas). Or il a joué un allemand et 2 espagnols !
Par contre s'il avait joué à l'étranger il n'avait besoin que de 2 nationalités en plus de celle de l'organisation (un peu comme si la sienne (celle de JF) comptait comme une).
|
|
|
ah ouais quand même jolie gradation : imprécision de Superpoil (qui précise ne pas être sûr de lui), erreur de Dcax (qui indique pouvoir se tromper), énormité de Danideno (parfaitement sûr de lui). Reprenons.
Superpoil : il devait jouer contre des adversaires de deux fédérations distinctes de la sienne (article 1.43, et encore seulement si le 1.43e ne s'applique pas, je n'ai pas vérifié), mais aussi au maximum contre 5 de code FRA (1.44a).
Dcax : le lieu où l'on joue n'a aucune importance, c'est le code FIDE des joueurs qui est le critère. Ce qui facilite les choses quand on va à l'étranger, c'est qu'on y rencontre plus d'étrangers...
Danideno, ton commentaire est une sorte de mélange des articles 1.43 et 1.43e qui n'a rien à voir avec le cas de Jean-François.
Le règlement est ici, pour ceux qui voudraient... euh... bon, laissez tomber.
|
|
|
Ca doit être mes yeux !!! Je ne trouve nulle part la grille américaine. Merci.
|
|
|
pour tes yeux elle est ici.
|
|
|
OK Daik Merci de l'info.
|
|
|
Oups ... Au temps pour moi ... ma mémoire commence à avoir de fameuses défaillances ... ;-)
Par contre je ne vois pas pourquoi utiliser le 1.44 et pas le 1.43e qui est valide ...
Et donc dans ce cas la norme serait valable.
1.43e
Swiss System tournaments in which the competitors include at least 20 FIDE Rated players, not from the host federation, from at least 3 federations, at least 10 of whom hold GM, IM, WGM or WIM titles.
Otherwise 1.44 is valid.
- C'est un tournoi système suise;
- Il y a au moins 20 joueurs classés FIDE autres que français;
- Ils sont d'au moins 3 fédérations;
- Plus de 10 sont GM,MI,...
Donc je ne vois pas pourquoi appliquer le 1.44
Merci d'avance Daik pour ta réponse
|
|
|
et Sophie Milliet ? elle a réalisé une norme de MI ou pas ?
|
|
|
apparemment six adversaires français aussi dommage. Ainsi que pour Fabrice Mandon, un ancien coéquipier, à qui une nulle à la dernière contre Degraeve aurait suffi.
|
|
|
euh ? je ne vois que 5 adversaires français à Sophie Milliet : Barj, Cappon, Aït-Chaouche, Le Roux et Tillet [j'ai lu à côté ?]. L'organisateur annonce une norme pour elle.
Danideno, je pense que ce qui rend les choses confuses est le mot Otherwise dans le 1.43. Je crois qu'il signifie que le 1.44 est valable indépendemment du 1.43, et non pas qu'il est valable sauf quand une des exceptions s'applique. Ce serait loin d'être la seule formulation maladroite dans les règlements de la FIDE, malheureusement (exercice : trouver l'article de règlement qui s'applique à un joueur qui ne se présente jamais devant l'échiquier. Ça risque de prendre du temps...).
|
|
|
ceci dit c'est tordu. Ça a du sens (en gros, on peut faire une norme dans certains cas en ne rencontrant que des adversaires de sa fédération + une seule autre) mais quand même... Si quelqu'un peut ajouter de l'huile dans la lampe, je suis preneur. Même si c'est pour me dire que je me plante complètement, du moment qu'il explique clairement sa solution.
|
|
|
oups, mal regardé désolé Ringoir est belge, je l'avais compté dans les six.
|
|
|
Apparemment c'est corrigé : vu sur le site de Béthune
5 NORMES DE MI A BETHUNE
SOPHIE MILLIET
FARGERE FRANCOIS
RINGOIR TANGUY
MANDON FABRICE
JOLLY JEAN FRANCOIS
Peut-être avaient-ils tout simplement oublié l'exception 1.43e. En tout cas un tout grand bravo à JF Jolly en plus des autres ...
|
|
|
ouaip seul problème pour moi, les 1.43 et 1.44 ne me paraissent pas plus sensés qu'avant. Je pensais pourtant les avoir compris. Ça tombe bien, à un moment où on me recommande de ne pas sortir : je vais avoir le temps de chercher de la doc.
|
|
|
OUAIS dONC j'avais raison de meposer la question!!!
|
|
|
bien sûr on a toujours raison de poser une question, à partir du moment où ce n'est pas trivial... évidemment, ce qui est dommage, c'est que FE ne soit lu par aucun arbitre capable d'expliquer ce règlement, mais bon, c'est l'inconvénient de poster sur un petit forum de quartier.
|
|
|
Bizarre pour les étrangers.
Quelqu'un peut-il expliquer dans ce cas pourquoi Fargere et Guilleux n'ont pas obtenu de norme à Cannes cet été : http://echecs.asso.fr/Resultat2.aspx?URL=Tournois/2008/CannesEte/CannesEteA2008&Action=Ga
?
|
|
|
Peut-être la phrase du 1.43e est-elle ... ... vicieuse : "at least 10 of whom hold ..."
se rapporte peut-être aux joueurs étrangers et non aux compétiteurs ... Et donc il faudrait qu'il y ait 10 titrés (GM,MI,GMf,MIf) étrangers !
Vous en pensez quoi ?
|
|
|
