|
| Question aux arbitres Français par ins2677 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Que pensez-vous du résultat du blitz de départage entre Sabina Foisor et Monika Socko (blancs) au Championnat du Monde féminin.
Le drapeau de Sabina tomba dans une position ou chacune avait seulement Roi et Cavalier.
Dans un premier temps l'arbitre annonçait la nulle et donc la qualification de Sabina pour le second tour. Mais, après de longues discussions, la commission d'appel donnait le gain à Monika Socko en raison du fait qu'un mat aidé est possible car le règlement prévoit que le mat peut être la conséquence de très mauvais coups.
|
|
|
C'est le règlement qui est comme ça depuis pas mal d'années Il était arrivé une pareille mésaventure à notre JMC national contre Shirazi dans une partie rapide qu'il n'aurait jamais dû perdre autrement.
Un réglement stupide est appliqué.
|
|
|
Article C2 Il dit que 10.2 ne s'applique pas. Un mat existe, donc gain au temps.
|
|
|
GBel tu es arbitre, tu ne le savais pas ?
|
|
|
Le réglement,c'est le réglement... Il y a fort longtemps,une anecdote similaire m'est arrivée,en partie longue,avec pion pour moi à une case de la promotion contre fou(le fou controlant la case de promotion)...je m'arrête de jouer et regarde mon adversaire en lui disant:"bon,ben c'est nulle..."(j'étais jeune et naïf à l'époque).Mon adversaire me regarde avec un regard de fer et me dit:"joue ton coup!" avec un ton menaçant.
Je regarde mon adversaire avec hébétude et surprise,prend la dame lentement,enléve le pion et m'apprête a faire dame quand soudainement,mon adversaire annonce sur un ton triomphant "tombé!!",se léve,exulte,et serre le poing de satisfaction...J'avais oublié la pendule!
Je reste consterné,regarde l'arbitre avec inquiétude...qui finalement annonce la partie nulle!
Mon adversaire aura beau se plaindre,rien n'y changera...partie nulle donc.
J'eus l'occasion peu aprés de m'enquérir de l'incident avec l'arbitre qui m'a alors expliqué qu'il était prêt a perdre son statut d'arbitre pour ne pas laisser passer une telle "injustice".
Voila ce qu'est pour moi un bon arbitre,un arbitre qui arbitre "juste",et qui sait transgresser les réglements face à la vilénie et à la mauvaise foi...
Je n'ai jamais oublié le geste de cet arbitre.
Bref,un arbitre a visage humain!
|
|
|
En resumer Pas de 10.2, pas de triple repetition, pas de regle des 50 coups. Donc on va jusqu'au tomber du drapeau dans tous les cas ?
Les blitz au KO c'est encore plus debile que ce que je pensais ...
|
|
|
Et non CapitaineFlam Ces blitz c'est prendre le peu de respect que tu pouvais encore montrer à ton adversaire et le foutre aux chiottes ;o)
En lui montrant que la seule chose que l'on possède qui a un tant soit peu d'honneur c'est notre bras!
|
|
|
pour achever de convaincre CapitaineFlam...
Un blitz endiablé
|
|
|
Les règles sont les règles Et l'arbitre doit les respecter. GBel, ton avis stp ?
|
|
|
le règlement... est effectivement le réglement... mais j'ai honte pour notre jeu
Les arbitres auraient du transgresser... Mais bon, tant pis pour nous
|
|
|
!! Quel forum fortiche, j'ai ouvert le même fil ce matin et seulement 6 commentaires !
|
|
|
on va les regrouper ça fera 17 commentaires -)
|
|
|
l'union fait la force!
|
|
|
C'est dur la partialité..; Respecter les règles conduit à une situation stupide et inique.
Ne pas les respecter aurait fait gagner l'autre joueuse. La limite de la partialité...
|
|
|
Au blitz de Pau, 3 parties nulles que j'ai perdu comme ça, je crois que ce fut les rares parties ou je n'ai pas remis l'echiquier en place et ou j'avais réellement envie d'insulter mes adversaires .
|
|
|
d'un certain coté arnakor toi même et Bellamy avaient mis fin au fil de maiére induite...alors que GBel s'adresse a tous les arbitres français,voila peut-être une explication...
Enfin,c'est pas la fin du monde non plus
|
|
|
Dura lex, sed lex ... Et si la règle était comme ça au début du tournoi, c'était pareil pour tout le monde.
|
|
|
oups...j'suis pas arbite, désolé !
|
|
|
Peut-être Mais tu as la bonne réponse ;-)
|
|
|
Nuance Perso je ne mettrais pas tous ces résultats dans le même sac. Dans les cas de JMC et Truemadness, il s'agissait de parties lentes et leurs adversaires n'étaient selon moi que des "pauvres types" profitant ou essayant de profiter d'une erreur de règlement.
Dans le cas Socko-Foisor il s'agissait d'un blitz de départage où les noirs ont un avantage du fait que nulle = victoire. Cet avantage est partiellement compensé par le trait aux blancs et 1mn de + à la pendule mais globalement l'avantage reste aux noirs. Alors si les blancs peuvent profiter de cas comme ça pour gagner au temps cela ne me semble pas scandaleux. La réclamation de Socko me parait normale, défendable en tous cas. L'anomalie vient surtout de l'utilisation de cette forme de blitz mort subite qui pourrait être remplacée par des bltzs classiques jusqu'à ce qu'il y ai un résultat.
|
|
|
le fait de remplacer le blitz mort subite par des blitz normaux ne change rien au problème.
|
|
|
Ne pas confondre Blitz et Echecs A jeu stupide règlement stupide. Je ne suis pas mécontent que cela choque certains. Bon, il est vrai que j'ai une grande aversion pour le blitz qui ne m'intéresse pas.
|
|
|
@ capitaineflam tu te trompes :
La répétition de position, ou la règle des cinquante coups PEUVENT s'appliquer en blitz.
Je l'ai fait au championnat d'Europe de Blitz. Inapliquable si on arbitre 20 échiquiers à la fois.
Pour le reste, il n'y a rien d'étonnant dans le fait que la pendule a un rôle très important en blitz.
La Commission d'Appel a donné la bonne réponse.
|
|
|
En partie lente ... l'arbitre a plus de latitude dans la mesure où l'un des belligérants réclame la nulle à l'arbitre dans le délai imparti.
|
|
|
@ arbitro Que nous conseilles-tu comme cadence Armageddon pour éviter que des joueurs continuent Roi-Cavalier contre Roi-Cavalier ?
|
|
|
@ Morphee Moi je proposerai une cadence avec phase ko où le 10.2 s'applique.
|
|
|
soluce? avec incrément de temps? Mort subite: 4mn+2sec/coup vs 3mn+1sec/coup
|
|
|
Une solution pour Sabina aurait été de tenter de sacrifier son cavalier car R+C contre R c'est nulle.
Donc, tenter une fourchette !
|
|
|
Une chose que je ne comprends pas Pourquoi la joueuse qui est mal au temps n'a pas arrêté la pendule et demandé la nulle à l'arbitre. Elle est accordé en pareil cas ? (l'arbitre ne va pas leur dire de jouer !?)
Parce qu'effecitvement si c'est tombé alors il y a gain puisqu'il y a une position de mat qui existe (mais bon il faut vraiment l'aide de l'adversaire pour mater !)
|
|
|
Situation similaire Imaginons R dépouillé au centre de l'échiquier contre R + C + C ; si R dépouillé tombe à la pendule alors la partie est gagnée pour R + C + C (car il existe une postion de mat dans le coin !)
Dans ce cas la bonne attitude pour R dépouillé (en Blitz) c'est d'arrêter la pendule juste avant de tomber et de demander la nulle à l'arbitre ??? merci de me dire si ce raisonnement est correct.
|
|
|
Rien n'empeche d'appliquer le reglement du rapide pour des cadences plus courtes. Le tout est de bien le définir au RI.
Ou mieux, une cadence Fischer du type 3'+2" ou 5'+2"!!
Les grandes injustices ne sont pas éternelles...
|
|
|
@ Oliverftn Le règlement prévoit de ne pas appliquer cette règle en blitz. Je me souviens d'avoir refusé la nulle à Fressinet contre Vallejo-Pons : R+T vs R+T. Le lendemain, je refusais la nulle à Vallejo-Pons dans la même position ;-)
Encore une fois : en blitz, le temps est un élément primordial. Il passe même avant la position. Si vous avez l'occasion d'observer Karpov en blitz, il a une attitude constante : quand il lui reste moins de 30 s , il joue tous ses coups a tempo. Peu importe qu'il donne des pièces, tout a tempo. Le temps passe avant la position.
Ceux qui sont choqués par la partie de Sabina oublient qu'elle a joué plus lentement. C'est un blitz.
|
|
|
Oliverftn Tu devrais passer un stage d'AF4, on y étudie les règles du jeu entre autre ;-)
Tu peux aller voir ma remarque en tout début de fil, c'est l'article C2 qui dit qu'en blitz, l'article 10.2 ne s'applique pas. D'ailleurs, dans le cas présent, l'arbitre a fait une erreur qui a été corrigée par la commission d'appel.
|
|
|
10.2 L'article 10.2 qui permet d'arrêter la pendule et de réclamer la nulle à l'arbitre avant de tomber ne s'applique pas en blitz. On peut imaginer changer cette règle mais je n'y crois pas.
Par contre au lieu du blitz mort subite, des blitz 3+2 jusqu'à ce qu'un jouer gagne une partie, paraît déjà clairement plus équitable. Je crois que l'avantage blancs/noirs s'estompe en blitz (quelles sont les stats du mémorial tal blitz ?). Sinon la proposition de Polgara peut être sympa aussi.
|
|
|
@Arbitro La pendule est primordiale on est d'accord. Mais je pense que quand la dexterite et l'habilite manuelle prennent le pas sur l'intellect, il y a un probleme.
Je reviens a la regle de repetition de position et des 50 coups. Les demandes a l'arbitre doivent se faire correctement et le joueur demandeur doit etre capable de prouver que les conditions sont remplies. Si ma memoire est bonne, dans le cas de la triple repetition, le joueur doit noter sur sa feuille de partie le coup qui ammene la troisieme repetion sans le jouer, arreter la pendule et appeller l'arbitre. Dans les 2 cas il doit aussi demontrer que la demande est justifiee. Comment cela doit-il se faire en blitz ?
|
|
|
@ matendeux Ok pour le stage d'arbitrage ! mais je me posais la question car dans la vidéo on voit la joueuse expliquer que son adversaire n'a pas arrêté le pendule... si cette règle n'existe pas en blitz alors effectivement il y a un problème et le réglement est très mal fait car dans ce cas on va voir les joueurs continuer des R + T contre R + T pendant 3 minutes jusqu'à la mort de l'un qui aura été 2s moins rapide !!! faut arrêter le délire. Il y a clairement un problème dans le réglement.
|
|
|
@ Oliverftn en trois minutes, on a largement le temps de jouer 50 coups. pas de problème.
|
|
|
en 1 minute alors
|
|
|
@ Oliverftn Comme l'a dit Arbitro, en blitz, c'est la pendule qui compte. C'est pour ça d'ailleurs que je n'aime plus le blitz (j'ai aimé, et j'étais même plutôt bon). Maintenant, je préfère la position sur l'échiquier ;-)
|
|
|
J'ai failli perdre une partie comme ça Au blitz de pau( roi pion contre roi cavalier) mais mon adversaire a pris le pion alors que j'avais plus qu'une seconde
|
|
|
bah oui avec ce réglement débile effectivement le blitz ça ne donne pas envie
|
|
|
Je préfèrerai vraiment que les joueurs aient le droit d'arrêter la pendule et de demander la nulle à l'arbitre en expliquant éventuellement comment ils font où alors l'arbitre les fait jouer qq coups juste pour voir si la position n'"évolue" pas.
|
|
|
ça, c'est le 10.2 Mais il ne s'applique pas aux blitz ...
|
|
|
oui... mais là, il s'agit d'une qualification au Championnat du monde féminin...
Avec résultat inversé du fait d'un réglement de Blitz stupide...
|
|
|
l'avantage du règlement actuel, c'est qu'il est très clair, et très facile à appliquer... Imaginez une position un peu plus complexe...
La décision deviendrait "arbitraire", et les discussion sans fin. Où place-t-on la limite ?
Au risque de me répéter : quand vous acceptez de jouer un blitz, vous acceptez que le temps soit très important. En blitz, la pendule est prépondérante sur la pureté du jeu. Vous n'allez pas passer 10 min. à analyser une position de blitz !
Chez nous la pendule
Avance et recule
Moi j'essaie de la régler
Ma femme la fait sonner
Et le curé la monte.
Mais le grand vicaire
... n'a jamais pu la monter...
|
|
|
c'est pour celà qu'il ne faut pas faire de départage en blitz... mais plutôt en plus de 12 minutes...
|
|
|
juste uune question Dans un blitz à incrément de temps, si un adversaire refuse la nulle dans une position égale, comment on fait?
Il n'y a pas de règle 10.2 et pas de coups notés pour la règle des cinquante coups!
|
|
|
Bah on joue Jusqu'à ce qu'il en ait marre
|
|
|
ou que tu tombes !
|
|
|
Changement de règle... J'ai l'impression qu'il y a quelques années, si un joueur arrivait à cours de temps, la partie était déclarée perdante si on pouvait construire une suite de coups légaux arrivant à une position où le joueur tombé au temps est au trait, et ne peut éviter de se faire mater au coup suivant.
Aujourd'hui la partie est déclarée perdante si on peut construire une suite de coups légaux arrivant à une position où le joueur tombé au temps est mat.
Il y a une grosse différence, et je préférais nettement l'ancienne version. Sur internet en tous cas, on ne perd pas quand on tombe avec R+P contre R+F (on utilise donc l'ancienne règle). Est ce que quelqu'un sait pourquoi la règle a changé ?
|
|
|
Je le repète ... Arrêter le blitz. Ce ne sont pas des échecs. C'est un jeu de pendule (dixit Arbitro) sans grand intérêt.
|
|
|
on peut avoir son avis sur l'intérêt ou non du blitz. Là n'est pas le sujet. Car le Blitz fait partie des départages ultimes dans les matchs à élimination directe ou d'autres matchs. Imaginez si cela était arrivé au championnat à Pau...Bacrot ou Mvl réclamant le gain après tombage de l'adversaire, avec un titre de champion de France sur tapis vert après la décision de la cour d'appel...
On est tous d'accord pour dire que cette solution semble anti-sportive.
|
|
|
@ GBel, 12 mn... c'est encore du blitz.
|
|
|
Si on joue un titre de champion de France au blitz On applique les règles du blitz. Il n'y a pas de différence selon qu'on s'amuse ou qu'on joue un titre, aussi prestigieux soit-il. Dura lex sed lex, comme l'a déjà dit quelqu'un.
|
|
|
ref Smyslov Arrête tout simplement les échecs, et vient jouer au poker !
|
|
|
sjakk : Jamais entendu parler de cette ancienne règle Je viens même de vérifier sur les règles de 1997 (celles juste avant les règles actuelles) et les règles de 1984.
En fait, les règles de 1984 étaient même pires en un certain sens, puisqu'il fallait avoir un roi nu pour ne pas gagner au temps ! On pouvait donc gagner au temps dans une position ou on ne pouvait pas mater.
As-tu des sources pour ton ancienne règle ?
|
|
|
Si les 2 camps n'ont pas de roi dépouillé, il y aura toujours une position de mat (aidé) légal , non?
|
|
|
les seuls contre-exemples sont R+C (et R+F) vs R+D où le cavalier et le fou ne peuvent mater.
|
|
|
Et aussi R+F vs R+F si les deux fous sont de la même couleur!
|
|
|
Et aussi R+F/R+T où le fou ne peut mater, par contre R+C/R+T ne marche pas.
On peut également rajouter quelques positions bloquées par des pions et le compte doit être bon...
|
|
|
débile toutes ces règles comme si un mec avec Roi Cavalier allait mater un mec qui a Roi Tour !
Un peu de bon sens voyons...
|
|
|
exact ZeCarioca plus de 15 minutes... ou 12 minutes avec incrément.
Simonski, c'est la différence entre le jeu, le joueur et l'arbitrage et l'arbitre -)
Toi, tu ne peux pas perdre mais l'abitre te fera perdre...
|
|
|
C'est déjà arivé en critérium petit pion.... Un enfant a perdu avec R + T contre R + C au temps
On a eu du mal à consoler l'enfant...
|
|
|
je ne parle pas de MOI même un 1400 ne peut pas se faire mater.
Ok il l'a perdu au temps mais connais-tu un joueur dans le MONDE qui l'a perdu sur l'échiquier !
Les règles doivent avoir un minimum de bon sens...
|
|
|
Polgara : Il y a plein d'exemples où un roi non dépouillé ne peut pas mater. Même avec Roi+Pion, on ne peut pas forcément mater (même si la position n'est pas nulle).
|
|
|
On peut trouver la règle débile, stupide, etc Mais à partir du moment où la règle existe, il faut l'appliquer sinon :
- on crée de l'injuste : des fois j'applique, des fois j'applique pas. À la tête du client ?
- on s'expose à des recours, d'ailleurs légitimes.
Dans le cas décrit, la commission d'appel a eu raison. Seule la règle peut être mise en cause.
|
|
|
Au fait... qui sait depuis quand date cette règle 9.6 des règles du jeu d'Echecs de la FIDE ? : " la partie est nule lorsque dans une position, un mat ne peut se produire par aucune suite de coups légaux, même avec le jeu le plus médiocre."
|
|
|
1997 Avant, c'était :
The game is drawn when one of the following endings arises:
(a)king against king;
(b)king against king with only bishop or knight;
(c)king and bishop against king and bishop, with both bishops on diagonals of the same colour.
This immediately ends the game.
L'ancienne règle permettait de continuer (et donc de jouer le temps) dans des positions de pions bloqués où tout mat est impossible. La règle actuelle est beaucoup plus générale.
|
|
|
En fait je suis d'accord avec tout le monde... La règle existe, donc elle doit être appliquée, mais elle présente des lacunes graves, qui ont notamment été démontrées lors de ce blitz :(
|
|
|
@Bellamy: avec R+1p, si ton adversaire tombe, tu gagnes, quelque soit la configuration. On trouvera toujours une suite de coups amenant un mat aidé. Je me demande d'ailleurs s'il existe une seule position avec "R+1P contre [à définir]" qui ne puisse amener un mat aidé.
@Simonski: mais un petit poussin qui connait le jeu depuis 1 jour le peut. La règle se veut je pense universelle. Universelle mais totalement débile, je suis d'accord.
Imaginons:
78.Re4 Re6 79.Rf4 Rf6 etc. On fait des aller-retours de d4 à h4 et de h4 à d4. Il n'y a pas de répétition des 3 coups en blitz; pas de règles de 50 coups. Les Blancs ont 10 sec de plus que leur adversaire. Ils fusillent donc et gagnent à la pendule ??!!!!?? C'est le principe ?
|
|
|
(les coups sont décalés mais on comprend le principe)
|
|
|
triple répétition et règle des 50 coups sont toujours valables en blitz il me semble.
Sinon si j'ai bien compris la règle, avec Ra6, Db1, Cb5 blancs et Ra8, Db8 noirs, si les noirs jouent Db8-a7 et les blancs tombent c'est nul c'est ça ?
|
|
|
mais avec la Dame en h7 les blancs perdent car un mat est possible (le leur) ?
|
|
|
@polgara : es-tu sur qu'un petit poussin puisse vraiment mettre son roi dans le coin et se faire mater?
Impossible! surtout à cet âge ils feront pleins d'échecs avec la tour ! Il faudrait faire une baterie de tests pour voir si même sur 100 faibles débutants 1 seul arrive à se faire mater !
Il est grand temps de changer les règles.
|
|
|
@Simonski: je suis d'accord avec ça. Je veux simplement faire comprendre le pourquoi de la règle. Il faut qu'elle soit universelle et applicable toujours... un petit poussin avec 2 de QI bourré au vallium qui a appris les règles il y a 2 minutes tout en buvant une bouteille de vodka alors? Ils ont voulu instituer une règle claire, incontestable et applicable dans toutes les situations. Perso, je suis pour donner la responsabilité à l'arbitre de trancher. C'est leur boulot après tout.
|
|
|
oui tu as raison déjà qu'ils ne foutent rien ;-) rooooooh mais je blague ! :-D
Je sais bien que c'est la raison mais je pense plus juste que dans le cas où le mec avec roi tour tombe c'est nul. Perdre est absurde il y aura beaucoup moins de joueurs laisés dans ce cas-là.
C'est aussi quelque part le but d'une règle : trouver le jugement le plus juste.
|
|
|
de toute façon il est grand temps de changer les règles et de changer les coeffs pour les joueurs FIDE à -2000 c'est évident.
Au boulot les mecs !
|
|
|
... et d'alléger les critères d'entrée Elo FFE => FIDE. Ca fait 10 ans que j'aurai pu passer fide (à l'époque où Elo fide > 2000) mais ne jouant que la nationale et régionale, des semi-rapides et des 1hKO ne dépassant jamais 3 tours en CdF (faut pas rêver non plus^^). Beaucoup de gens sont dans ce cas et dans mon club par exemple, je suis sur que certains ne seront jamais fide. Enfin, je m'emporte et c'est un autre débat.
|
|
|
@Polgara "avec R+1p, si ton adversaire tombe, tu gagnes, quelque soit la configuration ". Non, justement, c'est ce que je t'ai expliqué plus haut. As-tu sérieusement réfléchi à la question ? Il n'existe pas toujours de suite pouvant mener au mat.
Outre les positions de pions bloqués (citées par Zorglub, par exemple pions a4,d4,g4 vs a5,d5,g5 avec les rois de chaque côté) qui sont des nulles directes par l'article 9.6, il existe des positions non nulles et sans mat forcé où un camp ayant un pion ne peut pas mater. Je laisse chercher (je l'avais déjà montré sur un autre fil).
|
|
|
je suis pour... un collège d'arbitres qui statuerait dans les grands championnats car ce qui est arrivé à FOISOR devrait faire jurisprudence...
je n'aime pas l'injustice et FOISOR méritait sa qualif !
Comme le dit Simonski, c'est leur boulot d'arbitrer...
|
|
|
C'est moi qui disait que c'est leur boulot d'arbitrer, non mais! Rends moi moi César car il m'appartient!
@Bellamy: oui! avec R+1p, il n'y a jamais de position bloquée! Car soit on laisse le roi blanc passer prendre le/les bloqueur/s, soit on met une pièce en prise pour débloquer le pion. Dans les 2 cas, les lancs vont promouvoir (et pas "promotionner" comme on l'entend souvent). On parle toujours de mat aidé. Soit je suis bête, ce dont je doute fort (mouahhaha) soit tu me montres un exemple et tu auras ma gratitude à jamais.
|
|
|
ok je viens d'en trouver une: il faut que le roi blanc subisse un pat avec bloquage de la pièce patée
1.a6 et 1...Tb1-a2 mat ou sinon pat.
|
|
|
lire "bloquage de la pièce patante"
|
|
|
@Polgara Tu cherches des complications : ton exemple est correct mais il y a un pat/mat forcé. Un exemple ou les deux camps sont plus "libres" :
Indépendamment du trait, la position est égale, mais pas nulle (les noirs peuvent gagner). Les blancs ne peuvent cependant pas gagner au temps malgré leur R+P.
Merci pour la gratitude éternelle :-)
|
|
|
en effet ton exemple est plus réaliste !
|
|
|
Certes, nettement :-)
|
|
|
dans le même genre mais plus complexe:
|
|
|
Non ça ne marche pas car cette position est nulle La question d'un gain au temps ne se pose donc pas. Dans le même genre, j'ai donné plus haut (et zorglub en a parlé) :
ce qui est simple et réaliste. Mais cette position est nulle (article 9.3) dès qu'elle apparaît sur l'échiquier.
|
|
|
avec un roi noir en e8
|
|
|
nulle alors que le roi noir a été capturé ? hmmm je suis sceptique...
|
|
|
mince trop tard :-)
|
|
|
@Bellamy: ta position aussi est nulle, donc un gain au temps etc. ;)
|
|
|
Quelle position ??? La dernière l'est, bien sûr. J'ai bien écrit "dans le même genre". Mais pas la première !
|
|
|
Je répète ce que j'écrivais ce matin (à 5h41...) "Outre les positions de pions bloqués (citées par Zorglub, par exemple pions a4,d4,g4 vs a5,d5,g5 avec les rois de chaque côté) qui sont des nulles directes par l'article 9.6, il existe des positions non nulles et sans mat forcé où un camp ayant un pion ne peut pas mater."
Il est élémentaire de trouver des positions nulles (par 9.6) où un camp ayant un pion ne peut évidemment pas mater. C'est moins élémentaire si la position n'est pas nulle, et encore moins si il n'y a pas de suite courte forcée.
|
|
|
un défi pour les problémistes et solutionnistes ?!?!
|
|
|
Mais je l'ai donnée plus haut !!! Tu suis ?
|
|
|
le diagramme ci dessus n'est pas une position nulle mais une position morte !
|
|
|
Les règles du jeu parlent de position nulle ou plutôt de partie nulle, mais pas de position morte. Quand je dit que c'est une position nulle, c'est au sens de l'article 9.6 (donc une position morte pour toi).
Il faudra que tu m'expliques pourquoi le dernier diagramme n'est pas une position nulle.
|
|
|
il s'agit de ce qu'on apelle une position morte car aucun coup LEGAL ne permet de pouvoir gagner. Voilà la différence.
Tour pion contre Tour est souvent nul mais on peut gagner avec des coups léhaux. Ici c'est impossible.
|
|
|
J'ai bien compris ce que tu appelles une position morte (pour moi c'est une position nulle), et ce que tu appelles une position nulle (pour moi c'est une position égale). Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi d'après toi la dernière n'est pas nulle (en ton sens) ? Si elle est morte, elle est a fortiori nulle, non ?
|
|
|
morte est encore plus nul que les positions nulles ! tu m'suis? ;-) C'est l'incapacité légal de gagner qui prime.
|
|
|
Merci, je connais les règles Donc la dernière position est non seulement nulle (elle l'est), mais morte (j'utilise ton vocabulaire, qui n'est pas celui des règles).
|
|
|
si tu connais les règles pourquoi me poses-tu tant de questions? ;-)
|
|
|
Pfiou... Je voulais juste savoir pourquoi tu affirmais que la position n'était pas nulle. Finalement, tu as convenue qu'elle l'était. Ça me suffit.
|
|
|
selon les règles, la *partie* est nulle, la *position* est morte.
La position morte est un cas particulier de partie nulle.
Je ne crois pas que les règles parlent de "position nulle".
|
|
|
mea culpa Effectivement, elkine, l'article 5.2 parle de position morte. Mais je persiste à dire que le dernier diagramme est une position nulle :-).
|
|
|
tout le monde a le droit de se tromper surtout :-)
|
|
|
