|
| Ci_après une classification des joueus d'ECHECS par Ca***or****12071 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
d'après la typologie faite via Avrbakh.
Etes vous d'une part, d'accord avec cette classification?, si non argumentez, propopsez-en d'autres!.D'autre part, quel type d joueur êtes vous?!.
Les six catégories d’Averbakh:
Yuri Averbakh présida la Fédération d’URSS de 1972 à 1977. Selon cet expert, les quatre pans de la formation « à la soviétique » étaient les suivants : stratégie, tactique, psychologie, physique.
Le Grand Maître Averbakh entraîna quatre champions du Monde : Smyslov, Tal, Petrossian, Spassky. Ce spécialiste mondialement reconnu des finales avait une approche scientifique, comme tous les ténors soviétiques des décennies 1940-1950. Elle était doublée d’une sensibilité extrême à l’un des facteurs clés de la partie : la précision psychologique !
Selon ce modèle analytique, Yuri Averbakh avait dressé une classification des joueurs en six catégories. Comme il le précise lui-même, « aucune n’est hermétique. Chaque joueur peut ressortir de l’une ou l’autre de ces catégories », tant il est clair, selon lui, que la carrière, comme la vie d’un champion, ne sont ni linéaires, ni homogènes.
Cette liste de portraits psychologiques est toujours d’actualité. Essayez de retrouver le vôtre :
1. Killers (tueurs)
Comme Botvinnik, Kortchnoï et Fischer, et en partie Karpov et Kasparov. En Boxe, on dirait qu’ils gagnent par KO ! Ces joueurs ont du punch, et surtout ils ont développé un véritable instinct de tueur. D’un seul coup, ils peuvent mettre un terme au combat !
2. Fighters (combattants)
Comme Lasker, Reshevsky ou Bronsteïn. Ils aiment vaincre par dessus tout et ils ont un goût prononcé pour le combat d’homme à homme. Mais ils ne considèrent pas qu’il leur soit essentiel de « tuer » leur adversaire, ce qui les différencie de la catégorie précédente.
3. Sportmen (sportifs)
Comme Capablanca, Kérès ou Smyslov. Ils pratiquent les Echecs comme s’il s’agissait de n’importe quel autre sport. Quand ils s’assoient à la table, ils se métamorphosent en des athlètes de très haut niveau, mais dès que le combat s’achève, ces formidables compétiteurs redeviennent, pour ainsi dire, « monsieur tout le monde ».
4. Players and Gamblers (joueurs et parieurs)
Comme Tartakover, et surtout Karpov, qui est le plus bel exemple classique du « joueur ». Ce type de compétiteur est passionné avant tout par le jeu en lui-même. Il aime prendre des risques calculés. Ce qui se vérifie notamment lorsqu’il pratique d’autres jeux, comme les cartes.
5. Artists (artistes)
Comme Rossolimo, Simagin, qui décéda après une attaque cardiaque survenue en plein tournoi en 1968, et en partie Misha Tal. Evidemment, pour ces artistes, la victoire reste une fin en soi, mais elle n’est pas le premier facteur déterminant de la partie. Ce qui compte, c’est la manière !
6. Explorers (explorateurs)
Comme Rubinstein, Fine, et je me place dans cette catégorie ! Ces joueurs sont à la recherche des Lois du jeu. Ils quêtent fondamentalement les grands principes et leur évolution, comme Philidor, Tarrasch ou encore, comme le premier champion du Monde Steinitz, qui était à la fois un « Killer » et un « Explorer ».
Et maintenant, dans quelle catégorie classeriez-vous votre futur adversaire ?
|
|
|
J'avoue que j'ai du mal à comprendre : 1/La différence entre "killers" et "fighteurs".
2/La présence de Botvinnik dans les "Killers"
La spécificité de la catégorie "Sportmen" (comme si les autres champions n'étaient pas des sportifs...)
Bref, j'ai du mal à trouver cette classification sensée .
Je lui préfère celle de Botvinnik lui-même qui classe les joueurs en 2 catégories : les praticiens (Ex:Capablanca, Karpov ,et les chercheurs comme Botvinnik , Alekhine, ou Kasparov)
Evidemment, c'était une classification qui ne se justifiait qu'avant l'apparition des ordinateurs...
|
|
|
moi j'ai surtout du mal à comprendre la différence entre la 2) et la 3). A part s'il s'agit d'insister dans le cas des sportifs sur l'hygiène de vie, la nécessité d'une condition physique irréprochable etc., mais dans ce cas Capablanca ne rentre plus vraiment dans la catégorie des sportifs alors que Kasparov y a totalement sa place. J'ai aussi du mal à comprendre au vu des catégories proposées comment mettre Bronstein ailleurs que dans les artistes.
Bref je ne comprends rien à cette classification.
|
|
|
complètement d'accord avec Fox ... bizarre ... ? ;o)
|
|
|
Smyslov considérait les échecs comme un art (il suffit de lire l'intro de '125 selected games' pour comprendre sa conception) et il serait mieux en 5 qu'en 3.
Et Alekhine, on le met où ? En Tueur, en Esthète, en Fighter, les 3 à la fois.
Ce classement est complétement débile, avec tout le respect que j'ai pour Averbakh...
|
|
|
oui, étonnant qu'Averbakh ait présenté les choses tel quel D'ailleurs, pour ne prendre qu'un exemple, Kortchnoï , après sa défaite contre Kasparov, disait en substance ceci : 'Mon tort a été de considéré Kasparov comme un puncheur, qui frappe une seule fois, et fort. C'est un joueur beaucoup plus subtil que ça...'.
En tout cas, j'ai bien du mal à me ranger dans l'une de ces catégories...
|
|
|
Moi perso je trouve cette classif pas nette?! Je propose ceci:
1) Les poètes de l’échiquiers dont caractéristique dynamique dominante (imaginatifs) :
La lignée d’Andersen (Pillsbury, Tartacower, Charoussek, Bronstein, Spielman, Morozevich, Shirov, Kasparov….)
Remarque :
On peut en distinguer la lignée des Killers dont les dons tactiques, la virtuosité et la perception des combinaisons n'est pas visible au commun des mortels( mes grands amours ) :
Nezmetdinov, Charoussek, Alekhine, Morphy, Tal, Pillsbury, Koblentz.....).
3) Les ingénieurs de l’échiquier dont les, caractéristique positionnelle dominante, dont les philosophes comme Steinitz et Nimzovich):
La lignée de Steinitz (Nimzovich , Capablanca, Nimzovitch, Rubenstein, Botvinnik, Karpov, Kramnik, Smyslov, Leko…).
4) Les joueurs mixtes dont dont les psychologues comme Lasker et Fischer :
La lignée de Fischer : Lasker, Spassky, Kérès, Anand…).
A débattre IOI…
|
|
|
CaAlForEver Quel est votre source pour Averbakh svp ,merci.
|
|
|
Une autre typologpe est possible Mais je ne sais plus qui en est l'auteur ( peut-etre pourra-t-on me le rappeler)
Elle est basée sur la division d'une partie en 3 phases :
Phase de préparation
Phase critique
Phase technique
Un joueur est alors classé suivant l'importance et l'intensité attribuée à chaque phase
D'où 3 types principaux :
Les karpoviens qui gomment la phase critique pour passer en phase technique en conservant un avantage positionnel
Les Keresiens qui préparent une phase critique la plus violente possible , après quoi la phase technique n'est pas toujours nécessaire , mais en général pius facile et plus amusante que celle des karpoviens
Les Taliens , qui raccourcissent la phase de préparation pour entamer très tot la phase critique
Plus , bien entendu , tous les types mixtes ou intermédiaires
Personnellement , je suis keresien
|
|
|
@Photophore l'auteur de ce classement est, je crois, un certain "Fotoforus" joueur anonyme du XIXème siécle, cependant mes sources sont imprécises et tout cela reste à vérifier...
|
|
|
Pourtant je suis sur Que la division de la partie en 3 phases ce n'ai pas moi qui l'ai inventée
|
|
|
@ Deckard, Sur le site d'Europe ECHECS, ci-après lien: http://www.echecs.com/articles/arts-et-culture-la-typologie-du-joueur-d-echecs-de-yuri-averbakh-369.html.
A+
|
|
|
Interessante mais forcement un peu fausse cette classification, qu'il faut replacer dans le contexte idéologique de l'époque, Averback ayant été au coeur du système...
Il est clair qu'on peut appartenir, heureusement, à plusieurs de ces catégories, cette richesse constitue la personnalité des grands champions cités, et aussi la notre. Avec l'age, on peut évoluer de catégorie (moins de tendance killer, plus de sportsman par ex, ou pour un joueur ayant atteint son top qui continue tout en baissant de résultats sportifs, plus d'explorateur ou d'artistique qui vont maintenir sa motivation a jouer en compétition malgré tout.
|
|
|
la division proposée par Photophore me semble très pertinente, en tout cas spontanément j'arrive beaucoup mieux à envisager de coller des "étiquettes" aux champions... Je me placerais personnellement dans la catégorie des kramnikiens (quelle prétention lol), i.e. une préparation dans l'ouverture aussi pointue que possible, tournée vers la stricte égalisation côté noir (si je peux alléger toute la tension je ne m'en prive pas), avec un désir de court-circuiter au plus vite la phase critique pour passer à la phase technique.
|
|
|
