|
| Les 10 meilleurs joueurs de tous les temps par Pe***no****12210 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Fisher avait propose a son epoque une liste des 10 meilleurs joueurs de tous les temps.
Quelqu'un connait-il cette liste et si oui peut-il la donner?
Et maintenant Quels sont selon vous les 10 meilleurs de tous les temps?
|
|
|
Un article intéressant sur le sujet ici.
|
|
|
c'est une pitrerie cette liste y mettre Staunton plutôt que Lasker par exemple me semble totalement grotesque.
|
|
|
donner 10 noms c'est dur, c'est trop.
D'habitude on échappe à une question de ce style par un : "Impossible de comparer les époques!". A la question "quel est LE meilleur de tous les temps ?" on peut en général répondre, mais là c'est plus vrai que jamais que l'on ne peut comparer.
Je n'ai pas étudié en détail le jeu des 'champions du passé' donc difficile d'en inclure un seul. Difficile aussi de parler de Capablanca. Je sais à peu près qu'il faut inclure Fischer, Karpov, Kasparov (ordre purement chronologique!), mais après Tal a-t-il sa place par exemple ? Et je ne parle pas de nos contemporains : ils sont tous plus forts que les anciens parce qu'ils savent plus de choses, ou bien tous plus mauvais car ils se sont tous faits miniaturiser au moins une fois sur une nouveauté théorique ?
La réponse à la première question se trouve par exemple dans la biographie de Fischer par Brady, et certainement très facilement sur le web.
|
|
|
Un seul c'est trop peu , mais 10 c'est trop Il y a beaucoup de critères à considérer , dont certains sont souvent omis dans les classements
Pour ma part , j'en vois 4 indiscutables : dans l'ordre chronologique , Steinitz , Capablanca , Fischer , Kasparov
Qui est le plus grand? Question de préférences pesonnelles
Et après il y a pas mal de noms à rajouter : Alekhine , Botvinnik , Lasker , Karpov , Bronstein , Smyslov , Tal , Petrossian , Keres
Bon , j'ai mes 10 , mais par hasard...
|
|
|
à moi! Par ordre chronologique :(avec leur apport essentiel au jeu)
1/ Philidor (1eres bases du jeu positionnel)
2/Morphy Le 1er génie !
3/Steinitz (théorisation du jeu de position)
4/Lasker (approche psychologique du jeu de compétition )
5/Capablanca (Maîtrise technique )
6/Alekhine (Créativité et dynamisme)
7/Tal ("Le" génie créatif)
8/Fischer (recherche du combat total)
9/Karpov (pragmatisme et prophylaxie)
10/Kasparov (Art de la préparation, créativité et dynamisme)
|
|
|
Une approche intéressante Une approche intéressante pour comparer des joueurs de différentes époques est d'analyser leurs partie avec un fort programme et de noter le nombre d'erreurs.
Cela a déjà été fait en utilisant Crafty (voir ici
Ca me semble une façon objective de faire. Elle peut certainement être améliorée en preant des programmes plus forts, en utilisant plusieurs programmes pour tenir compte de styles différents .... En tout cas la comparaison semble possible maintenant.
|
|
|
La sélection de supergogol... J'aime bien les critères choisis. Ils sont selon moi plus importants que par exemple le record d'années champion du monde.
|
|
|
Oui mais pour Fischer ? Qu'a t-il apporté au jeu ? C'est quoi la recherche du combat total ?
Indéniablement, il mérite sa place, mais il ne me semble pas que ça soit par son apport au jeu.
|
|
|
à Bellamy, le combat total, c'est pour moi, le fait de se donner à fond au jeu d'échecs :
- en dehors de l'échiquier ,en faisant en sorte que toutes les conditions de jeu (entraînement, préparation, acceuil des organisateur, installations, médias, etc) soient réunies.
- sur l'échiquier ,en luttant jusqu'au bout , utilisant toutes les potentialités de la position, et ce , contre tous les adversaires, sur chaque partie.
De tous les "grands", seul Fischer a eu cette approche , à l'exception peut-être de Steinitz, et de Kortchnoy .
C'est en cela que Fischer fut unique , je crois ,et a apporté sa contribution au jeu d'échecs ...
|
|
|
Joueurs dynamiques:
Anand; Alekhine; Tal; Bronstein; et Kasparov (Morphy et mon grand amour Nezhmetdinov!).
br>
Joueurs positionnels:
Capablanca; Karpov; Fischer; Kramnik; et Petrossian (Smyslov et Rubenstein).
|
|
|
Voyons la réalité en face! 1 Rybka
2 Olivier evan
Les autres sont faibles!
|
|
|
Eternelle question ... Les dix PLUS FORTS sont évidemment parmi les plus grands maîtres actuels.
Kasparov, Kramnik, Topalov, Anand, Karpov, Ivantchouck, etc.
L'autre question est le cas typique d'une question sans réponse pour une raison :
Il y a (en gros), à mon avis deux principaux types de champions et on ne sait pas comment ils se seraient comportés à une autre époque :
a) le Génie (celui qui trouve des idées nouvelles qui lui donne une avance sur son temps): Capablanca, Morphy, Fischer par exemple.
Leur force était d'aller plus loin que la théorie en trouvant des réponses nouvelles (vraiment nouvelles) aux problèmes posés.
Mais il y a un problème; est on sûr qu'il aurait été en avance sur leur temps qu'elle que soit leur époque?
Je vais prendre un exemple très simple:
Imaginez que vous soyez revennu dans le temps (en 1700 par exemple). Tout ce que vous connaissez fera de vous sans problème, l'un (sinon le ) meilleur joueur du monde !!
La connaissance que vous avez des échecs moderne modélise assez bien le génie possible d'un joueur qui aurait été capable de voir toutes ces idées à partir de la théorie de 1700.
Mais si vous vous mettez à enseigner les échecs, il y a de grandes chances que de nombreux joueurs assimilent les idées novatrices et deviennent ensuite plus forts que vous.
b) le virtuose (celui qui assimilent fantastiquement bien, mais ne crée pas forcément):
Alekhine, Karpov, Kasparov etc.
Leur force est d'arriver exploiter quasiment toutes les connaissances et ressources possibles de leur époque (théorie, ordinateur, entraînement physique, psychologique, etc).
Mais on ne peut rien savoir de leur niveau s'il était née beaucoup plus tôt. Qu'aurait fait Kasparov à une époque où l'ouverture n'avait pas la même importance?
Une fois qu'une idée est connue, ils savent parfaitement l'exploiter, mais il n'est pas sûr qu'il l'aurait découverte tout seul.
Bien sûr, très peu de joueurs sont 100% génie ou 100% virtuose et ce qui est difficile à voir, c'est comment chaque aspect des plus grands joueurs aurait pu évoluer dans une autre époque.
On dit souvent que Capablanca et Fischer devraient être les plus grands car ils sont arrivé au plus haut quasiment tout seul. Oui, c'est vrai que Capablanca aurait de très grandes chances d'être parmis les 20 meilleurs joueurs s'il était né en 1970, ou 1980, mais à une époque où les "Villeneuves", "Cheron", "Cherechevski" (entre autres) existent, est ce que sa technique en finale aurait fait autant de dégât?
En fait, il faudrait faire les listes pour chaque époque !!!
Celle de Ruy Lopez, Phillidor, Morphy, etc.
Ainsi, je pense que Capablanca aurait été le plus grand jusqu'à son époque.
Fischer aurait été le plus grand dès 1948 (la littérature soviétique lui a été une nourriture incontournable). Et j'ai sans doute le tort de penser que Fischer serait sans doute encore supérieur à Kasparov, s'il était né dans la même période (4 ou 5 ans près).
Ce n'est qu'un avis.
|
|
|
sauter des lignes !!! petite question : comment saute on à la ligne???
j'ai sauté à la ligne, mis des espaces et cela done...ça !!!
|
|
|
Voir la FAQ ---> Click dessus" C'est bien expliqué.
|
|
|
Un peu de base HTML... ne fais de mal à personne...
|
|
|
Merci... J'avais pourtant cherché...
|
|
|
Toute liste limitative est nécessairement injuste A celles qui ont été présentées , je reprocherai d'omettre les 2 joueurs qui ont eu la plus grande influence posthume :
L'un est Tarrasch : meme maintenant , les ouvrages pour joueurs moyens sont plus ou moins "pompés" sur le Lehrbuch
L'autre est Louis Paulsen , mais son influence s'est fait sentir sur les joueurs "avancés" : il est en effet l précurseur des défenses Indiennes et du traitement moderne de la Pirc , meme si de son temps la technique gu milieu de partie ne permettait pas encore de donner à ses idées toute leur valeur
|
|
|
