|
| Gelfand - Aronian : roi au centre et théorie de Nimzovitch par Meteore le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Voici une position issue de la partie Gelfand - Aronian d'hier avec un gain expéditif d'Aronian.
Question 1 :
comment expliquez vous que Gelfand ait laissé son roi au centre ? cela semble contraire aux principes élémentaires de sécurité du roi? Il a fini par perdre pour cette raison.
Question 2 :
Dans son commentaire de la partie Mihail Marin dis ceci :
"16....f6! , joué en accord avec les théories de Nimzovitch : Toute majorité de pion non promue (ou formation mobile) doit être soumise à des attaques."
Les commentaires de Mihail marin sont vraiment de trés grandes qualité et toujours pédagogiques.
Cela fait longtemps que je n'ai pas lu Nimzovitch et dans ce cas je ne vois pas à quelle régle il fait référence? Qu'en pensez vous?
|
|
|
Re2 Il a repris l'idée qu'il avait utilisé contre SOKOLOV en Championnat d'Espagne des Clubs 2005.Dans ses commentaires pour la megadatabase de la partie, HUEBNER le grand spécialiste de la Slave, qualifiait pourtant Re2 de douteux.
|
|
|
Q1) Marin l'explique lui-même. Sur le coup Re2 (je ne me rappelle plus du numéro du coup), il dit "Steinitz aurait été fier de ce coup, lui qui a montré le premier que le roi peut être une pièce forte en milieu de jeu aussi. Les Blancs sont biens pour le moment, ce n'est que par la suite que Gelfand va exposer son roi...".
Q2) Je n'ai pas encore lu Nimzovitch, mais j'ai lu le Watson (Secrets of Modern Chess Strategy), à propos "des progrès réalisés depuis Nimzovitch" où celui-ci fait référence à la théorie de Nimzovitch selon laquelle la meilleure façon d'attaquer une chaîne de pions est de s'en prendre à sa tête (ici e5), et qui avait bien réussi à Nimzovitch avec les noirs contre les variante d'avance de la Française et de la Caro-Kann. En tout cas c'est comme cela que j'ai compris le commentaire de Marin.
|
|
|
quand je pense qu'on apprend aux gamins qu'il faut attaquer une chaine de pion à sa base ! ;-)
|
|
|
@Nicolaus Si je me rappelle bien il dit que c'est pas tout le temps le cas (Bon d'accord je l'ai lu en anglais... et alors ?! xD)
|
|
|
après la partie Aronian a suggéré 12Cd1;c'est passif,mais c'est peut-etre une bonne alternative à Re2
|
|
|
12.Cd1 HUEBNER avait déjà suggéré ce coup.
|
|
|
mais ici il ne parle pas vraiment d'une chaîne de pion classique (comme dans la défense française variante d'avance) ou les pions sont bloqués. Il parle de formation mobile ("mobile formation" dans l'anglais d'origine). Je pensais en effet que Nimzovitch parlait des chaines de pions bloqués (chaines contre chaines), qu'il recommande d'attaquer à la base (mais aussi à la tête selon Watson) et non pas des chaines de pions mobiles (c'est à dire non bloquées).
|
|
|
hmmm... si on parle d'une chaine de pion (comme d4,e5/d5,e6), la règle est d'attaquer la base (les noirs jouent c5 dans la française, et les blancs f4-f5)
Là le but de f6 est essentillement d'ouvrir les colonnes e et f, de plus les blancs se retrouvent avec un pion arrièré en e3.
|
|
|
Ici nous sommes bien dans le cas d'un groupe de pions liés et mobiles (avant 16....f6) et je n pensais pas que Nimzovitch s'était prononcé à leur sujet.
|
|
|
@petiteglise dans la structure française : d4,e5/d5,e6 , comme tu le dis les noirs attaquent à la base par c5 et les blancs aussi en essayant de pousser f4-f5. Il me semble que le coup f6 des noirs vise à s'opposer à l'avancée f5 (puis éventuellement f6) des blancs.
Le coup symétrique des blancs c4 vise aussi à perturber le plan tout simple d'atatque à la base des noirs par c5.
|
|
|
@petiteglise Quand on regarde le diagramme juste avant 16....f6. on se dit que 16....f6! est assez évident et on se dit aussi "qu'allait il faire dans cette galère" en parlant du roi e2.
C'est tout de même curieux que Boris Gelfand ait persisté dans son idée de jouer Re2 alors que le Docteur Hubner lui avait bien dit de ne pas le faire!! (et que la prochaine fois ce serait grave pour lui)
|
|
|
Je crois que le principe de Nimzowitsch est qu'il faut attaquer une chaîne de pion avant qu'elle ne se mobilise elle-même car elle gagnerait un avantage qualitiatif dynamique.
Quant à la Française, la position e Nimzowitsch doit plutot être qu'une fois la chaîne de pion au centre d4-e5 bloquée par d5-e6, il n'est pas idiot de la détruire complètement par les leviers c5 et f6
|
|
|
Ben oui, Nimzo disait "attaquer prioritairement la base de la chaîne de pions". Par contre, le commentaire de Marin sur le coup Re2 est en effet Steinitzien. Mais Nimzo aurait apprécié aussi, je crois.
|
|
|
Bacrot a bien essayé Cd1 contre Karyakin à Khanty-Mansyisk, avec le
résultat que l'on sait
|
|
|
Et puis.. Où aimeriez vous le mettre le Roi finalement ?
|
|
|
les commentaires de marin... ... toujours de grande qualité, je voudrais pas soulever une tempête mais il me semble qu'il ne faudrait pas exagérer.
Il sais souligner l'évident, mais jamais rien quand il faudrait. Par exemple, il explique toujours le pourquoi de la ligne en cours, mais ne prend jamais le temps d'expliquer, ou ne seraisse que pointer une variante possible et apparement rejetée...
En ce qui concerne Nimzowitch, il n'y a aucune référence dans son système à une attaque de la chaine de pion par sa tête si ce n'est le faire quand on a au préalable éliminé la base... Des pseudo vrai fausse citation comme ca, c'est plutôt ca le style de marin : C'est sympa pour l'anecdote mais ca apporte essentiellement souvent (il faut pas exagéré, rien).
Evidment c'est mon avis, et je suis dors et déjà près à le partager avec moi même...
|
|
|
D'un point de vue pratique -le roi de Gelfand n'a pas de cases évidentes, il a été se protéger derrière sa chaîne de pions.
-Aronian doit clairement ouvrir les lignes.
Ensuite on peut toujours justifier les coups par des théories....qu'Aronian par exemple ignore certainement!
|
|
|
