|
| Vive les tournois à élimination directe! par IDFX le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Toutes les formules de compétition échiquéenne (toutes rondes, Suisse, match, KO, etc...) ont leur avantages et leurs inconvénients, mais j'ai l'impression qu'on voit beaucoup plus de parties "longues" que jamais (80 coups et plus) à Khanty-Mansiysk.
Donc, je dis : encore!! J'en redemande, et qu'on ne me parle pas de loterie. En plus, le fait de mélanger les cadences favorise clairement non seulement le spectacle, mais surtout les jeunes joueurs, les plus énergiques, les plus complets (car on ne m'ôtera pas de l'idée que le jeu rapide n'est pas un parent pauvre des échecs, au contraire: c'est là qu'on voit la capacité à prendre vite des décisions pertinentes, valorisée partout, dans les affaires, dans les autres sports, mais pas aux échecs, lol).
Bref, c'est du décathlon, c'est long, c'est dur, c'est tendu, c'est varié et plein de suspens, ça a de la gueule.
|
|
|
"c'est long, c'est dur, c'est tendu" non bon, ce coup ci, je dirais vraiment rien :D
Non mais ouais pour les spectateurs c'est génial comme système, après pour les joueurs qui se font éliminer en blitz mort subite sur une gaffe dans une position complétement gagnante, ça peut être un peu moins génial :p
|
|
|
ils ont eu l'occasion de s'imposer avant c'est comme les tirs au but au foot: il faut aussi savoir gérer cette phase, mais à un moment, entre deux joueurs de force égale, il ne doit en rester qu'un. On ne fait jamais de gaffe par hasard.
|
|
|
a part ça non, je m'abstiens moi aussi, finalement :oD
|
|
|
J'aime beaucoup aussi ce système je suis un peu comme Petiteglise à propos du blitz mort subite. Même si ca peut être long il faut garder un allé retour en blitz, une avec les blancs une avec les noirs, et continuer tant qu'il n'y à pas eu de gagnant.
|
|
|
soit mais surtout, surtout: les qualifiés, pour l'instant, sont Shirov, Kamsky et Carlsen. Mince, quand même pas les plus frileux du circuit!
|
|
|
En un mot c'est génial ! Pour nous spectateurs bien sûr... En plus la retransmission sur internet est de qualité !
Certainement à méditer pour les organisateurs de tournoi mais il faudrait avoir l'avis des joueurs !
|
|
|
Négatif en tant que joueur En tant que joueur, rien ne vaut un tournoi fermé ou un open où on peut jouer plusieurs parties et rencontrer plusieurs adversaires.
|
|
|
Positif en tant que spectateur, car ça, c'est du vrai spectacle. Un peu à l'image du regretté trophée Immopar.
|
|
|
breeva : le pseudonyme français de Bareev ? non mais en fait c'est ce qu'on disait, pour les joueurs c'est pas le top, pour les spectateur ça l'est...
|
|
|
ce n'est pas ce que je dis pour les joueurs c'est de la balle, demandez à ceux à qui ça réussit. Pour ceux qui assurent, évidemment. Boin sûr que c'est une minorité, puisqu'il y a peu de gagnants et beaucoup de perdants par définition. Le nombre d'adversaires n'a rien à voir là dedans, il est très simple d'organiser des matches de classement pour que tout le monde joue le tournoi jusqu'au bout.
|
|
|
Franchement mon avis est partagé entre 1) le spectacle.
2) la qualité des parties.
Mais aussi:
1) la nécessité de départager.
2) l'envie de voir consacrer le meilleur joueur.
|
|
|
La finale de la partie longue Carlsen-Cheparinov a été totalement massacrée par la cadence FIDE. Ils ont joué les 15 derniers coups avec entre 1'30 et 0'15 à la pendule.
|
|
|
Tiens c'est marrant Je voulais donner le même exemple pour rappeler que la cadence fide est déjà limite pour la qualité des parties.
|
|
|
heu y'a quand même +15' au 40è non (comparé à la "vraie cadence fide" 1h30 +30" KO)
Mais je suis d'accord que la cadence implique des erreurs, ceci dit, cette finale n'est pas forcément un si bon exemple, même avec 15min de plus et même à leur niveau c'est pas simple à jouer...
(ça faisait d'ailleurs rire les kibbitz avec leur tablebases qui commentaient les ?? en direct...)
|
|
|
Je n'aime pas du tout cette formule dans ce cadre qui vise à désigner un challenger à je ne sais quoi, au fait. Je suis quasi certain qu'un tournoi fermé réunissant les 16 finalistes de cette coupe livrerait un tout autre résultat. Mais bon, je préfère, et de loin, la formule des zonaux, interzonaux et matches de candidats, bien plus équitable à mon sens.
|
|
|
évidemment qu'un tournoi fermé donnerait un autre résultat et à l'aveugle aussi. Evidemment que la "qualité des parties", et patati et patata... et alors? Au moins Carlsen et Cheparinov ont joué une finale, ce qui est arrivé souvent dans ce tournoi, or c'est rare le reste du temps (mais ici Carlsen en avait aussi joué une très longue contre Adams). Des parties sans "fautes" tactiques, il y en a plein les bases de données par correspondance, depuis quand c'est ça le problème? Et puis il y a les analyses pour voir les belles suites précises. C'est un affrontement d'humains, donc il font des erreurs, non seulement c'est normal mais souhaitable, sans quoi j'ai du mal à m'identifier. Ce qui m'intéresse, c'est comment le joueur qui fait une erreur arrive à se relever. Et comme dit Petiteglise, c'est intéressant sociologiquement aussi. Encore que... à la longue ça devient lassant, la connerie des kibbitz surinformatisés.
Je trouve particulièrement intéressant le fait de faire entrer dans un même cycle de championnat du Monde des joueurs aux qualités différentes, au fait. Tout particulièrement. Parce que les sempiternels tournois fermés avec toujours les mêmes pendant 15 ans, bon... Je parle même pas des matches où il n'est question que d'ouvertures, même si je pense que la formule est la mieux adaptée pour une finale de championnat du Monde...
|
|
|
C'est super pour le blitz en tous cas
|
|
|
alobert pas mieux idfx:j'ai pas bien compris le coté sociologique du problème soulevé par petiteeglise
|
|
|
il me semble que les spectateurs sont devenus très exigeants, voire intransigeants, sur la qualité des parties, depuis que les moteurs d'analyse sont là pour nous montrer dans les secondes qui suivent qu'à tel moment untel ou untel a joué comme une patate...
|
|
|
Oui, bien sûr les parties sont souvent plus acharnées, et tant mieux pour le spectacle. Ce qui me dérange, c'est qu'il s'agit d'un tournoi qualificatif. Qu'on organise de telles formules en dehors de tout cycle, bravo. Mais pas pour désigner un challenger.
|
|
|
Elimination Cette Coupe du Monde est intéressante à suivre.
Je reprochais à la formule du Championnat du Monde FIDE de la fin des années 90, le coté loterie résultant de la cadence et du nombre réduit de parties mais on a maintenant une double formule qui peut satisfaire la majorité des joueurs: D'un coté, une sélection classique pour le championnat du Monde et de l'autre, un système plus sportif avec la coupe du Monde et l'élimination directe.
Comme beaucoup d'anciens, j'ai aussi la nostalgie du système historique de sélection par le zonal et l'interzonal mais il sera difficile à remettre en place. Par ailleurs, si les interzonaux ont été supprimés, les zonaux existent toujours.
|
|
|
ouais et puis bon, le futur champion du monde, que ça soit Anand, Kramnik, Topalov ou Carlsen (héhé) on ne pourra pas dire qu'il l'a pas mérité
Donc en résumé on n'a quand même du spectacle et un "vrai" titre de champion du monde, c'est déjà pas mal...
|
|
|
Non non la qualité des parties n'est pas une exigence depuis que les moteurs d'analyses existent (bien essayé de rejeter la faute sur le public :-) ) mais depuis que la FIDE s'est mise en tête que le jeu d'echecs devait ètre un spectacle et que pour y arriver il fallait réduire les cadences.
On se souviendra d'une intervieuw de Karpov qui avertissait de la baisse de qualité des finales...
|
|
|
@ idfx je suis contant que qq'un en parle...
A quand le chpt de France à élimination direct avec deux parties longues (blanc/noir + départages)... du spéctacle et non pas de la gestion de tournoi fermé !
Aussi, faire des normes dans des tournois fermés où il n'y a que des français... toujours pas compris !
|
|
|
moins de 40 coups 2 heures, c'est du .
Lent/Rapide et ça doit probablement favoriser les plus jeunes en principe.
|
|
|
