|
| Choisir son module d’analyse par midi le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Noël approche et bon nombre de modules sont mises à jour mais combien sont-ils vraiment utilisables pour analyser avec l’analyse automatique (recherche d’erreurs et analyse générale) de l’interface de jeu Chessbase ?
Trois, peut-être quatre sans plus et pas forcement ceux auxquels on pourrait s‘attendre !
Je m’explique : premier critère important , l’analyse nécessite qu’un module ne randomise pas son coup sortant.
Les développeurs randomisent le coup sortant pour varier le jeu afin de ne pas reproduire systématiquement la même partie au sortir de notre ouverture préférée. Pratiquement tous les modules randomisent à exceptions près.
Un test s‘impose.
Pour exemple, je prends une partie de joueur de club moyen que j‘analyse avec le module A qui randomise les coups sortants (tout autre partie comportant des erreurs peut faire l‘affaire et cela quelque soit le niveau des joueurs) :
La partie est copiable dans l'interface en copier/coller, elle est formattée en PGN (pour copier, sélection de [Event … à ...33. Nd7 1-0 puis CTRL+C, et, sous l’interface Chessbase, Menu Édition -> coller -> partie)
[Event "Blitz:4'+2""]
[Site "?"]
[Date "2007.11.29"]
[Round "?"]
[White "BikJump"]
[Black "Marcel"]
[Result "1-0"]
[ECO "B22"]
[Annotator "Module A"]
[PlyCount "65"]
1. e4 c5 2. c3 Nc6 3. Qa4 a6 4. Nf3 e5 5. Bc4 h6 6. O-O Nf6 7. d3 Rb8 8. Bd5 b5 9. Qb3 Qe7 10. Be3 Bb7 11. Nbd2 g5 12. Bxc6 Bxc6 13. Qa3 Bb7 14. b3 d6 15. b4 cxb4 16. Qxb4 d5 17. Qxe7+ Bxe7 18. exd5 Nxd5 19. Nxe5 Nxe3 20. fxe3 f6 21. Ng4 O-O 22. Nxh6+ Kg7 23. Nf5+ Kf7 24. e4 Bc5+ 25. d4 Bb6 26. Rf2 Bc7 27. Raf1 Rh8 28. g3 Rh3 29. Ne3 Rh6 30. Ng4 Rg6 31. Nxf6 Kg7 32. Nb3 Bd8 ({5.79 Module A:} 32... Bd6 33. Nd7 Rc8 34. Rf7+ Kg8 35. Ne5 Bxe5 36. Rxb7 Bd6 37. e5 Ba3 38. Rf3 Rh6 ) ({6.10 Module A:} 32... Bd6 33. e5 Ba3 34. Nd2 Rd8 35. Nde4 Bc6 36. Rf5 Kh6 37. h3 Be7 38. Ng4+ Kh7 39. Rf7+ Rg7 ) 33. Nd7 1-0
Le module A ne va pas me donner systématiquement la même variante et cela même si je réitère l’analyse plusieurs fois d’affilé (33.Nd7 pour la première analyse, puis 33.e5 pour la deuxième). Il ne va pas me donner la même estimation et la longueur de la variante ne sera probablement pas la même.
Il faut lancer au moins trois analyses avec le même module pour constater le problème et ne pas oublier de décocher Effacer les anciennes annotations.
Maintenant j’utilise un module B qui ne randomise pas :
[Event "Blitz:4'+2""]
[Site "?"]
[Date "2007.11.29"]
[Round "?"]
[White "BikJump"]
[Black "Marcel"]
[Result "1-0"]
[ECO "B22"]
[Annotator "Module B"]
[PlyCount "65"]
1. e4 c5 2. c3 Nc6 3. Qa4 a6 4. Nf3 e5 5. Bc4 h6 6. O-O Nf6 7. d3 Rb8 8. Bd5 b5 9. Qb3 Qe7 10. Be3 Bb7 11. Nbd2 g5 12. Bxc6 Bxc6 13. Qa3 Bb7 14. b3 d6 15. b4 cxb4 16. Qxb4 d5 17. Qxe7+ Bxe7 18. exd5 Nxd5 19. Nxe5 Nxe3 20. fxe3 f6 21. Ng4 O-O 22. Nxh6+ Kg7 23. Nf5+ Kf7 24. e4 Bc5+ 25. d4 Bb6 26. Rf2 Bc7 27. Raf1 Rh8 28. g3 Rh3 29. Ne3 Rh6 30. Ng4 Rg6 31. Nxf6 Kg7 32. Nb3 Bd8 ({ 5.79 Module B:} 32... Bd6 33. Nd7 Rc8 34. Rf7+ Kg8 35. Ne5 Bxe5 36. Rxb7 Bd6 37. e5 Ba3 38. Rf3 Rh6 ) ({ 5.79 Module B:} 32... Bd6 33. Nd7 Rc8 34. Rf7+ Kg8 35. Ne5 Bxe5 36. Rxb7 Bd6 37. e5 Ba3 38. Rf3 Rh6 ) ({ 5.79 Module B:} 32... Bd6 33. Nd7 Rc8 34. Rf7+ Kg8 35. Ne5 Bxe5 36. Rxb7 Bd6 37. e5 Ba3 38. Rf3 Rh6 ) 33. Nd7 1-0
Ici le module qui ne randomise pas me donne systématiquement la même variante avec la même estimation et la même longueur de variante.
En conséquence, une analyse automatique avec un module qui randomise peut très bien éditer la mauvaise variante au moment où on analyse sa partie (il est évident que l’on ne peut que très difficilement relancer au moins trois fois l’analyse pour analyser son blitz ou sa partie semi-rapide sur Playchess.com ou ICC).
Un module qui randomise va éditer une variante principale de 50 % à 80 % du temps environ en fonction de son taux de randomisation. Il y a donc une probabilité importante de se retrouver avec une ligne de jeu que l’on peut qualifier de hasardeuse !
A ma connaissance, seul Rybka, Junior et Chess Tiger 2007 ne randomisent pas.
Bonjour les Fritz, Shredder, Hiarcs et compagnie et Joyeux noël !
|
|
|
note de l'auteur de l'article Désolé pour les éventuelles petites fautes de frappe et d'orthographe dans la foulée.
|
|
|
correctif rapide par l'auteur de l'article "de modules sont mis à jour", "pas forcément ceux", "toute autre partie comportant ", "A ma connaissance, seuls Rybka, Junior", ... Avec toutes mes excuses pour le moins et bonnes fêtes.
|
|
|
Solution pour les modules qui randomisent Il est toutefois possible d'utiliser des modules qui randomisent à condition de décocher Variantes entières dans la recherche d'erreurs. En ce cas il faut analyser manuellement chaque variante étant donné que la recherche d’erreurs sans l’option Variante entière ne donne que la clé de la variante.
Deuxième point important, si le module randomise beaucoup la clé peut être également randomisée ! Certains modules ne randomisent pas beaucoup comme c’est le cas pour Fruit 2.3.1 par exemple.
L’analyse générale ne comporte pas d’option Variantes entières.
|
|
|
Solution pour les modules qui ne randomisent pas De nombreux tests avec de nombreux modules me permettent d’écrire que le module Spike 1.2 Turin pourrait représenter une très bonne solution : Il ne randomise pas sinon un peu dans les situations à partie de +/- 6, il édite les variantes correctement dans la fenêtre module en analyse infinie (progressivement avec la profondeur de calcul et sans alterner comme un malade sur plusieurs variantes), il est réactif avec des temps très court (encore plus que Fritz 10), il est très fort avec un ELO supérieur à 2800 sur le site SSDF mis à jour en Novembre qui le positionne avec la série 10, il est… gratuit (et ce n‘est pas péjoratif).
Qui dit mieux ? Cela ne va pas être facile !
|
|
|
intéressant, et je ne parle même pas du concept du fil : tu fais un post sans poser de question et tu y réponds tout seul, non franchement c'est pas mal! :D
|
|
|
Petiteglise Le sujet est complété pour ceux que cela interesse. Tu n'est pas obligé de lire mon article... bien à toi et au plaisir de te lire.
|
|
|
Petiteglise (suite) Les moteurs de recherche vont trouver cet article et comme l'activité de la rubrique Informatique est au plus bas actuellement il comportera pour le moins quelques informations résultantes de plusieurs heures d'études du comportement des modules sous l'interface ChessBase.
|
|
|
Critères de sélection pour choisir un module d’analyse automatique (Les tests sont effectués avec un PC à 3Ghz en dual core)
L’analyse automatique (recherche d’erreurs et analyse complète) implique qu’un module joue contre lui-même. L’éditeur de l’interface de jeu Chessbase se charge d’éditer les coups sortants du module en question. On peut constater plusieurs phénomènes lors d’essais avec divers modules :
1) Un module puissant peut très bien avoir des problèmes pour jouer des coups convenables avec un temps de réflexion réduit à quelques secondes (par exemple 3 secondes par coup). Cela vient du fait qu’il est moins réactif avec des temps très courts en raison de ses algorithmes plus complexes.
2) En fonction d’un choix dépendant du développeur, le module va randomiser ou non les coups sortants. Plus de 90% des modules actuels et anciens randomisent leurs coups. Cette pratique a pour origine la possibilité de faire varier le jeu d’un module quand il sort de sa bibliothèque d’ouverture afin de ne pas jouer toujours les mêmes lignes de jeu.
3) La sensibilité en pourcentage de pion, par défaut à 60%, implique également que le module ait une variation suffisante dans l’estimation des positions afin que l’interface puisse éditer les variantes.
4) L’édition des variantes dans la fenêtre Module pendant le temps de réflexion du module est dans bien des cas difficile à suivre. Certains modules éditent les variantes en tournoyant sur 2 à 3 variantes en permanence, d’autres ont une édition progressive des variantes en ne retenant que le coup sortant. En ce dernier cas l’édition des variantes dans la fenêtre Module est traitée.
5) Le style de jeu d’un module représente un critère à ne pas négliger. En effet, si celui-ci s’éloigne trop du commun des mortels cela peut en conséquence être néfaste. Il faut dire que depuis la série 10 des modules, la tendance au jeu dynamique et au 3000 ELO ne facilite pas la tâche !
En conséquence, un module bien classé sur les sites de tournois entre modules peut éditer des coups incertains voire passer son chemin ni vu ni connu sur des imprécisions notables dans le jeu. Ces problèmes apparaissent également avec des parties de joueurs de club moyens. Le fait d’utiliser un module multiprocesseurs peut s’avérer efficace pour un module peu réactif (les temps sont divisés par x processeurs).
Pas grand monde sur cet article, dommage… Qu’advient t-il de l’histoire des échecs électroniques ? Un autre article peut-être un de ces jours s’il n’est pas trop tard.
|
|
|
Spike 1.0a, 1.1, 1.2 pas de chance ! Style de jeu : Positionnel avec de grandes capacités tactiques. Prudent dans l’ensemble : il cherche à s’organiser avant d’attaquer et se replit rapidement avec une bonne cohésion des pièces.
Force brute : La version 1.2 se situe au pied de la série 10, soit une position confortable
Stabilité : Il est probablement bogué (pas d’édition de variante de temps en temps là où tous les autres se donnent rendez-vous). Il joue un coup perdant en cours de partie qu’il ne renouvelle pas en analyse.
Qualité de l'édition des variantes dans la fenêtre Module : Bonne et sans alternance.
Réactivité : Bonne
Randomisation : Non
Fonctionnement en analyse automatique : Mauvais.
Paramétrage : Très technique.
Appréciation : Dommage… Le module est apparut récemment sur le marché (son développement a commencé en 2004) et il semble un peu frais ! Le but des développeurs était probablement l’obtention de résultats au championnat du monde. Les développeurs n’ont visiblement pas donné de suite à leur développement et laissé le module en l’état sans effectuer de corrections majeures.
Résultat du test : Pas assez stable.
|
|
|
J'ai renoncé à l'analyse automatique Je préfère maintenant procéder manuellement en analyse infinie : je passe rapidement sur les coups évidents , mais pour les coups critiques je descends jusqu'à profondeur 20 , ce qui peut demander 2 h dans les positions complexes
|
|
|
Photophore Merci pour ton intervention Photophore. Je commence à utiliser la recherche automatique d'erreurs pour débroussailler le terrain, sans plus... avant de passer le râteau avec l'analyse infinie !
|
|
|
