|
| Présence d'une joueuse en NIII par Vi***nt**2012 le
[Aller à la fin] |
| Clubs | |
Je voudrais revenir sur un sujet emblématique de notre sport, à savoir la présence obligatoire d'une joueuse dans les équipes à partir de la NIII.
Pourquoi ne pas faire évoluer ce règlement en stipulant que la présence d'une féminine est obligatoire, sauf si le club n'a pas d'équipe en division supérieure.
En pratique, la présence d'une compétitrice serait obligatoire à partir de toutes les équipes "2" et jusqu'à l'équipe en NIII. Et si le club a son équipe première en NIII, alors la présence d'une équipière n'est plus nécessaire.
Je pense tenir là un bon compromis entre les idéaux de la FFE et les contraintes des clubs, qui souffrent - sportivement parlant - de ce point du règlement. C'est pourquoi je "poste" en attendant votre réflexion sur ce sujet.
VincentB, pour avis.
|
|
|
l'idée serai peut-être à développer mais pour moi, il faudrait déjà mettre à égalité les ligues sur la présence de féminine en N4 et N5, parce que dansd certaines ligues une fiminnes est obbligatoire dans ces compétitions alors que pas dans d'autres ligues
|
|
|
Je pense que c'est une fausse bonne idée qui créerait une discrimination intolérable entre les équipes de NIII.
|
|
|
T'es sur que ta proposition c'est avec le 'sauf' ?? Avec le 'sauf', seule lequipe I joue avec une feminine. Sans le 'sauf', l;equipe I peut joeur sana feminine...
|
|
|
Oui, je suis sur de mon "sauf" Ma proposition est bien de garder l'idée de la féminine obligatoire. Mais seulement en équipe "1". Peut-être est-ce une fausse bonne idée, mais quand je vois et que je lis les efforts que font certains clubs pour trouver une féminine, qui ne la trouvent pas et qui sont pénalisés sportivement, je trouve cela injuste.
VincentB, qui persiste
|
|
|
Moi l'impression que j'ai C'est que cette proposition vise à supprimer la règle sans le dire en retirant tout son aspect contraignant. Elle veut épargner les clubs qui ne s'aperçoivent de l'existence du "problème de la féminine" qu'au moment où ils ont assuré la première place de leur groupe de Nationale IV, alors que c'est justement sur ces clubs que la règle veut mettre la pression pour les faire agir en amont.
Je sais très bien que je ne suis pas dans la majorité en disant cela (ce n'est pas grave, j'ai l'habitude), puisque le sondage fait par la FFE il y a (si je me souviens bien) un an et demi a dégagé une majorité favorable à la suppression de cette règle en Nationales II et III. Mais je suis convaincu que supprimer cette règle serait se tirer une balle dans le pied.
|
|
|
Que fais tu dans le cas ou... ... Un club possède 2 voir plus équipes dans la même division?
Je parle bien entendu d'une division concernant leurs meilleurs équipes.
|
|
|
cool cette règle elle va en défaveur des petits clubs :-)
faut le mériter d'avoir une équipe en N2 et donc de finir 1er avec une équipe mixte contre des équipes de poilus :-)
|
|
|
thl, je cite les propos de Yegonzo, sur un autre fil :
"Rappel par yegonzo, le 22-10-2007 à 19:15:29
Je suis archi contre cette règle - bien que dans mon club il y ait des filles qui scorent largement plus de la moyenne - mais il faut rappeler que la FFE - à moins que ce ne soit la ligue Idf ? - a enquêté auprès des capitaines à l'issue de la saison 2005/2006 sur leur souhait de continuer avec cette règle.
Le résultat à ma grande surprise fut sans équivoque : (chiffres = grandeur) :
Pour : N3 : 60%
N2 : 70%
N1 : 80%
Top 16 : 100"
il semble donc qu'une majorité de club soit toujours en faveur de cette regle...
il est vrai que la justification de celle ci ne saute pas aux yeux.
Quel est l'interet de la féminine obligatoire dans une équipe?
si il n'y a pas d'échiquier féminin, l'équipe part avec un handicap de 2 points (1 forfait, et 1 de match.) dur à rattraper, non?
|
|
|
C'est bien la FFE qui a opéré le sondage.
|
|
|
Avec un échiquier féminin sur huit Il faudrait déjà savoir si; au niveau des licenciés en France; il y a une féminine sur huit. Si ce n'est pas le cas (ce que je crois); alors l'obligation d'avoir une féminine dans l'équipe, me semble absurde...
|
|
|
ben pourquoi absurde ? Tout le monde ne joue pas au-dessus de la N3. Et s'il n'y a pas 12,5% de féminines, le souci de soutenir leur activté échiquéenne (par ce moyen ou d'autres, c'est bien le débat) est tout de même raisonnable, non ?
|
|
|
cf puch Absurde parceque cela impose une féminine; soit disant pour favoriser les échecs féminins; mais dans les faits, et depuis le temps que cette règle est appliquée; force est de constater que les femmes , en règle générale, ne s'intéressent pas aux échecs de compétition. Et je crois sincèrement (on peut le regretter, mais c'est ainsi...)qu'aucune règlementation n'y changera rien!
|
|
|
La mémoire de yegonzo lui joue des tours J'ai sous les yeux les résultats du sondage tels qu'ils avaient été diffusés par Sylvain Rivier.
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes du Top 16 : 67% pour, 24% contre, 9% nspp
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes de Nationale I : 64% pour, 30% contre, 6% nspp
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes de Nationale II : 45% pour, 48% contre, 7% nspp
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes de Nationale III : 42% pour, 55% contre, 3% nspp
Les chiffres ci-dessus comportent les réponses de toutes les équipes sur toutes les divisions. Si on se limite aux avis des équipes sur leur division uniquement, les résultats sont les suivants :
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes du Top 16 : 64% pour, 36% contre, 0% nspp
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes de Nationale I : 62% pour, 38% contre, 0% nspp
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes de Nationale II : 50% pour, 50% contre, 0% nspp
- Obligation de présence d'une féminine dans les équipes de Nationale III : 42% pour, 55% contre, 3% nspp
Si quelqu'un veut le fichier, je peux l'envoyer par mail sur demande.
|
|
|
Je ne voudrais pas ..... me répéter, mais les féminines que nous avons plus ou moins contraintes à jouer en N3 évitent à présent soigneusement de revenir au club. (sic)
Alors faire la promotion des échecs au féminin de cette façon, je dois avouer que j'ai des doutes.
Dans notre cas, on a plutôt dégouté ces joueuses des échecs jusqu'à la fin de leurs jours ,o)
|
|
|
Je ne comprends plus rien 1) La proposition de VincentB, telle que formulée dans le premier post, bien que non intuitive au départ, me semble en fait très intéressante. Je vais expliquer pourquoi. Son seul défaut à mon avis est d'être assez compliquée.
2) DrZen fait un contresens total : "Avec le 'sauf', seule lequipe I joue avec une feminine. Sans le 'sauf', l;equipe I peut joeur sana feminine..."
En effet, en relisant la proposition clairement:
"la présence d'une féminine est obligatoire, sauf si le club n'a pas d'équipe en division supérieure."
Pour bien comprendre, analysons les cas possibles:
Soit un club ayant une équipe engagée en Division D.
1er cas: le club a une équipe en division supérieure, alors la féminine est obligatoire dans la division D.
2ème cas: le club n'a pas d'équipe en division supérieure, alors la féminine n'est pas obligatoire dans la division D (équipe première), c'est le sens de sauf en français.
C'est donc bien le contraire de ce que dit DrZen.
3) VincentB mélange ensuite tout: "Oui, je suis sur de mon "sauf"", autrement dit il signale à DrZen son erreur... mais ensuite: "Ma proposition est bien de garder l'idée de la féminine obligatoire." OK... "Mais seulement en équipe "1"." et hop une contradiction de plus! Voila pourquoi cette règle est compliquée, son auteur ne la comprend pas bien non plus ;-)
Après cette petite digression, analysons le degré de pertinence de cette règle, qui était le sujet de départ, mais qui a vite dévié vers "Pour ou contre la féminine en Nationale N ?"...
De prime abord, on pense comme poutitechatte, que cela va discriminer les équipes avec féminine obligatoire, en division N (i.e. ceux qui n'ont pas leur équipe 1 en division N, moralement les gros clubs), par rapport à ceux qui n'ont pas de féminine obligatoire (les clubs plus modestes dont l'équipe de division N est la première), avec typiquement un joueur à environ 2000 contre la féminine (qui peut variée de 1200 à 1900) en N3 par exemple.
Après 2 secondes de réflexion, on s'aperçoit qu'il n'en sera rien, puisque par définition aucun club de Top16 n'aura de féminine obligatoire (toutes les équipes sont les équipes 1 des clubs).
Donc globalement les féminines qui joueront dans une division auront un ELO dans la moyenne du reste de l'équipe (sauf peut-être en N3 encore à cause du nombre restreint de féminine en proportion des joueurs, on peut envisager d'appliquer la règle en N1, N2 et de supprimer totalement la féminine obligatoire en N3).
L'intérêt est triple : on réduit l'inégalité entre les clubs vis à vis de l'effectif (les plus gros clubs ont moins de mal à recruter des féminines que les petits clubs), on réduit l'inégalité sportive en ayant des équipes globalement plus homogène, et le dernier mais non le moindre on encourage les femmes à jouer car elle se retrouve avec des joueurs de leur niveau.
Bien sur on peut envisager cette règle comme temporaire, en attendant qu'il y ait autant de femmes que d'hommes qui jouent aux échecs...
|
|
|
@thl et tous effectivement je me suis bien craqué sur ce coup là !!
En fait comme je pensais tellement que ça serait du 20-80 ou 10-90 en défaveur de l'obligation, le résultat m'a énormément surpris et j'en ai gardé un souvenir exagéré...
|
|
|
autre proposition pour aménager la règle de la féminine obligatoire : il s’agirait de déplacer le quota du niveau des équipes (1 féminine par équipe en N3 et plus) au niveau du club (par exemple : 10% des échiquiers défendus par le club doivent l’être par une féminine).
Exemple : un club qui a 3 équipes :
N3 : 8 échiquiers x 9 matchs = 72
N4 : 8 échiquiers x 7 matchs = 56
D1 : 8 échiquiers x 7 matchs = 56
total : 184
Ce qui fait 19 échiquiers (en arrondissant au dessus) qui doivent être défendus par une féminine sur l’année. Le club qui n’avait auparavant pas de féminines du tout peut par exemple faire jouer trois filles débutantes en D1 toute l’année ce qui remplit largement le quota (21 échiquiers).
Principaux inconvénients (il y en a sûrement d’autres auxquels je n’ai pas pensés) :
- c’est plus difficile à calculer et à contrôler que la féminine obligatoire par équipe.
- ça ne plairait pas forcément aux (semis-)professionnelles.
Principaux avantages (idem, sûrement d’autres aussi) :
- toutes les féminines jouant en interclubs sont prises en compte dans le calcul (donc c’est vraiment une règle pour la masse)
- ça permet aux filles de jouer dans des équipes à leur niveau, contre des adversaires plus diversifiés
- c’est moins rebutant pour les débutantes (elles seront intégrées dans des équipes plus faibles qui jouent moins loin)
- on peut augmenter petit à petit le pourcentage minimum
|
|
|
J'ai pas le temps là.... ...mais je vais intervenir, c'est certain !
VincentB, qui pourtant fait tout pour être compris...
|
|
|
Explication de texte Je reprend un extrait de ma première intervention : "(...) la présence d'une féminine est obligatoire, sauf si le club n'a pas d'équipe en division supérieure."
Je n'ai pas le sentiment d'avoir fait de contresens, d'avoir exprimé le contraire de ce que j'ai dit dans mon post initial dans ma réponse à DrZen, n'en déplaise à Nicolaus que je salue au passage. J'ai au contraire le sentiment d'avoir été cohérent à chacune de mes interventions.
Tout le monde à retenu - et c'est un principe que je défend - que ma proposition n'est pas de dire "plus de féminine".
Mais je persiste et je signe mon "sauf" sans regrets ni remords : avec ma règle, l'obligation de la féminine n'est bien que pour l'équipe 1. DrZen a raison contre Nicolaus dans l'exégèse de ma proposition.
Je me permet de copier-coller ici le texte de Nicolaus :
"VincentB mélange ensuite tout: "Oui, je suis sur de mon "sauf"", autrement dit il signale à DrZen son erreur... mais ensuite: "Ma proposition est bien de garder l'idée de la féminine obligatoire." OK... "Mais seulement en équipe "1"." et hop une contradiction de plus! Voila pourquoi cette règle est compliquée, son auteur ne la comprend pas bien non plus ;-)"
DrZen ne fait pas d'erreur et je ne lui en signale aucune : il me demande si son interprétation est bien la bonne, puisque ma proposition rend obligatoire la féminine en équipe I uniquement. Ce que je confirme dans ma réponse : "je suis sûr, etc.". Nulle part je n'ai écrit "DrZen a fait une erreur, la voici et voici comment elle se corrige".
Je remercie Nicolaus de me préciser où se trouve la contradiction dans cet échange, car je n'en voit pas, même après plusieurs relectures.
La crainte de poutitechatte est de voir s'opposer en NIII des équipes 'I' avec au moins une féminine, contre des équipes 'II' qui d'après mon règlement pourraient se passer de compétitrice.
Mais la donnée à prendre en compte est que le club "II" a également dans ses rangs un club "I", et qu'il doit aligner en Nationale II au moins une féminine. Et qu'il est sans doute opposé à des équipes "II" qui peuvent s'en passer. Autrement dit pour un même club, une même règle l'avantage dans une division et le désavantage dans l'autre : équilibre des choses, et c'est pour moi un moindre mal que la règle actuelle.
Je continue donc de croire que ma proposition vaut qu'on s'y attarde, à défaut de la voir appliquer.
VincentB, avocat de sa propre cause.
|
|
|
La contradiction (d'après Nicolaus) Ce n'est pas compliqué : tu dis "la présence d'une féminine est obligatoire, sauf si le club n'a pas d'équipe en division supérieure."
Supposons qu'un club a une équipe A en N2 et une équipe B en N3.
Pour l'équipe A : elle "n'a pas d'équipe en division supérieure", donc le "sauf" s'applique : la présence d'une féminine n'est pas obligatoire.
Pour l'équipe B : elle a une équipe en division supérieure, donc le "sauf" ne s'applique pas : la présence d'une féminine est obligatoire.
Or d'après la suite, tu voudrais en fait que la féminine soit obligatoire pour l'équipe A. Il faudrait donc simplement écrire : "la présence d'une féminine est obligatoire si le club n'a pas d'équipe en division supérieure".
Si tu (VincentB) pouvais confirmer, ça permettrait de débattre de ton idée dans le calme.
|
|
|
En effet,
|
|
|
oups! Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
|
|
|
