|
| Anand parle... par mi***o*2888 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
d'un peu de tout à l'adresse
www.ndtv.com/convergence/ndtv/videopod/default.aspx?id=18451
Mais ça reste léger et le son n'est pas des meilleurs. Il raconte qu'il a fait la connaissance de Bobby mais sans rien de concret à dire sur lui, et estime, peut-être la part la plus intéressante de l'interview, que c'est psychologiquement qu'il a perdu son match contre Kaspy.
Il raconte ensuite Mexico mais ne s'étend pas en revanche sur ce titre, très bon marché pour le moins, de champion du monde qu'il y a gagné.
Ah, vivement le match contre Kramnik...
|
|
|
Vivement un vrai 14ème champion du monde....est il né ? Car depuis Kasparov c'est le grand vide !
|
|
|
je ne remets pas en question la valeur des Anand, Topalov et Kramnik mais aucun ne semblent dominer la scène mondiale de façon permanente et comme un champion
|
|
|
le grand public s est beaucoup interesse aux echecs avec les matchs Kasparov-Karpov,et aussi avec ceux de Fischer-Spassky ! et maintenant plus rien ....
|
|
|
it was a really nice moment ! Et cetaines remarques me paraissent CaAlForEveresques ! ;-)
|
|
|
réf Philidor Ah oui, vraiment ? Je croyais qu'un dénommé Kramnik avait massacré (+2,=13)Kaspy en 2000 ??
J'ai dû rêver. Le nombre de spécialistes des 64 cases ici...
|
|
|
merci michko ! ;-)
|
|
|
massacré? wooow
|
|
|
ref Simonski matraqué si tu préfères ? Bien allumé, quoi. Il lui a expliqué si tu veux.
|
|
|
oui,oui mas Kasparov n etait pas dans un etat normal ce jour la !!!!!! c est enervant ,on nous sert toujours ce plat la(Kramnik a BATTU Kasparov ....... ou la la,quel exploit !!!)c le meme rapport avec la confiture et la culture...London 2000.
|
|
|
massacré tu exagères ! il l'a dominé c'est différent. Regarde certains des matchs de Fischer ca c'était des massacres !
|
|
|
Ce genre de commentaire... Cela me rappelle, quand j'étais ado...
La première fois que McEnroe a pris l'ascendant sur Borg en le battant en finale de Wimbledon...
Ca a pleuré longtemps chez certains de mes potes : "Ourf!", "Non!", "Pas possible!", "Raaaaah"...
Si on se remet dans le contexte de l'époque, l'image du Suédois était immense. De plus, c'était un gars très confortable à soutenir, surtout à Roland Garros et Wimbledon, on ne se trompait jamais, mais tout à une fin et chacun rencontre son maître...
|
|
|
michko soutenu par Doudou31 massacré ? avec 13 nulles et un Kasparov qui à l'époque n'était pas totalement consacré aux échecs....Kramnik un successeur ? nulle contre Leko, nulle contre Topalov (avec victoire en parties rapides). Oui j'ai du rêver et je dois faire partie comme vous des spécialistes des 64 cases...A Doudou31 :je crois que c'est comme les gamins, quoi je dise tu diras toujours le contraire :-)
|
|
|
et j'attends toujours un successeur à Kasparov digne de ce nom...peut être Carlsen ?
|
|
|
Très intéressant ce que dit Anand du match qu'il a eu contre Kasparov. Si je comprends bien le fil de la conversation en anglais dans cete vidéo, à partir du moment où ila mené d'un point sur Kasparov, ce dernier venait uniquement sur l'échiquier pour jouer ses coups, et tant qu'il était dans sa préparation, il jouait rapidement son coup puis s'en allait en claquant systématiquement la porte, ce qui faisait résonner la cage en verre dans laquelle ils étaient.
Anand dit qu'il était un peu "newbie" à l'époque et qu'il ne s'est pas rendu compte à temps qu'il fallait faire cesser ce comportement, car en match il ne fallait jamais se laisser s'installer ces techniques psychologiques à deux balles, par exemple un Karpov n'aurait jamais toléré cela.
|
|
|
Ah Philidor... Toutes mes excuses car je ne savais pas comme toi (qui manifestement fais partie du proche entourage de Kaspy) que l'ogre de Bakou "n'était pas totalement consacré aus échecs" pendant son match avec Kramnik lol
Quant à "massacré", OK je l'ai déjà remplacé par "matraqué" si tu préfères lol
En revanche tu sembles vouloir dire qu'on mérite son titre non pas par une victoire sur le champion du monde en place mais par les matchs qui suivent après avoir battu le dit champion, si je comprends bien ?
D'où ma question posée à cette noble assemblée : Fischer mérite-t-il VRAIMENT son titre de champion du monde ?? LOL
|
|
|
quelle horreur... lire "aux échecs" svp
|
|
|
Ca me fait penser... Quelqu'un saurait-il où acheter un clavier pour homo ordinatorens auX gros doigts svp ??
Merci d'avance
|
|
|
Laporte aura aussi fait perdre Anand Décidémment,
Mais c'est vrai que ce que lui a mis Kasparov sur l'échiquier, ca devait être dû aux vibrations :-)
Concernant Kramnik, il a clairement dominé Kasparov pendant ce match même si sur la fin, Kasparov commencait à mettre la pression.
|
|
|
Ce forum ressemble de plus en plus au village gaulois d'Asterix On arrive vraiment à s'étriper sur n'importe quel sujet. D'ailleurs, Ifu, pour ton personnage de grincheux provocateur, tu t'es inspiré de Hareng Saur (la Zizanie) ? ;-) Dommage qu'on ait pu poursuivre le débat d'hier soir, ma réponse a été impitoyablement censurée...
Donc, Kramnik a "massacré", ou "matraqué" Kasparov, sur le score vertigineux de 8,5 à 6,5 ? Non, il l'a battu, avec un score serré, tout simplement.
Il ne faut en rien minimiser cette victoire, incontestable, mais je trouve également que Kramnik n'a pas ensuite dominé le monde des echecs de la tête et des épaules (cf son classement et le match nul laborieux contre Leko)
De là à dire qu'il n'était pas un champion du monde "digne de ce nom", il y a un pas que je ne franchirai pas, il a battu Kasparov, sans contestation possible, il mérite pleinement son titre !
|
|
|
Réf Ifyouinsist et JMC Je voulais parler de la porte de verre aussi : Kasparov, c'est sûr, a dominé Anand sur l'échiquier, mais une fois ça posé, l'anecdote est loin d'être à son honneur, n'est-ce pas ?
Je voulais écrire que 1) je ne mettais pas la parole d'Anand en doute et
2) que Kasparov a régulièrement montré son manque de fair-play dans sa carrière. Le match de Londres avec Karpov auquel j'ai assisté était une horreur sur ce plan. Il y a aussi la protestation de Judith Polgar sur une pièce reprise...
Immense joueur à coup sûr, mais qui a aussi prouvé qu'il était prêt à faire beaucoup pour gagner à la limite des règles. Claquer une porte à chaque coup dans un championnat du monde, ce n'est pas encore le "Toilettegate", mais c'est déjà d'une mesquinerie éhontée, et Anand juge d'ailleurs dans l'interview qu'il aurait dû protester ou faire quelque chose à ce propos, mais pas le laisser poursuivre comme ça.
Une seule règle : il faut TOUJOURS réagir aux agressions subies.
|
|
|
@michko j'aime bien les réponses à l'emporte pièce de ta part (fait tourner ton doigt avant :-). Je ne suis pas dans l'entourage, je me souviens juste qu'à l'époque il était pris dans de nombreux projets extra echiquiens et j'ai pas besoin d'être dans l'entourage de Kasporov. LEs informations circulaient sur internet et la presse anglophone. Sur le fait de savoir si pour moi un champion du monde doit assureur derriere :ma réponse est oui ! Pour Fischer, le probleme c'est qu'il a été considéré en son temps et même maitenant comme un génie. Parcequ'il a fait l'inverse, il a démontré qu'il était un géni avant de devenir champion.
|
|
|
@Michko Franchement un organisateur l'aurait remarqué, et Anand est bien gentil, mais il peut dire à Kasparov de faire attention avec la porte qui fait du bruit.
Ca arrive souvent dans les tournois, des portes qui claques et la personne ne s'en rend même pas compte.
Concernant la pièce touchée, c'est pareil ca arrive à beaucoup de monde.
J'effleure la pièce et en un instant, je me rend compte que c'est une gaffe et je ne la joue pas.
Y peut être de temps en temps de la mauvaise foi sur le fait qu'on ait touché ou non la pièce, mais de là à croire que c'était une astuce pour déstabiliser Judith, ca me fait bien rigoler.
Kasparov n'avait pas besoin de ca, il faisait déjà flipper ses adversaires naturellement.
|
|
|
Tu rigoles clarxel... ca faisait le xième post sur Kasparov le politicien... alors à force de voir des posts politiques et pas du tout échiquéen dans l'en-tête, bah je me lâche dessus et tant mieux si c'est effacé au bout du compte, car l'intérêt de ceux qui l'ont mis en ligne était plus sûrement de parler politique que de parler Echecs.
Mais bon, c'est forcément du niveau du café du commerce, car si on voulait vraiment écire des trucs importants et profonds, ou au moins y mettre de la nuance, bah on ne publierait pas dans un forum en 5 minutes.
Il y a aussi la sacralisation du Kasparov qui me fait beaucoup rire, ce n'est pas être grincheux mais c'est plutôt être iconoclaste. Surtout qu'il y a déjà beaucoup d'éléments dramatiques dans la vie de Kasparov, ce n'est pas vraiment la peine de rajouter une crême mythique sur le gateau.
"The cherry on this cake" c'est quand même que celui qui a réunifié et rétabli le titre dans sa légalité et sa légitimité, alors que Kasparov a tout fait inconsciemment (un peu comme un enfant qui casse son joujou) pour provoquer le chaos dans le système, c'est le gars même qui l'a battu en match et a donc symboliquement mis à fin à sa carrière.
Il y a quand même une fin assez comique et pitoyable de ce grand joueur gamin qui voulait dominer tout le monde et à tout moment et sur tous les sujets. Peut-être sera ce le jugement de l'histoire sur Kasparov : un brillant Don Quichotte à la grande gueule face aux moulins à vent, et qui s'est pris quelques raclées et leçons de la vie, jamais vraiment intégrées (car il était persiuadé dans sa tête être destiné à vaincre sans cesse et toujours).
|
|
|
@JMC tutututu pas d'enfume please sur l'affaire de la pièce contre Polgar.
Il y avait deux coups de cavalier possibles, l'un perdant, l'autre gagnant.
La caméra l'avait bien enregistré,
Ce n'est pas une pièce "effleurée" ou "carressée comme par le vent" ou "qu'une douce brise d'un geste de la main aurait fait trembloter". LOL
C'est une pièce jouée et lachée sur la case perdant, puis reprise, rejouée et re-lachée sur la case gagante, puis après on appuie sur la pendule.
Oui, je sais, c'est autorisé en Blitz, là, c'était Linares, et encore une fois c'est le joueur "gentil et correct" qui s'est retrouvé le dindon de la farce, car il aurait fallu que la jeune Polgar proteste sur l'instant devant le Champion du Monde, elle ne l'a fait qu'en fin de partie, ce qui ne pouvait changer le résultat.
Cela n'a d'ailleurs pas empêché Kasparov dans un (autre ?) Linares en regardant l'analyse d'une partie entre Polgar et Karpov, de lui balancer de but en blanc sur un des coups de la jeune joueuse : "Tu as entendu parler des faiblesses sur cases noires ?".
Charmant, élégant en tout point, surtout avec les femmes le Kaspy.
|
|
|
Ce que je veux dire Ifu C'est que même si Kasparov n'est en effet pas forcément sympathique, faut que les autres se reveillent aussi.
Si il reprend son coup, qui je le répète est un reflexe qui peut arriver, bein Judith doit arreter la pendule et le signaler.
Kasparov, c'est pas non plus le diable, faut pa déconner.
D'ailleurs ca m'étonne un peu de Judith par contre, elle donne l'impression d'avoir du caractère :-)
ps: elle est ou cette vidéo ?
|
|
|
Cher Ifu 1. c'était juste un fil sur la video d'une émission de divertissement avec Kasparov, et je reconnais que tu l'as brillament envoyé par le fond avec tes posts tout en nuance
2. Ton deuxième paragraphe est à peu près incompréhensible (relis-le), mais tenter de faire passer Kasparov, qui est quand même l'un des plus grands joueurs d'échecs à ce jour, pour un loser, apporte de l'eau à mon moulin lorsque j'affirme que tu joues ici un rôle de provocateur, avec des trolls un peu trop visibles.
|
|
|
ref JMC +1 Oui, elle est où cette vidéo ?
Parce qu'à chaque fois, on nous sert le couplet sur la vidéo, mais on n'a toujours rien vu........
|
|
|
il cherche là .. ;-)
|
|
|
Pour en revenir sur la match Kaspariv - Anand 1995 Kasparov avait déclaré, par la suite, qu'Anand était très bien préparé sur le plan des échecs(je ne sais pas s'il a dit ça sérieusement ou pas, vu qu'Anand se prend quand même une très forte NT dans l'espagnole de la 10ème partie, et qu'il a été complètement pris au dépourvu avec le Dragon - mais qui, à la place d'Anand, ne l'aurait pas été ?), mais qu'il était insuffisamment préparé sur le terrain psychologique.
Vous retrouverez tout ça, là: World Chess Championship
1995 Kasparov - Anand PCA Title Match
|
|
|
Ref JMC C'est pas très clair tout de même : dans l'entretien, Anand insiste sur le fait que la porte a claqué à répétition et que ça l'a perturbé, et encore plus du fait qu'il n'ait rien répliqué.
Et par ailleurs, il faut un "vrai" arbitre pour oser aller reprendre le champion en titre pour une porte qui claque manifestement de manière intentionnelle, ce qui revient à lui expliquer qu'il est 1) mal élevé ou 2) mauvais joueur ou 3) les deux à la fois.
Il est évident qu'Anand aurait dû envoyer au minimum un "s'il te plaît, la porte, Garry", et au pire une protestation à l'arbitre.
Kaspy, à mon avis, savait très bien ce qu'il faisait. Bon, cela dit, je peux me tromper...
|
|
|
Lorsque je regardais la vidéo.. sur les blitz de Kortchnoi contre Fressinet, c'est pareil.
Ca se sent que c'est un vrai combattant, mais certains auraient sans doute considéré qu'il est mal élevé ou non fair play lorsqu'il fait ses soudaines toux, ou lorsqu'il dit " draw by repetition", se lève et se barre comme si tout allait bien.
|
|
|
ref michko Mouais...moi tout ce débalage, plus de 12 ans plus tard, parce qu'on vient d'être sacré champion du monde, je trouve ça moyen de la part d'Anand.
S'il avait quelque chose à dire pendant le match, il aurait du le dire tout de suite, ou tout juste après la fin du match.
12 ans après, ça ne fait pas très sérieux.
Pour un peu, Anand me donnerait envie de vomir.
|
|
|
Ahhhh, ça va mieux.... Ca fait du bien...
|
|
|
de gerber ?
|
|
|
Ben quand y'a un truc qui passe pas...
|
|
|
Vous avez raison... Même si la conduite de Kaspy sur l'échiquier a été comme d'ordinaire, pas très révérentieuse. Il e faut pas oublier l'énorme boulot que ses secondants ont du faire, et le trou que Kasparov a trouvé dans la préparation d'Anand.
Anand était venu en effet très bien préparé, car Kasparov a beaucoup souffert sur la variante classique de la Scheveningue (aprés ce match on verra le Kaspy basculer plus souvent dans la Najdorf e5).
Le tournant du match n'est pas ce coup joué dans la variante Zaitsev de l'espagnole Ouverte (qui est présentée par Kasparov comme la reprise 'une idée de Tal déjà exposée dans le compte-rendu du match de Baguio Karpov-Korchnoi, donc pas de NT véritable) mais c'est le choix de la sicilienne dragon qui a complètement pris à revers l'indien.
Comme dans tous ses bons matchs, Kasparov prend l'ascendant et dévoile ses véritables intentions dans la seconde partie de match au moment ou l'adversaire a un temps limité pour contrer sa véritable préparation.
Sinon pour les vidéos Polgar-Kasparov, l'affaire a été enfouie par l'organisateur du tournoi de Linares à l'époque, mais j'ai toujours le magazine New In Chess de l'époque qui raconte en détail comment cela s'est passé et que malgré le fait que Kasparov ait reconnu face aux vidéos avoir commis l'erreur, la réclamation de Judith Polgar arrrivait bien trop tard car c'était sur l'instant qu'il fallait protester.
Plus facile a dire qu'à faire face au Kasparov de l'époque, car accuser le gars en cours de partie aurait été un bien plus gros scandale et étant donné l'influence de Kasparov auprés des organisateurs de grand tournois, c'était peut-être pour elle une croix qu'elle aurait du faire sur pal mal d'invitations prestigieuses.
|
|
|
ref ifuinsist Tu as un PDF de l'article de NIC en question ?
|
|
|
@JMC "Kasparov, c'est pas non plus le diable, faut pa déconner."
Excellente cette remarque, j'en ris encore :-). C'est vrai que dès qu'un sujet commence à évoquer (parfois de très loin) un rapport avec Kasparov, on tombe dans la diabolisation la plus grossière. Attention petit, Kasparov va te regarder méchamment, mate-le pendant qu'il en est encore temps !
|
|
|
@ philidor 2007 il est hors de question de faire comme les gamins. C'est juste que je ne comprends pas que tu exiges d'un champion du monde massacre tous ses adversaires ! A l'époque ou il était CDM, Kasparov avait une flopée de secondants qui travaillaient pour lui à l'année. De nos jours, tous les joueurs de haut niveau sont informatiquement équipés : les écarts se sont donc ressérés ! ;-)
|
|
|
Doudou31 tu commences à être fatigant Déjà hier je n'ai pas réagi à ta provocation sur le fil qui a depuis été supprimé, mais là, ça commence à faire beaucoup...
|
|
|
Je vois que nos professionnels de l'engueulade pour rien, pourvu qu'on s'engueule, se sont déplacés d'un fil à l'autre. Un vrai troupeau ;o)
|
|
|
Le bleme Bulgroz, c'est qu'il y a des droits sur Internet Si je scanne, et que je le publie faut emander la permission à NIC
|
|
|
Certes ce n'est pas le diable... Mais pour en revenir au sujet du fil et donc l'interview d'Anand.
Anand dit quelque chose qui n'est pas sot, plus le niveau de deux joueurs qui s'affrontent est proche, plus les considérations psychologiques sont importantes : donc le comportement de Kasparov s'il est conscient est un avantage qu'il s'octroie dans le match, et s'il est inconscient cela montre qu'il n'a pas de barrière à une certaine violence d'expression ou franche aggressivité (bon, on peut rêver mieux pour un exemple pour les momes qui jouent aux Echecs non ?)
|
|
|
bof Je trouve surtout qu'on peut rêver mieux que des chochottes qui s'indignent parce que Kasparov a éternué trop fort pour essayer de les déstabiliser. Le fair play ça marche dans les deux sens, venir jouer les pleureuses ainsi ce n'est pas plus glorieux je trouve.
|
|
|
bah tu travestis les propos d'Anand, Fox.. Il dit bien qu'à l'époque, il manquait d'expérience dans les matchs pour le Championnat du Monde, et que par exemple, un gars comme Karpov ne se serait pas laisser marcher sur les pieds et aurait retourné la pression sur Kasparov en faisant stopper ce comportement par réclamation.
Mais bon, on connait bien les gars qui usent de ses stratagèmes en dehors de l'échiquier et ceux qui n'y font pas recours.
Si pour toi tout est bon et Ok, pour d'autres cela rentre dans les facteurs qui permettent d'évaluer la qualité de la personne.
|
|
|
ben on dit bien la même chose si le gars se laisse intimider par un adversaire qui essaie de le déstabiliser en fermant une porte un peu fort c'est son problème. D'autres comme Karpov ne se seraient pas laissé intimider pour si peu. Si Anand n'a rien fait il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, il n'était pas obligé de faire le petit garçon qui n'ose pas répondre à papa. Et ce n'est pas la peine de venir remettre ça sur le tapis plus de 10 ans après, maintenant qu'il a acquis un titre de champion et que Kasparov ne joue plus (des fois que Papa serait revenu lui flanquer une dérouillée !), ça aussi c'est assez mesquin.
|
|
|
Il me semble AMHA que 1. comme dit JMC Kasparov n'a pas besoin de ces mesquineries (qui n'ajoutent rien à sa gloire) pour impressionner ses adversaires. Quiconque l'a vu jouer sait qu'il dégage physiquement une puissance et une agressivité de fauve.
2. L'histoire des championnats du monde (cf le livre de N Giffard) est pleine de ces épisodes invraisemblables qu semblent parfois révèler de vrais troubles de la personnalité chez les grands joueurs d'echecs : Morphy, Lasker (qui rejetait la fumée de son cigare dans les yeux de ses adversaires), Kortchnoi (célèbre match contre Polugaievky), Fischer bien sûr). La rage de vaincre s'accompagne (malheureusement ?) rarement d'un comportement de parfait gentleman
|
|
|
@ bulgroz de quoi parles tu ? Je n'ai pas le souvenir de t'avoir provoqué . si tu peux me rafraichir la mémoire au lieu de t'énerver !
|
|
|
Exact... "La rage de vaincre s'accompagne (malheureusement ?) rarement d'un comportement de parfait gentleman"
Des gars comme Capablanca, Smyslov, Spassky, Kramnik ou Anand n'en sont que plus forts sur l'échelle du jeu, car ils n'ont pas eu à avoir recours à cela pour montrer qu'ils ont été premier en leur temps.
Ceci dit, je crois au contraire que c'est assez rare chez les GMI ce genre de comportement.
|
|
|
Keres, aussi (le gentleman de Tallinn) Les premiers en leur temps ok pour Capablanca bien sûr, Spassky, je ne sais plus s'il était premier au classement (je dirais oui). Les autres étaient "juste" champions du monde
|
|
|
Tout à fait d'accord avec toi Ifyou insist Le meilleur exemple est celui de Fischer qui a gagné sa première partie (de toute sa carrière) au Cht du Monde contre gentleman Spasski d'une manière à donner envie de vomir (un repas seulement - avec Topalov contre Kramnik, c'est les repas des trois jours précédents).
On en revient toujours à des questions d'éthique.
|
|
|
Oups, dérapage de souris mal contrôlé... Jamais Tal, Spasski ou Kramnik ne se seraient abaissés à se conduire de la sorte, alors que Fischer, Kaspy, Topalov, on ne peut pas en dire autant...
|
|
|
@ philidor 2007 je ne savais pas que tu étais pro topalov. Car dire que topalov a fait nul en match contre kramnik fait preuve d'une énorme mauvaise foi.
|
|
|
Il y a aussi tu as remarqué, michko Dans les autres fils consacrés à Kasparov, une "extase" d'un certain public sur le concept de "domination".
La domination ne me fait pas bander, sinon peut-être s'il s'agit de certains jeux simulés entre adultes consentants dans des lieux de plaisir aux prix prohibitifs. Il faut dire, je n'ai rien contre ceux qui pratiquent le cuir (non, pas les rugbymen).
Je dois être en fait un être bizarre à m'extasier plutôt devant la grâce, l'élégance ou la beauté d'un concept sur l'échiquier quand c'est Capablanca, Kramnik ou Anand aux commandes. Bref, des trucs à tomber amoureux.
Cependant, il faut réfléchir au poids des termes favoris employés : "rage de vaincre", "puissance et aggressivité de fauve", "domination", un GMI honorable vu comme un "petit garçon qui n'ose pas répondre à papa", il ne faut pas être "chochottes" face au grand Gary.
On louait chez Fischer quand on était fan jusqu'à ses bizarreries de doux dingue, on célèbre la "bestialité" chez Kasparov, entâché de soumission brutale au père.
Je ne sais pas, le jeu d'Echecs doit débloquer certaines zones du cerveau et semble-t-il pas les mêmes chez tout le monde. Quelque chose que l'expression verbale ou même écrite n'arrive plus à contrôler.
Il faudrait demander à un psy pourquoi tant de joueur d'échecs aiment à se retrouver et se reconnaître derière une icône aussi brutale, qui me fait d'ailleurs penser un peu ou look et à la dégaine Nadal au Tennis.
Kasparov fait-il retrouver une virilité sauvage à mes contemporains, celle du chef de meute impitoyable, sentiment éperdu d'abandon devant une caractéristique humaine primitive, qui n'a plus cours et surtout bien peu artistique (ce qui pour moi à valeur de jugement irrémédiable.)
|
|
|
"une icône aussi brutale, qui me fait d'ailleurs penser un peu ou look et à la dégaine Nadal au Tennis."
Là tu as quand même dit une belle connerie car c'est un jugement totalement gratuit et probablement complètement faux.
|
|
|
Ifyouinsist a raison, Fox... Pour poursuivre son imparable démonstration, qui me rappelle certaines pages d'Umberto Eco, dans sa rigueur et son inventivité, les admirateurs de Kasparov (Kasparolatres, pour reprendre un néologisme vu ici) sont forcément une bande d'impuissants qui font un transfert sur la sexualité agressive de Kaspy.
La dernière erreur à commettre est de prendre au sérieux les élucubrations de IFU, qui a pour mérite de mettre un peu d'animation sur ce forum ; à mon avis, il est rémunéré par Reyes ;-)
Pour ceux qui écoutent "on refait le match" sur RTL (je sais, ce n'est pas glorieux, mais j'assume), IFU est un peu le Gilles Verdez du Forum.
|
|
|
@Clarxel Juste quelques arguments supplémentaires (pour une discussion démarré sur un autre fil) à propos de la propagande politique liée à Kasparov:
Kasparov vient de passer pour le 3ème fois en une semaine à la télé américaine. On récapitule : une fois au "Colbert Report", une fois chez Maher sur HBO, et cette fois-ci chez Blitzer (très à propos, comme nom :-) ) sur CNN.
Les âmes innocentes diront que c'est grâce à son "talent" qu'il passe aussi souvent à la télé, et que ça n'a rien à voir avec les démêlées actuelles entre Washington, Moscou et Téhéran.
Sachant que M. Kasparov est politiquement actif depuis plusieurs années, je trouve bien curieux que l'on découvre son "talent" juste maintenant, et tellement à propos...
|
|
|
@simonski je ne suis pas pro Topalov même si son année 2005 a été extraordinaire et qu'il m'a déçu lors du match contre Kramnik. Mais en regardant uniquement le résultat, c'était bien un match nul, je me trompe pas ? (peu importe la manière du nul : il y a souvent des hold hup mais l'histoire ne retient que le résultat).
|
|
|
@ blaylock je crains qu'on soit soit de nouveau rapidement censuré...
Kasparov mène actuellement une campagne politique en Russie ; il n'a pas accès aux médias dans son pays, mais il bénéficie d'une forte notoriété internationale, qu'il utilise pour accèder aux médias occidentaux. On peut appeler ça de la propagande, mais je ne suis pas d'accord quand tu fais le lien entre soon passage chez Maher, Colbert (au passage, prodigieux dans son discours en 2006 au diner annuel des correspondants de presse de la Maison-blanche, devant un Bush médusé), même CNN (le prénom de Blitzer, c'est Wolf, on se croirait dans un tex avery).
Il est très probable que l'administration américaine voit d'un bon oeil les critiques de Kaspy contre le régime de Poutine, mais je maintiens que ce n'est pas elle qui lui permet d'accéder à ces émissions...
Une nouvelle fois, ni Maher, ni Colbert, ni même CNN ne roulent pour Bush, au contraire !
On peut penser ce qu'on veut ce qu'on veut des Etats-Unis, même qu'"ils sont le principal obstacle à la paix dans le monde" (sic), mais ce qu'on doit au moins leur reconnaître, c'est qu'ils ont une presse libre (beaucoup plus qu'en France) qui laisse toutes les opinions s'exprimer.
|
|
|
@ philidor tout le monde a retenu que kramnik a fait +1 en parties longues donc le match était gagné si topalov n'avait pas triché.
Je vous demande une minute de silence pour cette phrase : "les admirateurs de Kasparov sont forcément une bande d'impuissants qui font un transfert sur la sexualité agressive de Kaspy."
|
|
|
Simonski.. Ne me dis pas qu'un garçon qui a un elo de 2397 n'a pas compris qu'il s'agissait d'une parodie des élucubrations ifuinsistiennes...
|
|
|
nonnon connaissant l'animal il était clairement sérieux... C'est bien le problème :-(
|
|
|
Bah moi clarxel cela me fait délirer... Lorsque tu cites le terme "impuissants"...
Qui n'est pas dans ma prose...
Là c'est toi qui en rajoute, pouse le bouchon un peu loin et c'est normal que tu te prennes un carton jaune de la part de Simonski.
Evidemment, tu aurais pu mettre un smiley. ;-)
|
|
|
