|
| Svidler Mérite-t-il toujours sa place ? par ins10617 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Invité régulièrement a tous les plus grands tournois, Peter Svidler semble manquer d'envie ces derniers temps... il fait des nulles rapides avec les blancs et perds avec les noirs (déja 2 défaites)
Récemment, il n'a pas non plus brillé à Morélia-linares ou il termina 5eme (+1, -1 =12)
D'ou ma question :
mérite-t-il toujours cette place de privilégié ??
(rappelons q'il était qualifié d'office pour le championnat du monde et n'a donc pas du passer par les éliminatoires comme Grischuk, Aronian... et Gelfand !)
Ce joueur n'offre aucun spectacle contrairement a un Ivanchuck par exemple, et sa peur de perdre des zélos me semble ridicule : Moro au moins joue ses parties a fond, et tans pis si il perd !
|
|
|
Tu as sans doute raison Je pense qu'il s'est qualifié grâce à son ELO.
Moi aussi, j'aime bien Moro, ses parties sont agréables à suivre.
|
|
|
qu'on le pende!
|
|
|
Ben oui il est trop Svidler! Non mais franchement qu'est ce que tu racontes?
Tu crois que Svidler est là par hasard?
Faut bien des derniers dans un tournoi, ça arrive de ne pas être en forme, d'être dans une mauvaise période, mais le niveau il l'a bien sûr.
Et t'as vu le niveau des autres aussi?
Tu crois que beaucoup de grand maitres résisteraient aussi bien face à des Kramnik, Anand, Aronian et autres?
Bien sûr qu'il offre du spectacle, mais c'est toujours plus facile à dire qu'à faire.
|
|
|
Toujours le meme oubli pour pouvoir faire nulle,il faut etre deux.Chacun gère son tournoi comme il veut(et surtout comme il peut!).
|
|
|
pardon, ben oui il est trop nul Svidler oublié le mot nul, important...
|
|
|
je regrette quand meme les tournois de l'epoque de quand je n'etais pas né et où on retrouvait les 15 meilleurs joueurs du moment et qu'ils se faisaient un toute ronde en match aller/retour... oui je pense au tournoi de Zurich 1951 ou aux chpt d'URSS...
Au moins y'aurait plus de débats, tous les meilleurs du monde seraient là (oui il manque quand meme les Topalov ou Ivantchouk) avec les jeunes pouces aux dents longues pour venir perturber tout ca (ca manque de Radjabov, Carlden, Nikitin...etc). Cette époque est certainement révolue définitivement...
Mais malgré tout, pour le moment meme si ca me fait chier de voir autant de gambits marshall ou d'espagnoles, je trouve les parties très interessantes.
|
|
|
@dulovitch "c'est toujours plus facile à dire qu'à faire"... c'est sur qu'il m'est plus aisé de le critiquer que de tenter de l'imiter ! ^^
Je ne critique en réalité pas vraiment ce joueur mais plutot le systeme qui l'inclut d'office dans ce tournoi ! d'autres auraient tout autant que lui d'y participer, mais SA place n'était pas contestable (alors que d'autres ont du se battre aux éliminatoires, en dévoilant certaines de leurs nouveautées !)
|
|
|
les dents longues c'est pas pratique pour sucer les jeunes pouces.
|
|
|
AH LA LA ! Comme on oublie vite ! Peter Svidler a été 4 fois champion de Russie (94, 95, 97, 2003), et 6 fois médaillé olympique (94, 96, 98, 2000, 2002 et 2004).
Plus récemment, il a été co-vainqueur à Dortmund en 2006.
Et surtout, en 2005, il a été 2nd ex-aequo - avec Anand - à San Luis. Il a fini à +3, et un meilleur SB qu'Anand (même si le départage officiel mettait Anand en 2nd). C'est comme ça qu'il a gagné son billet pour Mexico, au même titre qu'Anand.
Non décidément ! un joueur aussi nul ne mérite visiblement pas de jouer le championnat du monde !
|
|
|
franchement je trouve que tout le monde a sa place dans ce tournoi, le problème c'est qu'il n'y a pas assez de places dans ce tournoi :o)
|
|
|
J'oubliais aussi Le 4ème de San Luis, un dénommé Morozevitch, a aussi été invité. Lui n'a pourtant fini qu'à = (7/14). Notamment parce qu'il s'est pris 2 bulles contre Svidler...
|
|
|
Autant pour moi Il s'est en effet qualifié grâce à San Luis, et de toute façon, il a le niveau pour participer à cette compétition.
|
|
|
@blaylock merci pr ces précisions, il a comme tous ici un palmarés impressionnant, c'est sur. Cependant je continue de penser qu'il joue trop pour la nulle(avec les blancs !!! en moins de 25coups !!) et que cela nuit a la qualité de ce tournoi, ou l'on trouve des parties exceptionnelles
|
|
|
Alors... Anand, Morozevich et Svidler ont été qualifiés grâce à leurs places à San Luis,Kramnik parce qu'il a battu Topy,les autres (Gelfand,Leko,Aronian,Grischuk) grâce au match des candidats...donc Svidler n était pas qualifié d office.
|
|
|
C'est vrai que Svidler n'est pas le joueur le plus combatif mais il mérite sa place ...
|
|
|
Donnez moi le niveau de Svidler pour le reste je m'en charge.
|
|
|
Eh bien moi je suis d'accord avec le post initial Svidler ne mérite pas sa place. Ce gars-là est encore moins combatif que Leko. Il ne fait rien de rien et se contente de proposer nulle à tout bout de champ. A mon avis, il a trop fréquenté Kramnik le bougre ; sauf qu'il a pas capté que quand Kramnik propose nulle, il y a une raison, quand il cherche à gagner il y en a une aussi. Il doit trouver que c'est stylé de faire nulle de salon, ça donne l'illusion d'avoir le niveau d'un champion du monde. Moi sincèrement toutes ses parties depuis un an me font profondément chier, et son absence ne me manquerait absolument pas (d'ailleurs qui la remarquerait ?), bien au contraire.
|
|
|
"il a trop fréquenté Kramnik le bougre" tu as des informations dont nous ne disposons pas ou ce n'était pas à prendre au sens littéral ?
|
|
|
Svidler est surtout dans un passage à vide Il s'est fait manoeuvrer positionnellemnt sur le long terme contre Morozevich et Anand où il avait obtenu de bonnes positions dans l'ouverture.
Il a perdu à chaque fois le fil de la partie face à des mirages. Ce n'est pas son niveau habituel, il n'a pas la grande forme, il doit donc etre dégouté d'avoir perdu pied dans ce tournoi aussi vite, sur des positions qu'il tient bien d'habitude.
C'est plus une questio de forme que de talent.
Quant à sa qualification, il est deuxième de San Luis a 1/2 point de Topalov.
Donc, s'il avait joué béton contre Topalov, et pas fait le Spectacle Topalov n'aurait pas pu placer sa préparation dans la sicilienne Najdorf, il aurait donc terminé exeaquo. Et étant donné le niveau de Topy en semi-rapide, les départages n'étaient pas gagnés d'avance.
Bref, c'est très con d'accuser un mec de ne pas faire le spectacle alors qu'il a le même répertoire qu'Anand (même parfois plus violent et risqué, car Anand n'a que très peu touché la Grunfeld et est très très béton sur 1.d4) qu'il a peut être perdu une occasion de titre à cause du fait qu'il sait faire le spectacle,
|
|
|
juste une question Pourquoi le "spectaculaire" Aronian a-t-il accepté de faire nulle avec cette mazette?
|
|
|
Mais franchement, si vous voulez regarder la Marshall Anand-Svidler Bah, je connais le truc qu'à employé Anand, je n'arrive pas à passer donc je n'échange pas les pièces et je manoeuvre dans l'espoir que le mec craque.
C'est cool, il a vu que le Svidler n'était pas en forme sur le tournoi (cf. partie contre Morozevich).
Bon, Anand a joué le bonhomme sur du jeu positionnel.
Mais franchement cette partie même s'il y a marqué un 1 et un 0 à la fin, il n'y a pas de spectacle.
Ce qui n'est pas le cas de parties nulles apprement disputées et qui ont du sens mêmes sur les principes mêmes de l'ouverture et où le combat mène à la nulle.
Ce qu'on peut dire de bien sur Kasparov, c'est qu'il s'attachait aux principes et à la logique du combat, c'est pour cela qu'il produisait vraiment du spectacle, et pas des parties "molles" où il ne faisait que jouer sur les nerfs de l'adversaire.
Ne confondez pas spectacle et résultat de la partie.
|
|
|
@ifuinsist Ta mauvais foi anti-Topalov crève les yeux une fois de plus... Pour San Luis, tu sais très bien que si Svidler a fini 2ème à seulement un demi-point, c'est parce que Topalov a pris un départ ultra-canon qui lui a permis de gérer tranquillement la deuxième moitié de tournoi. Raisonner avec un "si Svidler avait fait nulle ce jour-là en bétonnant", c'est aussi absurde que dire la France aurait perdu contre la Namibie si celle-ci avait refusé de faire le spectacle, car SI les namibiens avaient résisté jusqu'à la 79ème minute, ils nous auraient mis l'essai de la victoire dans les arrêts de jeu.
"C'est très con", ah je te remercie, ça me manquait.
Enfin, vous êtes toujours les premiers à dire que le style d'un joueur ne se définit pas par son répertoire ; appliquez-le donc aux situations concrètes : ce n'est pas parce qu'on joue la Najdorf et la Grünfeld (que soit dit en passant il a d'ailleurs abandonnée - il s'imagine peut-être que s'il perd en ce moment c'est de la faute de l'ouverture) qu'on est forcément un joueur spectaculaire. La combativité elle se mesure justement à ce qui se passe après, une fois qu'on est sorti de l'ouverture. Et en la matière, ça fait un an que Svidler ne fait presque pas le moindre effort.
Bon maintenant c'est vrai que s'il est pas en forme, une nulle de temps en temps ça limite la casse au classement Elo. Oui voilà c'est ça qui m'agace : on a vraiment l'impression que ce joueur, comme Leko, pense avant tout lorsqu'il démarre une partie à préserver son Elo. Il est là dans un tournoi historique pour un titre de champion du monde, et il est déjà dans les calculs (-10 ? -20 ? etc.). Personnellement je trouve ça un peu pathétique.
|
|
|
C'est pas faux Champîonnat de Russie 9 nulles sur 11
Mémorial tal 5 nulles sur 9
Coupe d'Europe des clubs 6 nulles sur 6
Linares 12 nulles sur 14 !
Aerosvit 10 nulles sur 11
Et en Bundesliga 4 nulles sur 6 ...
|
|
|
Allons allons pourquoi diantre aborder celà en termes de mérite ? Svidler a obtenu sa place à Mexico par le biais d'une belle prestation à San Luis, il n'y a rien à redire à celà. Il va faire onze nulles et trois pertes, ça lui coutera 25 ou 30 points et dix ou quinze places au prochain classement et soit il refera des efforts, soit il disparaitra des tournois de ce niveau.
Inutile de se mettre la rate au court-bouillon pour ça.
|
|
|
infuisist si le spectacle à la Kasparov(qui n'a jamais fait de nulles de salon,c'est évident) consiste en une mascarade du type son match contre Junior(la nulle théorique dans la nimzo(la cinquième je crois)qu'il fait semblant de découvrir en se prenant la tete dans les mains pendant une heure),je préfère le flegmatique Svidler.
|
|
|
El cave tu as frôlé le contrepet, si je puis dire, avec la date du bourre-couillons...
|
|
|
@elcave Oui tu as raison le mot "mérite" est inadapté. Svidler a mérité sa place en faisant un bon tournoi à San Luis, il n'y a rien à redire à cela. Je retire donc le début de mon premier post, ce n'était pas juste.
On peut quand même s'interroger sur ces critères de qualification qui font presque toujours passer à côté de deux ou trois des hommes vraiment en forme du moment, au profit d'autres qui à cet instant précis ne sont plus en mesure de lutter pour le titre. Mais peut-être que cela a toujours été le cas.
|
|
|
les critères de qualif ont toujours été bidon parce que la compétition dure trop longtemps, donc les hommes en forme en sont écartés. D'un autre côté, comme le but est de désigner UN champion du Monde et un seul, je dirais que le système favorise les joueurs qui sont TOUJOURS là, comme Anand et Kramnik.
Au fait, hier, Svidler a peut-être été gentil avec Aronian,vu que l'autre est malade et lui-même pas en forme? Accessoirement, dans ce tournoi où tous les GMs ont l'amabilité de venir aux conférences de presse, ça fait quand même du bien d'en avoir qui sait autre chose que "OK, black is better, but OK, I think it's OK." C'est incroyable; ils savent dire que ça...
|
|
|
Nonono, il n'y a pas de mauvaise foi Fox. Et je ne suis pas anti-Topalov sur le style mais sur l'attitude en match à Elista.
Depuis 2000, Topalov a beaucoup bossé car il a senti que Kasparov allait se retirer des Echecs et que son tour était venu.
Il a changé la face de la Najdorf en plusieurs points à San Luis, et ceci grâce à des préparations superbes. Donc rien à dire de ce point de vue.
Tout ce que je faisais remarquer c'est que face à ce concert d'anti-Svidlerisme, et bien le Svidler, il s'est pas dégonflé à San Luis, il a permis le spectacle en acceptant la Najdorf de Topalov et n'a pas joué des ordres de coups 2.Cc3 ou 3.Fb5 ou 4.Dxd4 qu'il aurait pu très facilement maîtriser sur l'échiquier.
Cela lui a coûté beaucoup.
Comme cela a coûté à Aronian de rentrer dans la variante Spassky de la semi-slave... et là c'est pas de bol pour lui, il y avait un petit coup mortel qui l'attendait.
De toute façon, Anand a pris zéro-risques jusqu'ici au niveau ouverture, s'il voulait gagner cette partie, il serait rentré direct après Fg5 soit dans le Gambit Botvinnik, soit dans la Cambridge Spring, mais en jouant h6 il propose la tranquille et positionnelle variante de Moscou où les noirs égalisent graduellement avec des capacités défensives accrues grâce à la paire de fou en finale.
Alors si le joueur qui mène justement ce tournoi prend zéro-risque au niveau des ouvertures, il n'y a pas de quoi accabler le Svidler qui est hors de forme, et s'est fait magouiller positionnellement en beauté par Morozevich et Anand . De plus dans des parties sans aucun spectacle pour ceux qui les ont gagné, car c'est Svidler lui-même qui a appuyé sur bouton auto-destruction.
C'est profondément dégueulasse ou "trop con" de reprocher le manque de spectacle d'un gars qui a particulièrement brillé à San Luis, justement pour le spectacle...
Soyez plus tolérant face aux performances des joueurs, c'est un catégorie XXI, il y a beaucoup de tension et de jeu nerveux et quelques gros craquages sur lesquels vous crachez comme des supporters drivés à la bière.
Et pour l'instant, deux mecs seulement qui ont montré une préparation théorique impeccable digne de Topalov à San Luis : Kramnik et Gelfand.
|
|
|
@ ifu : j'suis d'accord avec toi Svidler est un très fort joueur (et un phénomène dans son comportement, surtout à l'analyse) et il a excellement joué à San Luis...
Par contre, il finit à +3 avec Anand, (8.5/14) mais Topi finit lui à +6 (10/14) et invaincu...
Donc même s'il avait "joué béton", bon déjà, vu le niveau de jeu de Topalov à ce tournoi, il aurait très probablement perdu, et de toutes façons Topalov aurait terminé premier tout seul...
|
|
|
ptêt pas 'très probablement' mais bon...
|
|
|
Bref, Fox pour te dire.... Qu'il n'y avait pas d'anti-Topalovisme, qui a parfaitement mérité San Luis sur son niveau de préparation, son travail intensif, et avec des adversaires qui ont relevé le gant, dont Svidler.
Mais enfoncer des mecs qui sont en train de perdre pied dans un des tournois les plus forts jamais joué, cela relève du minable, alors que les 3 joueurs qui mènent le tournoi n'ont pas pris plus de risques que lui.
|
|
|
je tiens à rapeller à l'auteur de ce fil que svidler affronte les meilleurs joueurs du monde ! Comme c'est le moins fort il est dernier.
|
|
|
My point SmallChurch was not to make criticism about Topalov who deserved the first place in San Luis.
Mais montrer que cette débauche de critiques de petits joueurs que vous êtes sur Svidler est minable pour un mec qui doit être au trent-sixième dessous de ne pas retrouver les sensations sur l'échiquier qu'il a d'habitude.
|
|
|
Il faut se calmer avec les ouvertures la préparation ça va deux minutes, c'est pas ça les échecs, merde à la fin. Pourquoi Anand prendrait-il des risques dans l'ouverture alors qu'il est simplement plus fort aux échecs?? Des risques il en prend ailleurs, c'est tout, de toute façon à ce niveau on ne gagne pas dans prendre de risques. Déjà, il a accepté un Marshall, il me semble (proposé par Svidler, comme quoi...)? Merde alors, tout le monde se défile et lui il prend. Et il gagne en plus.
|
|
|
j'ajouterai qu'un tournoi de cette importance,aussi long, çà se gère aussi physiquement.
Or , il me semble que Svidler finit souvent très bien ses tournois.
Tout çà pour dire...que tout n'est pas dit !
|
|
|
@ifuinsist je veux bien croire que tu ne cherches pas consciemment à accabler Topalov... mais on dirait que tu ne peux pas t'en empêcher malgré tout ;-). Et c'est sur la 2ème moitié de ton paragraphe que Petiteglise et moi t'avons interpellé : insinuer que Svidler aurait gagné San Luis en bétonnant dans cette partie précise, cela relève à mes yeux de la mauvaise foi.
|
|
|
Ta mauvaise foi est aussi flagrante Fox "On peut quand même s'interroger sur ces critères de qualification qui font presque toujours passer à côté de deux ou trois des hommes vraiment en forme du moment, au profit d'autres qui à cet instant précis ne sont plus en mesure de lutter pour le titre. Mais peut-être que cela a toujours été le cas."
Topalov a signé le contrat d'Elista, tout comme Kramnik (qui n'était pas d'accord avec se point là, mais il a signé quand même pour la réunification), de plus (interview vidéo de Karpov) c'est lui qui en influençant la Fide a obtenu que le perdant d'Elista soit absent de Mexico 2007...
Cela s'appelle se shooter dans le pied en beauté, donc rien à dire...
Ivanchuk a eu sa chance cmmme les autres dans la FIDE World Cup, le repêcher aurait été une insulte pour Carlsen, Bacrot, Kamsky, Rublevsky, Ponomariov et aussi pour ceux qui ont combattu pour se qualifier.
Mais t'inquiète pas pour Ivanchuk, c'est comme Toapalov, il va revenir à un moment ou un autre.
|
|
|
Tu peux trouver que je sois allé allé trop loin Fox Mais face à ce fil consternant de bêtises et d'accablement sur Svidler, j'ai le droit de me sentir offusqué par ce torrent de critiques injustifiées.
Et d'être désagréablement surpris, en te voyant "hurler avec les loups" dans ton premier post sur Svidler.
|
|
|
de quoi parles-tu donc ? je ne suis pas l'avocat de Topalov. Et j'ai le droit d'estimer que les critères sont inadaptés, quand bien même celui-ci y aurait sa part de responsabilité (d'ailleurs franchement qu'il soit là ou pas je m'en fous, même si pour le spectacle je trouve qu'il manque un peu).
Quant à ton dernier message "Tu peux trouver que je sois allé allé trop loin Fox Mais face à ce fil consternant de bêtises et d'accablement sur Svidler, j'ai le droit de me sentir offusqué par ce torrent de critiques injustifiées", il relève d'une conception curieuse : parce que des gens ont le tort selon toi d'émettre des opinions qui te scandalisent, cela légitime de raconter n'importe quoi ? Bizarre. C'est un avis que je donne, rien de plus. Je ne réclame pas le lynchage de Svidler, je dis juste qu'à choisir je préférerais vraiment quelqu'un d'autre à sa place. Il me semble par ailleurs qu'en exprimant cet avis sur un forum francophone, le préjudice moral que je lui inflige est minime.
|
|
|
Pffffff...... Se vide de l'air...
ok, je sors !
|
|
|
Un dernier point important... On voit bien dans vos critiques, qu'un tournoi pour désigner le Champion du Monde n'est pas satisfaisant, car chacun remet en cause les critères de qualif, le fait que son petit protégé ne soit pas là.
Au moins l'ancien système avait du bon, avec zonal, interzonal puis surtout des 1/4, 1/2 et finale des prétendants.
Par exemple, le mec qui n'arrivait pas à passer la barrière d'un Yusupov ou d'un Portisch ou d'un Petrossian en match, bah on savait pertinemment qu'il n'avait pas la carrure d'un Champion du Monde.
Et ceci quelquesoit son classement Elo de départ.
Seul un bon match est capable déterminer le plus fort qur l'échiquier.
|
|
|
et l'artiste travaille sans filet... en effet, il me semble qu'il faut relativiser notre perception sur la force ou le style de tel ou tel joueur: Aurions nous de telles certitudes,si nous n'avions les béquilles informatiques(Fritz et compagnie...)lorsque nous suivons , en direct,les parties de joueurs dont nous n'atteindrons jamais le niveau...même en rêve !
|
|
|
Certains ont l'air de dire que Svidler s'est fait un peu enfumé par Anand dans leur rencontre... ca n'a pas l'air d'etre l'opinion de Bacrot qui dit sur son site que Anand a trouvé une nouveauté plutot pas mal puisque dans ses premieres analyses il n'a pas vu de facon d'améliorer le jeu noir.
|
|
|
pas bien compris ifuinsist "Mais franchement, si vous voulez regarder la Marshall Anand-Svidler:Bah, je connais le truc qu'à employé Anand, je n'arrive pas à passer donc je n'échange pas les pièces et je manoeuvre dans l'espoir que le mec craque."
Je ne vois pas où Svidler a craqué, il a été dominé de bout en bout simplement!
Anand a fini par passer car il a amélioré graduellement sa position.
Bon sinon d'accord pour s'offusquer contre ceux qui disent que Svidler ne mérite pas sa place.
Comme l'a rappelé Simonski, Svidler est très fort mais c'est un des elos les plus faibles donc c'est normal qu'il ait un peu de mal.
Jouer aux echecs est sensé donner une certaine faculté d'analyse et de l'objectivité, apparemment cela ne fonctionne pas sur tout le monde...
|
|
|
@dulovitch En aucun cas il ne s'agit pour moi de critiquer Svidler sur son niveau de jeu ou sur sa performance dans ce tournoi ; jamais je ne me permettrais de juger un compétiteur parce qu'il n'est pas à la hauteur de ce qui lui est demandé.
En revanche il me semble qu'on a le droit de se montrer réservé sur son attitude. J'ignore totalement comment est Svidler dans la vie réelle (apparemment très sympa à ce que l'on dit), mais sur l'échiquier, Svidler est un joueur qui ne donne pas. Il n'est pas généreux. Si les choses ne vont pas comme il veut, il n'insiste pas et propose des nulles rapides. Il ne donne rien au spectateur.
Bon, vous me direz, ce n'est pas son boulot, il n'a pas à le faire. C'est vrai, rien ne l'y oblige. C'est un professionnel, il est payé pour jouer et c'est tout. Mais c'est dommage, car il se prive d'un capital sympathie qu'il aurait incontestablement s'il était plus généreux dans ses efforts. Pourquoi le public du cyclisme aimait Jalabert ? Parce que même totalement à la rue dans le Tour de France, avec l'immense déception que ça implique, il tentait des choses, essayait de s'échapper, pour l'amour de l'effort, pour l'honneur. Et il pouvait finir dans les choux, ça n'avait aucune importance, on l'aimait. Tu nous manques Jaja ! (ouh la c'est parti en vrille lol)
|
|
|
Pour remettre un peu d'humour... Fox Tu nous refais un peu le syndrome franchouille Poulidor... ;-)
@Morozov : pas lu hélas l'opinion de Bacrot, si tu avais un lien.
|
|
|
oui c'est un peu ça... disons qu'on pardonne tout aux vainqueurs... et aux autres, on leur demande d'être sympas :-).
|
|
|
Il va finir dans la 2ème moitié du tournoi, et va devoir repasser par le cycle qualificatif du prochain championnat du monde.
S'il se qualifie aux dépends des Carlsen, Jakovenko, Radjabov, et autres Karjakin ou Ivanchuk, il l'aura vraiment bien méritée, sa place !!
|
|
|
Pour motiver un peu notre ami Svidler juste avant sa partie, il suffit de lui lire la lettre de Guy Môquet (de préférence par Chabal) !! ;o)))
|
|
|
Ah Badisse... Ne nous fout pas le signe indien avec tes commentaires avant le match.
Bon, ça va, on l'a lu cette lettre, une fois... pas tenter le diable, une seconde fois... ;-)
|
|
|
Une légère baisse de régime ce coute cher dans ce genre de confrontation:
Les gens oublie que c'est du très très haut niveau !!!
|
|
|
juste un petit détail ifu,
|
|
|
... si je suis effectivement un petit joueur, je n'ai jamais critiqué (si ce n'est en bien) l'ami Svidler...
|
|
|
@Smallchurch Oki, je sais, je sais, mais ton conjoint le Renardeau, franchement, il y va fort... donc je me suis énervé... Damned! je devrais pas je sais... ;-)
|
|
|
mais si, c'est aussi pour ça qu'on t'aime ;) d'ailleurs heu... "mon conjoint" n'étant pas jaloux... heu... t'es célibataire ?
:p
|
|
|
@ifuinsist : sur son site il analyse toutes les parties du chpt du monde, cest www.chess22.com
|
|
|
@ Morozov zurich, c'était en 53 ; en 51 c'était le match Bronstein-Botvinnik, il me semble. Sinon, pour l'insistant, c'est toujours agréable de voir des petits joueurs traiter des joueurs aussi bons qu'eux de petits joueurs ! ;-)
|
|
|
Pas plus que d'etre traité de "petit joueur" Par un joueur qui a 400 ELOs de moins
|
|
|
Qui ça 400 Elo de moins photophore ?
|
|
|
j'pense il parle de toi, qui aurait 1900 en JPC ?
|
|
|
Mais sinon, c'est vrai que je suis un petit joueur face à Svidler... C'est d'ailleurs ce qui me console... ;-)
|
|
|
Une petite question en passant uniquement pour créer la zizanie.
Est-ce que certains (qui se reconnaîtront) "méritent toujours leur place" d'intervenants sur France-Echecs, lu par des centaines (restons modestes) de personnes, et même par des enfants ?
|
|
|
Ah vi... "Mémoire d'un tricheur" Bah c'est normal, je n'y ai joué que dans un tournoi, le temps de me rendre compte que je dans un tournoi contre 4 joueurs, un devait avoir la meme bibliothèque que moi et le même matos informatique, deux autres réfléchissaient par eux-mêmes et devaient utiliser des versions de fritz inférieures, et un dernier qui recopiait les coups de Fritz imparablement, sans ce préoccuper d'avoir un plan a lui...
Comme j'ai été seedé à 1700 (merci les gars de l'AJEC de me faire commencer 350 points Elo au-dessous de mon dernier Elo de 1998/99 avec en plus une perf joueur internationaux à l'ancienne 2200+ à Bagneux), j'ai du gagner 2 parties et faire deux nulles, monté donc à 1800. Puis ce qui m'a vraiment gonflé au bout d'un mois de jeu c'était le mec qui jouait systématiquement les coups de Fritz, alors j'ai eu honte de moi-même en observant qu'au fond, je faisais la même chose mais avec un plan stratégique et le souci de la coordination de mes pièces, mais que même si je ne recopiais pas les coups de Fritz, au fond, checker les variantes tactiques, c'étaient une béquille mentale qui m'avilissait plus que tout le reste...
Cela a été un long chemin de croix, où j'ai réfléchi tout un Week End, j'ai clairement vu que j'étais au même niveau que le gars qui recopiait les coups de Fritz, car de toute facon, je bénéficiais de sa force.
Et puis, j'ai pris conscience que j'étais un tricheur, car comment pouvait-me battre un jeune Africain ou Indien sans trop de thune, avec une bécane et un processeur pourri et un Fritz 5, quelques livres d'echecs en bibliothèque, et une version light de chessbase ?
Oui, j'étais une nouvelle forme de tricheur, qui avait les moyens de sortir 3000 Euros + pour gagner artificiellement des points qui ne correspondaient pas à ma force réelle de joueur.
Alors j'ai laissé béton l'AJEC, sans finir le tournoi au bout d'à peine plus d'un mois de jeu, suite à cette réflexion, car j'ai eu honte de moi comme jamais et je ne suis pas prêt de recommencer..
|
|
|
Rien ne t'empeche de jouer sur des sites qui interdisent les béquilles, et de respecter cette interdiction !
|
|
|
je suis assez stupefait de ce post j'ai lu que le 1er post de toi Zenewbe
le peu que j'ai vu Svidler une fois, y'a un moment deja ok, il offrait du spectacle il avait ete original, calculateur et sembblait exploser certains adversaires...
oui mais c'etait ptet la periode a son apogée ok
Toujours est il que si ses resultats baissent son classement baissera il ne sera plus invité et tu ne poseras plus la question de ton post
En fait pour répondre a ton post je dirais plutot : Pourquoi doute t'on autant d'un actuel 2736 !!!!
lol
|
|
|
Vi doudou... C'est pour cela que je joue sur ICC et FICS des semi-rapides, car ils ont des algos ou des sniffeurs pour repérer les tricheurs.
|
|
|
Mais à l'IECG ou à lICCF Doudou Utiliser un processeur est autorisé, vu que c'est "silence sur les ondes" personne ne veut rien savoir.
Je conseille quand meme l'IECG par rapport à l'ICCF ou l'AJEC car c'est gratuit, beaucoup plus sympa et le rythme des parties est plus rapide (3 jours par coup)
|
|
|
Par la structure je n'étais pas considéré comme un tricheur... Alors que ce sont des foyers de tricheurs patentés, car au fond, la différence se fait sur les thunes et l'investissement matériel.
|
|
|
Je remercie au passage Photophore... de m'avoir donné l'occasion de parler de mes fautes et qu'à présent je suis un repenti qui se porte bien.
Au passage, oserais-je lui demander son Elo FFE le plus élevé, quand il jouait sur l'échiquier ?
on pourrait comparer aussi;-)
|
|
|
Je n'en sais foutre rien J'ai cessé de jouer OTB vers 1973 : il n'y avait pas d'ELO , et un classement numérique seulement en JPC
( points Bridier)
|
|
|
@Ifuinsist @Photophore et celui qui a le plus gros .i.i ?
zouuu Je sors ---->
|
|
|
tu peux essayer echecsemail, antiblitz ou la cojeli pour le jeu par correspondance. Leurs chartes interdisent l'utilisation de béquilles, et à ma connaissance, c'est respecté ! Ah, l'éternelle question du elo OTB de Photophore ;-)
|
|
|
Pô grave doudou je reviendrais un jour à l'OTB.
Merci pour les sites.
@Photophore
Bon on va comparer localement, tu as deja gagné des tournois semi-rapides amateurs dans ton departement avec 100+ joueurs ? tu sais du genre celui qui gagne fait une perf entre 2100 et 2200 et gagne une grosse coupe...
Ou au minimum te classer dans les 3 premiers, 5 premiers, 10 premiers.
Ca fait joli des coupes dans une vitrine, LOL...
Tu as dèjà battu un GMI, des MI, en semi-rapides ?
Ou fait jeu égal ?
Je pose la question car on pourrait faire des comparaisons avec cela... vu que le Elo n'existait pas à une époque...
@marcq
Oui je sais, c'est ridicule de se comparer la tub... mais bon c'est moins méchant viscéralement que l'attitude de certains qui menacent physiquement sur les forums... ;-)
|
|
|
C'est comme si on demandait à un sauteur à la perche à combien il saute sans perche : ça n'aurait pas de signification
Cela dit , je fais des parties sauvages et pleines de sacrifices , et d'autres avec un ELO souvent supérieur au mien , font des parties à la Leko : comment expliquer ça si c'est le logiciel qui fait tout?
|
|
|
Ifuinsist En tant qu'anonyme, tu peux spéculer ce que tu veux.
Ce que tu racontes pour comparer tes performances avec Photophore, c'est comme pisser dans un violon.
Pour finir, si j'étais, comme toi, anonyme sur ce forum, j'aurais sortie autre chose comme palmares pour ne pas etre confondu avec des centaines de joueurs ;-)
|
|
|
@ ifu: pour être précis, tu as fait deux gains et deux 0-0 (double zéro, pas petit roque!) et ton classement était de 1850...
|
|
|
Je dois etre un cas ! OTB je n'ai jamais gagné de tournoi ( je n'ai joué que des petits tournois à Caissa ) , et quand je suis arrivé à l'AJEC j'ai gagné mes 2 premiers tournois avec 4/4 : c'était avant les ordinateurs ( du moins avant les micro )
|
|
|
Erony veut il installer sur FE une méritocratie ? ;o) Un peu comme l'autre agité ? :(
|
|
|
Vi j'ai fait deux gains... et après j'ai laissé béton...
|
|
|
Ouais... JMC... Je suis tellement anonyme, que plein de mecs sur ce forum connaissent mon email et mon nom, sans que je les ai communiqué...
Mais au fait, JMC, tu ne jouais pas Bagneux dans les les années 80, je dois avoir une feuille de partie qui traîne...
|
|
|
Tu es un complet anonyme pour ce forum puisque tu ne te présentes pas dans ton profil.
Le fait que tu ne le sois pas avec ceux que tu connais n'est pas un cas rare.
Concernant Bagneux, j'ai commencé à jouer des tournois en 88, donc c'est possible même si je ne me souviens pas avoir joué ce tournoi.
|
|
|
Sinon JMC... Ce que je peux dire, c'est que j'ai toujours joué pour le plaisir, pas pour les perf, sauf en équipe où j'avais le respect de la perf de mon club.
Le Elo m'a toujours paru une erreur au niveau amateur, évidemment pas pour les mecs qui s'entraînent sérieusement et jouent des tournois internationaux.
Ces derniers méritent, rien que sur le temps qu'ils ont investi pour en arriver à ce niveau. Critiquer leur style alors que nous ne sommes pas capable de tenir 20 coups avec les noirs contre eux sans tomber dans une position perdante.
Suivre, comme il est dit plus haut, leurs parties avec un générateur de coups dans la fenêtre d'analyse, semble permettre à présent toutes les critiques.
Il faudrait payer une place en simultanée à Photophore contre un Svidler ou un Kramnik, il reviendrait à plus d'humilité dans sa conception du jeu ou du "beau jeu", qu'il serait incapable d'installer sur l'échiquier pour voir l'adversaire sacrifier à sa place et remporter brillamment la partie.
|
|
|
Moi je me demande si l'explication n'est pas plus simple: je crois que certains joueurs (Svidler entre autres) ne peuvent pas jouer à fond durant un tournoi de 14 rondes avec des adversaires aussi forts.
Il est sans doute plus question ici de résistance physique, psychique et nerveuse. Il faut gérer le tournoi et chacun des joueurs à sa stratégie de tournoi.
Ils sont peu les Topalov...
|
|
|
Je trouve assez touchante Cette obstination à vouloir me faire jouer à la pendule , mais je ne peux pas jouer en club : ma femme est invalide , et je ne peux la laisser seule plus d'1 heure
Je te propose plutot l'inverse : inscris-toi dans un tournoi AJEC ou ICCF et achète Fritz et Rybka2 UCI : on verra alors quelle est ta perf ( ma meilleure est à 2576 )
|
|
|
Sans le côté polémique, Je crois que ce que ifuinsist veut dire, Photophore, c'est que la possibilité offerte à des joueurs de niveau bien inférieur à celui de Svidler de suivre les parties avec l'aide toujours présente d'un logiciel nous fait perdre un peu la mesure.
Même si tu es un très bon joueur par correspondance, il est indéniable que tu n'as très probablement pas le niveau de calcul et de compréhension d'un GM, car tu peux suppléer à cette lacune grâce à tes logiciels : tu joues à un jeu différent. Ce que demande ifuinsist, c'est que la possibilité de voir mieux et plus vite que les GM grâce à Rybka, etc... ne nous fasse pas perdre de vue qu'eux sont devant l'échiquier, et que si on nous (toi y compris, malgré tes 2300 AJEC) enlève nos "béquilles" , les super GM que nous nous permettons de critiquer nous miniaturiseraient sans difficulté
Pour le cas de Svidler : il n'est pas à Mexico par "privilège" : le tournoi de San Luis était suffisamment relevé pour qu'une seconde place justifie amplement la qualification. On peut aussi comprendre qu'un GM n'est pas une machine, qu'il peut avoir des périodes sans, des coups de fatigue, qu'il peut rater un tournoi, etc... En tout cas, il n'a pas volé sa qualification, ce qui clôt le sujet.
Je trouve très déplacée la volée de bois vert qu'il a reçue (surtout de Fox, qui se distingue d'ordinaire par sa modération).
|
|
|
Seulement ceux qui l'ont traité de petit joueur N'étaient peut-etre le mieux placés pour en juger , étant eux-meme des "patzer"
Je l'ai dit et tout le monde me tape dessus :Est-ce juste?
|
|
|
je dois dire que je n'ai pas suivi de très près La querelle dont l'objet était de savoir qui était plus petit joueur que qui. Mais il faut aller demander à la maîtresse de punir le coupable, et vite.
|
|
|
à la maîtresse de qui, une de celles d'ifu ou une de celles de photophore ?!
|
|
|
@speedypierre toi qui te présentes comme celui que la bien-pensance agace toujours au plus haut point, ne trouvez-tu pas "déplacé" que celui qui ose se permettre la moindre critique déclenche aussitôt une vague hystérique de protestations sous prétexte qu'il n'a pas un niveau suffisant pour se le permettre ? Si je comprends bien, on n'a pas le droit d'émettre le moindre commentaire négatif sur qui que ce soit avant d'avoir atteint son niveau de maîtrise et d'excellence : le monde va être bien triste ! On m'accuse de "hurler avec les loups", mais je crois que je suis en fait pratiquement le seul sur ce fil à avoir critiqué Svidler, tous les autres ayant témoigné instantanément de leur profonde indignation (et ce bien que j'aie pris le temps de bien préciser le fond de ma pensée). S'il y a des loups ici, s'il y a une "volée de bois vert", ils ne sont pas du côté qu'on croit !
mais allons plus loin. Apparemment, critiquer un joueur est très mal vu, c'est une offense, un crime de lèse-majesté. En revanche l'encenser est tout à fait recommandable. Est-ce bien cohérent ? Je rappellerai simplement la phrase de Beaumarchais : "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur."
|
|
|
Je n'ai pas dit qu'on avait pas le droit de critiquer Svidler Je disais que le post, tel qu'il est présenté, est injustifié, puisqu'il affirme que la place de Svidler dans le tournoi est un passe-droit, ce qui n'est pas le cas (San Luis)
Il l'a méritée sa place, il fait ce qu'il peut face à des joueurs qui lui sont apparemment supérieurs : il faut savoir ce que l'on demande à un joueur : faire le spectacle et perdre (Morozevitch :-)), ou obtenir le meilleur résultat possible plus pragmatiquement (ce qui est l'objectif normal d'un sportif), ce que fait Svidler. Je ne vois rien là de scandaleux.
|
|
|
j'ai envie de rajouter : "et toc!"
:D
|
|
|
@speedypierre oui le mot "mériteé était inadapté, je l'ai reconnu plus tard suite à une remarque de Elcave et j'ai précisé ma pensée. Et je ne vois rien de choquant dans l'avis que j'exprime (qui est basiquement que je préférerais vraiment d'autres joueurs à sa place), mais il semble que ce soit encore trop pour les âmes sensibles. Quand je vois ça j'ai quand même l'impression d'être dans Tartuffe.
|
|
|
ca existe encore des mecs à - de 2400 en JPC ?? Faut mettre à jour vos versions de fritz !! :o)
|
|
|
ok "Svidler ne mérite pas sa place. Ce gars-là est encore moins combatif que Leko. Il ne fait rien de rien et se contente de proposer nulle à tout bout de champ. A mon avis, il a trop fréquenté Kramnik le bougre ; Il doit trouver que c'est stylé de faire nulle de salon, ça donne l'illusion d'avoir le niveau d'un champion du monde. "
Je trouve juste qu'entre dire qu'on préférerait voir d'autres joueurs à la place de Svidler, et écrire ce que je viens de citer, il y a une marge.
|
|
|
Bien dit Morozov ! Dans mon club il y a un joueur à 1600 qui est 2460 ajec. @ xavierdupret : ou à tu vu topalov à fond pendant 14 rondes ? ;-)
|
|
|
un pauvre "s" s'est perdu et réclame sa phrase ;-)
|
|
|
@speedy pas vraiment si tu enlèves le tout début, qui là est une négation du mérite purement sportif (résultats bruts) de Svidler. Le reste est un avis sur la façon dont il gère un tel tournoi, avis que j'étaye plus loin dans le fil. Merci de lire les gens jusqu'au bout et de ne pas les coller de façon définitive dans une case, les opinions ne sont pas figées au premier jet, elles peuvent éventuellement évoluer et se façonner peu à peu au cours d'une discussion.
|
|
|
de la même manière que... ... je serai le premier à reconnaître avoir été injuste si Svidler me donne tort dans la suite du tournoi.
|
|
|
oups, mon dernier post a sa place après celui de fox pas après celui de speedy...
quoique :p
|
|
|
Mais je ne te colle pas dans une case, bordel Ma seule référence à toi dans mon premier post, c'était pour dire que j'étais surpris de la virulence de ta première intervention, ce n'était pas une agression traîtresse et infâme, tout de même.
Je veux bien que parfois on me remette à ma place, mais faut pas me faire procès d'intention sur procès d'intention.
|
|
|
tu vois, tu me rends même grossier Et Dieu sait que c'est pas dans ma nature :-)
|
|
|
on tourne en rond... c'est toi qui me fais un procès d'intention... Moi je te demande juste de lire un peu plus loin que le bout de mon nez. Maintenant venir m'attaquer sur un bout de phrase que j'ai justement retiré quelques lignes plus bas, sincèrement si tu ne trouves rien de mieux à faire...
|
|
|
lol je parlais du tien, de nez ;-)
Quoique :-))
|
|
|
bon, je laisse tomber. Dès que le post ne porte plus sur la légitimité de la place de Svidler, mais sur ton avis sur sa "générosité" sur l'échiquier, c'est trop subjectif pour que quiconque soit convaincu :-)
|
|
|
Moi je pense que l'AJEC devrait mettre carte sur table. Et s'appeler l'AJEAPOC (Association du Jeu d'Echecs Assisté Par Ordinateur et par Correspondance).
Avec un quelques petits ajouts à leur documentation de bienvenue, comme indiquer aux nouveaux venus quelle est la configuration minimale hardware et software qu'il faut posséder, pour arriver au moins sur un pied d'égalité avec tous ceux qui emploient l'ordinateur.
En précisant bien, que ceux qui n'ont pas cette ressource, bah malheureusement, prennent leurs risques et perdront des parties qui n'auront rien à voir avec le classement, et qu'il ne faut pas s'engager "à poil" dans ces compétitions.
Mais il ne devrait plus faire silence sur ce qui est devenu maintenant une quasi-obligation.
C'est à dire, en reprenant l'analogie de Photophore, déconseiller aux nouveaux venus de venir s'ils n'ont pas de perche, ou si leur perche est trop courte pour sauter.
Au moins Photophore a l'honnêteté de l'annoncer, les organisations dans leur ensemble, beaucoup moins...
|
|
|
@speedy en fait j'avoue bien volontiers avoir dévié du post initial. Cependant qui l'a vraiment traité ? Tout le monde est tombé sur le dos de zenewbe pour dire : "Svidler a mérité sa place" (à San Luis blabla).
Mais zenewbe n'a pas dit le contraire ! Il demande simplement si, à la lumière de sa prestation de ces derniers mois (manque de résultats mais aussi globalement manque d'envie), il mérite toujours sa place. Sous-entendu, d'autres en auraient sans doute fait un meilleur usage. Et mes posts plus loin dans ce fil ont vocation à dire qu'en effet, j'aurais pour ma part préféré quelqu'un qui, même en ne faisant pas de résultats meilleurs, aurait donné davantage à l'amateur qui veille tous les soirs pour regarder ses parties.
|
|
|
Quant à moi J'ai regretté l'absence de Radjabov : au moins on aurait vu des Est-Indiennes
|
|
|
MDR! j'adore ce post, vous arrêtez pas en si bon chemin les gars!
|
|
|
Et si Svidler ne faisait qu'appliquer le principe de Peter ?
"Chaque joueur tend à s'élever à son niveau d'incompétence"
|
|
|
De ce qui précède il ressort que ... Ivanchuk, tu nous manques !
|
|
|
Ce post est très intéressant évidemment mais je me pose une question au vu des résultats d'hier.J'avais misé sur une victoire de Kramnik dans ce tournoi afin d'assister au match revanche d'Elista.Si Anand gagne que se passe-t-il effectivement pour l'attribution du titre?Un match Anand-Kramnik,Anand-Topalov,ou alors,comme pour san luis,le vainqueur de ce tournoi est déclaré officiellement champion du monde?
|
|
|
alors Dans ce cas, anand serait déclaré champion du monde et devrait jouer un match pour le championnat contre Kramnik en 2008. Le vainqueur serait champion du monde et devrait affronter titre en jeu le vainqueur d'un match de 8 parties entre Topalov et le vainqueur de la coupe du monde 2007.
Faut vraiment chercher la logique de la fide, là-dedans. Ceci dit, si tout cela est vraiment mené à bien, le schisme de 96 sera enfin dépassé et il ne restera plus à espérer que la fide saura construire un cycle cohérent, quelqu'il soit, pourvu qu'il se termine par un match.
|
|
|
ok merci dan cela dit,si Kramnik gagne aujourd'hui tout est encore possible pour lui(comme pour la fide qui adore visiblement compliquer les choses)
|
|
|
Je ne vois pas le problème on a un tournoi double rondes avec une bonne partie des meilleurs joueurs du monde, dont la vocation est de décerner le titre de champion du monde (et non pas de classer les huit meilleurs mondiaux). En tête de ce tournoi :le n°1 mondial, qui va sans doute l'emporter de manière convaincante, retrouvant ainsi un titre qu'il avait déjà gagné avec une autre formule - ajoutons qu'il avait également disputé le titre en tête à tête, comme challenger de Kasparov dans la bonne vieille formule des matches. Je crois que c'est clair, non?
|
|
|
Celui qui gagne ce tournoi Est-il considéré comme le champion du monde, ou comme le challenger de Kramnik ?
|
|
|
nan nan IDFX Le titre FIDE (formule KO) ne vaut rien du tout.
Pour moi, Anand n'a jamais été champion du monde.
|
|
|
Euh...pour répondre à la question du début C'est non !
|
|
|
ref IDFX c'est une question de goût. On a un beau tournoi, mais pour moi un champion du monde doit gagner un match contre l'ancien champion. Un tournoi a un résultat un peu plus aléatoire selon moi, et la différence peut se faire sur des choses qu'un des prétendant ne maîtrise pas, comme des résultats par rapport à un tiers. Alors qu'en match c'est du 1 contre 1, c'est-à-dire que le résultat d'une partie contre Tartempion n'a aucune influence sur le classement relatif entre Duchmoll et Dudule.
Ceci dit je suis content si on a un match anand-Kramnik.
|
|
|
ref speedypierre comme le champion du monde.
|
|
|
il me semblait avoir compris que si c'etait Kramnik ki gagnait à Mexico, il était déclaré champion du monde et c'est fini. Mais si ce n'est pas Kramnik, le gagnant n'était pas déclaré champion du monde mais gagnait le droit de rencontre Kramnik en match, duquel sortirait alors le nouveau champion du monde.
Mais c'est fort possible que je n'ai pas encore compris la Xieme formule de la fide...
|
|
|
non c'est bien un champion du monde qu'on aura après Mexico et même VK le reconnait, à condition qu'il ait le droit à un match en 2008 : voici les paroles de son manager :
"So, if Kramnik does not win Mexico himself he will for the moment recognize the winner of Mexico as the new world champion, but only under the condition that he gets a one-time return match in 2008."
|
|
|
bulgroz t'es dur avec Anand;il mérite d'etre champion du monde autant que Khalifman ou Kasimdzhanov.
|
|
|
ah mince! j'ai parlé de mérite;ca va relancer le "débat"
|
|
|
bandes de rigolos les tournois KO de la FIDE étaient des événements monstrueux, ça vaut largement une victoire dans un grand chelem de tennis par exemple. Comme je l'ai souligné, Anand n'a pas fait que ça, il est aussi et surtout n°1 mondial (pour moi c'est même le seul critère pertinent puisqu'il prend en compte toutes les performances de tout le monde). Pour l'inst
|
|
|
ant tout est clair le meilleur c'est Vishy, point barre, il va tous les fesser pis c'est tout. Et s'il faut botter les fesses de Kram en plus, il le fera, pas de souci. En tout cas, nous dans ce cas ON VA SE REGALER!!!
En plus, je sais pas pour vous, mais j'adore les interviews d'Anand, qui a l'avantage de vraiment parler anglais, mais ce n'est pas tout. C qi est marrant, c'est de comparer le ton modeste ("faut voir, je ne sais pas", "il faudrait analyser, c'est compliqué", etc.) avec les déclarations péremptoires entendues à tout bout de champ en salle d'analyse des opens de base...
|
|
|
Khalifman ou Kasim méritent d'être champions du monde, autant qu'Oscar Freire ou Didier Deschamps ou encore... je vous fait une liste? Elle sera longue, surtout si on compte les boxeurs et leurs 5 fédés, les judokas et leur 1000 catégories, etc..
Il ne faudrait pas oublier que les champions du monde "légendaires" pratiquaient une discipline carrément confidentielle...
|
|
|
je ne sais plus qui avait dit que Guelfand était trop faible et ne méritait pas sa place dans cette compèt' : ça m'avait bien fait rire, et plus encore maintenant ! ;-)
|
|
|
tous les sports ne sont pas obligés de fonctionner pareil idfx et un peu de mythe et de légende ne fait pas forcément de mal ... Aux échecs une carrière dure plus longtemps que dans les sports "physiques", de plus c'est un sport individuel et il n'y a pas de catégories de poids. Il n'y a aucune raison d'avoir donc 10 champions du monde par an.
Pour résumer, je trouve ta comparaison très mauvaise (sans mauvais esprit je précise).
|
|
|
IDFX est un traitre à la cause Le champion du monde doit être désigné par un match de parties longues, pas en formule KO (donc pour moi, Khalifman et Kasimdjanov ne sont pas non plus champion du monde).
C'est comme ça depuis Steinitz, et personnellement, je trouve çà très bien comme ça.
Si Anand gagne ce tournoi, il sera pour moi candidat pour jouer le titre mondial, mais pas encore champion (en tout cas pas tant qu'il n'aura pas gagné le match qui suivra). Topalov n'est pas non plus champion du monde puisqu'il a gagné San Luis qui était qualificatif pour le match de réunification qu'il a perdu contre Kramnik, le 14ème champion du monde.
|
|
|
IDFX primo:j'espère etre dans la bande de rigolos sus-mentionnée,faire rire les autres me donne(enfin!)un but dans la vie
deuzièmo:la conférence de presse est un passage obligé pour les joueurs qui ne vont quand meme pas se lancer dans des analyses dignes de ce nom en cinq minutes,ne serait-ce que pour ne pas dévoiler leurs batteries devant leurs adversaires(d'ou les banalités d'usage que tu as toi-meme relevé)
troizio:si tu veux à nouveau entamer un pseudo-débat sur la notion de mérite,je peux te donner l'adresse d'un certain Nicolas S de Paris que cela passionne bien plus que moi(si on ne peut plus rigoler des errements de la fide sur ce forum,merci de me prévenir)
quatrio:ta "Vishydolatrie"est dérisoire,comme tout ce qui est excessif,mais elle permet de faire contrepoids aux interventions très légérement partisanes de Jorus
|
|
|
et puis avant de dire qu'Anand gagnera facilement en match contre Kramnik,attend au moins la partie d'aujourd'hui.
|
|
|
EXPDR IDFX Je cite: "les tournois KO de la FIDE étaient des événements monstrueux, ça vaut largement une victoire dans un grand chelem de tennis par exemple"
Tout les pros des échecs sont d'accord sur un point: ces tournois KO FIDE sont ni plus ni moins que des loteries. C'est devenu criant de vérité quand c'est Kasimdjanov qui a gagné. A la limite, la part de chance était plus importante dans un tournoi KO FIDE que dans un tournoi WPT au poker...LOL !
|
|
|
La Très Sainte Inquisition a rendu son verdict Et, dans sa sagesse infinie, a condamné le fourbe,le vilain, le rusé IDFX, manifestement possédé par le malin, à être écartelé sur la place du beffroy au commencement de la
|
|
|
10 ème ronde du tournoi de Mexico. Voilà qui méritait d'être dit !
|
|
|
Bon déjà il y a une différence de degré entre Jorus et Idfx
Pour le reste on peut considérer que Kazim et Khalif sont champions du monde de même que la Grêce a été championne d'Europe en foot, le meilleur ne gagne pas forcément, c'est aussi ce qui fait le charme de la compétition...
|
|
|
d'ailleurs il y a un paradoxe à vouloir que ce soit le meilleur qui soit campion du monde, comme le dit Idfx il y a déjà le classement élo pour ça.
|
|
|
mais non mon petit foxi Par exemple: Taïmanov n'avait le plus gros zelo, mais il était champion du monde.
Voili, voilou...Faut pas tout mélanger !
|
|
|
je pense que c'est là qu'on n'est pas d'accord. Le meilleur au classement elo est le meilleur en moyenne, c'est-à-dire finalement contre des opposants variés, mais pas forcément en match. Un joueur qui gagne beaucoup contre des joueurs plus faibles comme Kasparov était indéniablement le meilleur en tournoi. En match, contre un Kramnik, ça pouvait être différent (et le fait est que VK a gagné le match).
Les grands affrontements en match (pour peu qu'ils soient équilibrés) créent en outre plus d'excitation que les supers tournois (Karpov-Kasparov, Kramnik-Topalov ...)
|
|
|
à Bulgroz tu dois vouloir parler de Pétrossian...
|
|
|
ref bulgroz tu veux dire spassky non ? car Taimanov n'a pas été champion du monde, et Petrossian, qui a été champion du monde, l'a été à un moment où le elo n'existait pas, même si on peut penser qu'il n'aurait pas forcément eu le plus élevé.
|
|
|
ref dan31 Oui, tu as raison, je faisais allusion à Petrossian, et non à Taïmanov !
|
|
|
foxi ce succès inattendu a surtout porté un coup fatal à la crédibilité des controles anti-dopages dans le foot(d'ailleurs les performances de la Grèce depuis que rheagel a égaré la valise à pharmacie en témoignent).Maintenant,si tu ne vois pas la différence entre par exemple Kramnik et Kasimdzhanov cad battre Kasparov et Topalov en match et puis gagner un tournoi bidon boycotté par les meilleurs joueurs du monde,j'espère que tu es de mauvaise foi.
|
|
|
tournoi bidon boycotté par les meilleurs joueuers du monde, il y a une certaine tendance à l'éxagération... le seul joueur de classe mondiale ayant "boycotté" le tournoi étant Guelfand ( et encore on lui a plutôt fait boycotter le tournoi), les autres absents ne pouvant jouer à cause d'obligations contractuelles ( si je me souviens bien).
J'ajoute que tout de même Kazim a battu lors de ce tournoi Ivantchuk Grischuk et Adams qui ne sont pas des chêvres ...
|
|
|
Kazim avait en 2004 Un ELO à 2652, ce qui le met aux alentours de la 60 ème place mondiale...
C'est un peu comme si le club classé dernier de la ligue 2 gagnait la Champion's League.
|
|
|
foxi il a surtout battu Topalov(en rapide décidément),mais il manquait leko,anand,kasparov(forcément),svidler(mais méritait-il sa place?),gelfand,kramnik,et j'en oublie certainement.
bulgroz:alors Marseille a une chance de la gagner cette fois-ci?
|
|
|
ref glaudus J'ai dit Ligue 2 pas Ligue 1.
Mais y sont où ?,
mais y sont où ?,
mais y sont où les marseillais ?
|
|
|
@bulgroz ah parce que selon toi le dernier classé de la L2 est 60ème club d'Europe ? LOL
|
|
|
Boycotté?? Je croyais que c'était plutot à cause de la "difficulté" à entrer en Libye avec un passeport Israelien
|
|
|
ref Fox C'était plus une image pour fixer les idées...
|
|
|
60 ème club mondial, effectivement c'est plus proche de Marseille que du dernier de L2 :D
|
|
|
Ouais, mais bon Marseille prend sûrement le chemin de la L2...
|
|
|
d'ailleurs pour revenir aux echecs Petrossian n'était-il pas justement très critiqué parce qu'en tant que champion du monde il ne gagnait pas assez de tournois ?
Bref un champion du monde est-il forcément plus crédible lorsqu'il est désigné par match plutôt que par tournoi ... je pense que ca se discute.
|
|
|
bulgroz les pros des échecs dont tu parles sont ceux qui n'ont pas remporté ces p...ns de tournois, des aigris, des médiocres, des analystes mais pas des compétiteurs :op C'est trop facile de parler de loterie. Mais peu importe, je retiens qu'Anand est en fait le seul gros calibre mondial reconnu qui ait remporté cette formule en étant favori, et ça c'est très fort.
Je ne fais pas de vishylatrie, je constate que le n° 1 mondial domine le tournoi pour le championnat du monde, point. Et je constate aussi qu'il est plus intéressant à écouter que les autres, mais bien sûr, c'est subjectif, et puis c'est pas leur faute s'ils manquent de vocabulaire dans la langue qui leur est imposée et que lui parle depuis toujours.
on aura compris que mon "bande de rigolos" n'était pas à prendre au premier degré...
J'ajoute enfin que je me souviens avoir lu récemment un article où Rowson (il me semble) parlait des joueurs les plus impressionnants à l'analyse... il en citait trois ou quatre, dont Kasimdzhanov qui paraît-il est monstrueux. Mais bon, le classement est le classement, certes.
re dan31: Kasparov est un mauvais exemple, c'était le meilleur en tournoi, en match, il prenait les équipes nationales en simultanée, aux billes, à la marelle, au foot, tout ce qu'on veut...
|
|
|
photophore pour gelfand et sutovsky ok,mais pour les autres?.
foxi:cet exemple répond à ta question. Petrossian a battu le tenant du titre en match;personne n'a jamais remis en question son statut de champion du monde,malgré toutes les critiques formulées sur son style et son manque de résultats en tournois.
|
|
|
mais je pense qu''on est tous d'accord on ne peut que souhaiter une victoire d'Anand dans ce tournoi si ça nous offre un match avec Kramnik titre en jeu l'an prochain.
|
|
|
Lors du championnat du monde en Lybie Au début la solution de la FIDE était que les joueurs israéliens devaient venir à Malte pour jouer leurs parties...
Car le territoire Lybien pour cause d'espionnite aigue (rappelez-vous le rideau de fer) leur est interdit.
Donc il fallait que leurs opposants fassent l'aller-retour entre Malte et la Lybie...
Au dernier mmoment il y a eu une ouverture de la part de Kadhafi et tous les participants étaient finalement "invités".
Mais je crois que l'annonce était venu trop tardivement et que la menace d'ostracisme pesant sur les joueurs israeliens avait déja fait de gros dégâts.
D'un autre côté Anand avait refusé de signer l'accord pour ce tournoi et Morozevich ne s'est pas présenté.
Il n'y avait aussi du côté des absents, beaucoup de GMI dont le niveau était supérieur aux présents : Svidler, Leko, Bareev, Polgar, Khalifman, Ponomariov, etc...
Bref, un des plus gros flop de la FIDE jusqu'à présent, par manque de mobilisation des forts joueurs.
Le fait que la FIDE donne un passe-droit à Kasparov (qui bien évidemment, voulait éviter de se frotter au tournoi et rencontrer le vainqueur en match) n'a pas joué en faveur d'un rassemblement significatifs des plus forts joueurs.
|
|
|
ref IDFX "les pros des échecs dont tu parles sont ceux qui n'ont pas remporté ces p...ns de tournois": ben, il y avait quand même Short, par exemple, finaliste face à Kasparov, qui soutient cette thèse.
|
|
|
En revanche, je ne crois pas que Kasparov.... soit un aigri, s'il a tout fait pour éviter le tournoi de Lybie et obtenir un match contre le vainqueur, c'est qu'il doit avoir son avis sur ce genre de formule pour désigner le "meilleur". Karpov était du même avis aussi...
Et pourtant, ces joueurs, pour devenir Champion du Monde, ont fait un parcours bien plus difficile que le tournoi de Lybie, leur titre n'ayant jamais été remis en cause durant leur règne respectif.
|
|
|
donc ifuinsist tu penses toi aussi que les tournois FIDE KO sont des loteries, non ?
|
|
|
Petrosian n'a certes que peu brillé dans les tournois mais je serais très surpris d'entendre un très fort joueur lui dénier une place parmi les plus grands. Même Fischer, dont les jugements étaient très partiaux sur les joueurs soviétiques, ne peut cacher une certaine admiration pour le jeu de Petrosian.
|
|
|
IDFX j'ai forcé le trait à dessein,néanmoins je te trouve présomptueux d'affirmer qu'Anand(qui a perdu à la fois contre kasparov et karpov) battrait certainement Kramnik en match.De plus,le talent de kasim n'est pas en cause,ni sa performance à Tripoli,mais du mode de désignation du titre champion du monde FIDE.A ce compte-là,meme Ponomariov peut etre champion du monde!(ah c'est déjà fait pardon)
|
|
|
je n'ai aps dit qu'Anand battrait certainement Kramnik mais je pense qu'il va gagner ce tournoi, et même si je préfère les matches, je dis que ce tournoi est significatif et suffisant, surtout s'il sacre le n°1 mondial. Et je réitère que tous les raisonnement sur le mode de désignation du champion du monde ne font que renforcer cette évidence: c'est le classement elo qui parle vraiment.
Par ailleurs, j'attire l'attention sur un truc important. Je cite Kramnik, dans une des interviews vidéo de ce championnat: "en match, +1 c'est suffisant, il suffit de gagner une partie de plus que l'autre. [J'ajoute qu'avec les clauses qui avantagent le champion en titre, même pas...idfx].Alors que dans ce tournoi, il faut plus de gains." Que demande le peuple? (Le peuple demande des tournois en quadruples rondes, M'sieur Cadbury)
|
|
|
|
|
|
ah lala la mauvaise foi le meilleur c'est Vishy, point barre, il va tous les fesser pis c'est tout. Et s'il faut botter les fesses de Kram en plus, il le fera, pas de souci.
Moi,je m'en fous de savoir qui va gagner,mais je suis content de trouver quelqu'un que la politique de la fide de ces dernières années comble parfaitement
|
|
|
Et puis s'il y a un match entre Anand et Kramnik Bah ce sera au moins un match entre gentlemen, comme Kramnik-Leko, pas de coup fourré et d'intox.
Bref, cela se jouera sur l'échiquier.
Mon seul regret est de ne pouvoir assister à un match Morozevich-Kramnik, étant donné les risques qu'ils ont pris l'un contre l'autre en se rencontrant dans le tournoi.
Les deux plus belles parties de ce tournoi, viennent vraiment de l'opposition de ces deux joueurs.
Ca c'est du spectacle...
|
|
|
c'est vrai que les deux furent magnifiques mais bien que j'aime beaucoup Moro j'ai quand même préféré la première ; hier j'ai l'impression que Kramnik s'est un peu foutu dans la merde tout seul (et Moro en a magnifiquement profité).
|
|
|
