|
| Ordinateurs et nouveauté théorique par Ca***to**11885 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Je suis assez étonné de lire dans les commentaires de parties de grands maitres que telle nouveauté a été préparée avec un ordinateur, mais je n'ai jamais lu qu'un programmeur revendiquait une nouveauté théorique.
Celle-ci dans un match n'aurait à coup sur pas le même retentissement que s'il était démontré que le programme l'avait calculé.
Pourtant je me rappelle d'argumentaires publicitaires sur les temps de calcul d'une combinaison bien meilleure que le coup joué par le joueur (parfois même un champion du monde !
Un programmeur ou un utlisateur d'engine serait-il en mesure de donner une nouveauté théorique d'un logiciel ?
|
|
|
Je pense que c'est assez difficile de revendiquer la paternité Même les amateurs que nous sommes, pour certains, travaillons avec un logiciel. On étudie des coups proposés par la machine ou une idée que le joueur soulève
Ensuite, on étudie...
Donc chacun peut avoir des idées prêtes dans ses archives, sans pour autant dire si cela provient de l'ordinateur ou de l'homme...c'est le résultat d'une symbiose je pense dans laquelle je préfère voir l'idée de l'homme conforté par les analyses de la machine.
D'ailleurs mon répertoire est essentiellement construit de réflexions personelles plus que d'analyses ou de trouvailles fritzienes.
|
|
|
Et si les ordinateurs ré-inventaient la théorie ... D'ailleurs, pourquoi auraient-ils besoin de bibliothèques d'ouvertures alors même qu'ils sont capables de trouver les meilleurs coups de débuts par leurs algorithmes ?
Je pense qu'ils sont l'outil de poids pour la théorie des ouvertures.
|
|
|
En JPC c'est assez fréquent En voici un exemple :
1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 d4 exd4 4 Cxd4 Fb4+ ( défense Miles ) 5 c3 Fc5 6 Fe3 Fb6 7 Dg4!? NT ( la NT de Kasparov contre Unzicker Zurich 2001 Après quoi tout le monde jouait 7...Df6 avec des fortunes diverses , mais généralement les B sont mieux )
Mais tous les logiciels "modernes " choisissent 7...Cf6 8 Dxg7 Tg8 9 Dh6 Tg6
Ici les B peuvent faire nulle tout de suite , ou l'éviter , par ex : 10 Cxc6 bxc6 11 Df4 d5 12 De5+ Rf8! 13 Fd4 Cg4 14 Dg3 c5 15 Fe3 Cxe3 0-1 ( Bobel-Le Page AJEC 5324 )
|
|
|
Partie entre engine
En mettant ce fil, je pense par exemple pour la nouveauté théorique jouée au fait que plusieurs dizaines (centaines) de partie engine contre engine sont actuellement en cours. Or, de ces parties jouées je n'ai pas vu trace dans une revue informatique. (Il s'agit bien sur de souligner des parties digne d'être relevées [ceci n'est en aucune manière péjoratif].
La partie Shredder 9 - Rybka 2.2 vue le week-end dernier dans le journal Libération était très intéressante (dans l'article, il est question d'immortelle [un terme peut-être excessif], mais de cette partie je n'avais vu aucun commentaire auparavant).
Les plus fins limiers en avaient sans doute entendu parler. Existe-t-il des "immortelles" pour les autres programmes.
Enfin, pourquoi les programmeurs n'utilisent pas la nouveauté théorique comme argument "publicitaire"?
|
|
|
les programmes réfutent les lignes théorique donné comme mauvaise ou douteuse
exemple :
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 De7?!
les programmes démontrent que les noirs peuvent jouer cette ligne. Je ne sais pas si c'est le meilleur exemple, mais voilà l'idée ;-)
|
|
|
En fait , ce n'est pas aussi simple Il y a 2 ans , j'étais analyste , et seulement analyste : je publiais alors toutes les nouveautés trouvées par mes logiciels
Depuis , je me suis remis au JPC , alors les N et NT qui n'appartiennent pas à mon répertoire , je leslaisse sous le boisseau en attendant des jours meilleurs , et celles qui y appartiennent j'attends de les avoir jouées avec succès
En plus , ma base s'arrete à 20 coups ; pour quelques débuts importants , c'est insuffisant : après , on ne sait plus si un coup est nouveau
En plus , les auteyrs de monographies citent des parties qui ne sont pas dans ma base ( qui en comporte pourtant plus de 2 millions )
|
|
|
L'engine peut servir au GMI dans sa préparation d'un coup qu'il envisage dans une ligne d'ouverture et qui n'a pas encore été essayée. Si en jouant contre la machine, il arrive à bien s'en sortir, il va l'utiliser contre l'hummain. Dans le cas contraire, le programme va lui dire ce qui cloche dans sa position....
|
|
|
il y a tout de même des positions où n'importe quel engine n'y comprend rien - mais si c'est de plus en plus rare...
Rybka déjà supérieur de 100 points elo aux autres continue avec la v 2.3 qui sort le 15 janvier.
|
|
|
Il ne faut pas oublier que la combinaison géniale N'est pas dans le cerveau du joueur qui l'imagine , mais dans la position au moment où il la joue
C'est pourquoi , ce que j'admire ,ce n'est pas la combinaison elle-meme , mais les "petits" coups préparatoires qui l'ont rendue possible
Et ces "petits coups" , les modules savent de plus en plus les prévoir
|
|
|
