|
| Nouvelles règles par Ca***io**11829 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Beaucoup de sport ou jeu ont évolué.
Le jeu d'échec n'a pas changé depuis des siècles. Quelles modifications des règles connaissez-vous ?
L'idée étant de répertorier les idées, enrichissant le jeu sans modifications
profondes (Le random chess est un exemple).
Par exemple: plus de cases mais échiquier carré, même nature de pièces.
|
|
|
changements tous les 4 ans Les règles du jeu changent tous les 4 ans ....
bon, c'est souvent pas grand chose mais bon, il suffit de voir les pb lors de chaque évolution pour se demander ce qui arriverait avec des changements plus brutaux !
|
|
|
Parmi ces nouvelles règles se touve celle sur la sonnerie du portable qui a déjà fait couler beaucoup d'encre sur ce forum l'année dernière.
|
|
|
Je suis pour un changement : la prise du roi ! (déjà évoqué)
|
|
|
l'aide de l'ordi des tournois sont organisés où l'homme peut s'aider des machines....
|
|
|
à propos de la prise du Roi j'avais invité Stewart Reuben à Bastia. Lors d'un tournoi jeune, il m'a dit que les choses seraient beaucoup plus simples pour les enfants si on pouvait prendre le Roi. Cela ne change rien pour les joueurs forts ou moyens.
Stewart Reuben est Secretaire du Comité des Règles de la Fide et Président du Comité des Organisateurs.
|
|
|
je suis Stewart Reuben !
|
|
|
of course i am not but i follow him :-)))
|
|
|
Au sujet de la prise du roi Pouvez-vous préciser votre pensée (arbitro et yegonzo) parce que je ne vois pas comment ça peut ne rien changer pour le joueur moyen. Quelle règle précise préconisez-vous ?
|
|
|
ref bellamy On supprime le mat et le pat et on dit que le but est de prendre le roi adverse. Faire mat ce n est qu avoir la certitude de prendre le roi adverse au prochain tour.
La ou ca change carrement c est que le joueur pat perd, ce qui aurait des consequences enormes sur la theorie des finales avec de nombreuses finales nulles devenues gagnantes.
|
|
|
Ben oui C'est pourquoi je pense qu'arbitro proposait autre chose.
|
|
|
non c'est bien ça sauf que le pat reste.
But du jeu : prendre le roi mais si un joueur n'a plus de coup, la partie est nulle. en gros, rien ne change pour les + de 1300 ... mais le jeu est très simplifié pour les débutants.
Par contre, il y a quand même un effet indésirable : 2 débutants l'un contre l'autre avec Roi Dame vs Roi : dame echec, roi bouge, dame echec, roi bouge, dame echec, roi bouge, dame echec, roi bouge, dame echec, roi bouge, dame echec, roi bouge ... c'est ce qui risque de se passer ...
|
|
|
Tu ne peux pas dire que c'est ça alors que ce que tu proposes est complètement différent !
Je ne comprends pas vraiment ce que tu proposes. Sois plus précis, s'il te plait.
Si un joueur est échec et mat, a t-il le droit (ou le devoir) de jouer ?
Tu dis "Si un joueur n'a plus de coup, la partie est nulle ?". Mais peut-on jouer un joueur peut-il jouer un coup qui met son roi en échec ?
|
|
|
tu pinailles tu as très bien compris.
J'explique différemment : Rien ne change sauf :
Si un joueur se met malencontreusement en échec en jouant son coup, ou bien s'il est en échec alors que c'est à lui de jouer et qu'il ne se soustrait pas à cet échec en jouant son coup, et bien son adversaire se retrouve dans la possibilité de lui prendre son roi ; ce qui ne constitue pas un coup illégal (ce qui est le cas actuellement) mais au contraire lui donne le point.
|
|
|
Non, je ne pinaille pas, et non je n'avais pas compris Mais maintenant, je comprends que cette modification ne concerne que le blitz (prise du roi illégale), et que par ailleurs, le but du jeu reste de faire échec et mat, et qu'on ne poursuit pas la partie un coup après l'échec et mat pour prendre le roi adverse.
En fait, c'est une modification très mineure des règles.
La proposition de sjakk (enfin celle qu'il a rappelé. D'autres l'ont proposée avant) est radical, mais intéressante.
|
|
|
Je pensais que vous proposiez une modification des règles telle que :
- le but du jeu soit la prise du roi adverse (et non plus l'échec et mat),
- le pat subsiste.
ce qui me paraissait contradictoire puisque si on veut prendre le roi adverse, il doit pouvoir se mettre en échec ou se laisser en échec, et donc le pat (classique) est quasi impossible.
|
|
|
non ça concerne aussi le jeu lent. la différence avec le blitz, c'est qu'en blitz un coup illégal entraîne la perte de la partie alors qu'en lent, ça n'entraîne quasi rien (quelque fois 2 minutes en moins, ou 2 minutes en plus pour l'adversaire).
|
|
|
Mais non Si la prise du roi pose des problèmes, c'est uniquement en blitz, puisqu'en partie lente, les coups illégaux sont systématiquement repris (contrairement au blitz où on peut jouer un coup illégal, qui ne sera pas repris si l'adversaire ne dit rien). Il est donc impossible de mettre ou de laisser son roi en échec. Ou alors tu veux aussi modifier cette règle (les coups illégaux ne sont pas repris si l'adversaire ne réclame rien) ?
|
|
|
Cela dit, je comprends l'idée Il est bien connu que mettre sa dame en prise perd en général la partie, alors que mettre son roi en prise n'a pas toujours de conséquences, ce qui peut sembler absurde.
|
|
|
oui c'est bien ça laisser son roi en prise devient un coup légal
|
|
|
Ben une règle si elle était appliquée systématiquement... qui changerait les choses, ce serait celle d'interdire la nulle par consentement mutuel.
|
|
|
Chouette idée d'autoriser la prise du roi! C'est vrai que ça faciliterait bien l'initiation pour les enfants! par contre, jene sais pas trop quoi penser de la suppression ou non du pat...
|
|
|
l'autorisation de prendre le roi... serait certainement la mesure qui ferait gagner le plus de licenciés aux échecs dans le monde!!!
Au lieu de garder 2 à 3 % d'enfants qui continuent sur tous ceux initiés, on en garderait 99%!!!
|
|
|
Ceci dit... certains enfants comprennent trés bien ce que c'est qu'échec et mat: prenez Magnus Carlsen par exemple...
|
|
|
Débat intéressant... ...Mais est-ce qu'il n'est pas devenu "faut-il des règles différentes entre adultes et enfants " ?
M'est avis qu'il faut une règle universelle, donc pas de spécifications en dehors de celles qui régissent les parties rapides des parties lentes.
VincentB.
|
|
|
jouer sur un petit terrain pour les enfants?
|
|
|
La prise du Roi n'aurait un interet n'existe que pour les enfants de moins de 10 ans et surtout de moins de 8. Le mat étant un concept abstrait ça leur pose des soucis (cf Piaget je pense)mais c'est aussi une des choses utiles qu'ils peuvent apprendre avec les échecs: confronter du concret (les pièces) et son "effet abstrait" (menaces, controle de cases et Mat évidemment).
Finalement ceux qui font jouer les enfants de moins de 5 ans au "bouffe-tout" ne font pas autre chose. Je ne suis pas sur que cette règle soit donc pertinente.
|
|
|
ref Meikueilu... Passer du concret à l'abstrait..Ca me rappelle vaguement quelqye chose..C'est Piaget oui!;-) Ceci dit moi j'ai plus de 5 ans et j'aime bien le bouffe tout quand meme!
|
|
|
@ Meikueilu Si j'ai bien suivi ton raisonnement : il faut conserver cette règle parce que les jeunes enfants ne la comprennent pas :-)
|
|
|
roquer sous échecs 1- J'ai toujours cherché à comprendre pouquoi on ne peut pas roquer si on subit un échec ? Cette nouveauté qui ne semble pas illogique serait surement une bonne avancée si l'on souhaite modifier quelquechose . 2- Pouvoir jouer 2 pions d'une case au premier coup aussi, mais est-ce envisageable ?
|
|
|
Et aussi Roquer après avoir joué le Roi.
Pouvoir reculer avec les pions. ;o)
|
|
|
@ cicranette Il me semble qu'à l'origine le roque n'existait pas. Il à était introduit (certainement à peu près en même temps que l'avancé de deux cases pour les pions, l'avancé sur toute la diagonale pour le fou) plus tard pour accélérer le jeu (protection du roi et activation de la tour), mais pas pour la défense en pleine attaque (pendant un echec). C'est mon explication qui en vaut bien une autre.
Pour le coup de deux pions qui avance d'une case, j'ai lu quelques part que ça viens d'une mauvaise traduction des règles (1 pion qui avance de deux cases).
En fait les règles modifiées sont ceux spécifiques à la compétition (utilisation de la pendule, notation...). Pour les règles "de base" ça ne bouge pas. Il me semble que la description du mouvement du cavalier à changer il n'y a pas très longtemps. Mais biensur c'est juste la formulation qui a changé.
|
|
|
Reyes... t'as oublié: Bouger les Fous comme des Cavaliers,les Cavaliers comme des Tours, les Tours comme des Pions, les Pions comme des Dames et les Dames comme on veut! Ouf, heureusement que je passais par là...
|
|
|
interdire la prise en passant ? pouvoir roquer lorsqu'on est échec ? Rétablir l'équilibre entre petit roque et grand roque en déplaçant le roi de trois cases lors du grand roque ?
|
|
|
avoir le choix de jouer le roi en h1 ou g1 lors du petit roque et en a1 b1 ou c1 pour le grand...
|
|
|
et aussi Pouvoir roquer avec les cavaliers et les fous!
|
|
|
Une idée m'est venue C"est de remplacer l'un des 2 Cavaliers de chaque camp par un Cavalier de la Nuit , l'emplacement de chaque Noctabule (c'est l'autre nom du Cavalier de la Nuit )est choisi par le joueur
La Théorie n'est pas rendue impossible comme avec le"Chess960" , mais seulement multipliée par 4
|
|
|
supprimer cette règle débile qui fait gagner un mec qui a roi fou contre un adversaire qui a roi pion et qui tombe !!
|
|
|
réf. Simonski ça sent le vécu!
|
|
|
@ simonski t'avais qu'à appeler l'arbitre AVANT de tomber. On ne va pas changer le réglement à chaque fois que tu prends des risques inutiles :-)
|
|
|
Ref patrotop On garde les 32 pieces mais on le fait sur 32 cases...
|
|
|
une proposition On pourrait étendre la faculté de prendre en passant aux pièces...
L'absence de cette faculté m'a toujours semblé un bug dans les régles du jeu.
|
|
|
@ vidbow Exact, je suis toujours géné quand un enfant me demande pourquoi il ne peut pas faire la prise en passant avec un Fou mais seulement avec un pion. Ce n'est pas cohérent.
|
|
|
On peut la justifier en soulignant son caractère exceptionnel, qui répond au caractère exceptionnel du coup adverse (le déplacement de 2 cases du pion)
|
|
|
Pour qu'une modification des règles d'un jeu soit acceptée et viable, il faut , à mon avis, qu'elle réponde au moins à 2 impératifs:
-Elle doit être minime
-Elle doit favoriser l'attaquant
Par exemple, on a légèrement grossi la balle au tennis de table, et modifié les revêtements des raquettes.
Pour le football, on pourrait envisager d'agrandir les cages .
Mais pour les échecs, j'ai l'impression qu'avec la moindre modification , on toucherait à l'âme de ce jeu...
|
|
|
Pourquoi une regle devrait-elle favoriser l'attaquant?
|
|
|
Pas une règle, une modification de règle.
|
|
|
Propositions pour attirer plus de monde vers les échecs - Jouer avec des pièces en chocolat qu'on mangerait une fois prises
- Changer la couleur des cases, par exemple rouge et bleu ciel.
- Avoir des pièces en forme de héros de BD.
- Faire que à la fin, tout le monde gagne.
- Que les arbitres soient déguisés pères Noel.
- Pouvoir faire du tramploline entre les rondes des tournois.
|
|
|
je crois que c'est surtout le cavalier qu'on devrait faire évoluer. des trajectoires bien alambiquées qui dégoutent bcp de débutants et ce pour pas gd chose finalement. les bons joueurs gagnent et les mauvais perdent.
|
|
|
Si j'ai bonne mémoire nimzo dans "mon système" avait esquissé une intéressante psychologie des différents acteurs et il me semble qu'il avait une certaine affection pour le pion. Je pense qu'à terme nous pourrions remplacer les figures par des pions. Nous mettrions fin à des inégalités répugantes et nous sauverions la vie de bcp d'arbres. un exemple citoyen qui nous honorerait.
|
|
|
Réf. supergogol En tennis de table, la balle n'est pas plus grosse pour favoriser les attaquants, bien au contraire! Une balle plus grosse offre plus de résistance à l'air et sa vitesse est donc réduite, offrant plus de possibilités au défenseur. En fait, le fait de grossir la balle a répondu à 2 impératifs:
- favoriser les défenseurs car l'évolution technique des matériaus ( revêtements, colle "explosive"...) a été tellement rapide qu'elle a en quelque années accéléré le jeu en donnant une trés grande vitesse à la balle,le déséquilibrant ainsi au profit des seuls attaquants ( sur le top 50 mondial, je crois qu'à un moment il y avait dans les styles de jeu 49 joueurs attaquants bien marqués et 1 seul défenseur...)
- rendre le jeu plus télévisuel avec tout ce qui s'en suit au niveau sponsors, couverture TV..etc( balle plus lente et plus grosse, donc plus facile à suivre des yeux pour le spectateur)
|
|
|
