|
| Nombre de joueurs en nationales par Pi***d*1925 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Sur le site de la FFE, on dit que l'ensemble des parties de nationales atteindra le chiffre de 21.008, c'est un chiffre intéressant et impressionnant.
Trés bien! mais pourquoi dire que le nombre de joueurs serait du double soit 42.016 joueurs?
On peut certainement estimer le nombre de joueurs mais il sera trés inférieur à ce chiffre fantaisiste qui ne correspond à rien.
Les joueurs jouent quant même plusieurs parties chacun!!!
|
|
|
En effet, c'est important de se poser les bonnes questions ;-))
|
|
|
Ca a un sens si on parle en effectifs cumulés. Ca a d'autant plus de sens si on présente ce chiffre à un bailleur de fonds ;-)
|
|
|
pourquoi ça n'a pas de sens ? une partie se jouant à 2, ça double 21000 et il ne faut pas oublier les joueurs jouant en IDF1 et autre anciennes N5, mais aussi les N6 départementales qui font partie du championnat de France délégué aux ligues et aux départements...
sans oublier nos jeunes qui ne jouent qu'en jeunes ou non, les critériums IDF... et autres
ça en fait du monde sur les échiquiers les dimanches !
|
|
|
De l'art de faire dire aux chiffres ce que l'on veut..
|
|
|
Stop Avec le genre de "raisonnement", on doit donc dépasser en incluant les compétitions autres que les nationales (Jeunes, régionales, tournois etc..) de beaucoup le nombre de joueurs licenciés en France, le doubler par exemple,ce qui prouve l'absurdité de ce genre de calcul
J'aurais compris que l'on prenne une hypothèse crédible du nombre de parties faites par 1 joueur, faisable avec les bases des différents ELOs, et qu'ainsi on divise le nombre de parties par le nombre
si on veut impressionner des sponsors éventuels, je ne crois pas que ce soit une bonne méthode que de les prendre pour de naifs imbéciles qui ne seraient pas logiques et ne sauraient pas compter
|
|
|
Erreur de calcul volontaire ou involontaire ?
Un exemple simple : en N1 , il y a 2 groupes de 12 équipes de 8 joueurs = 192 joueurs . Donc 96 parties jouées . 11 journées = 1056 parties jouées , mais par , environ, 250 joueurs , pas plus !!!!
|
|
|
@bernard83 Tout à fait d'accord
S1 on transpose ce raisonnement sain et clair de la N1 à toutes les nationales, on devrait obtenir:
n
21000 multiplié par 250 et divisé par 1056 (soit un peu plus de 4 parties par joueur) donne environ 5000 joueurs
ce qui n'est pas si mal et semble un ordre de grandeur réaliste, qui est plus de 8 fois inférieur au chiffre FFE de 42016
je pense que c'est une erreur involontaire mais qu'il fallait néammoins ne pas laisser passer
|
|
|
effectivement, je n'avais compris -))
|
|
|
L'avantage de 42016... c'est que ce nombre est divisible par 32 !(nombre de pièces sur l'échiquier).
Le résultat :1313 est la date d'une grande bataille...
|
|
|
marignan -)
|
|
|
mince mais que s'était-il donc passé en 1515?
Dcax, nul en histoire aussi ;o)
|
|
|
1313 ?
Peut-être Mons-en-Pévèle, où l'Ost levée par Philippe-le-Bel vainquit les Flamands... mais je crois que c'était plus tôt.
A moins qu'il ne s'agisse du col de la Bataille, 1313 mètres d'altitude
|
|
|
Rien à voir... ...Mais je ne suis pas d'accord avec la dernière phrase de Picard lorsqu'il dit que "si on veut impressionner des sponsors éventuels, je ne crois pas que ce soit une bonne méthode que de les prendre pour de naifs imbéciles qui ne seraient pas logiques et ne sauraient pas compter".
Prenez le monde de la télévision par exemple...
Comment convaincre les annonceurs de passer leur publicité dans tellle ou telle "case" si ce n'est en leur montrant que leur pub aura la plus forte audience ? Or cette dernière est mesurée pour les télespectateurs de 4 ans et + (!), et en comptant aussi bien celles/ceux qui regardent de bout en bout, et ceux qui passent juste la tête par la porte pour voir si l'émission est terminée ou pas...
VincentB, coupeur de son pub depuis 1989...
|
|
|
lol Oroy -)
|
|
|
Et dans tout ça le Mont Palatin serait grec... mais c'est où ça?
Dcax, troll du dimanche ;o)
|
|
|
1515... c'était pas Pedro Damiano vs Ruy Lopez de Segura ?
(J'ai un doute ..)
|
|
|
pour ma part en lisant ce post FFE j'ai trouvé cet effet d'annonce ridicule...
|
|
|
après Mister internet à la FFE Mister Statistique !! -)
|
|
|
1313 : une époque semblable à la notre 1313 c'est la fin de Philippe le bel, les templiers, et les Rois Maudits. Triste destin qui s'en suivit. Notre époque est guère plus réjouissante, les Rois maudits, Iloumjinov, Topalov,sans oublier Royal et Sarkozy.Sub sloe nihil novi.
|
|
|
Etrange ce besoin de faire des multiplications ;o)
|
|
|
Notzai... ... ironise à juste titre sur le grotesque de ces chiffres
|
|
|
Etrange, étrange...@Noteboom Il y a 2000 ans , un gars s'amusait à multiplier les petits pains.
(on en parle encore)
;-)
|
|
|
mais c'était de l'humour le calcul z'êtes tous tombés dans le panneau!
|
|
|
@picard c'est sans doute une méthode de comptage corse.
|
|
|
@trolldetroy Trés juste, pour des subventions européennes?
Je crois que la FFE aurait pu enlever maintenant cet article, comment s'appelle donc cette persévèrance dans l'erreur?
|
|
|
L'intérêt d'un tel chiffre est de donner les effectifs cumulés et donc de se donner une idée de l'activité échiquéenne dite "de compétition".
Cette dernière notion n'a rien a voir avec le chiffre quelque peu fantaisistes du nombre de licenciés. Comme tout le monde le sait, il y a des tas de gens qui prennent leur licence A sans jouer et plus encore qui prennent une licence B pratiquement à l'insue de leur plein gré...
Rien qu'à côté de chez moi, il y a un club de 48 licenciés A qui ne jouent aucune compétion, ni par équipe, ni individuelle depuis 2 ans!
Si je fais 40 bornes, j'ai un autre club de 250 licenciés A+B, qui a royalement inscrit 1 équipe de 4 joueurs dans 4 compétitions différentes lors de la saison 2006!
|
|
|
pas d'accord! Le nombre de joueurs donné ne correspond à rien et n'est pas un "effectif cumulé", il n'est qu'une erreur de raisonnement
Si on veut un bon ordre de grandeur des effectifs cumulés, la méthode de Bernard83 permet une bonne estimation
Par contre, le nombre de parties jouées est un chiffre réel qui donne à lui seul une bonne idée de l'activité échiquenne
|
|
|
le chiffre de licenciés A n'a rien de fantaisiste, chaque licencié a payé ses 45 euros environ à sa ligue et à la ffe.
La preuve, tout le staff de la ffe se creuse la tete pour savoir comment il pourrait bien faire pour en arreter l'erosion, ainsi que l'erosion de la participation au cht de France.
|
|
|
@Picard Je ne vois pas bien la différence entre ce que tu dis et ça...
Le Championnat de France des Clubs 2006-2007 regroupe 636 équipes représentant 432 clubs (divisions Top 16 à NIV).
Top 16 :
16 équipes - 11 rondes
704 parties à disputer, soit 1408 joueurs
Nationale I
24 équipes - 11 rondes
1 056 parties soit 2 112 joueurs
Etc..
|
|
|
@Whisper la seule différence, mais de taille, est que chaque joueur dispute PLUSIEURS parties
|
|
|
il veut tout simplement dire "1408 joueurs selon les syndicats, 128 joueurs selon la police"
"2112 joueurs selon les syndicats, 192 joueurs selon la police"
etc...
Evidemment que la vérité est entre les 2.
|
|
|
@kavaliov Cela sent le vécu!
La proportion est bonne
|
|
|
Numérologie ésotérique... 1408 + 2112 = 3520
3520 = 55 x 64
55 est bien sûr l'année de naissance du G.M. John Nunn
pour 64 je cherche encore un rapport avec les échecs...(à suivre)
|
|
|
c'est le nom d'un périodique
|
|
|
Y a-t-il tant de simples d'esprits qui consultent le site FFE qu'il faille explicitement écrire qu'on parle d'un effectif cumulé?
|
|
|
1664 !!!! le nombre magique (16 pièces dans chaque camp + 64 cases) qui sera responsable de la mise en bière prochaine de mon pauvre foie...
|
|
|
ma foi en ce jeu est intacte... en revanche celle en des branquignols qui bricolent des nombres juste pour se faire réélire laisse à désirer...
|
|
|
