|
| Cadence Classique ou Cadence Classique Fischerisée ? par Vi***nt**2012 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Deux questions à celles et ceux qui ont déjà joué une (des) partie(s) avec la cadence fischer d'1h40 + 30 s pour les 40 premiers coups puis 40mn+30s pour la fin de la partie.
a) Y avez-vous vu une différence avec la cadence "classique" 40cps/2h + 1h KO ?
b) Quelle cadence préférez-vous ?
VincentB, curieux de savoir
Note : Je suis contre la cadence Fisher dès lors qu'il y a un contrôle de temps, je trouve cela contradictoire.
|
|
|
C'est mieux ! a) Grosse différence : plus de méchant zeitnot !
b) La Fischer à 100 %
|
|
|
Honnêtement je 'en fiche un peu Je ne suis jamais en zeitnot. Prendre trop de temps pour jouer ca me gonfle. Généralement, 1 h et demi me suffisent largement pour faire une partie
|
|
|
Cadence Fisher , bien sûr! Se retrouver à devoir jouer 10 coups en 2mn apres presque 4 heures de jeu, c'est un peu absurde...
|
|
|
je préfère beaucoup la fisher plus de zeinot, plus de piment.
|
|
|
Tout pareil que Bernard ! a) Plus de parties gagnantes (ou nulles) perdues à cause du zeitnot. Je parle notamment des parties pitoyables où l'on continue avec 2 pièces de moins dans l'espoir de faire tomber l'adversaire. De plus, on note tout le temps ce qui est mieux en cas de litige. En plus ça règle la question du 10.2
b) Fisher (vous aviez deviné ?)
|
|
|
Fischer également..
|
|
|
Fischer, bien sur
|
|
|
Etant arbitre, La Fischer est une bénédiction, plus besoin de devoir aller noter les coups pendant les zeitnot (et pendant que notre temps tourne...).
|
|
|
Grosse différence pour moi Fischer pour les parties longues
classique pour les semi rapide et blitz
|
|
|
Beurk la fischer je préfère une cadence hybride comme lors du match kramnik-topalov...
Comme ça j'ai encore mes 2h pour mes 40 coups, et après, y a suffisament de temps pour terminer ;oX
|
|
|
Comme je peux pas être en zeitnot.... ... vu que je joue trop vite, au grand desespoir de mes entraineurs, je suis CONTRE la cadence Fischer, évidemment.
Surtout que ça peut me faire une possibilité de gagner (enfin c'est ce que j'espère, mais j'ai jamais réussis à gagner au temps, POURTANT C'EST PAS FAUTE D'ESPERER SOUVENT, lol)
Pis je suis aussi contre le fait de jouer une cadence Fischer, au Fischer-Random-chess-chaipaquoi, dans la salle Bobby Fischer... ça fait un peu culte de la personnalité d'un mec mégalo.
Celà dit, pour un match de championnat du monde, je préfererai que ça se joue en cadence Fischer, ça fait plus sérieux ;-)
|
|
|
euh jamais en zeitnot en classique,et systematiquement en zeitnot en fischer.allez comprendre!
|
|
|
contre il m'est toujours resté tellement de temps à la fin de mes parties que la cadence Fischer est un handicap pour moi.
|
|
|
vvive le bon vieux 40cps/2h La candence Fisher reste traitre, une partie ce gagne généralement dans le milieu de jeu, pas au 40ème coups!!!
|
|
|
la cadence c'est tout simplement pareil en mieux
|
|
|
Ben avant on pouvait claquer 1h50 pour jouer et mettre au point ses 20 premiers coups
Là, l'heure 50 on l'a pas! :(
Et les parties de GM dans les tournois montrent qu'ils font beaucoup plus d'erreurs qu'avant...en fischer...
Donc, les seuls à y voir un intérêts, ce sont les arbitres,ils vennaient rarement en zeitnot avant, maintenant, c'est jamais!
Sinon, rajouter les 30s après le contrôle de temps, ça permet de terminer ses parties si on a assez de technique, pour gagner, annuler ...
|
|
|
pour... les cadences K.O. !!
(et tant pis pour ceux qui ne savent pas gérer leur temps)
|
|
|
ref Dcax Il ne faut pas confondre racourcissement des cadences et pendule Fischer. La FIDE tente d'imposer depuis des années des cadences plus rapides qui ont parfois eu des incidences sur la qualité des parties . Christian BAUER pourrait d'ailleurs l'attester.
Par contre, la cadence appliquée dans la majorité des tournois et par équipe du top 16 à la NII (NIII en 2007) est d'1h40 et 40 mns en phase KO avec incrément de 30 s par coup.
Or, 1h40 + (40 x 30 s)= 2h!
|
|
|
bzh92 T'as pas compris ce que je disais...
Il n'y a aucune équivalence entre avoir 2h dès le départ et devoir jouer 40 coups pour avoir ces 2h.
Je laisse les matheux sortir leur calculette scientifique sur ce sujet.
|
|
|
ref dcax De maniere générale,et peut importe la cadence, on peut considérer que les 10 premiers coups d'une partie se joue très vite.ta pendule affiche donc déjà 1h45 et il n'y a donc plus que 15 minutes d'écart avec la cadence classique.
Et bien pour moi, il n'y a pas photo: pour un petit 1/4 d'heure de moins, je préfere eviter les zeitnots bestiaux avec tous les problèmes d'arbitrages qui en résultent....
|
|
|
Le fischer est nettement mieux.. C'est une certitude et la pression au temps existe toujours.
je comprends que la notion de "pression au temps " et de " gestion du temps ".
Ce sont des éléments importants du jeu qu'il faut absolument maintenir.
Le Fischer les maintiens car lorsque vous devez jouer chaque coup et qu'il ne vous reste que 30 secondes à chaque fois, je peux vous dire que la pression au temps vous l'avez ( j'ai gagné dimanche entre autre a cause de ce facteur ).
Par contre, si vous voyez que la position est nulle et que votre adversaire a trouvé la défense et répond tempo, là c'est vrai que ca vous embettes de ne pas pouvoir le faire tomber.
Mais heureusement, le but est justement d'éviter ce genre de situation.
Le système Fischer maintient la notion de gestion du temps ET retire tous litiges sur " jouer le temps, ne pas inscrire les coups sur la feuille, litiges sur la reconstitution etc.."
C'est clair et net, le débat ne doit durer que 5 minutes :-)
|
|
|
Jacouille Avec un système hybride les problèmes ne concernent que le premier contrôle temps,c'est pas top mais bon.
Le Fischer ne permet pas d'éviter ces situations de crise de temps, il les fait arriver plus tôt.
Mais contre ces situations, il y a mieux:
Exemple du go: ils ont un temps fixe pour jouer la partie.Ca peut être une heure, deux heures, deux jours... et à la fin, ils ont un rajout de temps fixe par coup pour terminer la partie.
En général,c'est 60 seconde pour jouer un coup, et aucun joueur ne peut avoir plus que 60 secondes: soit il les utilise pour jouer son coup,soit il perd les secondes restantes, car il ne les économise pas, mais il aura à nouveau 60 secondes pour son coup suivant etc.
Donc, je suis pas contre l'utilisation du fischer, je suis contre les cadences débiles de la fide. Si vous aimez vous faire avoir par des tournois où les organisateurs vous font jouer comme des boeufs des doubles rondes à gogo,avec des changements d'horraires à n'en plus finir avec ce schéma, libre à vous.Ca nuit beaucoup au niveau de jeu, et si une première partie s'éternise un peu, vous la finissez pile quand la seconde commence.
Déjà, que ceux qui prennent un rythme et qui arrivent à survivre à la dernière ronde du matin, faut appeler le livre des records...
J'ai assisté à de tels tournois sur paris et autre:ça raccourci les jours de jeu, mais pour se concentrer à plein, récupérer etc, c'est nul.
Pour ma part,soit je joue un rapide, pour du rapide(très rarement), ou un lent, une ronde par jour(ce qui est encore plus rare, vu que faut y aller pour trouver des conditions de jeu potables). Les doubles rondes cadence faussement rapide-lente,bonjour les dégats.
Pour ma part, je ne constate que les résultats: où voyez-vous topalov, anand et cie jouer les nouvelles cadences dans les supers tournois? Je me rappelle juste qu'ils ont continué avec les anciennes quand la fide sortait des nouvelles cadences à gogo.
C'est pas une question de temps, c'est une question d'investissement dans une partie.
|
|
|
cadence fisher c'est une cadence qui me convient bien car zeitnot moins pénalisant
le soucis que je vois à cette cadence c'est en cas d'incident il faut réajuster la pendule et c'est galère
|
|
|
il me semble qu'il faudrait arreter de dire que le 1h40+30s suivi de 40mn+30 est equivalent a l'ancienne cadence;un simple calcul vous permettra de vous apercevoir que cela n'est vrai qu'a partir du 160éme coup,ce qui est tres frequent!?
|
|
|
C'est l'effet TF1 Doudou31 ;o) Il y en a qui croient tout ce qu'on leur raconte... Là visiblement la mayo a bien pris ;oX
|
|
|
oui peut etre mais si c'est ça c'est grave!je pensais que les echecs etaient un jeu de reflexion.
|
|
|
Je suis dubitatif moi ... J'ai testé la cadence fischer lors de cette 1 ére ronde interclubs et ca m'a laissé une impression bizarre.
D'un point de vue psychologique, j'ai eu l'impression d'avoir moins d'emprise sur la gestion de mon temps avec cette incrément qui n'est que virtuel si l'on ne joue pas les 40 coups censé faire 2 heures comme avant.
Donc gestion incertaine du temps car virtualisé par les incréments...
Ensuite, mon adversaire et moi avions joués 22 coups et il restait 10 mn de chaque côté à la pendule. J'ai alors eu l'impression que j'étais tres en retard, j'ai accéleér mon jeu et j'ai gaffé !!!
Mais bon franchement j'avais decroché niveau gestion de la pendule avec l'impression d'avoir des difficultés a me situer niveau tempo.
Sans doute n'est-ce que l'aspect psychologique de cette nouvelle cadence et qu'avec le temps les choses vont se normaliser.
|
|
|
la fisher est rentable que quand on depasse les 60 coups bref c'est pas la majorite des parties donc je trouve que la cadence classique est pas mal la fisher c'est bien pour gagner des parties que l'on a domine malgre un pseudo zeitnot bref je prone pour une cadence 2H/40coups + 1HKO avece increment de 30 secondes pendent toute la partie sinon j'aime beaucoup la chose que les joueurs de go apelle le byo yomi ( je crois) qui nous donne une fois que l'on est tombe 10 min pour jouer 10 coups et l'on reviens a 10 min des qu'on a joue les 10 coups
|
|
|
Je préfère 40cps 2h, 1h ko. La cadence fisher cela me perturbe.
|
|
|
