|
| Petit sondage sur le principe de départage en semi rapides et en blitz par mi***o*2888 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Lisant et entendant partout que la victoire de Kramnik nous a "sauvés" d'un champion du monde déterminé en blitz, voire en "Armagueddon", je me rappelle que la règle voulait que le champion en place garde son titre en cas de match nul.
Alors puisque le match de réunification a mis logiquement cette règle entre parenthèses, quelqu'un sait-il s'il a déjà été dit à la FIDE qu'on en reviendrait à la tradition ancienne pour le prochain match ou si par hasard qu'il fallait garder l'idée des parties rapides et des blitz "pour le spectacle" ?
Et vous à propos, si vous deviez choisir, que préfèreriez-vous ?
|
|
|
Si les départages en rapide avaient existé plus tôt, on aurait sûrement au moins un champion du monde de plus: Bronstein. Donc cette règle a du bon.
|
|
|
Et peut être que Karpov reprend le titre à Kasparov suite au match de Séville...
Mais dans ce match particulier, il y avait 2 champions du Monde... dire que l'un reprenait le titre de l'autre sur match nul aurait été une conception un peu bizarre... d'où le Tie Break inventé.
|
|
|
Il faut détrôner.. 12-12 tu ne détrônes pas donc, terminé et au suivant :-)
|
|
|
Comme le précise Kramnik... La façon de jouer aux Echecs est en train d'évoluer.
On peut s'orienter vers des matchs comme celui qu'on vient de vivre, "à couteaux tirés" dans chaque partie, mais avec très peu de positions avec des avantages probants au sortir de l'ouverture.
Il n'y a pas que ce match qui en témoigne, les deux premières parties de la finale Aronian-Ponomariov du tournoi de qualification Khanty Mansyisk étaient déjà annonciatrice.
La technique défensive a tellement progressée, que l'on se retrouvera forcément avec des matchs au score serré et un besoin de départage en fin.
Le problème des semi-rapides c'est que la diminution du temps de réflexion avantage certains joueurs équipés d'un certain mode de réflexion.
|
|
|
Que le meilleur gagne! Donc pour des départages.Sinon, le champion en titre peut la jouer attentiste. Le champion et son prétendant doivent avoir la même pression sur les épaules, et des objectifs parfaitement symétriques.
|
|
|
Prime au champion en place Je suis pour que le tenant du titre conserve sa couronne si égalité au terme du match.
Les départages en rapide sont aléatoires. J'ai eu l'impression, vendredi dernier, que tout pouvait basculer sur un rien. Ce qui a eu lieu, dans la dernière partie...
|
|
|
pas tout a fait d'accord En rapide, je ne pense pas que ce soit plus une "loterie" qu'en parties longues. A ce niveau, ils sont largement en mesure de déployer tous leurs talents et de dérouler leur technique avec 25 min.+ 10 sec.
Le mat en 2 loupé, les demi-points donnés en un demi-coup, c'est surtout dans les parties lentes qu'on les a vus.
En revanche, je suis d'avis que les départages méritent plus d'attention et que ce qu'on a vu, quand les joueurs doivent aligner 4 parties avec une grosse pression alors que les petits fours de la cérémonie de clôture sont déjà en train de refroidir. Non, il faudrait que le vainqueur gagne un match, disons, en 10 parties rapides minimum, peut-être sur 3-4 jours. On aurait alors des vraies préparations plus aiguisées, des joueurs reposés, des parties d'un niveau proche des parties lentes et un champion plus légitime.
|
|
|
un rappel:ils etaient tous deux champions du monde, donc ils gardaient tous deux leurs titres.cependant celui de topi etaient usurpé puisqu'"illégalement" retiré a kasparov pour de sombres histoires de retro-commissions.
|
|
|
Dans tous les sports où les règles autorisent le match nul Il faut un départage lors de la finale, peu importe comment. Je pense que laisser au champion son titre en cas de match nul est obsolète : c'est un trop gros avantage, surtout en seulement 12 parties longues.
Au foot, les départages, c'est les prolongations puis les tirs au but. Ce n'est absolument plus du "vrai foot", mais c'est le jeu, c'est la règle, et tout le monde doit l'accepter. Sinon, comment départager la France et l'Italie en fin de match ? À coups de boules ?
C'est pour ça qu'un départage en semi-rapides, puis blitz, puis enfin mort subite, est nécéssaire.
Ensuite, peu importe le nombre exacts des parties de départage. Le tout, c'est qu'il faut un calendrier fixe et une règle claire. Ensuite, c'est aux joueurs de s'adapter, de s'entraîner pour le cas où.
Topalov dit dans sa dernière interview qu'il ne s'est pas préparé spécifiquement pour les parties rapides. C'est un tort : un sportif de ce niveau ne doit jamais laisser de côté une éventualité pareille, même s'il pense sincèrement que son adversaire est bien moins bon. Si la France s'était mieux entraînée pour les tirs au but, l'actuel champion du monde serait différent...
|
|
|
ben le premier à 5 victoires en lente, ca règlerait le problème :o)
|
|
|
Je suis pas contre le départage en rapide Après tout, s'ils sont de même niveau en lent, il faut bien les départager d'une façon ou d'une autre.
Si l'un se démarque en rapide c'est qu'il est plus fort sur ce point là au moins. Il est donc logique qu'il soit champion.
Bien entendu celà n'a de valeur que sur l'instant car on sait bien que le niveau d'un joueur peut varier trés franchement d'un jour sur l'a
|
|
|
Je suis pas contre le départage en rapide Après tout, s'ils sont de même niveau en lent, il faut bien les départager d'une façon ou d'une autre.
Si l'un se démarque en rapide c'est qu'il est plus fort sur ce point là au moins. Il est donc logique qu'il soit champion.
Bien entendu celà n'a de valeur que sur l'instant car on sait bien que le niveau d'un joueur peut varier trés franchement d'un jour sur l'a
|
|
|
suite D'un jour sur l'autre en fonction de multiples facteur comme la qualité du sommeil ou la consistance du dernier caca !
|
|
|
@Morozov : Plus possible Le match Karpov-Kasparov de 1984 a montré les failles d'un tel modéle. D'un point de vue pratique, ça empêche une plannification exacte du championnat.
Pour qu'un championnat soit "lisible" par le public et les sponsors, il faut qu'il se déroule à des dates fixes, à période fixe, à la même époque de l'annéee, et que le calendrier soit connu à l'avance, quoi qu'il arrive.
Si on regarde le foot, c'est : toujours de début juin à début juillet, tous les 4 ans, avec un cahier des charges et un déroulement précis, et on connaît le pays organisateur 6 ans à l'avance.
Les échecs en sont loin : le format varie d'une année sur l'autre (coupe, tournoi double-rondes, match à l'ancienne). Le nombre de parties des matches n'est jamais le même (24, 16, 14, 12...) On ne sait jamais quand il y aura des matches, et les qualifications actuelles sont dans le caca le plus total. Il y a en théorie un truc à Mexico en 2007, mais je mets ma main au feu que ça sera pas reconnu comme un vrai championnat par le public, mais comme un Linarès de plus, ou éventuellement comme une qualification pour affronter Kramnik.
Bref, la FIDE a du chemin à faire...
|
|
|
@agadès... Ce n'est pas de la chance le départage qui a eu lieu. Kramnik a vraiment dominé avec les Blancs deux fois de suite et Topy n'a pas su annuler.
En semi-rapide, il n'y a pas vraiment photo entre les deux au niveau palamares.
Pour inquiéter Kramnik en semi-rapide, je ne vois qu'Anand ou Leko pour l'instant.
|
|
|
Pour moi, en cas de match nul;il faut refaire des séries de 2 parties à la même cadence, jusqu'à ce qu'un vainqueur se dégage...
|
|
|
effectivement la mort subite ca peut etre sympa en cadence lente. Ok ca peut etre long comme le dit blaylock en sappuyant sur le match d'antologie Karpov/Kasparov... mais c'est ce qui permet de créer des matchs de légende :o)
|
|
|
Peut-être un système intermédiaire ? du genre 16 parties longues suivies si nécessaire de 8 parties en semi-rapide réparties sur deux jours, et le champion garde son titre en cas de nouveau match nul.
C'est que je trouve aussi vraiment choquant de voir le titre disputé sur un "Armagueddon", et d'autant plus que de nombreux joueurs jugent que le 6-5 avec obligation de gagner favorise beaucoup les Noirs.
|
|
|
pour l'"Armagueddon" ou mort subite, beaucoup proposent (et certains ont mis en place), plutôt que 6 minutes pour les blancs et 5 pour les noirs avec obligation de gagner pour les blancs le système suivant :
Un des deux joueurs est tiré au sort. Il fait une enchère, cad qu'il propose un temps à allouer aux blancs (par ex 7 minutes) avec obligation de gagner contre 5 minutes pour les noirs (alloués d'office). Une fois cette enchère faite, son adversaire choisit les blancs ou les noirs.
|
|
|
Le système de l'enchère Très intéressant !
|
|
|
@dan31, @blaytock Un des deux joueurs est tiré au sort. Il fait une enchère, cad qu'il propose une arme, par exemple l'épée.
L'autre choisi la distance, par exemple 10 mètres...
Ensuite, l'arbitre choisi le terrain, par exemple les cagoinces !
|
|
|
@michko D'accord avec toi que ce système, pourtant accepté par les GM est une parfaite absurdité.
En revanche je pense que ce sont les Blancs qui sont avantagés : ils font semblant d'attaquer mais sans prendre véritablement de risque et sans simplifier par trop la position de manière à empêcher l'arbitre d'intervenir en faveur de leur adversaire.
Ils n'ont plus dès lors qu'à attendre que leur adversaire perde au temps ou gaffe sous la pression du zeitnot.
Evidemment, le naïf avec les Blancs, qui balance tout, ne risque pas de gagner...
|
|
|
Il serait intéressant de connaître les stats concernant les résultats des GMI en blitz "Armaguedon".
Il me semble que les noirs sont un peu avantagés, les techniques défensives prenant le pas sur l'attaque...
|
|
|
La formule... selon laquelle le champion garde son titre n'est pas mauvaise dans le fond. Souvenons-nous des dernières parties de Séville. Elle est à mes yeux largement plus légitime que les blitz. Enfin...
J'en reviens à mes interrogations de départ : quelqu'un sait-il si Kramnik s'est prononcé là-dessus, acceptant, mais une fois et une fois seulement, de remettre cette clause avantageant le champion entre parenthèses ?
|
|
|
@Oroy Je suis pour un match en 16 parties, sans départages.(2h+1'sans contrôle intermédiaire)
Des matches de qualifications en 8 parties (2h+1') avec départages (une journée de départages prévues dans le calendrier) :
1° 4 semi-rapides Fischer (25'+30"). ~2 heures
2° 4 blitz Fischer (5'+5"). ~1 heure
3° n blitz Fischer (5'+5") jusqu'à la première victoire.
En 3 heures, on peut en jouer 12 ou plus. En cas, peu probable d'égalité après 3 heures, tirage au sort.
Aucune intervention de l'arbitre pour imposer la nulle : en blitz, on joue jusqu'au bout.
Dans toutes les séries, le trait est attribué ainsi : ABBAABBAA... etc.
|
|
|
Tu t'ecris a toi-meme Oroy? ;-))
|
|
|
lol et c'est pas la première fois ;-)
|
|
|
Enfin, une remarque intelligente ! A qui veux-tu que j'écrive si je veux être sûr d'être compris ?
|
|
|
