|
| Réseau de Neurones et jeu d'échecs par De***ra**11731 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Depuis plusieurs années, la programmation du jeu d'échecs se limite (?) aux algorithmes Min-Max et Alpha-Beta.
J'ai lu plusieurs articles sur : Réseau de neurones (ou Artificial Neural Network en anglais) et la question suivante m'intrigue :
Peux t-on utiliser un réseau de neuronnes pour dévélopper un logiciel d'échecs ?
Ou cela a t-il déjà été fait ?
D'après ce que j'ai pu comprendre, un réseau de neurones, est un modèle de calcul inspiré du fonctionnement des vrais neurones huamaines.
Si nous faisons une comparaison entre le cerveau humain et les supercalculateurs du type XCRAY, DEEP BLUE (quoique les deux sont dépassés de nos jours.
Le dernier cri technologique avec Le supercalculateur d'un pétaflop (Un pétaflop représente un million de milliards d'opérations en virgule flottante par seconde) avec une architecture démesurée :
24 000 processeurs Opteron quad-core cadencés à 2,6 GHz, entre 187 et 400 To de mémoire vive, contenu dans 183 armoires refroidies par liquide.
Nous devrions pouvoir dire que la machine est imbattable aux échecs, avec une telle puissance de calcul.
Pour mémoire :
La puissance du cerveau humain calcul est estimée à : 1000 téraflop.
Un petaflop sous tend milletrillions d'opérations de point flottants par seconde.
Un teraflop sous tend des trillions d'opérations par seconde.
Voici quelques liens pour vous documentez :
Réseau de neurones
Algorithme Min-Max et Alpha et Bêta
Le supercalculateur d'un pétaflop
|
|
|
mouaip... 1. c'est pas demain la veille qu'on fera jouer de tels supercalculateurs aux échecs.
2. tout dépend du logiciel qu'on met dessus.
3. un comp' reste un comp' et avant qu'ils aient les tablebases 32p, on pourra toujours se foutre de leur gueule en mettant des pos' où ils pigent que dalle, à l'inverse de nous!
|
|
|
et puis bon.... le calcul est exponentiel aux echecs...
chaque 1/2 coups de plus augmente de facon considérable le travail de calcul, et forcément on tombe sur une ligne d'horizon impossible à franchir.
Je pense donc que la meilleure facon pour amméliorer significativement les performances est maintenant dans l'optimisation des logiciels, et non pas dans la puissance de calcul.
|
|
|
a titre indicatif Quelle est la machine la plus performante/puissante jouant actuellement aux échecs : la version de Deep Fritz qu'affrontera Kramnik?
|
|
|
patrotop... La machine la plus puissante actuellement est HYDRA...
Hydra le super ordinateur
|
|
|
Mouaip 1. Il n'est pas nécessaire d'utiliser un supercalculateur pour foutre la honte a n'importe quel joueur
2. D'accord que le logiciels est important
3. Les tablebases a 32p on s'en fout puisque les duels hommes machines, ces dernieres arrivent à des positions ou les joueurs ne pigent pas le pourquoi du comment ils ont perdu.
Mais contre toute attente les puissance de calcul est très importante également. Sinon pourquoi Hydra gagnerait contre les autres logiciels?
Certains logiciels gèrent mal un profondeur d'analyse trop grande... Il est important d'avoir le hardware pour retravailler le logiciel par dessus.
Salut !
|
|
|
@le débutant Hydra n'a pas de tres bon résultat contre les autres logiciels
|
|
|
pour en revenir au sujet Oui on doit pouvoir calculer n'importer quelle fonction calculable (par une machine de Turing) avec un réseau de neurones suffisament complexe. Donc jouer aux echecs est possible.
La vraie question est de savoir à quoi cela pourrait bien servir.
Les réseaux de neurones ne sont pas a priori très utiles pour des tâches symboliques : c'est un énorme gaspillage de puissance de calcul d'une part et de temps pour les concepteurs qui iraient bien plus vite avec un algorithme. De plus si par hasard le réseau obtenait par chance des résultats intéressant (sur des cas très simples) on ne saurait sans doute pas pourquoi et donc on ne serait pas plus avancé pour passer à des cas un peu moins triviaux.
A vrai dire les réseaux de neurones n'ont pas grand chose à voir avec notre cerveau : laisser entendre le contraire pour récupérer des financements est une belle imposture.
|
|
|
en ce qui concerne la puissance de calcul je ne vois pas où tu veux en venir Denderah. Il ne suffit pas d'aligner les petaflops pour faire une machine qui joue bien aux échecs : il faut un logiciel qui convient. Or dans le cas des réseaux de neurones certians espérent que le logiciel va émerger par l'opération du Saint Esprit à partir de quelques exemples.
En réalité il n'y aucune raison qu'un réseau de neurones au aucun autre système généraliste converge vers une solution efficace plus vite qu'en examinant au hasard toutes les possibilités (dans notre cas tous les "programmes" possibles pour jouer aux échecs y compris les plus débiles).
Autrement dit l'apprentissage ne marche pas dans le cas général : there is
no free lunch !
|
|
|
Tiens ? le revoilà ! Content de te revoir l'ami ! ;o)
|
|
|
coucou yvap ;-)
|
|
|
moi je dis si c'est une machine à refroidissement liquide, alors là c'est même plus la peine. Faudrait vraiment lui coller un caillou dans le radiateur pour... hmm? Ha, ok, ok, nan, je croyais...
Sinon, vous allez rire, j'ai lu y'a pas si longtemps qu'on n'avait pas que des neurones dans le cerveau, et même que les neurones n'était finalement pas si importants que ça, en tout cas du point de vue de l'architecture. Ah oui, ça me revient, c'est les cellules gliales. Pas nouveau, mais il semblerait qu'on ait sous-estimé leur rôle (en tout cas il y en vraiment beaucoup).
Quelqu'un peut-il confirmer/infirmer (j'ai peut-être lu un truc de vulgarisation sensationnaliste à 0.34 euros) et dire si cela aurait une influence sur la recherche en réseaux artificiels, justement?
|
|
|
Oh ! Un Kolvir !! Bon retour :o)
|
|
|
yep IDFX j'ai lu ça moi aussi mais rien de certain, j'évalue à 0.31 euros, pas plus...
|
|
|
je parle des cellules gliales, par contre on a bien des neurones dans le cerveau!
|
|
|
si je me rappelle bien, Einstein avait beaucoup plus de cellules gliales que la norme, d'où: cellule gliale=intelligence...
|
|
|
Dilaram Jusqu'à maintenant jamais un ordi avait tabassé un joueur de top niveau (cf Adams) mais peut être avait il une mauvaise préparation? Soyons patient et attendons le match Hydra Topalov.
Je pense qu'il s'agit de "l entité" à la pendule la plus forte, bien que les logiciels chessbase et autres nouveaux sont mieux conçus, donc le hardware a son importance bien que moindre que celui du logiciel.
|
|
|
Bon je sais je reve trop conformons nous avec kramnik contre deep fritz
|
|
|
Sur Wikipedia je viens de lire qu'au Freestyle, Hydra version 64 fini premier avec 5.5/7, devant Rybka et des personnes assistées par ordi.
|
|
|
