|
| Heureusement qu'ils sont nuls par lefouduroi le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
sinon ...!
Après Shredder, les années précédentes, Zap!Chess fait également une démonstration en Argentine:
Magistral de la República : 10.5/13
ITT Ciudad de Vicente López : 9.5/11
Le Fou numérique
|
|
|
impressionant... sauf que c'est 9.5/10
|
|
|
Quoi de neuf Que peuvent proposer de plus les moteurs de jeu pour des joueurs moyens? Je pense que leurs produits (qui sont vraiment fabuleux) devraient s'orienter vers plus de pédagogie et donc d'apprentissage afin d'être les "coachs" des joueurs en leur aidant à trouver leurs faiblesses, les aider à definir leur profil de joueur, mais c'est peut être de la science fiction.
|
|
|
ils sont nuls mais nous encore plus, voilà. Heureusement, d'ailleurs, c'est pour ça qu'on joue encore après tout ce temps ;o)
|
|
|
J'en rêve... Je rêve d'un moteur d'analyse qui :
1. Sache jouer une partie en cadence classique...Je m'explique : j'ai la chance de pouvoir me lancer chez moi dans un 40 coups/2 + 1h ko si je le souhaite. Mais si c'est pour que la machine réponde tout le temps après 2mn52, l'intérêt disparaît. Pourquoi ne pas imaginer que le moteur puisse passer 30, 40 ou 50mn sur un coup ?
1bis. Possède une fonction "zeitnot", en relation avec le 1. On peut ajuster la force générale, la valeur de chaque pièce, mais pas le comportement du moteur face au temps (façon Anand dans son jeune temps, jouant un 40cps/2h en 20mn ou façon Morozevitch, avec 1mn10 pour les 15 derniers coups...)
2. Analyse la valeur d'une partie. Entre mes parties et celles des champions, il y a un gouffre, pour ne pas dire plus. Le moteur idéal serait capable d'évaluer la force d'un joueur juste en "scannant" une partie.
VincentB, en attente...
|
|
|
ref VincentB Tout à fait d'accord avec toi !! C'est pour moi la plus value que peut apporter de nos jours un moteur d'analyse, sinon on en viendra à magnifier la technologie et non plus à ce pour laquelle elle doit être utilisée c'est à dire aider l'humain et non pas le battre, d'ailleurs quel interet ?
|
|
|
l'intérêt c'est de flatter l'ego du programmeur, non? Comme l'intérêt du jouer est de flatter le sien propre. Ce sont les programmeurs qui jouent, pas les machines, elles se contentent d'aligner les calculs demandés par les programmeurs.
Leur défi à eux, c'était de voir s'ils arrivaient à transcrire le raisonnement échiquéen dans un langage de programmation qui permette à une machine qui ne traite que du binaire de jouer aux échecs efficacement. Ils y parviennent et je trouve qu'on devrait considérer ça comme une réussite humaine (y compris sur le plan échiquéen) plutôt que l'inverse, puisque tout le monde a bien compris (enfin j'espère?) qu'un ordinateur ne pense pas - et ne joue pas non plus.
|
|
|
ref IDFX Je suis d'accord avec ton argument mais ma question était plutôt plus prosaique, je me situe au niveau de l'utilisateur qui espère en achetant le logiciel une aide pour se perfectionner (ce que j'utilise pour les analyses de parties).
IBM a démontré que machine était capable de vaincre les meilleurs joueurs puisque Deep Blue a battu Kasparov mais IBM n'a pas commercialisé de logiciel.
Je pense de toute manière que les logiciels d'échecs évolueront vers ce type de produit car peu de joueurs achèteront les moteurs s'ils ne leur proposent que du jeu sans que le joueur n'y trouve un moyen de progresser (c'est là où je voyais l'interêt)
|
|
|
les logiciels de jeu sont déjà optimisés dans ce sens mais il est naturel qu'ils participent aussi à des tournois, qu'on les voie à l'oeuvre contre la pensée humaine, ça me paraît intéressant.
Mais le mieux pour progresser dans le jeu contre les humains, je crois que ça reste d'analyser seul, ou avec l'ordi mais pas à une profondeur hallucinante, des parties entre humains, et notamment les siennes propres. Pour le joueur moyen, s'entend.
Ce que, bien sûr, en bon donneur de leçons qui se respecte, je ne fais jamais :oD
|
|
|
