|
| Conséquence(s) du championnat du monde Kramnik-Topalov par kr****2126 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Topalov est inscrit d'office pour le championnat du monde 2007 dans le tounoi de 8 joueurs. Que se passera t-il si Kramnik bat Topalov en octobre 2006?
Kramnik n'étant pas parmi les joueurs susceptibles de se qualifier pour le championnat du monde 2007, il perdrait alors le titre sans jouer.
Quelque chose m'échappe ou la possibilité de voir Kramnik champion du monde 2006 n'a pas été intégré dans l'organisation du championnat 2007?
|
|
|
la question ne se pose pas, vu que Topalov va gagner...
|
|
|
Hum Je pense que Kramnik a de bonnes chances de l'emporter. Il est très fort en matchs, et a l'air d'être à nouveau en bonne condition physique. J'aurais plutôt tendance à parier sur lui.
Mais en vue de l'unification des titres, il y aurait vraiment intérêt que ce soit Topalov qui gagne.
|
|
|
pour tenter de répondre à la question Il me semble que si Topalov perd, il se fait enfler et il ne participe pas au prochain qualificatif pour le championnat du monde. Kramnik lui participe quoi qu'il arrive.
Je sais plus quand, il y a eu une interview de Topalov sur chessbase et il disait qu'il était au courrant qu'il avait bcp plus à perdre que Kramnik dans ce match (surtout qu'à ce moment la, disait il, Kramnik n'était plus personne). Sa justification c'est que le champion du monde doit prendre plus de risque...
Apparement la prise de risque c'est sa philosophie dans le jeu comme dans la vie... Espérons qu'il gagnera...
|
|
|
Sauf erreur La règle qui a été établie (jusqu'à ce qu'elle change, ce qui ne tarde en général pas) est que le vainqueur et le vaincu échangent leur place dans le prochain cycle
D'où l'élimination du prochain cycle si Topalov perd. Ce qui m'étonne, c'est que Topalov aie accepté des conditions pareilles, mais à mon avis, si cela arrive, il se passera quelque chose (match retour ?)
|
|
|
enfin bon, avec Kirsan, on est sur qu'il y aura un match que quand celui-ci aura commencé...
|
|
|
le plus drôle serait que le perdant ne reconnaisse pas le gagnant comme le véritable champion du monde
|
|
|
Il faut que Topalov gagne , ça ferait un vrai champion du monde
|
|
|
Mikenem c'est quoi, d'après toi, un "vrai" Champion du Monde ?
|
|
|
Il faut faire le test du champion du monde Demander à son entourage (qui ne joue pas aux echecs bien sur, et encore) qui est le champion du monde, pour voir.
Moi je ne peu pas, si je demande ça, on me répond soit :
___ Des échecs de quoi ?
___ Des échecs sur quoi ?
___ Henri Michel ( la cause de tout)
.
J'avais fait le test il y a 2 ou 3 ans et on m'a souvent répondu Karpov.
|
|
|
@ Avofritz Oui Topalov à bcp plus à perdre que Kramnik dans cette affaire. Son attitude a toujours été bénéfique pour le jeu et en plus c'est un grand champion. A mes yeux c'est le digne successeur de Kasparov...
|
|
|
Il est 1er au classement élo , il a gagné San Luis ( auquel Kramnik n'a pas voulu participé ), Wijk An Zee ( avec Anand ) et récemment Sofia.
Kramnik a battu Kasparov ( dans un match qui ne devait pas avoir lieu ) il y a quelques années , et conservé son " titre " en faisant ... nulle !grace à un gain in extremis contre Leko.
|
|
|
Maintenant Kramnik a semblé en forme aux olympiades on verra ...
|
|
|
Bah de toutes facons la reunification ne resoudra rien. Puisque le gagnant du match Topalov-Kramnik sera le champion du monde historique et que celui ci ne pourra perdre son titre qu en perdant un MATCH.
Donc en gros si Kramnik bat Topalov mais ne gagne pas le championnat du monde tournoi FIDE 2007, il restera quand même le seul et unique champion du monde historique.
Ce n est pas un problème de personne, c est un problème de mode d attribution du titre. Il faut impérativement que la FIDE renonce à ses tournois ou ne s en serve que pour designer le challenger sinon on ne s en sortira jamais.
|
|
|
Bien sûr
|
|
|
Un champion du monde historique qui a perdu son match contre Shirov ..
|
|
|
Ce n'est pas un problème de personne vous dit-on. Lisez plus attentivement.
|
|
|
ref mikenem ben oui mais il n etait pas encore champion à cette époque là puisqu il s agissait de selectionner le challenger. D'ailleurs historiquement la facon dont le champion selectionnait le challenger a plusieurs fois été criticable.
|
|
|
tres bonne analyse de mikenem!!
|
|
|
D'accord avec Sjakk, c'est pas un problème de personnes Et puis de toute façon le passé c'est du passé et qu'on soit pour Topalov ou pour Kramnik on ne peut que se réjouir de ce match non? après certes l'un a plus a perdre que l'autre mais ils ont tous les deux accepté de faire ce match, alors autant espérer que ça se fasse correctement, à la date prévue... (et au lieu prévu)
|
|
|
Peut etre que ca ne résoudra pas le problème
|
|
|
mais ca a le mérite de tenter d'aller dans la bonne direction... n'est il pas?
|
|
|
Processus de Prague. Suite aux accords de Prague, chaque partie (Fide/Pono puis Kasim puis Topy et Einstein puis Braingames/Kramnik devait organiser une demi-finale où était aligné son champion du monde contre un candidat (le vainqueur de Dortmund 2002 d'une part - sui sera Leko, Kasparov d'autre part).
Les vainqueurs devant s'affronter titre réunifié en jeu.
Côté Braingames, Kramnik a défendu son titre "classique" contre Leko; il jouera donc le match décisif pour le titre réunifié.
Côté Fide, c'est moins facile: Pono n'a pas pu jouer, rien n'a été proposé à Kasim, finalement Kaspy a pris sa retraite il faut trouver unnouveau challenger à l'actuel champion Fide, Topalov.
En l'absence de Kasparov (choisi car n°1 mondial en 2002, il est naturel que la FIDE choisisse pour "sa" demi-finale financée par Ilyumzhinov le n°2 mondial à l'époque des accords de Prague, Vladimir Kramnik.
D'où ce match de l'automne, Topalov-Kramnik, titre Fide en jeu, qui désignera le vainqueur de la partie "Fide" de processus de Prague.
Le vainqueur de ce match, sacré champion du monde de la FIDE, devra alors jouer contre Kramnik pour le titre réunifié de champion du monde d'échecs.
Pùch, c'est pourtant simple!
|
|
|
Autant dire... si je t'ai bien compris, Puch, qu'en cas de victoire de Kramnik, celui-ci devra jouer... contre lui même ? On risque de s'amuser !
|
|
|
Tu as tout compris. Faute de champion du monde, autant s'amuser. Et si en plus on s'amuse et on obtient un champion du monde, alors là...
|
|
|
D'accord avec Sjakk et Erony, le champion du monde doit être celui qui a conquis son titre dans un match long contre son prédécesseur.
Le principal problème actuel est que le processus a été interrompu comme chacun le sait, puis que les tentatives de renouer les fils se sont perdues dans les promesses non tenues des uns et la mauvaise humeur des autres...
Il n'y a plus de légitimité convaincante, même en invoquant tel ou tel processus comme le fait Puch. Encore moins en exprimant sa préférence pour tel prétendant ou tel autre : pour revenir à la légitimité, il faut un match long entre tenant (à définir) et challenger (à sélectionner) ou, à défaut d'avoir un tenant incontesté comme actuellement, opposer les deux candidats les plus représentatifs.
Dernière difficulté : qu'est-ce qu'un match long. Quatorze parties est un peu court, me semble-t-il, je préfèrerais 16 mais même à 12, on pourrait remettre la machine en marche à condition de ne pas recommencer à proposer des formules au rabais.
|
|
|
D'accord avec Oroy le problème étant qu'après le match Topalov - Kramnik, la FIDE a déjà prévu un Topalov -Radjabov, puis un tournoi à huit joueurs titre en jeu - formule d'ailleurs approuvée par Topalov.
Bref, peu après ce match de réunification beinvenu quoique court, nous quitterons immédiatement -hélas- la légitimité des affrontements tenant du titre vs challenger en match.
|
|
|
