|
| 64 cases à rebâtir ? par mi***o*2888 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Salut à tous, Vous lirez avec intérêt le dernier article de Chessbase "Qui contrôle la FIDE ?" sur l'inégale répartition des forces en présence à propos de l'élection de la présidence de la FIDE à venir.
Il apparaît effectivement délirant et profondément injuste de donner le même poids à la Russie, l'Allemagne ou la France qui comptent parmi les premières nations échiquéennes, ainsi qu'à Belize et d'autres "petits" pays qui ne comptent parfois AUCUN joueur actif !
Le système de pondération mis en place par l'Union européenne ou la Fédération de Hockey sur glace pourraient ici servir de modèle à une refonte des institutions actuelles de la FIDE... Mais souligne l'auteur, pourquoi donc ces "petits" renonceraient-ils volontairement et gratuitement à leurs privilèges ? Karpov a donc bien raison, au vu des chiffres, de prédire la victoire d'Iliumjinov à 99%...
Il ne manque, à mes yeux, à cet excellent article qu'une (terrible) conclusion qui semble pourtant aller de soi : seule la mise sur pied d'une nouvelle fédération internationale rivale de la FIDE pourra changer l'actuelle répartition des forces au sein de notre petit monde...
Cette partie sera encore plus rude que celle de la réunification du titre.
|
|
|
Système injuste en effet Mais au fait, à quoi sert la Fide ? A calculer l'elo, et à organiser le championnat du monde. C'est léger ...
|
|
|
Et à nous sortir des nouveaux réglements aussi......
|
|
|
pas si léger que ça apparemment vu le bordel depuis quinze ans ça semble déjà trop !
|
|
|
Etre calife...et le rester ! Le pouvoir doit avoir quelque attrait;vus les trésors d'imagination déployés par l'équipe en place pour le garder...
|
|
|
Pourquoi critiquez-vous la FIDE sur ce point ? Une fédération, que ce soit une fédération sportive ou une fédération d'états, est une affaire de compromis.
Si on donne à chaque membre un nombre de voix égal à son "poids", les petits vont tous se plaindre, car ils n'ont plus aucun pouvoir : une alliance des 4 ou 5 plus grands états peut imposer sa volonté contre l'intérêt général.
Par exemple, une équipe peut décider d'axer ses efforts sur les plus grosses fédérations, afin d'emporter leur adhésion et être sûre d'être ré-élue. On se retrouve alors avec des petits états complètement négligés, qui quitteront la fédération.
L'autre effet pervers, c'est le gonflage artificiel de la population de certains pays pour avoir plus de voix (licences bidons, etc...).
Lw système inverse, c'est la situation actuelle de la FIDE. 1 état = 1 voix est égalitaire, mais les petits ont plus de pouvoir. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose en soi : les petits ne sont pas forcément les plus corrompus.
Une bonne fédération est un mélange des deux systèmes. Par exemple, avec 2 assemblées : l'une où chaque état a un nombre de voix proportionnel à sa population, et l'autre où chaque état a 1 voix. Voir par exemple la composition de nos instances européennes.
Malheureusement, aucun mélange n'est parfait, et il y aura toujours des circonstances où des états auront à se plaindre.
|
|
|
Même si je trouve que la FIDE est corrompue jusqu'à la moelle et qu'il FAUT un changement à sa tête, je trouve néanmoins que ce que dit blaylock est très juste.
|
|
|
Je suis stupéfié que certains proposent une nouvelle scission du monde des échecs alors qu'on entrevoit à peine le bout du tunnel dans lequel s'est engouffré Kasparov il y a plus de dix ans. La FIDE n'est pas pire que l'ONU, l'Europe ou... la France !
|
|
|
Ref Blaylock Dis-moi, est-ce que par hasard tu ne botterais pas ton cavalier en touche avec ta conclusion, si on peut l'appeler comme ça, : "Rien n'est parfait" ?
Il me semble que le Conseil de l'UE, organe essentiel de la construction européenne, prend les décisions les plus importantes à la majorité en appliquant le principe de proportionnalité selon le "poids" des pays, non ? Alors quoi d'autre ? Ton commentaire suggère d'en rester là, il me semble ?
Quant aux plaintes éventuelles, je ne vois pas où Belize pourrait trouver matière à se plaindre dans l'état des choses ?
Bien à toi.
|
|
|
que les "petits pays" disposent d'une représentation est normal, par contre, que certains en disposent alors qu'ils n'ont aucun joueur actif (ce qu'affirme michko), est scandaleux, non ?
|
|
|
ref Oroy A côté de la FIDE, tu es visiblement un grand spécialiste de l'ONU, de l'Europe et de notre pays pour te permettre de telles comparaisons (que je juge trollesques pour ne pas dire hors sujet entre nous), non ?
Mais juste une question, ça ne te dérange pas d'avoir une élection dont les résultats sont connus d'avance juste parce que machin a tout le fric qu'il faut pour acheter les voix nécessaires ?
Je lirai avec plaisir ta réponse, mais stp, fais un effort, colle au sujet -les Echecs- si possible.
Bien à toi.
PS: Pour ma part, je dirais qu'Iliumjinov a fait beaucoup de mal à notre jeu en détruisant la structure de championnat du monde qui avait fait ses preuves depuis les années cinquante. L'exemple le plus récent ? Même si comme toi je me réjouis du match Kramnik Topalov annoncé, 12 parties seulement ?? C'est pitoyable quand on pense aux grands matchs d'autrefois (sans tomber dans la folie des nulles qui ne comptent pas, va sans dire).
|
|
|
Ref Chouia... Voyons Chouia, ce n'est pas moi qui l'affirme. As-tu lu l'article ? Sinon évidemment c'est n'importe quoi, une position à la Ubu, quoi, ;o).
|
|
|
@michko : non mais je te crois, ne t'en fais pas... :-) Je rappelais juste que tu l'affirmais plus haut, c'est tout.
Quant à Oroy, ne t'inquiètes pas : c'est le spécialiste de TOUT, si ce n'est pas l'ONU, ça sera l'histoire de la Belgique (plusieurs échanges passionnants....pour eux....avec struggleforlife), ou le divorce, ou les conquêtes napoléoniennes.... :-))))
|
|
|
Précisions pour Michko Je peux même arguer du fait que si les pays avaient un nombre de voix proportionnel à leur nombre de classés FIDE (ou MI, GMI, peu importe), ça serait encore plus facile pour Kirsan de remporter les élections.
En effet, le nombre de délégués qui peuvent venir à un congrès est limité. 140 et quelques, c'est déjà beaucoup (rien qu'en frais de voyage, d'hôtel, etc...). Typiquement, ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que chaque pays n'envoie qu'un délégué, qui dispose de toutes les voix du pays.
Il suffit alors de corrompre les plus gros représentants. Au lieu d'avoir à corrompre environ 80 délégués (on se garde une marge pour d'éventuels "traitres"), il suffirait d'en corrompre 10.
De toutes façons, si Machin a du fric, il pourra toujours corrompre des électeurs ou des représentants, quel que soit le système. Sachant qu'en démocratie "normale", les élections se jouent souvent à 55%-45%, dès qu'on peut en pratique corrompre plus de 5% des électeurs, c'est dans la poche !
L'ONU a une structure à plusieurs étages. La plus visible est le conseil de sécurité, où les principaux états (les vainqueurs de 45) ont un droit de véto. Pas génial pour les petits états.
Le projet de Constitution Européenne, que les Français ont rejettée l'an dernier, prévoyait d'instaurer plusieurs choses :
- un parlement "proportionnel" à la population", avec un maximum de 96 sièges et un minimum de 6 par pays.
- au conseil européen, on statue à la "majorité qualifiée" : 55% des états membres représentant plus de 65% de la population totale.
Mine de rien, c'était un des meilleurs compromis pour avoir une coalition dans une fédération : les 5 plus gros ne suffisent pas, il faut qu'ils convainquent encore 8 des plus petits.
- au conseil des ministres, c'est (mon document n'est pas clair) à la majorité simple des états
- idem pour la commission européenne.
Bref, tout ceci est une alchimie subtile qui vise à faire en sorte qu'aucun État ne se sente lésé. Mais ça n'a pas convaincu les Français : trop complexe pour nos cervelles de moineaux, sans doute...
Pour en revenir aux échecs : construire une nouvelle fédé rivale est un non-sens. PCA, GMA, ACP, aucune n'a pu remporter l'adhésion pour le moment. Je ne vois pas en quoi une n-ième fonctionnerait.
Je ne pense pas que changer le type de vote soit pertinent pour faire changer les pratiques actuelles. En revanche, la transparence, si.
Que les comptes soient publics, par exemple, régulièrement mis à jour sur l'internet. Que l'on voie dans le détail qui a bénéficié de quel argent (notes de frais), etc... Et que les états votent régulièrement un budget (plus ou moins détaillé, selon les besoins).
Car sans contrôle des finances, il n'y a absolument pas de raisons pour que Kok soit meilleur que Kirsan.
|
|
|
@michko La FIDE est l'organisation mondiale des joueurs d'échecs. Si elle ne fonctionne pas de façon satisfaisante, ce qui est évident, c'est en partie dû à l'inertie des joueurs d'échecs eux-mêmes auprès de leurs fédérations nationales pour qu'elles secouent le cocotier mondial.
Ce n'est pas en créant une autre fédération qu'on résoudra le problème, on en aura deux sur les bras au lieu d'un seul. Il faut lutter à l'intérieur de le FIDE pour faire changer les choses.
Accuser Iliumjinov de tous les maux est très simpliste : sa destruction du championnat du monde individuel n'aurait pu se faire sans le consentement des GMs les plus éminents (sauf ceux qui ont quittés le FIDE, ce qui n'était qu'une solution à leur propre problème mais une reculade devant l'appareil fédéral). Je n'ai rien voulu dire d'autre, mais, pour faire comprendre, j'ai pris des exemples dans d'autres organisations nationales ou internationales où la problématique est voisine. A l'Assemblée générale de l'ONU aussi le Belize compte comme la Chine, mais au moins il y a le Conseil de Sécurité et les droits de veto. En Europe la majorité qualifiée prévue dans le TCE intelligemment rejeté par une majorité de Français donnait moins de poids à la France qu'aux plus petits états européens représentant 7 millions d'habitants. En France enfin, le scrutin de circonscription élimine d'emblée environ 30% du corps électoral de toute représentation législative.
Bref je ne partage pas du tout l'analyse de Blaylock sauf sur un point d'importance, je l'ai déjà dit: il faut garder la FIDE et la réformer.
Enfin, ton ton (tontaine et ton thon) et tes remontrances, je n'aime pas du tout, monsieur le censeur ! Et pour ne pas être en reste avec toi, je juge, moi, que suggérer la création d'une autre fédération internationale rivale de la FIDE est plus que de l'imbécillité !
|
|
|
Ref Oroy
Mon cher Oroy,
Je ne sais pas si mon ton t'a paru ironique mais cela fait partie des risques de la conversation que tu as toi-même décidée en répondant à mon message d'origine.
Mais au moins je conservais une certaine mesure, bien qu'impressionné, je dois avouer, par ton hors-sujet Onusien que tu sembles posséder véritablement à fond puisque tu y reviens. Mais toi, malheureusement, tu fais dans l'insulte, et notre discussion cesse donc ici, pour cause de médiocrité.
PS : Tu sais quoi ? Tu devrais y aller, ça te détendrait. Bien à toi
|
|
|
@michko Tu ne te rends même pas compte que c'est toi qui m'a agressé en me traitant de troll sous prétexte que mes idées ou leur présentation ne te plaisent pas.
Face à ta proposition irresponsable de faire une fédération alternative, qui est en effet une grosse imbécilitté, j'ai répondu, sans citer personne :
Je suis stupéfié que certains proposent une nouvelle scission du monde des échecs alors qu'on entrevoit à peine le bout du tunnel dans lequel s'est engouffré Kasparov il y a plus de dix ans. La FIDE n'est pas pire que l'ONU, l'Europe ou... la France !
Je le maintiens !
|
|
|
Pas pire, mais pas meilleure.... Ce qui est bien dommage, alors même que la plupart des joueurs d'échecs se croient au-dessus des non-joueurs. "Gens una sumus", et autres "jeu des rois, rois des jeux", etc...
|
|
|
C'est pas mal pour des cervelles de moineaux d'avoir rejetté un texte que l'ensemble de la classe politique et des médias appelaient de tous leurs voeux.
Comme quoi les Français ont encore un libre arbitre, n'en déplaise à blaylock.
Concernant la FIDE, entièrement d'accord avec Oroy. Même si le pessimisme est majoritaire au fond de mon crâne.
|
|
|
@chouia Je n'ai pas dit meilleure.
Mais quitte à se mobiliser pour une cause démocratique, il y en a de plus importantes que celle de la FIDE, une organisation qui doit être maintenue, même s'il est vrai qu'elle doit être réformée au profit de tous les joueurs d'échecs, petits et grands. Et avec le concours de tous, petits et grands ; et je sais très bien que ce n'est pas une mince affaire en raison du système censitaire qui sévit en son sein ainsi que dans les fédérations nationales.
C'est vrai dans la plupart des sports -encore une remarque qui va m'attirer les foudres de michko- et dans bien des états et organisations internationales. Mais les exemples qu'ils nous proposent sont une mine d'idées pour apprendre à les combattre de l'intérieur : on ne dessoudra pas les états-majors tant qu'on n'aura pas gagné les consciences individuelles, des petits et des grands...
|
|
|
Tout ça, c'est bien joli, mais...et concrètement, on fait quoi ? Parce que pour ce qui est de la conscience, je crois que pas mal de joueurs d'échecs sont au courant qu la FIDE, c'est n'importe quoi, même les plus cyniques se plaignent, mais pour bouger, c'est une autre paire de manches...
Avez-vous déjà été sur le forum du site de la FIDE ? c'est consensu et compagnis, pas une oreille qui dépasse, les seules questions posées sont techniques, pas l'ombre d'un débat sur le fonds...et il n'existe pas de forum sur le site de la FFE...Je veux bien me fendre d'une lettre à Mr le Président de la FIDE, mais il me dira (si elle lui parvient, s'il prend la peine de la lire, s'il prend la peine de répondre....) que je ne suis pas classée FIDE, et donc, que je n'ai qu'à la fermer, que de plus, il a été élu, bref, qu'il en a rien à faire de mes états d'âme... Agir de l'intérieur, ben oui, mais à condition d'y être...
|
|
|
LOL! "consensus et compagnie", bien sûr.... suis un peu énervée, là ! :-))))
|
|
|
@Chouia Tu peux déjà râler ici, sur France-Echecs et tu ne t'en prives pas. Si ça ne fait pas avancer le schmilblick, ça te défoule...
Mais tu peux aussi donner des idées... intelligentes, j'entends ! Par exemple, sur les cadences, la formule du Championnat du Monde, le classement EgLO, les conditions de jeu normatives, les échecs féminins...
Non ! non ! Je retire ce dernier point, pas de discrimination, on supprime les compettes féminines, sinon pourquoi ne pas autoriser aussi les tournois de mongoliens et le lancer de lilliputiens !
|
|
|
