|
| Championnat U.S. : perdre pour gagner ou gagner et perdre quand même ? par Vi***nt**2012 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Vous le savez, le championnat d'échecs US est partagé en deux poules, le vainqueur du groupe "A" rencontrant en finale le vainqueur du groupe "B".
A la lecture des résultats, il se trouve que le vainqueur de la poule "B" est le seul des 3 joueurs à 6,5 pts à avoir perdu une partie, à la dernière ronde de surcroît !
Que faut-il en penser ? Sont-ce les joies du départage ou le paradoxe du système, qui tient moins compte du résultat du joueur que de celui des adversaires qu'il a rencontré ?
VincentB.
|
|
|
Ben s'il avait gagné ou fait nulle, il aurait aussi été premier. S'il a perdu à la dernière ronde, c'est qu'il a eu un tournoi plus relevé, donc un cumulatif favorable, une moyenne d'adversaires plus élevée. S'il est le seul à avoir perdu une partie ça veut dire aussi qu'il en a gagné une de plus que les autres au même nombre de points, donc qu'il a été plus "combatif". Toute sorte d'éléments qui plaident plutôt en sa faveur quel que soit le mode de départage retenu.
|
|
|
Les 2 poules indépendantes sont comme les conférences est/ouest. Les Américains aiment cela.
|
|
|
bonne réponse de Bascombe dans le championnat de foot français, la victoire est à 3 points, le nul à 1, et avec 10 défaites, Auxerre est devant Lens qui n'en compte que 5. Mais ils ont 14 victoires contre 10... Ils prennent peut-être plus de risques, alors ils perdent plus, mais ils gagnent plus aussi (pas autant: c'est rentable de faire le spectacle).
|
|
|
re polgara on a la même chose dans le championnat de France d'échecs, sauf que c'est un tournoi toutes rondes.. Les poules du basket, c'est un peu pour des raisons de contraintes géographiques, tout de même.
|
|
|
