|
| Cherche arbitre officiel pour : calcul de perf d'un NC par pi****7832 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Dans la méthode itérative pour calculer la performance d'un non-classé, quelle est la première estimation (Es1) que l'on doit prendre ? Est-ce l'estimation donnée par la FFE (1099, 1199, 1499, etc) ?
Un arbitre officiel saurait-il me détailler le calcul de performance d'un 1199 qui a battu seulement un 1240 dans le tournoi (avec estimation et performance à chaque passe itérative) svp ?
|
|
|
Pour le calcul d'une performance, il n'y a pas d'itération ni d'estimation de elo.
Gain contre un 1240 => perf +470 => 1710 que l'on soit 1199 ou 2800 la perf est la même.
|
|
|
certes, mais ... Il y a un problème avec la compatibilité. Un 2800 n'aura pas de perf parce qu'il a + de 350 pts d'avance sur lui. Ce que je veux savoir, c'est à quelle estimation du joueur on arrive à la fin des itérations, et comment ...
|
|
|
tout est là : sur le site de la FFE : Le classement National Elo (Format Pdf)
Suffit de chercher un peu ...
Extrait :
IV TRAITEMENT DES NON-CLASSÉS
1) Remarque : les estimations proposées soit par les Clubs, soit par l’ordinateur des affiliations
en fonction de l’âge du joueur ne sont jamais incorporées dans les calculs.
2) Méthode itérative :
Toute la méthode exposée ci-dessus suppose un classement initial qui fait donc défaut ici.
D’une façon dynamique, les performances des non-classés sont calculées une première fois à
partir d’une valeur quelconque et sans plage de compatibilité. Les performances ainsi établies qui
n’ont pas de véritables sens deviennent la 1ère estimation du joueur non-classé.
Une nouvelle performance est calculée en tenant compte de la plage de compatibilité. Si cette performance diffère de moins de 20 points de la première estimation créditée juste avant alors cette estimation est conservée et considérée comme un premier classement (qui ne sera publié que si le quota de 8 parties compatibles est atteint).
Si la performance diffère de plus de 20 points de la première estimation, une moyenne arithmétique est calculée et sert de nouvelle estimation pour le tour de calcul suivant.
Le cycle estimation / performance / comparaison / moyenne / nouvelle estimation est repris
jusqu’à 25 fois et d’une façon dynamique, c’est-à-dire que tel non-classé estimé correctement au tour x mais avec des parties contre un ou plusieurs non-classés eux même non encore "figés" peut être ré estimé au tour x + 2 ou plus tard si besoin.
Cette procédure rend donc pratiquement impossible le calcul manuel du ELO dès que l’un des
adversaires est non-classé.
Les seuls cas où cette procédure peut être conduite manuellement sont ceux des tournois toutes rondes avec peu de joueurs et au moins 30 % de joueurs classés. Ce sont d’ailleurs ces tournois qui sont recommandés pour faire obtenir un premier classement aux jeunes compétiteurs.
|
|
|
Comme quoi il n'est pas besoin d'être arbitre pour trouver la solution!!
|
|
|
le problème est justement là ... Sauriez-vous appliquer ce texte à l'exemple ?
|
|
|
Moi j'y connais que dalle ... mais ... j'ai l'impression de savoir lire et le problème c'est qu'on n'a pas d'exemple !
Tout ce que tu dis c'est qu'un 1199 a battu un 1240 !
Quid des autres adversaires ? Combien ? Quels elos ? Quels résultats ? Y a-t-il des nulles ?
Et si il y a des non-classés dans le lot, le texte nous dit bien ;
Cette procédure rend donc pratiquement impossible le calcul manuel du ELO dès que l’un des adversaires est non-classé.
Alors .... ??
A moins que ce soit un test pour arbitres ? ;o)
|
|
|
Ref pitch Il a remporté qu'une partie mais il n'a pas joué que celle-là ton non classé non ? Donne toutes les informations que tu as (pas juste celles que tu crois utiles, le fait qu'il était estimé à 1199 n'entre pas en ligne de compte dans le calcul par exemple), tu trouveras peut-être à ce moment là des gens qui voudront bien traiter ton exemple s'ils sont à peu près sûr que ce ne sera pas du temps de perdu et qu'ils ne devront pas recommencer après.
A titre d'exemple, je copie-colle un calcul similaire que j'avais fait pour une non classée de mon club:
Ses résultats:
- 1870
- 1700
- 1220
- 1612
+ 1310
- 1660
Somme des classements des adversaires: 9372
Moyenne des classements des adversaires: 1562 sur 6 parties
Somme des points effectués: 1/6
Pourcentage de points effectué: 16% (malus de 284 selon un tableau disponible sur le site de la fédé)
Perf FFE: 1278 (1ère estimation)
1ère itération: (résultats entre parenthèses jugés non compatibles à cause de la règle des 350 points)
(- 1870)
(- 1700)
- 1220
- 1612
+ 1310
(- 1660)
Somme des classements des adversaires: 4142
Moyenne des classements des adversaires: 1380 sur 3 parties
Somme des points effectués: 1/3
Pourcentage de points effectué: 33% (malus de 125)
Perf FFE: 1255 (différence de plus de 20 points par rapport à la dernière estimation, le processus itératif continue)
Moyenne arithmétique de la dernière estimation et de la dernière performance calculées: 1266 (2ème estimation)
2ème itération:
(- 1870)
(- 1700)
- 1220
- 1612
+ 1310
(- 1660)
Somme des classements des adversaires: 4142
Moyenne des classements des adversaires: 1380 sur 3 parties
Somme des points effectués: 1/3
Pourcentage de points effectué: 33% (malus de 125)
Perf FFE: 1255 (différence de moins de 20 points par rapport à la dernière estimation, fin du processus itératif et confirmation de la dernière estimation)
Futur classement: NC (archivage d'une performance à 1266 sur 3 parties)
|
|
|
Dans mon exemple : un seul résultat. Le 1199 bat le 1240.
grandesorciere : ton exemple est la méthode telle que je l'avais comprise avant ma remise en question.
Cependant, une source sûre m'a appris que la partie entre le 1199 et le 1240 était compatible car l'estimation du joueur était à 1549 ! Et donc la perf est de (1240 + 470) soit 1710. D'où vient cette estimation de 1549 ?? C'est ce que je veux savoir !
|
|
|
Ref pitch Je vois vraiment pas d'où peut sortir ce 1549 qu'on t'a soufflé, encore moins de quelle manière il devrait intervenir. Je comprends pas très bien non plus comment ton non classé a pu ne jouer qu'une partie dans un tournoi.
Par contre je me demande ce qui arrive à cette partie au niveau de la déclaration élo: archivage d'une perf à 1710 sur une partie ou carrément non prise en compte de la partie ?
|
|
|
@grandesorcière Pas mieux !
|
|
|
@ pitch on t'a dit une betise.
une estimation est une estimation, elle ne sert que pour les appariements dans les tournois.
pour le calcul ELO, un NC est un NC, qu'il soit estimé 1499, 1099 ou 1699 (on peut monter (ou descendre) de +- 200 points par rapport à l'estimation du elo avec l'age sans avoir à le justifier).
Donc, oui, on peut avoir une estimation à 1499, 1549, 1529, etc ...
Gros problème bientot : avec la prolifération des FIDE, on risque parfois de se planter dans les appariements entre un NC et un FIDE.
- joueur à 1600 FFE : "Arf, je joue un 1499, un non-classé" ...
20 minutes après ...
- "Arf, le non-classé m'a mis une de ces dérouillés, j'aurais du être plus vigilant"
- Arbitre : "ben oui, parce qu'il n'est pas non classé :-) "
|
|
|
Pas tout à fait Les estimations doivent être de 50 en 50 points, donc 1549 est OK, mais 1529 ne l'est pas (et donc accessoirement un 1529 serait forcément un FIDE). Par ailleurs, on peut baisser une estimation tant qu'on veut sans avoir à le justifier, il n'y a à justifier que si on veut la monter de plus de 200 points.
|
|
|
autant pour moi ... je ne connaissais pas cette règle d'étalonnage de 50 en 50. C'est vrai que voir des NC à 1649, c'est quand meme assez rare.
|
|
|
Il y a peu J'ai entendu parler d'un arbitre qui était non classé mais estimé à 1999 :D
|
|
|
ref hberger "on t'a dit une betise"
Je pense que le directeur du ELO national sait ce qu'il fait ...
Pour revenir au problème, je tiens à préciser que l'estimation à 1549 n'est pas une estimation donnée par le président de club, mais provient d'un calcul !
OUI, LE JOUEUR N'A JOUE QU'UNE PARTIE puisqu'il n'était présent qu'à un match de Régionale !! Roooh c'est pas compliqué quand-même !!!
Je me rends compte qu'il n'y a pas beaucoup de gens en France capable de répondre à la question ... ThL peut-être ?
|
|
|
Ref pitch Je pense que le directeur du ELO national sait ce qu'il fait ...
Je me rends compte qu'il n'y a pas beaucoup de gens en France capable de répondre à la question ...
Et bien tu lui demandes à lui d'où il tire son 1549, t'en profites pour qu'il t'explique la totale et, si tu es gentil, tu reviens par ici pour nous édifier.
|
|
|
J'ai joué aussi dernièrement un NC 1999
|
|
|
ce n'était pas vraiment un reproche Mais plutôt un simple constat tout à fait objectif. Je ne suis pas du genre à critiquer. Veuillez m'en excuser si vous l'avez mal interpreté, je me suis peut-être mal exprimé après tout.
Malheureusement le directeur national n'a pas le temps de résoudre le problème pour le moment.
|
|
|
Une seule partie, ce n'est pas suffisant Je pense que ce que tu dois retenir, c'est que peu importe de se poser de telles questions maintenant. Il faut attendre que cette personne joue un certain nombre de parties (huit ? seize ? ) avant de demander à savoir quel sera son prochain classement.
|
|
|
@grandesorciere Faux ! un arbitre a nécessairement un classement officiel, il ne peut être non classé.
Règlement Intérieur de la DNA, Article 7 : "Un arbitre doit nécessairement posséder un classement Elo."
;-) c'est pas beau de se moquer lol
|
|
|
Ref Kavaliov C'est sans doute pour ça qu'il s'est magouillé un élo fide à 1966 depuis :P
|
|
|
@grandesorcière, il va bientôt remonter et sans magouille, juré, craché !;-)
|
|
|
1969 , cela aurait été mieux que 1966, pour une magouille, non ?;-)
|
|
|
Mais oui ! Il a un moral à tout crin !! ;oP
|
|
|
Pfff, moquez-vous. Vous ferez moins les malins quand je serai revenu dans la France d'en haut.
|
|
|
ref pitch Un arbitre officiel saurait-il me détailler le calcul de performance d'un 1199 qui a battu seulement un 1240 dans le tournoi (avec estimation et performance à chaque passe itérative) svp ?
Je me rends compte qu'il n'y a pas beaucoup de gens en France capable de répondre à la question
La réponse est 1710, détail du calcul 1240+470, il n'y a pas d'itération à faire.
Maintenant si tu veux savoir le calcul du classement qu'il va obtenir avec ce seul résultat,
là il y a une itération à faire, mais dans ton exemple elle s'arrete après la première boucle une victoire d'un 1710 sur un 1240 n'est pas compatible donc pas de performance archivée.
Par contre un question que je me pose :
Est-ce que le résultat est archivé pour être regroupé avec d'autres résultats futurs ?
Et si oui, combien de temps ce résultat est-il gardé ?
|
|
|
@Thl, et c'est pour bientôt, tu as un pari à gagner!;-)
|
|
|
ref Sonic Il y a pourtant un calcul à faire pour trouver ce 1549 énigmatique !
Pour ta question, je peux y répondre :
- à la fin de la période, un barycentre des perfs des différents tournois (avec pour coef. le nombre de parties jouées dans chaque tournoi) est réalisé.
-> si le nombre total de parties est >= 7, alors le barycentre arrondi devient le nouveau ELO.
-> si le nombre total de parties est Si entre janvier et mai, il fait 6 parties : alors le barycentre de sa "perf" de janvier et de sa "perf" de mai sera son nouveau classement
-> Si entre janvier et mai, il fait 7 parties ou plus, alors sa perf archivée est annulée et son classement est la "perf" de mai
-> S'il fait moins de 6 parties, alors on fait le barycentre des "perfs" de janvier et de mai, et on obtient une nouvelle archive pour septembre
J'espère avoir été clair ... ?
|
|
|
oups une partie du post a été perdue Il y a pourtant un calcul à faire pour trouver ce 1549 énigmatique !
Pour ta question, je peux y répondre :
- à la fin de la période, un barycentre des perfs des différents tournois (avec pour coef. le nombre de parties jouées dans chaque tournoi) est réalisé.
-> si le nombre total de parties est >= 7, alors le barycentre arrondi devient le nouveau ELO.
-> si le nombre total de parties est < 7, alors le barycentre est archivée comme une seul et même "perf", coefficientée du nombre total de parties
Dans l'exemple suivant : le joueur aura une archive à 1710 sur 1 partie (si celle-ci est compatible, comme l'indique notre directeur).
Ensuite :
-> Si entre janvier et mai, il fait 6 parties : alors le barycentre de sa "perf" de janvier et de sa "perf" de mai sera son nouveau classement
-> Si entre janvier et mai, il fait 7 parties ou plus, alors sa perf archivée est annulée et son classement est la "perf" de mai
-> S'il fait moins de 6 parties, alors on fait le barycentre des "perfs" de janvier et de mai, et on obtient une nouvelle archive pour septembre
J'espère avoir été clair ... ?
|
|
|
@ grandesorciere Pour les calculs, je me demandais s'il ne fallait pas attendre 8 parties pour commencer le calcul de la performance. Car dans ton exemple, si le joueur dans un prochain tournoi accroche 1 ou 2 1800, la partie perdue contre le 1660 devient alors compatible. Qu'en penses tu ?
|
|
|
Ref Yaztromo1 Je ne pense pas que les résultats des joueurs, même non classés, soient enregistrées dans le détail. Il y a une quinzaine d'annés ce n'était en tout cas pas le cas (mais l'informatisation des résultats n'était à l'époque pas généralisé). J'ai plutôt l'impression qu'on en est encore à faire une moyenne pondérée des performances de tous les tournois auxquels les joueurs ont participés, comme autant d'événements indépendants, dans un souci pratique. Dans le cas des non classés, cela peut en effet faire passer à la trappe des parties qui auraient pu être comptabilisées... mais l'inverse est également vrai.
|
|
|
