Se***11650, le

je crois que... ca s'appelle le Gambit... Kasparov! Jetez un petit coup d'oeil au gros livre de N.Giffard, section sur l'histoire des champions d'echecs. Il en parle et si j'ai bonne memoire il y a meme ces deux parties. Il est aussi dit que 11.. Fc5! a ete une grosse surprise pour le clan Karpov qui n'avait rien vu venir.

Po***ra*6692, le

EE un europe echecs des années 80 traite ce gambit en profondeur...Je sais plus leauel par contre :)

palm6174, le

il me semble que ca a été finalement réfuté, et que ce n'est plus joué, mais dans une partie à la pendule, il est excessivement difficile de bien réagir face à une nouveauté théorique. D'ailleurs, ca serait intéressant d'avoir un post avec les "mauvais" coups de champions du monde et autres meilleurs mondiaux face à une nouveauté théorique étonnante. Enfin en tout cas, c'est impressionnant comme partie, comme tu dis, voir Karpov dominé de la sorte en peu de coups avec les blancs, c'est incroyable

He***oy****11783, le

Un bien beau souvenir Le gambit est plus ou moins retombé dans les oubliettes après avoir connu une grosse popularité à la suite de ce match. Kasparov a plus joué sur "l'effet de surprise" pour réaliser une non moins magnifique partie ! Le Gambit fut par la suite énormément analysé pour être plus ou moins réfuté. Mais il reste largement pratiquable pour les petits que nous sommes ! De là à le jouer comme Kasparov... lol Merci de m'avoir remis en mémoire cette partie et ce match que je vais du coup revoir cette semaine.

supergogol, le

à JMC il est étonnant que tu ais "oublié" cette partie, car Kasparov l'a toujours considérée comme sa plus belle création. Ceci dit, on a vu Karpov dans une position bien plus catastrophique, contre ce même Kasparov ! A la sortie de l'ouverture (une Est-Indienne attaque Saemich), il a toutes ses pièces repoussées sur la 1ère rangée , comme un débutant!! Fabuleux! Je vais essayer de la retrouver...

cornetto, le

mais maintenant il me semble que ce gambit ne soit pas considéré comme tout a fait correct; sur11.Fc5 il y a 12.Fe3! et après 12.Fxe3 13.Da4+ et Dxb4 et les blancs ont l'avantage

IDFX, le

La 16°... la préférée de Fressinet, qui l'avait commentée sur le site du NAO - rubrique Histoire(s) d'Echecs. Analyse moins fournie, mais c'est Fress, quand même ;o) re supergogol: je crois que sur la fin, la partie préférée de Kasparov c'était quand il a explosé la Pirc de Topalov (WaZ 1999, 24.Txd4!!)

JMC, le

Ah bein c'est curieux.. Mais je me souvenais clairement de cette nouveauté appelé variante " Kasparov " mais concernant la partie, je ne m'en rappelais pas du tout. Je pense en fait que je ne l'ai jamais regardé car tout de même en la voyant, mes souvenirs seraient revenu je pense. Le seul livre que j'ai et dont j'ai vu la partie HIER ( 20 ans après, quelle honte ) est un livre traitant des matchs de championnat du monde depuis Botvinnik jusqu'à ce match de 85. Et il y a la totalité des parties de tous ces matchs, alors bon, comme c'était le dernier match, j'ai mis du temps à y arriver. Surtout qu'il y a le match precedent avec les interminables nulles :-). Ce livre est passionnant en tout cas, les parties sont très peu annotées ce qui est normal vu le nombre de parties mais on à l'ensemble des matchs des echecs modernes. Je sais qu'il existe le livre de l'ensemble des matchs de la période classique mais impossible de le trouver celui là. Bon de toute facon, ca ne fait jamais de mal de se raffraichir la mémoire :-).

Ch***k*5944, le

D'après le journal LE MONDE les spectateurs scandaient le nom de KASPAROV ( "Garry, Garry, ... " ) à l'abandon de Karpov. je me souviens de cette partie et de l'article et à ce moment tous les supporters de Kasparov sentaient que le titre allait changer de tête.

JMC, le

@Chmeuk, j'imagine.. Quelle chance que tu es connu cette époque. Heureusement que j'ai eu droit au match de 90 qui était un grand match aussi. Mais voir ce gamin fougueux et impulsif de Kasparov contre ce Karpov froid et indestructible, ca devait valoir le coup. @IDFX Salut FX, dis, dans notre jeunesse lors de nos aventures échiqueennes sous les nuits parisiennes, t'aurais pu m'en parler de cette partie, j'ai honte maintenant de voir que je suis le seul à ne pas l'avoir connu :-)

IDFX, le

surement pas le seul moi, avant de lire l'article de Fress, je ne connaissais pas spécialement cette partie... à l'époque je suivais tout ça de loin. Mais ça n'avait sûrement pas échappé à Flavien. période classique? avant 1948? il y a des pgn en tout cas. sinon, le bouquin, c'est ça? Il y a une série en trois volumes dispo chez Variantes aussi (taper " World Chess Championship" dans le moteur de rechrche).

he***le**10851, le

Il s'agit du gambit Kasparov dans la sicilienne Taimanov, cette partie est sûrement sa 2ème plus belle partie.

he***le**10851, le

Voir aussi le Gambit Kasparov

ins10248, le

Viiiiiiiiiii Je l'ai découverte dans les vieux papiers de mon père il y a de ça quelques années, et cette partie m'a effectivement beaucoup marquée...Vraiment magnifique.

Ch***k*5944, le

@JMC Grande époque. Dans ce même match, j'ai suivi la 24ème et dernière partie dans l'ancienne librairie à Odéon où Karpov, dans une sicilienne, se mit à attaquer, à refuser la répétition de coups et à balancer les pions f et g contre le petit roque de Kasparov. C'était presque du direct puisqu'on recevait les coups par télex.

he***le**10851, le

En fait après 11...Cfd5 (au lieu de 11...Fc5) 12.0-0 Fe6 13.Da4 b5 14.Cab5 axb5 15.Re7 16.Cd5 Cd5 17.De4! f5 18.Df3 Rf7 19.Td1 Fe7! 20.Fc6 Ta5 21.Fe3 Dd6 22.b4 Dc6 23.bxa5 est incertain pour Galkin

Si***sk**232, le

La légende dit que ce gambit est réfuté! Cependant Fritz aime beaucoup les noirs :-) Où en est on de la théorie?

JMC, le

@Simonski Je regarde justement et pour l'instant, je suis revenu au premier coup de Karpov avec Fc4 qui me parait pas mal, et après ..Fg4, Dd4. J'ai pas encore bien regardé mais je pense qu'il y a un avantage ici. Sinon, je ne connais pas vraiment la réfutation. En tout cas, ce post n'a pas eu l'effet escompté car il semble qu'il ne reveille pas les passions. Pourtant la partie est magnifique et j'ai tenté au mieux de la rendre passionnante mais bon.. Ca devient typique sur ce Forum, des centaines de réponses sur des sujets qui me semble bien loin de notre passion commune et peu de réactions sur les posts que certains " vraiment " passionnés par l'analyse ( car il y en a tout de même, je pense à Sysyphus, Infuinsist, Sigloox entre autre ) proposent et qui ne stimulent pas grand monde. Sans compter des gars qui proposent un post avec leur partie, sur laquelle on réagit et on propose des analyses, et le principal interessé n'intervient plus du tout. Enfin peu importe, il faut sans doute cesser de faire des efforts pour rendre des sujets interessants car ca ne fonctionne pas. Des efforts oui car j'ai passé du temps pour proposer l'analyse de cette partie ci dessus qui me semble assez sympa ( comparez avec ce que propose Fressinet sur le site de NAO par exemple) sans compter la mise en page. Donc voilà, mon plaisir s'est estompé et à bas la popularisation de ce jeu car il y a 12 ans, les choses étaient vraiment differentes. Sur ce, à je ne sais pas quand..

Sisyphus, le

Ca dépend de ce que recherchent les gens Et aucune vision n'est "la meilleure". Déjà à la base les gens jouent aux échecs pour des raisons différentes : celui qui jeune boutonneux a été poussé aux échecs parce qu'il fallait bien trouver une activité, le vieux briscard qui retrouvait ses potes au bistrot et qui au lieu de jouer au 421 joue aux échecs, le blitzeur lambda du Luco, le Fox ;-) Bref déjà on ne peut pas "reprocher" aux intervenants de ne pas analyser sur France-Echecs. Sans compter que certains ne se sentent peut-être pas à l'aise et peuvent penser qu'ils vont se faire descendre à la première ligne, du fait des requins qui sévissent de par ces contrées. Ces mêmes requins au contraire vont, eux, se sentir trop à l'aise : ils vont balancer leurs lignes sans chercher la justesse (entreprise bien vaine à mon avis, je me suis résigné depuis longtemps à ne pas considérer l'analyse comme une recherche de la vérité aux échecs), mais juste comme on jouerait en blitz. Et c'est gênant lorsqu'ils pensent analyser de bonne foi. N'oublions pas que quel que soit le niveau, beaucoup sont là juste pour passer du bon temps (une activité Ô combien louable, passer du bon temps), sans recherche de la "vérité". C'est d'ailleurs sans hésiter que je me place dans cette catégorie, et tu noteras que je ne participe pas tout le temps aux analyses, simplement... lorsque j'en ai envie :-) Ou bien lorsque les positions traitées sont proches de ce que je joue en pratique (ce qui est loin de la sicilienne de Garry... d'ailleurs je compte bien tôt ou tard combler cette lacune, il faut bien apprendre...) Alors, peut-on reprocher que la majorité soit plus intéressée par le résultat de Bacrot que par la partie de Bacrot ? Je réponds : absolument pas. De toute façon, finalement, cette analyse, et le processus de mise en page qui l'accompagne, tu l'as faite pour toi plus que pour les autres non ? :-) Tu l'as faite pour ton plaisir personnel, que tu as voulu faire partager par la suite. Tu es déçu par le peu d'échos, mais cela ne doit pas te faire oublier ton premier plaisir.

El***e*11764, le

j' ai suivi cette partie à l'époque dans la salle de presse du tournoi des candidats de Montpellier en et c' était quelque chose! Et dans le hall je suis tombé sur Hort (secondant de je ne sais plus qui) et Vaganian qui on rejoué 2 fois de suite la partie tellement il s avaient l' air ébahi. Voilà alors JMC meme si je n' ai pas contribuer à une analyse commune grace à toi j' ai pu évoquer un excellent souvenir et pour celà je t' en remercie. Et pour la 24-ème c' était " en direct" sur minitel à l'Echiquier Lyonnais et c' était pas mal non plus !

Ch***k*5944, le

@JMC dans un des numéros d'EE, le coup Dd4 a été proposé par je ne sais qui et qui semble réfuter toute la variante avec des suites intéressantes à base de sacrifice. Je préfère effectivement ce genre de post, mais si on veus y participer, cela demande du temps et je ne peus pas avec le boulot à coté.

Se***11650, le

@Sisyphus Sans compter que certains ne se sentent peut-être pas à l'aise et peuvent penser qu'ils vont se faire descendre à la première ligne, du fait des requins qui sévissent de par ces contrées. Oui, raison pour laquelle je ne donne plus mon avis sur une partie si ce n'est pour les commentaires "Live" des tournois. L'ambiance des articles "Live" est bonne enfant et ca me plait. Par contre les insultes sur les fils des Grunfeld, Gambit roi (refute!) et autres ouvertures Prie, je ne les lis plus. Un petit tour sur le lien d'IDFX sur la partie Kaspi-Topi, nous montre aussi que ce n'est pas propre a FE. Les commentaires y sont parfois edifiants! Txd4 de Kaspi juge comme minable par certains intervenants, c'est fort!

bzh92, le

11. Fc5?! 11. Fc5?! a été abandonné après la partie suivante et l'amélioration de KARPOV 12.Fe3! suivi de 13.Da4! : [Event "Brussels SWIFT"] [Site "Brussels"] [Date "1986.??.??"] [Round "?"] [White "Karpov, Anatoly"] [Black "Van der Wiel, John TH"] [Result "1/2-1/2"] [ECO "B44"] [WhiteElo "2700"] [BlackElo "2555"] [PlyCount "122"] [EventDate "1986.03.??"] 1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. Nb5 d6 6. c4 Nf6 7. N1c3 a6 8. Na3 d5 9. cxd5 exd5 10. exd5 Nb4 11. Be2 Bc5 12. Be3 Bxe3 13. Qa4+ Nd7 14. Qxb4 Bc5 15. Qe4+ Kf8 16. O-O b5 17. Nc2 Nf6 18. Qd3 g6 19. Bf3 Bf5 20. Qd2 h5 21. Nd4 Bg4 22. Nc6 Qd6 23. Ne4 Nxe4 24. Bxe4 Kg8 25. Rac1 Re8 26. Qd3 Bb6 27. Bf3 Bc7 28. g3 Qf6 29. Rc3 Bb6 30. Rb3 Bh3 31. Bg2 Bg4 32. Bf3 Bh3 33. Bg2 Bg4 34. Qc3 Qd6 35. Re1 Rxe1+ 36. Qxe1 Qf6 37. h3 Bd7 38. Rf3 Qd6 39. Qc3 Bf5 40. h4 Kh7 41. Bh3 b4 42. Qe1 Qxd5 43. Bg2 Qe6 44. Qxb4 Qxc6 45. Rxf5 Qc1+ 46. Kh2 gxf5 47. Qxb6 Qh6 48. Qd4 Re8 49. Bh3 f4 50. gxf4 Kg8 51. b4 Qg7 52. Qd7 Re1 53. Qd8+ Kh7 54. Bf5+ Kh6 55. Qg5+ Qxg5 56. fxg5+ Kg7 57. Bd3 Ra1 58. Bc4 Rb1 59. a3 Ra1 60. Bxa6 Rxa3 61. Be2 Ra2 1/2-1/2

bzh92, le

11. Cfd5!? Pendant une dizaine d'années, les joueurs ont des résultats trés corrects, notamment le GMI J.HOVARTH. Ensuite, ALMASI a donné quasiment la réfutation de 11. Cfd5 avec sa nouveauté 13.Da4!, suivi du sacrifice en b5 [Event "HUN-ch"] [Site "Hungary"] [Date "1993.10.??"] [Round "9"] [White "Almasi, Zoltan"] [Black "Horvath, Jozsef"] [Result "1-0"] [ECO "B44"] [WhiteElo "2580"] [BlackElo "2545"] [PlyCount "75"] 1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. Nb5 d6 6. c4 Nf6 7. N1c3 a6 8. Na3 d5 9. exd5 exd5 10. cxd5 Nb4 11. Be2 Nfxd5 12. O-O Be6 13. Qa4+ b5 14. Naxb5 axb5 15. Bxb5+ Ke7 16. Nxd5+ Nxd5 17. Qe4 f5 18. Qf3 Kf7 19. Rd1 Rc8 20. Ba4 Qh4 21. Bb3 Nf6 22. Bxe6+ Kxe6 23. Re1+ Ne4 24. g3 Qh3 25. Be3 Bb4 26. Bd4 Bxe1 27. Qb3+ Ke7 28. Rxe1 Rhd8 29. Qb7+ Ke6 30. f3 Rxd4 31. Qxc8+ Kf7 32. fxe4 Rd2 33. Qc4+ Kg6 34. exf5+ Kh5 35. Qf7+ Kh6 36. Re6+ Kg5 37. Qxg7+ Kxf5 38. Re5# 1-0

bzh92, le

Les joueurs noirs Je parlais du coté noir, bien sur.

Bo*** S*1442, le

Je sais pas si tu liras ce post JMC mais je partage tes émotions et ton ressenti. Il y a quelques années j'aurai volontiers sacrifier quelques soirées ( snif...souvenir de la librairie StGermain qui restait ouverte jusqu'a 22h pour suivre les parties Kortchnoi-Karpov ) mais aujourd'hui je n'ai pas le temps. Merci en tout cas.

Sisyphus, le

ref bzh92 Je me pose une question : quand tu donnes ces parties où des améliorations ont été trouvées, ce sont des choses que tu connaissais déjà par ailleurs avant qu'on en parle ici ou bien as-tu effectué des recherches entretemps, recherches dont tu donnerais tes résultats ici ? Déjà dans les deux cas ça m'impressionne :-) Ensuite si c'est la seconde solution (c'est-à-dire recherches dans les bases de données pour découvrir les améliorations apportées dans une ligne), comment optimiser les dites recherches ? Est-ce simple ? (toujours la question du type qui ne touche pas une bille dans ces domaines là)

Si***sk**232, le

ton fil est intéressant JMC ! cependant je n'ai rien à dire car je ne connais pas grand chose à çà désolé!

supergogol, le

à JMC J'éspère que tes regrets ne s'adressent pas à mon post sur la partie Karpov-Kasparov de Linares 93, post qui n'avait d'autre objet que de compléter le tien, et non de l'éluder. J'ai fait une petite recherche sur mes anciens EE, et j'

supergogol, le

suite! et , disais-je, j'ai retrouvé 3 articles complets sur le "Gambit Garry": -EE n°325 de janvier 86 qui reprend les analyses de Velickovic et du GMI Matulovic -EE n°345 de sept 87 -EE n°346 de Oct 87 les 2 derniers sont des MI HUERTA et BARRERAS

supergogol, le

dès que j'aurais 5 mn je fairai un petit résumé de ces articles. Mais apparemment, la conclusion est que ce sacrifice n'est pas clairement réfuté (du moins à ce moment là!) , ce qui ne devrait pas déplaire à Simonski... Mais je serais content que JMC refasse un petit tour aussi!

Sisyphus, le

Baaaaah, il se fait désirer le bougre Quel fin charmeur il est.

if***si***7251, le

désolé JMC Je n'ai pas pu réagir, je suis en mission depuis Lundi. Je ne crois pas que cela soit complètement réfuté. Il doit y avoir premièrement une partie Karpov-Van der Wiel 1986 qui doit montrer le chemin et dernièrement une autre partie Galkin-Beshukov 1998. A l'époque c'était assez important comme coup car cet ordre de coup permettait à Kasparov de rentrer dans une scheveningue Fe2 sans avoir à souffrir ou prendre des risques inutiles face au spécialiste de l'attaque Keres qu'était Karpov. Evidemmment avec les noirs, sur cet ordre de coup, on ne peut pas vraiment empêcher l'établissement du mur de Maroczy et donc de passer en Hérisson. Et c'était peut-être dangereux tactiquement pour Kasparov de jouer un système hérisson que Karpov savait traiter avec les deux couleurs (globalement, l'époque de Ribli, Andersson , Suba, etc...) D'où l'intérêt pour Kasparov de cette nouveauté au moment du match. Je crois que dans les matchs suivants Karpov a arrêté de titiller Kasparov avec 1.e4 (c'est plutôt la dernière Scheveningue, avec gros avantage blanc que Karpov a loupé que Kasparov a pris l'ascendant psychologique définitif). Dans le match qui a suivi avec Anand, Kasparov avait déjà complètement changé de variante fondamentale sur la Sicilienne, passant de cet ordre de coup vers celui de la Najdorf pour rejoindre sa Scheveningue favorite. Mais Kasparov a beaucoup souffert dessus et a été obligé de dérouter Anand en seconde partie de match avec la sicilienne Dragon. Donc, malheureusement, je crois que pour cette nouveauté, la mode s'est arrêtée avec ce match là... et on manque cruellement de partie de référence au-dessus de 2500. Pour en revenir au coup d6-d5, il est vraiment thématique dans ce système hérisson, et s'il s'agit de sacrifier ce pion d5, on peut toujours le faire tout de suite comme le faire plus tard. Comme le joueur de Scheveningue est un joueur de système hérisson, je ne crois pas que cet étau de Maroczy lui fasse vraiment peur. Et malgré les faiblesses en e6 et b6, les noirs ont vraiment une bonne harmonie et coordination de leur pièces avec deux jolis leviers dynamiques en b5 et d5 pour la suite de la partie. Un bel avenir en somme, ce qui fait qu'à mon avis, la plupart des personnes qui jouent cet ordre de coup n'ont pas vraiment envisagé de se lancer de suite dans un Gambit alors qu'un milieu de jeu à leur goût est en préparation.

bzh92, le

ref Sisyfus C'est un peu les deux: J'ai joué la Taimanov et la partie de Kaspi m'avait impressionné à l'époque. j'ai acheté il y a quelques mois le CD du MI Sommerbauer sur la Paulsen. Il fait le point sur les systèmes B40 à B49 avec notamment un article sur la variante 8. d5 Je vais essayer de retrouver l'article théorique d'Europe-Echecs.

bzh92, le

Genèse J'ai retrouvé l'article d'EE. Il donne quelques détails intéressants sur la genèse de la variante: Kasparoc n'est pas l'inventeur de la variante car deux parties avaient déjà été jouées avec ce gambit. Le GMI Dely devait renconter le MI Honfi pour le championnat de Hongrie 1965. Il cherchait en vain une préparation contre 1.e4 et en se rendant à la salle, il a pensé à la Taimanov. Comme les variantes habituelles ne lui plaisaient pas, il a pensé par défaut au gambit 8. d5. [Event "HUN-ch 20th"] [Site "Hungary"] [Date "1965.??.??"] [Round "?"] [White "Honfi, Karoly"] [Black "Dely, Peter"] [Result "1/2-1/2"] [ECO "B44"] [PlyCount "185"] [EventDate "1965.??.??"] [EventType "tourn"] [EventRounds "19"] [EventCountry "HUN"] 1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. Nb5 d6 6. c4 Nf6 7. N1c3 a6 8. Na3 d5 9. cxd5 exd5 10. exd5 Nb4 11. Qa4+ Bd7 12. Qb3 Be7 13. Bf4 Bg4 14. f3 Nfxd5 15. Nxd5 Nxd5 16. fxg4 Nxf4 17. Qa4+ b5 18. Qxf4 O-O 19. Qd2 Re8 20. Kd1 Bg5 21. Qxd8 Raxd8+ 22. Kc2 Rd2+ 23. Kc3 Rc8+ 24. Kb3 Bf6 25. Rb1 Rc1 26. Bxb5 Rxh1 27. Rxh1 Rxb2+ 28. Kc4 axb5+ 29. Nxb5 Rxg2 30. h3 Rxa2 31. Re1 h5 32. gxh5 Ra4+ 33. Kd5 Rh4 34. Re3 Rxh5+ 35. Kc6 Bh4 36. Nd6 f5 37. Rf3 g6 38. Kd7 Rh7+ 39. Ke6 Re7+ 40. Kd5 Kh8 41. Nxf5 gxf5 42. Rxf5 Kg7 43. Rf3 Kg6 44. Kd4 Kg5 45. Kd3 Re1 46. Kd2 Rg1 47. Ke2 Bg3 48. Rf8 Re1+ 49. Kd2 Rh1 50. Ke3 Rxh3 51. Ke4 Rh7 52. Rg8+ Kh4 53. Kf3 Rf7+ 54. Ke4 Kh3 55. Kd5 Rf6 56. Ke4 Kg2 57. Ra8 Rf4+ 58. Kd5 Kf3 59. Ra3+ Kg4 60. Ra8 Rf5+ 61. Ke4 Re5+ 62. Kd4 Bf4 63. Rg8+ Kf3 64. Ra8 Re6 65. Ra3+ Kg4 66. Ra8 Re1 67. Kd5 Bh6 68. Ra7 Kf5 69. Rf7+ Kg6 70. Rf2 Bg7 71. Rg2+ Kf7 72. Rg4 Re5+ 73. Kc4 Bf6 74. Kd3 Ra5 75. Re4 Be5 76. Rb4 Ke6 77. Ke4 Bd6 78. Rc4 Bc5 79. Kf4 Kd5 80. Re4 Bd6+ 81. Kf5 Ra3 82. Re2 Rf3+ 83. Kg4 Rf4+ 84. Kg5 Rf8 85. Kg4 Bf4 86. Re1 Kd4 87. Re2 Be3 88. Ra2 Ke4 89. Ra4+ Bd4 90. Rb4 Rg8+ 91. Kh4 Ke5 92. Kh3 Ke4 93. Kh4 1/2-1/2

F***1247, le

très intéressant le post d'ifuinsist je ne dirai qu'une chose pour apporter ma contribution avec mon expérience personnelle : lorsque j'ai commencé à étudier la sicilienne (bouquin de Karpov sur les débuts semi-ouverts), cette partie a figuré bien sûr en bonne place dans mon étude. Le fait que ce soit Kasparov qui ait joué ce sacrifice, qu'il ait été nommé "gambit Kasparov" (ça claque bien comme nom), et qu'en plus Karpov en ait dit du mal (du genre je crois qu'il n'a aucun avenir etc.) m'a donné envie de le jouer ! J'ai donc pendant une très courte période essayé la Taimanov. Le problème c'est que presque personne ne m'a joué 5.Cb5 (c'était presque toujours 5.Cc3, et je me suis retrouvé à jouer des Scheveningue auxquelles je ne comprenais rien). J'ai réalisé qu'il serait difficile de vraiment tirer une arme profitable d'un gambit qui apparaît si peu souvent en situation. C'est à mon avis la raison principale pour laquelle il n'est pas joué à niveau club. Sinon, qu'il soit réfuté ou non, je suis convaincu qu'il y aurait des centaines de parties autour de ce thème et que sa théorie se développerait considérablement à notre petit niveau.

he***le**10851, le

Dans la partie Galkin-Beshukov 1998 qui c'est terminé par la victoire des blanc, Galkin donne une amélioration de la variante que j'ai donné ci-dessus dans la dernière Encyclopédie des ouvertures. Galkin,A (2565) - Beshukov,S (2405) [B44] RUS-Cup02 Moscow (4), 24.01.1998 1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 e6 5.Cb5 d6 6.c4 Cf6 7.C1c3 a6 8.Ca3 d5 9.exd5 exd5 10.cxd5 Cb4 11.Fe2 Cfxd5 12.0-0 Fe6 13.Da4+ b5 14.Caxb5 axb5 15.Fxb5+ Re7 16.Cxd5+ Cxd5 17.De4 f5 18.Df3 Rf7 19.Td1 Tc8 20.Fa4 Da5 21.Fb3 Td8 22.Fd2 Db6 23.Fc3 Cf6 24.Txd8 Dxd8 25.Fxf6 Rxf6 26.Dc3+ Rf7 27.Te1 Fxb3 28.Dxb3+ Rg6 29.Te6+ Rh5 30.Df3+ Rg5 31.h4+ Rxh4 32.g3+ Rg5 33.Df4+ Rh5 34.Dxf5+ 1-0 On peut donc voir que le Gambit n'est pas encore réfuté. Voilà la partie de GM la plus récente : Acs,P (2623) - Cmilyte,V (2452) [B44] GMB Wijk aan Zee NED (2), 12.01.2003 1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.Cb5 d6 6.c4 Cf6 7.C1c3 a6 8.Ca3 d5 9.exd5 exd5 10.cxd5 Cb4 11.Fc4 Fg4 12.Db3 Fd6 13.Cc2 Cxc2+ 14.Dxc2 0-0 15.Fe3 b5 16.Fb3 Dd7 17.h3 Ff5 18.Dd1 Tfe8 19.a3 Te5 20.Df3 Ce4 21.Ce2 Cc5 22.Fxc5 Fxc5 23.0-0 Fe4 24.Dc3 Fd6 25.f4 Te7 26.Cg3 Tc8 27.Dd2 f5 28.Tac1 Da7+ 29.Rh1 Tc5 30.Txc5 Dxc5 31.Tc1 Da7 32.Tc6 Db8 33.Dc3 Rf7 34.Txa6 g6 35.Dc6 Fxf4 36.Df6+ Re8 37.Cxe4 Txe4 38.Te6+ Txe6 39.dxe6 Dc7 40.Dd4 Dc1+ 41.Fd1 Dd2 42.Dxd2 Fxd2 43.Fe2 Re7 44.Fxb5 Rxe6 45.a4 g5 46.Rg1 h5 47.Rf2 Rd5 48.Fe8 h4 49.Re2 Fa5 50.Fd7 Rc4 51.Fxf5 ½-½ La dernière partie joué entre deux joueurs fut en 2005 entre un 2187 contre un 2346. Il faut savoir aussi que les joueurs notables qui l'ont essayé sont Kouatly(2445), Cifuentes Parada (2515), Horvath (2535), Brodsky (2540), et Van der Wiel (2555).

Si***sk**232, le

Normal ! ce ne sont pas les mêmes variantes !!!!! C'est la variante Fe2 qui donne des difficultés aux noirs ! A noter que Cmilyte est la copine de Shirov ;-) La partie de Gakin apparait comme la réfutation avec un roi à poil pour les noirs.

Si***sk**232, le

Fritz 9 donne Cbxd5 avec un petit avantage blanc.

he***le**10851, le

Mais Galkin le dit lui même sur la variante 11...Cfd5 12.0-0 Fe6 13.Da4 b5 14.Cab5 axb5 15.Re7 16.Cd5 Cd5 17.De4! f5 18.Df3 Rf7 19.Td1 Fe7! (sont amélioration) 20.Fc6 Ta5 21.Fe3 Dd6 22.b4 Dc6 23.bxa5 est parfaitement jouable pour les noirs et Fritz préfère même les noirs :)

he***le**10851, le

son amélioration

Si***sk**232, le

ok je vais voir çà :-)