|
| Curiosité par El cave le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Particularité étonnante dans le tournoi Corus B, après deux rondes aucun joueur n'est à la moyenne.
Je ne me souviens pas d'une situation comparable depuis bien longtemps dans un tournoi à quatorze joueurs comme celui-ci, des historiens du jeu auraient-ils en tête un exemple similaire ?
|
|
|
C'est impossible .... tu ne veux pas plutot dire 'aucun n'est au-dessus de la moyenne' ??
|
|
|
Si c'est possible... La moyenne sur 2 rondes; c'est 1 point. Je pense que @El cave veut dire qu'aucun joueur n'a 1point/2points.
|
|
|
1/2 1 point en 2 rondes.
C'est vrai que c'est curieux de n'avoir aucun joueur à 1 point au bout de deux rondes.
|
|
|
effectivement si la formulation n'est pas claire je veux dire qu'aucun joueur n'est à 1 point après deux rondes, ce qui me semble rarissime avec quatorze joueurs. Dans un tournoi à quatre ou même six encore ...
|
|
|
Je maintiens : c'est impossible. ca voudrais dire que tous ont fait , au maximum, une nulle et une perte ... donc ... quelqu'un a forcement gagne ... et serait donc a 1 point ... au moins ...
cherchez l'erreur !
|
|
|
je viens de comprendre .... ben ca, ca a rien d'exceptionnel. Si ?
|
|
|
pour e2d4 Aucun joueur du Corus B n'a exactement 1 point sur 2 après 2 rondes.
|
|
|
pour e2d4 si un joueur a fait nulle alors il n'a fait nulle qu'une fois.
si un joueur a perdu une fois alors il n'a jamais gagné.
si un joueur a gagné une fois alors il n'a jamais perdu
Clair non ? :)
|
|
|
Quelqu'un peut-il calculer la probabilité de réalisation de cette situation. Ce serait amusant de comparer les chiffres obtenus.
|
|
|
ben tout de même ça signifie qu'aucun joueur n'a fait deux nulles en deux rondes, ce qui est rarissime compte-tenu de la proportion de nulles dans les tournois de ce niveau.
|
|
|
il n'y a personne, autrement dit dans le niveau de points "1", donc presque tout le monde est apparié en flotteur, ce qui est étonnant après deux rondes, en effet. Tout le monde a soit deux bulles, soit deux gains, soit une bulle/nulle, soit une nulle et un gain.
re anticucho: je crois qu'el cave est farpaitement capable de calculer ça, mais apparemment c'est un sacré flemmard...
|
|
|
ça doit venir de la formule : "tournoi 'pas A' avec 14 joueurs" L'an dernier déjà, j'avais été frappé par les scores des 3 premiers du tournoi C (10.5 pour Georgiev avec un +8 et 10 pour les 2 suivants), ceci dit dans le C il y a des 2300 ;-)
|
|
|
mais cela dit et pour employer un jargon que je ne maitrise pas vraiment, si toutes les paires de résultats sont équiprobables (i.e. si on considérait un tirage au sort par exemple), alors on peut dire qu'il y en a 2 sur 6 (nulle/nulle et gain/perte) qui ne sont pas sorties en 14 itérations (14 parties jouées), ça doit pas faire beaucoup de chances de se produire. Mais évidemment, ce n'est pas équiprobable, ça dépend du elo des participants appariés...
|
|
|
Atalik dans le C avec un 3/3 pour l'instant est bien parti pour un score à la Fischer (ou à la Vaisman dans le championnat de France vétéran... suivant votre modèle!), Naiditsch aussi dans le B, peut-etre suivi par Vescovi et Carlsen !
|
|
|
comme tu l'as fait remarquer FX tous les résultats ne sont pas équiprobables loin de là, et c'est beaucoup plus difficile à évaluer qu'un tirage du loto. On pourrait se fonder sur les différences de Elo partie par partie, mais là encore , même si un joueur a un score théorique de 57 % contre un autre fait-il 14% de gains et 86 % de nulles, ou 40 % de gains, 26 % de pertes et 34% de nulles pour ne prendre que deux exemples mathématiquement corrects. Sachant que Leko fait plutôt des scores de type 1 et Ivantchouk de type 2 par exemple. Une autre façon de faire consisterait à se baser sur les statistiques moyennes de gains blancs nulles gains noirs dans un tournoi de cette catégorie, ce qui semble plus facile à faire si l'on dispose des stats en question, ce qui n'est pas mon cas surtout au boulot !
|
|
|
c 'est pas si facile à calculer même dans le cas
d'équiprobabilité par non indépendance du résultat d'un joueur et de celui de son adversaire...
|
|
|
eh les mecs tous les joueurs d'échecs sont si compliqués ?
|
|
|
remarque judicieuse de Fahr451 effectivement il n'y a pas indépendance des résultats et l'ordre des appariements peut aussi influer dans le dénombrement. Si par exemple deux joueurs échangent leurs adversaires entre la ronde 1 et la 2 (ce qui ne doit pas être le cas en pratique), ce n'est pas la même chose que s'ils rencontrent des tiers. Et suivant le résultat des deux protagonistes à la première ronde, il y a un ou deux résultats parmi les trois possibles qui font qu'un des joueurs finit le deuxième ronde avec un point, ce qui rend le dénombrement bien fastidieux.
|
|
|
le calcul serait bcp plus simple si on n 'avait pas un toute ronde avec les +1 qui s affrontent à la ronde 2 etc
|
|
|
