|
| Petite sous ligne dans la Grunfeld Suite.. par JMC le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
|
|
|
je propose maintenat d'analyser Fxf6 Rappel de la position :
Nous avons dans le post précédent analysé 7.Cd2?! (avis perso). Les conclusions différaient. Nous pensions (dip et moi) que les noirs maintenant un léger avantage.
Je propose maintenant d'étudier 7.Fxf6 Fxf6 8.Ce4, qui offre selon moi de meilleures chances aux blancs.
|
|
|
si tu es ok JMC on démarre là-dessus ;-)
|
|
|
Ils se reposent jamais ces deux là ;o)))
|
|
|
Mince alors! Elle est passée ou l'excellente analyse de JMC?
|
|
|
Cd2 étrange... Pourquoi pas jouer Ce5, c'est comme Cd2 mais en plus central. Les blancs devraient tirer sans effort un petit plus...
|
|
|
vous avez la mémoire sélective si vous croyez que JMC est la victime de petits cons qui font qu'à le chercher, je vais vous montrer qu'il avait sa part dans les taquineries et que lui justement m'avait déja agressé personnellement en me faisant passer pour un gros abruti, ce à quoi j'avais déja du répondre.
Tout d'abord, lorsque JMC cite "Fg5 est un coup de merde, ..dxc4 gagne", je me marre, puisque cette remarque était évidemment au 5è degré, et il le sait puisqu'il a répondu dans le même registre "" presque ..c5 qui gagne " lire c6 qui gagne :-)"
Concernant le diagramme final avec la tour en b1, c'est la même chose, relisez le post de Fox, si vous ne percevz pas le second degré évident vous m'inquiétez. C'était d'autant plus comique qu'effectivemment JMC parlait d'un tempo manquant depuis plusieurs posts :
le 12-01-2006 à 20:30:06 "Dommage me manque juste un tempo"
le 12-01-2006 à 21:03:01 "C'est fou ca, j'arrive à avoir mon tempo grace à une pointe tactique "
le 13-01-2006 à 00:03:50 "Par contre, je regarde ..Td3, g4 Thd8, Rg2 Tc3 qui semble encore faire manquer le fameux tempo aux Blancs.
Je crois donc que ce que je craignais se revèle, il me manque bien un tempo."
le 13-01-2006 à 00:20:51 "3.Tab1 retombe dans la ligne compliquée ou il semble manquer le tempo aux Blancs "
Vous voyez, on n'a rien inventé, et cette remarque n'était en rien offensive, au contraire.
Histoire de reparler échecs, je continue de dire et je continuerai le temps qu'il faudra, que les noirs sont mieux dans toutes les lignes que nous avons regardé. Nottament après ton "Là je comprends encore que tu me fais perdre mon temps car après Txb7 les Noirs peuvent accepter la nulle.", je te conseille de prendre ton échiquier, d'envisager le coup 0-0-0 pour les noirs, et si tu trouves toujours cette position complètement égale comme tu le sous entends, je me pose des questions, car on peu difficilement faire plus déséquilibré (et les noirs ont un gros avantage, cela va sans dire).
De même, juste un mot sur Cd7 et Tc8, même si je ne trouve pas cette ligne très importante étant donné que Cc6 et Da5 semblent donner l'avantage aux noirs : après 13 Cb3 Ce5 je pense que maintenant tu comprends comment les noirs reprennent le pion. Avec une position écrasante.
Voila ca c'était la parenthèse échecs lol.
Quand aux harcèlements dont tu aurais été victime, je conseille évidement à tous les membres du forum intéressés de relire le post en entier pour qu'ils se fassent une idée, mais je vais néanmoins vous aider un peu :
Tout d'abord j'ai trouvé les remarques récurrentes "tu diras à ton ami dip" bien méprisantes, et j'ai été rassuré de voir que je n'étais pas le seul.
"J'ai déjà eu l'occasion de voir ton compère Dip analyser une partie dans un tournoi, et sans ses outils je peux te dire qu'il n'y avait rien qui sortait de son esprit.
Ah si, il a tout de meme eu la présence d'esprit de dire et je le cite
" Nataf dit que les Noirs sont mieux "
il avait les Noirs dans la partie. Dans un tournoi, tu joues cette position contre un joueur qui a disons 100 points de plus que toi, tu auras l'impression d'avoir perdu sans rien comprendre.
Il faut vraiment être très fort pour jouer les bons coups Noirs."
J'ai déja répondu à ca, ceux qui trouvent que j'ai été méprisant avec JMC avaient du sauter ce post. Inutile de te dire que si j'ai un jour le plaisir de te jouer dans un tournoi avec les noirs, j'espère que tu ne te défilera pas, et je te promets de jouer dxc4. On verra qui sera le touriste des 2. Et j'espère pour toi que quelquechose sortira de ton esprit, car tu en auras besoin.
"C'est bien dommage que tu ne confrontes pas reellement ton esprit qui est si étroit en raison du peu d'effort que tes outils te procure.
Essaye un peu de te mettre à la place d'un joueur en tournoi et tu comprendras que rien n'est si simple.
Si je te dis que ce genre de structure est difficile à jouer pour les Noirs, c'est 14 ans de compétitions derriere que te le dise.
Et non pas une soirée dans son salon avec ChessBase ou Fritz.
Essaye donc tenter de comprendre pourquoi un " joueur " ressent ca au lieu d'agir de la sorte."
Cette remarque était adressée à Fox. JMC 1er en pleine lecon, lui qui sait tout des échecs, qui comprend tout, et qui ne supporte pas l'idée que quelqu'un remette ses propos en question.
"Mais il se trouve et je le repète que je t'ai vu analyser une partie à Puteaux ( bon une seule c'est vrai, après tout je sais pas trop) et que tu étais loin de donner cette impression d'une personne si confiante dans ses idées comme tu le fais ici.
Ton adversaire n'étais pas convaincu par cet avantage noir que tu lui affirmais, et tu lui disais ensuite " Nataf dit que les Noirs sont mieux ", mais tes propos l'on convaincu le moins du monde car tu n'expliquais rien.
Ensuite je suis arrivé et je lui ai expliqué assez clairement je pense, pourquoi les Noirs avaient l'avantage, je parlais de structure de pions, du Roi, de la difficulté à jouer ce type de positions, du plan simple Noir alors que le jeu Blanc était délicat etc, etc..
Et ton adversaire fût a priori convaincu."
Idem j'ai déja répondu à ca, japprécie particulièrement le "Ensuite je suis arrivé et je lui ai expliqué" style Saint sauveur.
Quand tu as donné tes variantes sur 0-0, j'ai été intéressé, je te l'ai même fait remarqué. J'ai cru que le jeu blanc tenait. Puis vint ce h6 et à nouveau les noirs prirent l'avantage. Vous dites être exaspéré de notre entêtement, de notre assurance. Mais cette position est favorable aux noirs, c'est la réalité, et n'importe quel GM le confirmerait. Vous ne faites que nier l'évidence, pourquoi pas si ca vous amuse, après tout c'est votre problème. J'attends toujours une ligne ou les blancs tiennent l'égalité, mais à la manière de politiciens, vous m'assurez qu'ils sont très bien, en revanche dès qu'il sagit de donner des coups concrets votre position se dégrade subitement. On peut continuer l'analyse 40 coups encore, mais je ne vois pas trop l'intérêt, je suis persuadé que les noirs sont bien mieux, j'ai tout fait pour vous en convaincre, si vous n'êtes pas d'accord tant pis.
"DOnc, on voit bien que ce sont les Blancs qui dictent les evenements, ils ont donc l'avantage."
Alors ca, si c'était pas fait pour chauffer le Fox, je comprends pas. J'approuve évidemment complètement sa conclusion contre laquelle tu t'insurges. Outre le fait que les lignes concrètes aient montré l'avantage noir, cette remarque est d'autant plus inquiétante qu'elle dénote une conception bien douteuse des échecs, mais bon...
Enfin pour conclure, il me semble que quels que soient tes sentiments envers Fox et moi, rien ne peut justifier les propos que tu viens de tenir, j'espère que tu t'en rends compte, faisant rapport je cite puisque le post a été effacé: "tu as simplement réussi à ce que j'aimerais voir ta sale petite race pour te péter ta machoire.
Donc je ne veux plus avoir à faire à toi, sauf pour te défoncer qui sera sans doute les derniers moments que tu m'auras fait perdre." ; "C'est ta gueule que je vais faire craquer.
Je vais te serrer ne t'inquiète pas..
tu pourras porter toutes les plaintes que tu veux après."
J'espère que les modérateurs sauront prendre des décisions qui me semblent s'imposer.
|
|
|
@Dip Dommage que tu sortes tout mes propos de leur contexte, mais bon de toute facon je cesse avec Fox et toi de converser sur quoique ce soit.
Ca ne m'interesse pas, peut etre cela vient de moi, peut etre de vous peu importe, le mieux est que je cesse.
Ensuite pour sa réponse à ma conclusion, c'était biaisée car je disais que les Blancs dictent les évenements sur la ligne ..Da5 et non sur Cd2, sur quoi il me répond la ligne Cd7 et Tc8 qui est autre chose. Mais bon, peu importe.
Pour mes propos, il était 1 h du mat, j'étais fatigué ( sale journée ) il m'a pas mal irrité je dois dire mais bon, c'était pas une raison.
Donc je m'excuse auprès de lui et du Forum pour ces propos.
Auprès de toi pour mes jugements de valeur sur ta personne.
Voilà, maintenant simplement, je me contenterais de ne plus participer à une analyse avec vous deux, les choses seront mieux ainsi.
Cordialement,
|
|
|
j'apprécie ton post Car j'ai vraiment cru que tu avais perdu la raison. Désolé si je t'ai importuné de quelque manière que ce soit. En espérant avoir l'occasion de rediscuter avec toi dans un meilleur contexte. a+
|
|
|
pour tes excuses, c'est une bonne chose car tes propos étaient bien trop durs et injustifiables.
Concernant Fox,je pense qu'il gagnerait aussi à modifier son style.
Ses jugements tranchés et définitifs sur les ouvertures , ses petites piques ironiques à l'encontre de ses interlocuteurs, en font un intervenant souvent hautain ,peu agréable.
Elvire ,Tournicoti, Sysiphus,Brel, JMC, et moi-même, avons souligné ce trait de caractère sur d'autres posts.
C'est dommage car ses compétences échiquéennes sont réelles et pourraient être utiles si leur présentation était plus ... modeste.
|
|
|
pour revenir a la poz' pourquoi pas 7...exf6 au lieu de Fxf6? Comme ca, on ne perd pas un temps pour garder la paire de fous apres Ce4, on obtient la colonne e et des plans a base de f5-f4 pour afaiblir e3 (que l'on considère ici comme inférieur à e4, non?!?)
|
|
|
eh eh...supergogol...je le savais que je n étais pas tout seul je vais me mettre la chanson de l autre pourri ...non Jeff t es pas tout seul
|
|
|
Ref brel T'inquiétes pas!
On ne peut pas apprécier (et comprendre) le grand Jacques en étant fan de Balavoine!
N'est-ce pas Fox?
|
|
|
@supergogol ok je vais essayer de tenir compte de ces critiques.
Mais sache que si j'emploie ce ton, ce n'est nullement par prétention gratuite (tous les gens que je connais pourraient te le dire), mais bien parce qu'il est aussi nécessaire de savoir affirmer clairement ses convictions dans le domaine des ouvertures quand des petits rigolos viennent sans cesse ressasser les mêmes âneries, "les ouvertures ça sert à rien" (mais je supporte pas que tu aies un avis éclairé dessus), "cette variante si les noirs connaissent pas ça peut être pas mal" (et si les noirs connaissent c'est pourri) etc. Exemple type d'argument bidon que j'ai encore lu hier : le gambit du roi c'est bien car une fois Spassky l'a joué. J'ose espérer qu'on aille un peu plus loin, et je crois avoir très largement et très longuement contribué à faire valoir mon point de vue à ce sujet sur ce forum. J'ai participé à des tas de discussions et d'analyses sérieuses et poussées avec d'autres participants. Ensuite, ceux qui regardent les ouvertures une fois par an s'étonnent que je ne les prenne pas au sérieux quand ils sortent un argument vaseux de ce genre ? Désolé, mais non.
Ceci, je le précise, n'inclut pas JMC, qui est je crois plutôt intéressé par les ouvertures. Avec lui le différend fut d'une autre nature, mais si j'ai été sarcastique ou catégorique, je ne pense pas l'avoir été beaucoup plus que lui.
Je constate que certains qui n'apprécient pas sur ce forum (de longue date !) sautent sur l'aubaine pour glisser une ou deux petites piques contre moi. Merci les gars et bravo pour votre panache.
|
|
|
@vidbow j'avais proposé ce coup 7.Ce5 au tout début de l'analyse, mais JMC avait préféré 7.Cd2 (qui a ses avantages). 7.Ce5 est la variante que je connais le mieux, on pourrait penser de prime abord que les blancs vont tirer un léger avantage, mais en fait il y a des variantes très concrètes qui semblent montrer que c'est tout le contraire ! (je les ai placées déjà plusieurs fois en blitz ;-)). En fait l'idée de Cd5 direct c'est que maintenant les blancs doivent reprendre en c4 du cavalier, car sur Fxc4 jouer comme dans la variante de JMC échoue : la prise en c3 par le fou g7 se fait sur échec (plus de cavalier en d2 pour couvrir !) et ramasse la tour a1. Donc il faut jouer Cxc4, et à partir de là, en étudiant un peu la position, on s'aperçoit que les blancs ont de grosses difficultés à se développer. L'idée récurrente de ces variantes c'est que dès que le fou f1 bouge, il y a Cxc3 suivi de Dd5 avec attaque double sur le fou g5 (encore lui !) et le pion g2. Il faut donc perdre beaucoup de temps avec les blancs et jouer par exemple avec f3-e4, pendant ce temps-là les noirs auront attaqué et sans doute neutralisé totalement le centre blanc. Il leur restera alors (comme souvent dans la Grünfeld) le meilleur jeu de pièces.
|
|
|
réf. Fox Quel est l'âne qui a dit que Spassky n'avait joué le gambit du roi qu'une fois?
|
|
|
@tournicoti je l'ignore ce n'est pas moi en tout cas ;-)).
Le gambit du roi était en vogue à l'époque de Spassky et Bronstein, lorsque sa théorie n'était pas encore très développée et qu'il offrait des chances d'attaque réelles. Mais les ressources défensives des noirs contre les diverses idées de sacrifice ont été considérablement étoffées depuis. Aujourd'hui, le gambit du roi ne tient plus la route pour essayer d'obtenir un avantage d'ouverture face à un adversaire bien préparé, et est même inférieur si on joue 3.Cf3.
Pour ces raisons, il a quasi totalement disparu de la pratique à haut niveau (où la préparation ne pardonne pas).
Cela ne signifie pas que certains originaux ne soient pas capables de le ressortir de leurs cartons très occasionnellement, quitte à prendre de gros risques et accepter une position inférieure pour renverser la vapeur plus tard. Malgré tout, mon avis est qu'ils pourraient alors en faire autant en jouant autre chose de meilleur.
|
|
|
@ fox l'argument " le gambit du roi est bien car spassky a joué" c'est même pas un argument! ce sont des gens qui aiment montrer à quel point ils sont ignorants ! :-)
|
|
|
hello fox je réagis à ton post destiné à tournicoti.
Honnétement, tu exagères en disant qu'en ce temps la, la théorie n'était pas encore très développée.
En ce temps là par exemple au National du Championnat de France, certaient jouaient des variantes "théoriques" de l'Espagnole qui faisaient plus de 20 coups préparatoires.
Il ne faut pas confondre les années 60-70 avec les années 30!
En gros le Gambit du Roi était considéré comme marginal et avait alors le même effet de surprise que de nos jours.
La façon de jouer est assez cyclique. Nous vivons une époque ou les ouvertures considérées comme jouables se réduisent. Regardez le match Alekhine - Capablanca: le faisceau d'ouverture etait monstrueusement limité. L'époque qui nous suivra récompensera davantage la créativité et la variété: l'époque actuelle prépare le terrain!
Keres a prédit le retour en force du Gambit Roi au plus haut niveau... un jour!
|
|
|
ok vidbow pourquoi pas mais je constate qu'en tout cas dans aucune variante les blancs ne semblent avoir mieux que l'égalité d'après la théorie actuelle. Et que le jeu défensif encore nettement renforcé depuis les années 60 a encore plus porté un coup à l'effet de surprise que peut produire le gambit du roi à bon niveau.
Je ferai très bientôt (dès que j'aurai le temps car je suis surbooké ces jours-ci !!) un post où j'expliquerai comment, selon moi, le gambit du roi peut espérer refaire surface un jour (théorie des ouvertures moderne, inspirée du concept qui a permis à la Philidor de se refaire une santé via ce qu'on a appelé la "néo" Philidor).
Au fait, que penses-tu de ma réponse sur ton 7.Ce5 dans la Grünfeld ? ;-)
|
|
|
:-)
|
|
|
