|
| Les livres de Davies par An***li***8932 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Ces livres ne semblent pas avoir bonne presse sur France-Echecs et , possédant "The Veresov" et "The dynamic Réti", j'avoue ne pas avoir été subjugué ;-)
Néanmoins, Davies est un GMI expérimenté pratiquant les jeux ouverts et l'on peut donc s'attendre à mieux avec son "Play 1 e4 e5 " ?
C'est pourquoi je vous demande votre avis sur ce bouquin répertoire, que ce soit pour le joueur de club averti ou, plus modestement, pour un premier répertoire par exemple ...
Merci à tous
|
|
|
j'attends avec impatience la réponse de Fox :-)))
|
|
|
je n'ai pas lu ces livres, mais j'apprécie Davies pour ses commentaires de parties dans le BCM, que j'ai trouvé excellents.
|
|
|
j' aime bien aussi Ray Davies
|
|
|
alors le seul bouquin que j'ai vraiment aimé de Davies c'est celui sur la Grünfeld chez erevyman. Je suis un pratiquant assidu de l'ouverture et j'y ai trouvé de bonnes idées qui sont absentes dans la quasi totalité des autres, y compris le génial livre de Rowson. Pas mal de systèmes annexes (certains douteux mais d'autres vraiment intéressants), bref un matériel original et très profitable.
Bon voilà ça c'était les compliments. Maintenant son dernier livre sur e4 e5, je te le dis tout net, c'est de la daube (ça je le mets en gras spécialement pour dip ;-)). Les lignes proposées sont pourries (2...Fc5? sur le gambit du roi, c'est dire lol), il n'y a pas d'investissement personnel, c'est juste une collection de parties commentées en speed, bref à éviter !! Si tu veux un livre pour tous niveaux sur les débuts ouverts, je ne puis que te recommander celui de Emms. Ok il ne couvre pas l'espagnole, mais c'est bien la seule chose que le livre de Davies a de plus, et de toute façon l'espagnole c'est un truc à part. Sur toutes les autres lignes, bien qu'il ait 5 ans de plus, il est largement au-dessus du bouquin de Davies, presque toutes ses recommandations sont très bonnes. C'est vraiment un de mes livres cultes d'ouverture !
|
|
|
ça alors je ne connais pas ce livre de Emms mais j'ai apprecié quoique survolé son "Easy guide to Ruy Lopez" qui le complète apparemment.
D'un autre côté, je ne suis sans doute pas très bon juge car je lis peu de livre sur les ouvertures et je ne joue quasiment pas l'espagnole.
Pourtant les propos de Fox m'ont conforté dans ce sens.
|
|
|
mince alors Je le trouve très bien son livre sur e4 e5. Après si Fox trouve que les variantes données sont de la daube, ça reste quand même le répertoire de Davies, GMI, 2521 élo...
|
|
|
chacun ses goûts moi j'ai vraiment pas aimé du tout, j'ai même cru à un moment que c'était du foutage de gueule. Cela prouve selon moi qu'on peut être un très fort GMI et ne pas savoir écrire un bouquin qui se tient sur une défense que l'on joue tout le temps. Bon ce n'est pas tant le choix des variantes que j'incrimine (encore que les choix de Emms me paraissent plus judicieux), c'est surtout la forme du bouquin. Je trouve à la rigueur qu'il n'en dit pas plus qu'une base de données : chaque chapitre se contente d'exposer quelques parties brièvement commentées pour présenter tel ou tel système, et ensuite démerde-toi ! On n'en retire pas grand chose, il n'y a pas de direction clairement précisée, les choix de variantes ne sont pas justifiés, on ne comprend pas l'intérêt de tel ou tel coup. Le lecteur est laissé dans le flou, ça sent vraiment pour moi le travail bâclé.
Alors que celui de Emms au contraire commence par une introduction historique de chaque variante, un bref résumé de toutes les options disponibles et du type de partie auquel elles vont mener, puis une explication très claire de son choix personnel : je vais vous recommander cela parce que... De plus Emms a la très bonne idée de souvent donner deux suggestions, en fonction du style du joueur : une consistera en une variante aiguë critique pour essayer de prendre l'avantage ou d'obtenir une égalité tendue, l'autre conduire à une saine égalité pour un joueur plus calme.
Enfin le travail me semble beaucoup plus fouillé chez Emms dans l'analyse des lignes, alors que souvent chez Davies on lit un truc du style "other options : 8.Fa4 Ce5 9.a3 Fd6 10.b4 0-0 11.b5 Cd7=, Trucmuche-Bidule, Hastings 1994".
Encore une fois le sentiment qui ressort chez moi c'est que Emms a fait un bouquin pour le lecteur, tandis que Davies a fait un bouquin pour l'éditeur. Pour moi, il n'y a pas photo.
|
|
|
tu as lu le livre de Emms Gata ? tu pourrais comparer... En fait ce qui pourrait faire son défaut (son ancienneté) est totalement compensé par le fait que la théorie n'a pas beaucoup évolué sur les autres variantes que l'espagnole (ou l'écossaise, mais de toute façon ils regardent pas les mêmes lignes) ces dernières années. En fait c'est surtout son choix sur le gambit du roi que je digère pas (lol), et aussi dans une moindre mesure sur la variante d'échange de l'espagnole ou le gambit écossais. Pour le reste ça se tient bien sûr, mais pour moi qui lit beaucoup de bouquins d'ouvertures, ça sonne creux, il y a bien meilleur ailleurs, et c'est vraiment dommage venant d'un joueur qui, comme tu l'as souligné, est un GMI à 2521 elo.
|
|
|
Fox, ce que vous reprochez au livre de Davies, est-ce qu'on ne peut malheureusement le reprocher à 90% des ouvrages consacrés aux ouvertures? C'est en tout cas l'impression que j'ai...
|
|
|
Je suis d'accord avec toi Cependant, dans mon cas personnel, je joue e4 c5 avec les noirs depuis que je joue aux échecs et la j'ai acheté le e4 e5 pour me diversifier un peu. Je trouve que le livre répond à mes attentes. Maintenant si la variante du gambit roi proposée est douteuse, j'espère m'en rendre compte à l'analyse. Pour ce qui est du manque d'explication, à mon niveau je n'ai pas besoin ( là je sens que je vais faire scandale ) de 5 pages de stratégies pour chaque ouverture même si je n'aurais pas cracher dessus. Ca me rappel une anecdote : un jour j'étais en pleine discution avec quelques joueurs à qui je disais travailler les finales avec le Villeneuve. Les joueurs ont été très surpris car ils trouvaient le livre peu pédagogique. Pour ma part le Villeneuve me convient. Tout cela pour dire que j'ai très peu de livres et donc très peu d'élément de comparaison et je fais donc avec ce que j'ai.
|
|
|
je cite Fox dans ses textos : "Quelle déception je suis passé à variantes le bouquin de davies sur e4-e5 est une vraie daube".
"Lol si tu savais que cette **** ** ****** ****** recommande 2..Fc5??(+=) tu en pleurerais"
Ca a eu le mérite de bien me faire rigoler :-)
|
|
|
c'est excellent la daube
|
|
|
ref Fox Je recommande 2... Fc5 à mes élèves contre le gambit roi ( comme première arme je précise et non à garder à vie ! ) car cela donne un jeu simple pour eux du point de vue principe généraux de développement et de ce point de vue, le Emms choisit il des lignes pédagogiquement simples, c'est à dire des variantes avec des objectifs stratégiques et tactiques clairs ?
Merci
|
|
|
Moi aussi je le trouve pas si mal le Davies Après pas mal d'errements du côté de la Pirc, j'avais envie d'essayer e5. Le bouquin de Davies me permet, sans un trop gros investissemnt théorique, de jouer des positions qui ne sont pas des poubelles et qui me semblent proposer des possibilités de jeu interessantes pour les noirs. Les lignes proposées sur la défense des deux cavaliers me plaisent bien, de meme que sur l'écossaise. Je vous dirais si ca se confirme après quelques tournois. Et franchement Fc5 sur le gambit du roi, je ne suis pas sur du tout que ce soit de la daube.
|
|
|
Précisions pour Fc5 Dans ma base le pourcentage des noirs sur cette variante est de 46%. Ca semble a peu près correct et je pense que dans mon niveau (1800-2000), on peut jouer aux échecs sur cette ligne.
|
|
|
@dip ça me rappelle quand tu m'as montré un livre 'soi-disant' sur la Najdorf, qui ne mentionnait même pas la plus belle (adjectif. Echecs - du nom 'poubelle' : pour qualifier une ouverture qui sous des apparences de poubelle dans toutes les lignes, gagne toujours à la fin) des possibilités pour les noirs :-)
|
|
|
@Fox, peux-tu donner les références du bouquin de Emms , stp ?
|
|
|
ref nicolaus tu es un cas désespéré condamné à jouer des plus belles toute ta vie ;-)
|
|
|
@dip ah! tu aurais donc changé de répertoire sur cette variante ?
|
|
|
ca ne saurait tarder :-) A la première grosse gifle je renoncerai ;-)
|
|
|
donc jamais ;-)
|
|
|
...2Fc5 En quoi ce coup serait-il "?" ?
|
|
|
à Fahr 451 ne cherche pas à comprendre... Tu rentres là dans la 4è dimension; celle où les "spécialistes" sont rois et du haut de leur science, décident de lancer des condamnations définitives à des ouvertures pourtant parfaitement jouables
Ce monde des théoriciens m'est aussi étranger. Je te propose donc, de poursuivre ton chemin, dans l'erreur et l'interdit, sous cette épée de Damoclès ,en forme de point d'interrogation ...
|
|
|
réponse sur le gambit du roi 2...Fc5 fait 46% pour les noirs. Ce n'est pas si mal en effet, mais c'est faible si on considère que le pourcentage noir sur cette ouverture dépasse 50% !! 2...Fc5 est une des variantes jouables mais sur laquelle les noirs n'ont pas profité de l'erreur blanche 2.f4? (lol). Après 2...Fc5, selon moi, il y a léger avantage blanc sans gros risque alors qu'il devrait y avoir léger avantage noir (enfin plutôt égalité tendance =+ si les blancs jouent 3.Fc4 sur ...exf4).
Donc mon qualificatif "daube" est relatif. Les noirs ne sont pas foutus mais ils ont vraiment fait un mauvais choix. Du moins du point de vue théorique, car c'est vrai qu'il faut s'en bouffer des trucs sur 2...exf4 côté noir avant d'être confiant et convaincu de l'avantage noir. 2...Fc5 est plus économique mais beaucoup moins fort à mes yeux. En fait, si j'étais sûr que tout le monde réponde 2...Fc5, il y a longtemps que je jouerais le gambit du roi avec les blancs !
|
|
|
@bossuet tu as tout à fait raison ce n'est pas spécifique au livre de Davies, c'est juste que comme j'avais un bon point de comparaison (le bouquin de Emms qui est génial) ça m'a vraiment frappé.
|
|
|
@Mik références du bouquin de Emms : "Play the Open Games as Black". LA Bible sur e4-e5, sans doute pour un moment !
|
|
|
enfin bon ça me plaît finalement si tout le monde le trouve bien et l'achète, je sens que je vais bientôt pouvoir jouer le gambit du roi avec quelques gains à la clé ! ;-))
|
|
|
Effectivement, si 2/...Fc5 fait 46% au lieu de 50%, alors là , oui, évidemment...
Cela se confirme : je n'appartiens pas à la même planète.
|
|
|
erci
|
|
|
Où est passé le M ? ;-)
|
|
|
Mici ;-)
|
|
|
fox fais quand meme attention pour les pourcentages, ils so,t quand meme "parasités" par des quantités de parties de "faible niveau" qui peuvent les altérer. Evidemment si tu fais une stat sur les + de 2400 c' est bien sur moins sujet à caution.
|
|
|
Sans vouloir insister... Dans ma base, le deuxième coup qui a le meilleur pourcentage est exf4 avec 48%. Fox tu m'accorderas que dans une approche "économique", Fc5 se tient.
|
|
|
oui ça se tient comme approche économique pour les stats sur exf4 Cf3 g5! d'après un fil récent les noirs étaient à 52%. Je sais pas si vous vous rendez compte mais 6% d'écart c'est conséquent.
|
|
|
Réf. Fox Tu joues aux échecs ou aux statistiques? Franchement, je joue le gambit-roi de temps à autre avec les blancs et j'ai la prétention de le connaître un peu et je n'affirmerais pas péremptoirement comme toi que c'est pourri pour les blancs aux seules vues de statistiques: dans nombre de lignes ça mène à des positions tellement irrationnelles où l'imagination créatrice sans limites ( de calcul) supplante tout (un gros bordel pour parler plus crûment)que je ne comprend pas comment on peut prétendre en maîtriser le résultat avec nos ridicules capacités de calcul humaines.Car si c'est vraiment pourri objectivement parlant d'aprés toi, ça veut dire que tu es capable de le réfuter dans toutes ses lignes face à n'importe qui. Honnêtement, serais-tu prêt à relever le défi avec les noirs contre des joueurs tels que Spasski, Bronstein, Hebden, Fedorov , Short,Morozevitch, Hector ou Gallagher ?
|
|
|
mais mais mais ce n'est JAMAIS moi qui parle de statistiques !! je ne fais ici que répondre à ceux qui les ont évoquées avant !! Je ne fonde évidemment pas ma foi en une ouverture sur la base de statistiques, mais sur une étude très concrète et poussée de celle-ci. Il se trouve que moi aussi j'ai étudiée très en profondeur le gambit du roi accepté. Je ne suis évidemment pas prêt à prendre Spassky dessus, car même avec une position clairement inférieure au bout de 10 coups il me battrait sans problème. En revanche, je suis prêt à prendre n'importe quel joueur ayant environ 100 points au dessus de mon niveau, ma performance sur cette ligne étant nettement supérieure à ma valeur réelle. En outre, je suis prêt, comme je l'ai déjà indiqué moult fois ici, à entamer n'importe quel débat théorique sur le gambit du roi. Pour l'instant, dans la variante 2...exf4 3.Cf3 g5, personne n'a encore réussi à donner une position ôù les blancs avaient l'égalité.
|
|
|
