|
| La commère du Web...Kramnik off de Wijk par Ku****4922 le
[Aller à la fin] |
| Tournois | |
Pour raisons médicales, Kramnik ne sera pas de la partie à Wijk Aan Zee
Cf. Chessbase
|
|
|
bon rétablissment même si sa congé maladie vient à point nommé .
|
|
|
sa contre performance au championat de Russie l'a rendu malade lol
|
|
|
ça te fait rire de voir quelqu'un malade ?
|
|
|
Il a de la chance.... je n'y serais pas non plus !
|
|
|
y a une repêche ? Malakhov peut-être ?
|
|
|
ça m'étonnerait pour Malakhov... Topalov est bien conscient du danger et va faire pression sur Iljuminov pour ne pas remplacer Kramnik par Malakhov !
Avec le style de Malakhov, digne de Karpov dans ses meilleure années, Topi aurait en effet bien du souci à se faire ! D'ailleurs on dit que généralement le style du champion du monde alterne (Karpov, Kasparov, Kramnik, Topalov, ...) alors je vous laisse remplir les points !
|
|
|
Karim reconnait que Topi est champion du monde! Question chauvine : donc les joueurs sans style n'ont aucune chance ? :)
|
|
|
pour une fois que c lui le malade..................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
parce que monsieur kramnik est tellement fort qu il rend malade les autres......................
|
|
|
hahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
ben voyons,
|
|
|
Je commence à douter de sa sincérité à kramnik Cela devient rengaine ses forfaits à répétition. Au vu de ses performances en tournoi ces derniers temps, il devrait faire un long break et revenir au niveau qui était le sien et pas déclarer forfait réguliérement!
|
|
|
bon débarras
|
|
|
Kramnik De retour en 2007?
|
|
|
@ karim tchokasov Que vient faire Iljuminov la dedans ?
|
|
|
C'est Mamedyarov qui remplacera Kramnik Il va y avoir du sang !!!
|
|
|
Ref guitov Question stupide: c'est quoi un joueur sans style ?
|
|
|
C'est pas Karpov qui avait dit un jour qu'il n'avait pas de style ?
|
|
|
@ puch c'est un joueur qui a le style de Karpov
|
|
|
c'est aussi ce qu'on appelle un style karpovien.
Petit plus : on peut le mélanger aisément à d'autres styles. Par exemple au style de Petrossian, ce qui donne un style petro-karpovien.
|
|
|
ET du coup il n'y aura pas de Russe dans le Corus A cette année Ca faisait longtemps que ça ne s'était pas produit !
|
|
|
joueur sans style Bareev a propos d'une de ces victoires (en traduction a peine subjective) : "J'aime beaucoup cette partie. Oui bon d'accord vous allez me dire elle est toute pourrie, j'ai ete surclasse dans l'ouverture, j'etais raide positionnellement et mon adversaire pouvait aussi me finir tactiquement, mais je vous rpondrais que j'ai bati toute ma carriere sur ce genre de partie donc celle ci je la trouve particulierement limpide!"
|
|
|
mouais... je trouve très limite le fait de se moquer de la maladie de quelqu'un ou de juger comme une fausse excuse celle-ci...
Si Topalov est un excellent compétiteur, rien à voir avec la magie, ou la grâce, qui se dégage de certaines parties de Kramnik, Anand, Ivantchuk (pourquoi on ne l'invite pas plus, c'est bizarre...)
De plus, des carrières de joueurs de génie ont été souvent oblitérées sur le plan médiatique par le jugement expéditif, voire haineux, du "tout-venant". Lisez un peu le compte-rendu que fait Sosonko de la vie de Polougaevsky.
Comme disait Nietzsche "il faut protéger les forts des faibles". ;-)
Bon et prompt rétablissement au seul joueur sur cette planète qui a laminé Kasparov en match.
|
|
|
quand Yussupov analyse une de ses parties perdues contre Karpov, il raconte qu'il lui a fallu au moins une semaine pour comprendre pourquoi il avait perdu.
Je souhaite à bcp de joueurs de n'avoir "pas de style" ou d'être "sans style" comme Karpov et de laisser une telle impression à un mec comme Yussupov après une partie...
|
|
|
les grandes parties de Karpov donnent l'impression que tous les coups de son adversaire sont des affaiblissements. C'est limpide, sans fioriture, puissant et dépouillé.
|
|
|
je crois même que l'on a comparé son style à celui de capablanca! Cette absence de style est décrite ainsi :
Il place ces pièces sans effort et elles semblent miraculeusement tout le temps au bon endroit. ( de mémoire , mais le sens doit y être)
|
|
|
laminé, laminé... pour moi le match Kasparov-Kramnik est plutôt le premier signe de déclin de Kasparov qui à partir de 2000 s'est montré irrégulier (tout est relatif bien sûr). En tout cas, plus que la prestation solide de Kramnik, c'est plus l'étrange faiblesse de Kasparov accordant des nulles en une dizaine de coups avec les Blancs, qu'on retiendra. Kramnik vit depuis 5 ans sur la réserve de points qu'il a gagnés dans ce match, considérable pour un joueur plutôt faible en match (matchs perdus contre Gelfand, Kamski, Shirov...). Pour la faiblesse de Kramnik en match, Botvinnik a fourni la cigarette comme une explication.
|
|
|
ok avec elkine aucune combativité de Kasparov dans ce match totalement bidon (je ne le pense pas d'hier - rejouez encore la 10ème partie, on dirait un 1800 avec les noirs), des nulles à gogo en moins de 15 coups avec les blancs alors qu'il était en retard au score et qu'il restait toutes les pièces sur l'échiquier, mais oui bien sûr.
|
|
|
excellent nicolaus !
|
|
|
mouarf... Premier truc erronné :
"Kramnik vit depuis 5 ans sur la réserve de points qu'il a gagnés dans ce match"
Vainqueur de Linares 2000/2003/2004 (bref, à chaque fois qu'il a participé) aussi une 6ème victoire à Dortmund en 2001
Kasparov n'avait de cesse de dire dans les années 90 qu'une victoire à Linares était essentielle pour voir qui était l'homme en forme en début d'année (le meilleur , quoi...) mais bon on a évité de lui poser la question quand Karpov a écrasé la compétition une fois à Linares (il disait à l'époque que Karpov n'était vraiment plus un candidat sérieux dans un match contre lui, looool)
On n'a pas du lui poser la question en 2000, et encore moins en 2004 quand Kramnik a fait moins de nulle que lui...
Quant à Linares 2004, c'est sûr que comme c'est une victoire de Kramnik, c'est forcément du tout pourri (cela aurait été Kaspy à la place, pensez-donc ;-)
Deuxième truc erronné :
"En tout cas, plus que la prestation solide de Kramnik, c'est plus l'étrange faiblesse de Kasparov accordant des nulles en une dizaine de coups avec les Blancs, qu'on retiendra."
Ah vi, ah vi, et si Kasparov propose la nulle avec les Blancs au bout de 10 coups c'est parce qu'il pense qu'il ne faut pas continuer avec l'avantage blanc ? ou alors parce qu'il se rend compte qu'il n'a pas d'avantage ? si c'est la deuxième réponse, comment se fait-il alors que le maître historique incontesté de la préparation en ouverture n'a pas l'once d'un avantage au bout de 10 coups en essayant 1.e4, 1.c4 et 1.d4 dans un match ? C'est sûr, Kramnik a eu du bol, un méga-bol dirais-je, il aurait du plutôt investir sa chance dans un billet d'euro-millionaire, plutôt, si on suit ton raisonnement.
Ce que j'aime aussi beaucoup dans ton raisonnement, le mec il a pas gagné, c'est l'autre qui a perdu... très fort aussi, je vais sortir en perdant mes parties avec ceux avec qui je joue... ils vont adorer... ;-)
Troisième truc erronné :
"aucune combativité de Kasparov dans ce match totalement bidon"
Vi Kasparov est pas combatif, non en fait il est combatif d'habitude mais pas dans ce match précis... d'habitude il aime pas perdre (quitte à mettre un joueur en quarantaine ou rejouer une pièce lachée face à Judith Polgar), mais là il adore perdre. Donc, Statistiquement Kasparov est 100% du temps combatif, sauf à ce moment précis de sa carrière, si tu es aussi matheux que tu veux bien le dire, tu reconnaîtras toi aussi qu'il aurais du acheter un billet d'euro-millionnaire : il était vraiment en veine, c'est vraiment pas de sa faute s'il a gagné...
Ou alors le match est fabriqué, truqué, comme it Bobby Fischer dans ses grands moments de lucidité mentale (non, non, il est pas parano le mec...) les "russes c'est tous des truqueurs"...
J'adore quand on minimise la performance de l'autre quand on estime que c'est pas la bonne personne qui aurait du gagner, c'est déjà un gage d'honnêteté intellectuelle...
Par exemple, même si je ne suis pas un fan de Kaspy, je peux dire qu'il "aurait" très bien pu se faire mettre la volée 6-0 par Karpov dans son premier match... mais voila, j'emploie le conditionnel : le Kaspy, il s'est pas démonté, il s'est accroché, il a joué solide comme pas permis Gambit Dame Tartakower sur Gambit Dame Tartakower, nulle sur nulle (oublié les trucs dynamiques, l'Est-indienne, la Benoni, la Tarrasch) et on remonte doucement de 5-0 jusqu'à 5-3...
Savoir reconnaître les mérites de chacun, c'est le B.A.BA du respect... c'est tout.
|
|
|
"si tu es aussi matheux que tu veux bien le dire". LOOOOOL merde je suis démasqué ! Il aura fallu qu'un gus me fasse remarquer qu'on gagne rarement à l'euromillionnaire pour que mes lacunes éclatent au grand jour. On est vraiment peu de choses...
J'aime bien l'hypothèse du match truqué par contre. (j'en ai une autre sur la Coupe du Monde 98, mais je sais pas pourquoi les gens sont jamais d'accord ;-))
|
|
|
bon allez ok j'emploie le conditionnel... Le match pourrait avoir été truqué. Faisons preuve de respect après tout.
|
|
|
"Si Topalov est un excellent compétiteur, rien à voir avec la magie, ou la grâce, qui se dégage de certaines parties de Kramnik..."
lol
|
|
|
vi dip... c'était très subjectif, ce que j'ai écrit là... j'ai un peu l'impression que Topalov et Leko aussi ont des jeux très computerisés... quand je regarde leur partie, ils sont jamais loin du silicone...
|
|
|
du coup j'imagine le match Kasparov-Kramnik de commentateur sur ICC pendant Wijk :
Topalov joue le coup a4.
Kramnik : pas assez artiste, le très profond et positionnel Cg1!! assurait aux blancs un grand avantage grâce à l'harmonie de leurs pièces.
Kasparov : Cxf7!! contrairement à ce qu'en dit Fritz de prime abord, mettait un terme à la partie.
|
|
|
exactement ce n'est pas Kramnik qui a gagné mais plutôt Kasparov qui a perdu.
Pour Kasparov, ce n'était pas une anomalie hyper-improbable, mais, on l'a vu, le premier d'une série de "petits ratés" qui ont certainement précipité sa retraite, (parmi les plus symboliques : perte contre Huzman, défaite en match semi-rapide contre Karpov pour quelqu'un d'intraitable à toutes cadences...)
Après, les nulles en 10-15 coups avec les Blancs sont-elles explicables uniquement par un état de méforme, c'est une autre question. En tout cas aucun GM online ne comprenait à l'époque pourquoi Kasparov accordait nul comme ça, et Kasparov avait promis de s'expliquer sur le sujet (ce qu'il n'a jamais fait).
Pour "la réserve de points" qui a alimenté Kramnik, je rappelle que Kramnik n'a jamais fait à Linares un score supérieur à +2 (depuis que le tournoi a son format actuel), contre des moyennes n'excédant pas 2750. Ces résultats n'ont pu qu'enrayer sa descente (en 2003, partageant en effet la première place avec Leko, Kramnik a PERDU des points). Non, ce qui l'a fait grimper à 2800 dont il est maintenant revenu, c'est son +2 contre un Kasparov (2851) très loin des grands jours. Ce n'était pas le Kasparov des +7, celui de Novgorod, Linares 97, ou même Astana 2001, mais le Kasparov récent à résultats mitigés.
Ce n'est pas tous les jours qu'on a l'occasion de battre le champion du monde, a fortiori sans se qualifier quand on est un mauvais joueur de match. Kramnik s'est trouvé au bon endroit au bon moment, et il a saisi sa chance. Tous les joueurs ont besoin de chance, voilà c'est tout.
|
|
|
ref. elkhine ilme semble qu'on ne peut pas perdre de points fide quand on gagne un tournoi fermé... (règle instaurée justement pour que les top GMI ou GMI puissent se frotter aux moins bien classés)
|
|
|
lol elkine... je vois que tu penches aussi pour le match truqué... je sais, il y a aussi un complot mondial... ;-) et la France a acheté sa Coupe du Monde 98... mdr...
Si tu ceux jouer à la guéguerre des résultats dans les tournois, la meilleure performance (jamais égalé par par Kasparov, c'est Karpov à Linares en 1994 avec un score de +9...
Curieux, à l'époque on n'a pas dit que Kasparov ne méritait plus son titre de Champion du monde...
Donc, je ne comprends pas dans ton raisonnement que ce qui vaut pour Kramnik, ne s'applique pas à Kasparov. Le "deux poids, deux mesures"...
Franchement, contester les résultats sportifs des mecs parce qu'on ne les aime pas, ben c'est ridicule...
|
|
|
personnellement je trouve toujours les parties 7,8,10,13,14 suspectes, surtout les deux dernières. Kramnik aurait réussi en 6 parties ce que Karpov en 50 ou 60 n'était pas parvenu à faire ? Mais bien sûr ;-).
|
|
|
pour qui a lu en diagonale, je la refais "je vois que tu penches aussi pour le match truqué..."
Non. J'ai attribué la piètre performance de Kasparov à une méforme comme il y en a eu de plus en plus par la suite, le poids des ans n'épargnant personne. J'ai précisé que même s'il y a des pistes pour une explication auxiliaire, c'est "une autre question" qui ne m'intéresse pas ici.
"Si tu veux jouer à la guéguerre des résultats dans les tournois"
Ce n'est pas du tout mon but. Le +2 de Kramnik à Linares était là pour montrer que la grande majorité des points qu'il a gagnés ces 5 dernières années sont ceux qu'il a pris à Kasparov à Londres (+2 contre 2730 étant négligeable devant +2 contre 2850).
Le +7 de Kasparov n'est pas là pour la comparaison, il rappelle juste qu'on a connu Kasparov beaucoup plus inspiré qu'à Londres (y compris jouant à fond des positions "sans avantage objectif" contre Kramnik ou Karpov pour gagner des parties importantes).
A Londres c'est bien Kasparov qui nous a surpris : le Kasparov qu'on connaissait, quand il était en retard au score dans un match, il était prêt à jouer 70 coups dans une Reti pour gagner. C'est l'intention qui compte, à Londres on l'a pas vue.
|
|
|
Respect Un de mes meilleurs amis a la maladie dont est atteint Kramnik, je peux vous dire que c'est une belle saloperie. J'espère que Kramnik sera bien traité, car c'est le genre de truc où tu peux finir plié en deux, la colonne toute courbée, genre Quasimodo.
Donc évitons les commentaires sur le caractère diplomatique de cette maladie, ce n'est pas un gros rhume. Je ne dis pas que c'est ce qui explique les résultats médiocres de Kramnik ces dernières années (je n'en sais rien, peut-être, peut-être pas), mais respectons l'épreuve que traverse ce champion qui a marqué de son empreinte la fin des années 90 et le début des années 2000.
|
|
|
Sinon elkine pour revenir a une note plus positive... Karpov est un très fort joueur de parties rapides et l'a toujours été (même maintenant, voir son dernier résultat a Tallinn). Et le fait de battre Kasparov en semi-rapide n'est pas une super-performance pour Karpov, ni une méforme spécifique de Kasparov.
Ce qu'on peut voir dans le match de Londres de 2000 avec Kramnik, c'est que la supériorité de la préparation n'est plus l'apanage de Kasparov.
Déjà dans ses rencontres avec Kaspy, Karpov faisait remarquer que dès qu'il avait réussi à éviter la prépa de Kasparov dans l'ouverture, ce dernier cherchait la nulle par tous les moyens.
Le problème de Kaspa, c'est que sans son avantage de la prépa, il redevenait un fort GM sur l'échiquier mais sans plus, et que contre Kramnik dans une position technique qui ne se gagne pas en "ligne droite" (termes de Bareev) il n'a aucune chance de retirer le gain. Ce qui est simple à voir dans se match, c'est que la prépa de Kramnik a complètement piégé Kasparov.
Kramnik a mis en valeur le point faible de Kasparov avec une prépa spécifique, et c'est devenu un match à sens unique avec 4 positions de gains clairs sur l'échiquier de Kramnik (2 réalisés) et 0 pour Kasparov.
Les journalistes et les fans ont monté le truc en mayonnaise : "mais qu'arrive-t-il donc à notre super Kaspy ?"
Bah il a rencontré plus fort que lui c'est tout... et c'était prévisible car Kramnik avait senti lors de ses rencontres précédentes avec Kasparov en tournoi, qu'il n'était pas inférieur sur l'échiquier, contrairement à d'autres (genre Shirov) qui avaient un score accablant face à Kasparov.
|
|
|
bon j'ai trouvé les deux phrases les plus importantes de ce débat sur le match Kramnik-Kasparov (Kramnik a gagné ? avis d'Ifuinsist ; Kasparov a perdu ? avis d'Elkine ; accord mutuel ? avis perso ;-)).
Elkine dit :
On a connu Kasparov beaucoup plus inspiré qu'à Londres (y compris jouant à fond des positions "sans avantage objectif" contre Kramnik ou Karpov pour gagner des parties importantes).
Ifuinsist répond : Déjà dans ses rencontres avec Kaspy, Karpov faisait remarquer que dès qu'il avait réussi à éviter la prépa de Kasparov dans l'ouverture, ce dernier cherchait la nulle par tous les moyens.
Il y a ici un clash. Personnellement je trouve Karpov (s'il a bien dit ça) assez grotesque pour le coup, mais bon il faut bien essayer de se convaincre de quelque chose. De même que je trouve grotesque de réduire Kasparov à une prépa dans l'ouverture (en passant, cela validerait donc la thèse selon laquelle l'ouverture est donc de très loin la phase la plus importante d'une partie d'échecs). Enfin, pour reprendre Bareev, je serais curieux de savoir quelles sont les positions qui se gagnent "en ligne droite".
|
|
|
ref Fox En meme temps, Karpov est loin d etre le seul GMI a penser cela. En son temps Salov avait dit la meme chose, a savoir que sans ses prepas Kasparov ne ferait peut etre pas partie du TOP 10. Bon Salov rajouttait qu en plus Kasparov ne trouvait pas beaucoup d idees par lui meme mais surout grace a son armee de secondants, mais c est une autre histoire...
|
|
|
voilà qui est très intéressant alors... Kasparov, génie ou imposteur ? ;-))
|
|
|
Salov ne considerait pas Kasparov comme un genie ;o)
|
|
|
j'ai cru comprendre ;-) il ne devait pas non plus trouver que c'était un gars bien m'est d'avis ;-)
|
|
|
Attention... L'utilisation de l'ordinateur, c'est Kasparov qui s'est occuppé de cela. On ne peut pas lui retirer ce mérite. C'est tant pis pour les autres GMI s'ils ont pris du retard dans l'analyse des ouvertures avec cet assistant. On ne trouve pas d'excellentes idées novatrices que sur l'échiquier : en trouver dans les méthodes de préparation est tout aussi génial, si personne ne s'est préoccuppé de cela auparavant.
ref.Fox : il y a une super interview de Bareev (secondant de Kramnik qui a épluché toute la variante de Berlin) sur Chessbase Magazine après le match Kasparov-Kramnik, où il dit que Kasparov est surtout très dangereux lorsqu'il dispose de lignes claires.
Avec la Berlin, pour la "craquer" contre Kramnik, il lui aurait fallu investir avec ses secondants plus de temps que le match n'en permettait. Donc le but de l'équipe de Kramnik était d'offrir en milieu de parties des positions qui pouvaient objectivement donner un gros avantage blanc, mais sans plans de gains clairs. Après c'était le boulot de Kramnik de faire tenir cela sur l'échiquier, du côté noir leur stratégie a marché à la perfection.
Cependant Kramnik était assez en colère contre lui-même à la fin du match d'avoir loupé la transformation de deux positions gagnantes sur l'échiquier (surtout la 4ème partie qui resterait un exemple superbe dans les manuels de stratégies si il y avait eu gain, mais Kasparov, malgré de bonnes bourdes positionnelles a oppsé un savré défense) car un 4-0 aurait été sans appel dans l'esprit du public néophyte...
Mais bon, de toute façon, sur l'ensemble du match, c'est sans appel.
De la part de Kaspy, les nulles dans l'attente d'une réponse adaptée de ses secondants sur la variante de Berlin ne lui font pas gloire. Mais y avait-t-il une autre solution ?
Au moins, il a réussi surtout avec elles à ne pas prendre le risque d'une plus grosse défaite sur l'échiquier et à limiter les dégâts au niveau du score. Clair que les blancs sont mieux dans la variante de Berlin, mais au moindre raté, la paire de fous entre les mains d'un Kramnik en finale cela peut se révéler du napalm.
|
|
|
De même que je trouve grotesque de réduire Kasparov à une prépa dans l'ouverture (en passant, cela validerait donc la thèse selon laquelle l'ouverture est donc de très loin la phase la plus importante d'une partie d'échecs).
Non, ce n'est pas le plus important, et c'est ce qu'à démontré Kramnik en jouant avec les blancs des positions de GD Accepté avec échange des pions c et d. Objectivement ces positions sont égales et il n'y a pas des masses de théorie dessus (Fritz est incapable de donner les meilleurs coups en défense) mais pour bien les jouer il faut saisir des nuances positionnelles dont Kaspy a du mal à se satisfaire, car pour lui, cette façon de jouer est une abherration. Faire preuve de patience dans les allers et retour de pièces n'est pas son fort. Tout style a son revers de la médaille, aussi brillant soit-il.
Kramnik et Bareev, dans la Berlin ont étudié différents schémas de pièces à partir de
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 Cf6 4.0-0 Cxe4 5.d4 Cd6 6.Fxc6 dxc6 7.dxe5 Cf5 8.Dxd8+ Rxd8 9.Cc3
de manière à ne pas être une cible statique pour les secondants de Kasparov. Ce qui fait que Kaspy s'est retrouvé avec son équipe devant un boulot énorme, à moins qu'il ne prenne la responsabilité de jouer les positions par lui-même sur l'échiquier. Il a choisi la première solution, car il devait estimer ses chances inférieures dans la seconde.
Maintenant, dire que Kasparov ne se réduit pas à la préparation, tout dépend face à qui : dans son match face à Anand, c'est clair que ce sont les prépas qui l'on fait égaliser puis gagner le match.
|
|
|
De toute facon... Logiquement, avec ces nulles avec les blancs : Kasparov a refusé de prendre ses responsabilités sur l'échiquier et à partir de ce moment là, le vainqueur ne pouvait être clairement que Kramnik.
Je remarque juste qu'un mec comme Spassky ne s'est pas défilé face à Fischer, n'a pas balancé ses parties, a accepté le combat et a assumé sa défaite. Kasparov, lui, a eu des mots très durs et injustifiés contre Kramnik, notamment dans son livre sur les Champions du monde... Bon, il y a des mecs qui demeurent chevaleresques en dehors de l'échiquier, mais on va pas demander l'impossible.
Maintenant, chercher à diminuer le mérite de Kramnik dans cette victoire parce que son adversaire a fui le combat avec les pièces blanches, bah c'est un raisonnement que j'ai du mal à comprendre
A moins que vous n'aimiez pas Kramnik. Dans ce dernier cas assumez votre subjectivité... ;-)
|
|
|
BOF... c'est mon sentiment général. Je répondrai peut-être plus en détail quand j'aurai le temps, mais je doute que ce soit du temps bien investi. Bon je voulais juste dire que je m'étais pas vraiment d'accord et qu'il y a (à mon avis) tout un tas de conneries un peu partout. Je comprends toutefois qu'on veuille croire à la belle histoire du mec qui a trouvé le talon d'Achille du monstre (on l'appelait bien l'ogre) que l'on croyait invulnérable et l'a vaincu de cette façon. On peut aussi avoir le droit de trouver ça louche et d'y voir une énième magouille de Kasparov (pour le coup, dans ma vision des choses, c'est plutôt lui qu'il faudrait incriminer !) dans ces histoires de championnat du monde. Je ne discute pas les faits, je dis juste qu'on peut leur faire dire à peu près tout ce qu'on veut en y réfléchissant ; Bareev donne sa vision a posteriori, c'est assez fastoche d'expliquer une victoire, il y a toujours 3000 bonnes raisons de dire pourquoi on a gagné. En revanche, personne ne s'est je crois jamais exprimé sur le match lui-même, qui fut à mes yeux d'un niveau et d'une intensité très faibles étant donné la qualité des protagonistes.
|
|
|
Mais pourquoi vouloir toujours voir de la triche ? Ce ne sont que des hypothèses gratuites et fondées, ce me semble, sur des considérations d'ordre affectif ! Douter du problème de la maladie de Kramnik est encore plus intolérable. Certains jugent promptement des personnes qu'ils ne connaissent pas . Heureusement, raspoultif et ifuinsist donnent une meilleure image...
|
|
|
@Mik j'ai passé du temps à étudier certaines parties du match. J'ai trouvé Kasparov totalement à l'ouest, c'est le moins qu'on puisse dire. Je ne discute pas du tout la victoire de Kramnik, car Kasparov n'aurait jamais mérité de le battre. Je dis juste que c'est très étrange qu'il ait joué si mal et ait pris plein de décisions à contre-sens et totalement à l'opposé de ce qu'il faut faire psychologiquement comme concéder des nulles très rapides avec les blancs, abandonner la Grünfeld après la première partie alors que c'était clairement son arme fétiche à l'époque (à qui va-t-il faire croire qu'il était pas capable d'améliorer ses variantes ?) etc. Il s'est comporté comme un novice en match, il avait l'air paumé. En face, Kramnik menait la barque à sa guise, il était pépère. Voilà je dis juste que moi je trouve ça étrange, maintenant pas de souci c'est bien le titre de Kramnik, mais quand on voit ce qui s'est passé ensuite dans sa carrière, on peut finalement également déplorer qu'il ait gagné.
|
|
|
Kramnik serait atteint de polyarthrite rhumatoïde. Si c'est le cas, c'est une maladie d'origine génétique, elle est dégénérative, et à l'heure actuelle, les seuls traitements qui existent ne sont que palliatifs et non curatifs. En d'autres termes, aucune guérison n'est envisageable, on peut seulement soulager les crises, qui sont très douloureuses, de plus en plus fréquentes et longues, et qui finissent par devenir invalidantes (j'ai une amie qui en est atteinte, je ne souhaite cela à personne). Tout ce qu'on peut souhaiter à ce joueur, c'est qu'on trouve rapidement des traitements de type thérapie génique, ce qui n'est pas d'actualité pour le moment, car même si certains médicaments peuvent soulager les douleurs, aucun en l'état actuel des chose ne peut stopper la dégénérescence....je pense qu'à côté de ce drame, des commentaires sur ses performances échiquéennes et autres sont déplacés et dérisoires.
|
|
|
Mouais pour ce qui est de l'idée selon laquelle Kramnik vivrait sur son acquis de points du match contre Kasparov : je croyais que les deux protagonistes n'avaient pas demandé l'homologation du match ?
|
|
|
