|
| Une interview de Nigel Short qui décape par if***si***7251 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Sur le site de Chessbase,
toujours décapant le Nigel.
Entre divers jugements définitifs sur l'état actuel de la FIDE, il laisse surtout entendre que les titres de GMI et MI sont gravement dévalués car beaucoup seraient achetés...
Ahem...
|
|
|
Ca ne me surprend pas ca..
|
|
|
Journalisme Chessbase fait du journalisme "sensationnel" comme un journaliste d'actualités mais ne vous laissez pas avoir pas des annonces de foires! Il n'y a rien d'exceptionnel dans l'interview de Short, qui d'ailleurs semble répondre de façon laconique à chacune des questions comme pour s'en débarasser...
|
|
|
mouais... sauf que ce n'est pas Chessbase qui a fait l'interview... c'est une retranscription de l'interview sur un magazine web Chess Chronicle...
|
|
|
Short m'agace un peu je dois dire…
Bonjour à tous.
Vous avez certainement déjà lu l'interview donnée par Short en ligne sur Chessbase depuis hier mercredi 4 janvier. À mes yeux, Short se contredit, et j'ai écrit quelques lignes à ce sujet (que je suis en train de traduire en anglais pour les envoyer à Chessbase) que j'aimerais que vous commentiez éventuellement si vous êtes intéressé. C'est parti.
« Quelqu'un pourrait-il m'aider ? J’ai bien du mal à comprendre l'interview donnée par Short mercredi 4 janvier sur Chessbase ?
Puisque 1) Kasparov « peut-être le plus grand joueur de tous les temps » (selon Short) a gagné son titre contre Karpov (1985), devenant ainsi l'héritier d'une longue tradition qui « impose un grand respect », et 2) Kramnik est le seul joueur à avoir battu dans une finale de championnat du monde (2000) ce « rare génie » dans un match extraordinaire qui fut suivi par l'ensemble de la communauté échiquéenne mondiale, il me semble contradictoire de juger 3) que « Toutefois, son titre n'a de valeur que celle reconnue par le grand public ».
Il me semble, M. Short, que vous vous trompez du tout au tout. La valeur du titre de Kramnik se moque bien du jugement de tel ou tel joueur et des caprices du grand public. La valeur de la victoire de Kramnik sur Kasparov est historique, et de même quant au match de Brissago (2004) au cours duquel Kramnik parvint à conserver l'essentiel, c’est-à-dire son titre, contre Leko. La même mésaventure frappa Kasparov lui-même contre Karpov à Séville en 1987, rappelons-le, et soulignant l'immense talent de Karpov, personne n'a alors parlé de titre "dévalué" pour Kasparov.
Short écrit de même que «Topalov est le vrai champion, et que c'est Kramnik qui est demandeur pour un éventuel match avec Topalov, et pas le contraire », et le joueur anglais ajoute qu'il « n'est pas nécessairement favorable à la tenue d’un match de réunification ». Si je comprends bien, Topalov est le champion indiscutable, quoi qu'il ait gagné son titre dans un tournoi sur invitation, c'est-à-dire un système situé bien loin du « vieux système qui imposait un grand respect » ?
Un dernier mot, peut-être, sur ce match « qui n'est pas nécessaire ». En tant qu'amateur, j'ai joué aux échecs de compétition dans différents clubs et pays pendant plus de vingt ans, et je pense ne pas connaître trop mal ce petit monde. Eh bien, il me semble que l'immense majorité des joueurs de compétition attend avec beaucoup d'impatience un match de réunification de la couronne mondiale, et cela d'autant plus vivement depuis la retraite de Kasparov. Et il apparaît pour les raisons précisées plus haut que seuls deux noms ressortent aujourd'hui clairement de l'élite mondiale. N'est-il pas de plus évident que rien ne serait plus dommageable aux échecs de demain que l'interruption de cette longue tradition de tournoi des prétendants puis de match au sommet pour le titre ?
Sous cet angle, il me semble enfin que la communauté échiquéenne mondiale est en droit d'attendre de la part de l'élite des joueurs professionnels de l'aide, et non pas des difficultés supplémentaires, n'est-ce pas Garry Kimovich, quant à l'organisation de ce match de réunification ?
Eh bien finissons-en là : merci, donc, pour votre aide, M. Short."
Note du modérateur : très intéressant, mais vu qu'il existe déjà un fil au sujet de cet article, il est préférable de poster dedans plutôt que d'en créer un nouveau. Merci
|
|
|
ref michko... ben Kramnik aussi a gagne son titre sur invitation Ce n'est pas Shirov qui avait gagne le droit de disputer cette finale ????
Donc le titre de Kramnik, si on respecte tes valeurs, n'as pas plus de valeur que celui de Topalov.
non ?
|
|
|
Ca c'est un scoop ! "Et il apparaît pour les raisons précisées plus haut que seuls deux noms ressortent aujourd'hui clairement de l'élite mondiale".
A bon... je ne m'étais pas appercu que Kramnick écrasait tout le monde au point de ressortir clairement de l'élite mondiale.
|
|
|
+1 pour e2d4
|
|
|
vi mais si on organise un match... Je donne pas cher de la peau de Topalov...
Le seul truc que fait remarquer Short c'est qu'après ce tournoi sur invitation (Botvinnik est devenu Champion sur un tel tournoi non ?) bah, c'est plutôt Topalov qui a beaucoup à perdre sur un tel match.
Ce qui m'intéresserait plutôt c'est un cycle des candidats basés sur des matchs à partir d'un certain stade et puis voili...
|
|
|
Et aussi... Un système de classement qui oblige à jouer... le mec qui prend sa retraite avec 2815 et 0 parties, cela doit faire doucement rigoler pas mal de journalistes sportifs...
S'il a dit qu'il prenait sa retraite, clairement, bah qu'on le retire au moins de la liste...
|
|
|
référence e2d4 et Dilaram… Merci tout d'abord pour vos réflexions : oui, e2d4, tu as raison, et à l'époque, j'étais outragé, comme toi visiblement, de voir bafoués les droits de Shirov qui méritait ce match contre Kasparov. Et nous savons toi et moi que ce match n'a finalement pas eu lieu en raison des terribles résultats de Shirov contre « l’ogre de Bakou », et en conséquence des grosses difficultés à trouver un financement.
Mais à la question de savoir qu'est le plus méritant entre gagner un match en seize parties en tête à tête contre Kasparov, et gagner le récent tournoi de San Luis, il me semble « qu'il n'y a pas photo » comme on dit ces jours-ci.
Ainsi, et bien d'accord avec toi, Dilaram, quels que soient les résultats mitigés, pour ne pas dire médiocres, de Kramnik depuis sa victoire de 2000, il reste un très fort joueur certainement extrêmement difficile à battre en tête-à-tête, non ? Ainsi, s'il ressort à mon sens encore clairement dans l'élite mondiale, c'est parce qu'il reste le seul joueur à avoir mis Kasparov dans les cordes au cours d'un formidable match de 16 parties longues.
Je crois que c'est un capital à respecter, et j'étais extrêmement déçu, comme tout véritable amateur d'échecs, je crois, de ce que j'ai pu lire dans la bouche de Topalov à la suite de sa victoire à San Luis, et encore plus quand j'ai compris que les efforts d'organisation en Allemagne du match de réunification étaient manifestement sabotés par la FIDE.
Et je voudrais revenir pour finir sur ce qui me paraît être la priorité pour les échecs de demain, à savoir le maintien de cette tradition de match en tête-à-tête, cela à partir du tournoi des prétendants. Imaginons que demain Topalov ou n'importe quel autre nouveau venu, je ne sais pas Bacrot, je l’espère pour lui, ou Carlsen peut-être, inflige, à la manière de Fischer, un retentissant 6-0 à son adversaire ! Quelle publicité ! Toutes ces rencontres, à mes yeux du moins, font beaucoup plus que des tournois, aussi relevés soient-ils, pour faire aimer notre beau jeu. Dieu merci, la FIDE revient visiblement dans cette direction.
|
|
|
Ah je n'en crois pas mes yeux... Je travaille pour toi, Vladimir Kramnik, et tout ce que tu trouves à faire, c'est renoncer à Wijk an zee et t'éclipser (temporairement j'espère) pour te faire soigner...
Allez, bon rétablissement et meilleure santé pour 2006, champion du Monde !
|
|
|
C'était trop beau aussi Kramnik est dans une mauvaise spirale. Avec le recul on a l'impression que la victoire en match contre Kasparov a détruit sa carrière.
|
|
|
ifuinsist Sauf que c'est Chessbase qui l' annonce(l'interview) sur son site et tente de la faire mousser.
|
|
|
interressant de noter que les joueurs préférés de Short sont Paul Morphy et
HREF="http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=1826">Maria Manakova!
|
|
|
damn! la voila
|
|
|
elle a l'air fort ... intéressante Cette charmante joueuse ;-)...
|
|
|
