|
| 1.d4! agressif ?! par Po***ra*6692 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je suis joueur de 1.e4 depuis toujours, que j'ai joué à 95% de mes parties avec les blancs (les 5% restants étant 1.b3, 1.g3 ou 1.Cc3 quand j'étais 1300 Elo :) .
Et puis, j'ai vu des parties d'Alekhine ou de Malinin et j'ai révisé mon jugement. On peut jouer tactique et agressif avec 1.d4!
Question: existe-il des bouquins du style "répertoire d'attaque avec d4" ???
PS: pas la peine de venir troller avec votre BDG du style 1.d4! d5? 2.e4!!!!! +- Merci :)
|
|
|
bien sûr qu'on peut jouer d4 agressif! par contre malinin che pas qui c!
|
|
|
Un livre de Summerscale "A killer chess opening repertoire"
Qu'en pense Eric Prié ?
|
|
|
1.d4! d5? 2.e4???? c6!!! -+
|
|
|
Cc3 +----
|
|
|
voilà le début d'un post défoncé! :-D
|
|
|
Comment Simonski ? tu ne connais pas Malinin ?
ah tiens, moi non plus...
|
|
|
Guiness Book le post le plus rapidement detruit au monde! Bien joue Polgara ;-)
|
|
|
@Antiblitz mouais, mais le bouquin de summerscale c'est plutot non theorique. Je cherche quelque chose de plus en accord avec la théorie et dynamique: attaque baïonette contre l'Est indienne, 4 pions contre la benoni, f3 contre la Nimzo etc. Donnez moi des idées de variantes que je dois travailler si je veux passer de e4 à d4.
|
|
|
je fais le chemin inverse Je suis un joueur régulier de 1.d4, mais le gambit dame refusé m'a trop souvent donné du fil à retordre... Grmmpff...
Depuis quelques temps je me mets au gambit roi, et là c'est fun ! Au niveau tactique on apprend beaucoup (je sens que je vais me faire troller).
Pour moi la Trompowski (2.Fg5) est intéressante et entreprenante après 1.d4.
|
|
|
Le livre de Dunnington donc... "Attacking with 1 d4" chez everyman !
|
|
|
Malinin ou Malinov...
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "1989.??.??"]
[Round "?"]
[White "Malinin"]
[Black "Vakulienko"]
[Result "1-0"]
[ECO "A50"]
1. d4 Nf6 2. c4 b6 3. Nc3 Bb7 4. Qc2 d5 5. cxd5 Nxd5 6. e4 Nxc3 7. bxc3 e5 8.
Nf3 exd4 9. Bc4 Be7 10. cxd4 Bb4+ 11. Ke2 O-O 12. Ne5 Qxd4 13. Nxf7 Qxa1 14. e5
g6 15. Nd8+ Kg7 16. Ne6+ Kh8 17. Nxf8 Bxf8 18. Bb2 Qxh1 19. e6+ Bg7 20. Qc3
Bxc3 21. Bxc3+ Kg8 22. e7+ Bd5 23. Bxd5# 1-0
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "1988.??.??"]
[Round "?"]
[White "Malinin"]
[Black "Savinov"]
[Result "1-0"]
[ECO "A58"]
1. d4 Nf6 2. c4 c5 3. d5 b5 4. cxb5 a6 5. bxa6 Bxa6 6. Nc3 d6 7. Nf3 g6 8. g3
Bg7 9. h4 O-O 10. h5 Nbd7 11. hxg6 hxg6 12. Bh3 Re8 13. Qc2 Rb8 14. Be3 Nxd5
15. Qxg6 fxg6 16. Be6+ Kf8 17. Nxd5 Rxb2 18. Ng5 Nf6 19. Nf4 Qa5+ 20. Kf1 Bxe2+
21. Kg1 Reb8 22. Bf7 Rb1+ 23. Kh2 Ng4+ 24. Kh3 Rxh1+ 25. Rxh1 Nxf2+ 26. Bxf2
Bg4+ 27. Kxg4 Rb4 28. Kf3 Qa3+ 29. Be3 Qa8+ 30. Bd5 Qa5 31. Nfe6+ Kg8 32. Nc7+
e6 33. Bxe6+ Kf8 34. Nh7+ Ke7 35. Bg5+ Bf6 36. Bxf6# 1-0
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "1989.??.??"]
[Round "?"]
[White "Malinin"]
[Black "Andreev"]
[Result "1-0"]
[ECO "A58"]
1. d4 Nf6 2. c4 c5 3. d5 b5 4. cxb5 a6 5. bxa6 Bxa6 6. Nc3 d6 7. Nf3 g6 8. g3
Bg7 9. h4 O-O 10. h5 Nxh5 11. Rxh5 gxh5 12. Qc2 Nd7 13. Bg5 Nf6 14. Bg2 Rb8 15.
O-O-O Qa5 16. Rh1 Nxd5 17. Nxd5 Rxb2 18. Nxe7+ Kh8 19. Qxh7+ Kxh7 20. Rxh5+ Bh6
21. Rxh6+ Kg7 22. Nf5+ Kg8 23. Bf6 Rc2+ 24. Kxc2 Qxa2+ 25. Bb2 Qc4+ 26. Bc3 f6
27. Ng5 Re8 28. Bd5+ Qxd5 29. Rh8+ Kxh8 30. Bxf6+ Kg8 31. Nh6+ Kf8 32. Nh7# 1-0
|
|
|
PS: C'est les 4 pions contre la KI, f4 contre la Benoni, f3 contre la Nimzo comme tu le souhaites ;-)
|
|
|
si qqn a le Dunnington "Atttacking with d4", c'est quoi la table des matières?
|
|
|
pareil que Agadès La trompovski peut rappeler certains schémas de francaises, de benoni, voire de philidor ouvertes dans quelques lignes.
Si les bancs le souhaitent on peut éviter les schémas de type torre/londres etc..
En revanche, sur 1.d4 d5, on peut tester la Veresov, mais les noirs ont des lignes qui donnent aussi un jeu assez plat s'ils le désirent.
Sinon 2.Fg5, mais tu vas retomber dans des schémas de slave ou GD le plus souvent. L'idéal est peut-encore d'accepter le GD, et de jouer 5.Ff4 dans le GDR ou des slaves ouvertes genre gambit Botvinnik ou 7.g4 avec le schéma Cc3-Cf3/Fe2...
|
|
|
copie du site de silman Watson :
In my opinion, the 1.d4 player can get useful weapons and have great fun by picking and choosing among these systems. But don't expect a complete repertoire. Although the lack of an Index of Variations or any clue as to the contents makes it difficult to see, Dunnington just skips a number of fairly early and legitimate moves for Black. The best attitude is to enjoy the ideas and do your own investigation.
Donaldson
In summary I think that Dunnington has done a very good job stitching together an assortment of variations that handle transpositions well as providing similar middlegame ideas. On the downside I'm a little suspicious of some of his offbeat lines.
Pour les variantes :
ici
et ici
Pour ma part, je l'ai eu entre les mains, et c'est vrai qu'il y a quelques bonnes idées à piocher mais de là à créer un répertoire...
|
|
|
ref Polgara De mémoire, il y a le GDA avec e4, la variante d'échange du GDR, Fg5 sur la Slave, les 4 pions contre la KI, Ff4 contre le Grunfeld, f4 contre la Benoni, f3 contre la Nimzo et aussi contre le Benko et...je ne sais plus :)
|
|
|
Une critique du bouquin : http://www.chesscafe.com/text/hansen29.pdf
|
|
|
@tous merci :) Sinon, quelles sont les variantes que vous jouez sur d4 personnellement??
|
|
|
@ Polgara Il est pas mal ce livre de Dunnington. Mais aparement le Fg5 contre la Slave n'est pas bon. Certaines autres variantes sont certainement meilleures que celles proposées dans le bouquin mais ne correspondent du coup pas aussi bien au thème "Attaquer avec 1.d4". Et de toute façon être hyper précis en ouverture au niveau amateur ne sert pas à grand chose.
Je trouve le chapitre sur le gambit dame accepté (avec 3.e4) vraiment bien, en plus il fait plus de 30 pages ce chapitre donc bien détaillé. Pas mal le gambit dame refusé aussi.
|
|
|
Un repertoire a base de Trompovsky est possible 1.d4 d5 2.Fg5 et 1.d4 Cf6 2.Fg5 avec par exemple 2...Ce4 3.h4
voir les parties de Miladinovic...
sinon y'atoujours moyen de jouer des lignes active meme en jouant le slignes d4 classique:
GD echange avec Ce2 et 0-0-0; Saemish ou 4 pions (par exemple) contre Est Indienne; Accepter le Botvinnik contre la semi slave et jouer des ligens avec pions isole contre nimzo et GD accepte...
Le plus simple sinon, c'est de trouver un bourrin qui joue 1.d4 et de rejouer ses lignes: quelques exemples moins connus: Kozul et bien sur les "grands": Alekhine, Kapsarov...
parfois utile de regarder ce quíl jouent dnas des simultanees ou contre des adversaires plus faibles qu'eux, a niveau club ca donne des variantes qui font des ravages
NB: la derniere methode est moins chere que d'acheter un bouquin, un coup de Chessbase en ligne et voila!
|
|
|
Oui Sur la variante d'échange du gambit dame, Ce2 et 0-0-0 je le joue aussi mais moins qu'avant, préférant désormais le plan 0-0 et f3.
A mon avis la trompovsky avec 3.h4 ça doit pas être le mieux pour les blancs.
|
|
|
Et s'appuyer sur le répertoire d'un top GM Il doit bien y en avoir des attaquants qui jouent d4 à haut niveau (Guelfand, Khalifman...).
|
|
|
1. d4 c5.... on attend...on regarde...on répond...
|
|
|
facile 2.e4 et les blancs ont une ouverture que peu de gens ne qualifieraient pas d'agressive. Déjà plus la qualifieraient de pas très bonne, mais ce n'est pas vraiment la question...
|
|
|
Je joue d4 Alors j'ai voulu, et c'est rare que je le fasse, prendre le temps de regarder les parties que vous avez mis. MAIS C'EST DES CHEFS D'OEUVRES !!!
Si toutes les parties que je vois dans vos différentes rubruques sont comme ça, faut que je les fasse plus souvent !
Par contre, à part dans la benoni, je ne savais pas qu'en ouvrant d4 on devait attaquer à l'aile roi. Or dans ces parties c'est ce qui se passe. En tout cas c'était magnifique... sauf que je me vois pas donner ma reine et les tours comme il fait chaque fois ! C'est de la folie !
|
|
|
@Jorus c'est un sacré gaillard ce Malinin :) Dxg6! Dxh7! et Re2!, il a vraiment pas froid aux yeux
|
|
|
Il y a encore le Gambit Florentin 1 d4 Cf6 2 c4 g6 3 Cc3 Fg7 4 e4 d6 5 f4 O-O
6 Cf3 c5 7 d5 e6 8 Fe2 exd5 9 e5
C'est aussi saignant qu'un GR
Mais ça devrait etre favorable aux N s'ils sont préparés ,car les analyses publiées , notamment celles de Gunderam , sont fausses , comme les modules me l'ont démontré
Eric Schiller m'a affirmé qu'avec les B il faisait 90% en blitz , mais moi je voudrais bien qu'on me le joue par correspondance
|
|
|
éric schiller !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est le 1800 qui écrit des livres!!!!!!! Tes références sont de pire en pire !!!!!
Le prochain bouquin de Photophore : la résurrection des gambits qui perdent en ligne !!!!
|
|
|
2194 quand même Schiller, c'est ce type qui a dit une fois à Jeremy Silman et Pal Benko qu'il avait écrit un livre en deux jours. Commentaire de Silman : Choqué, je me demandais si j'allais le jeter par la fenêtre ou, au moins, le faire taper un peu par Benko.
|
|
|
lollll ! il a fait des progrès alors!
|
|
|
Je ne connais pas Schiller personnellement Sauf par une discussion que nous avons eue sur UCO : qu'il obtienne 90% en blitz avec ce gambit , c'est tout-à-fait possible
Mais 1800 ça me semble un peu exagéré : il est MN aux USA , ce qui , selon les normes françaises devrait correspondre à 2350
j'ai d'autre part 2 livres qu'il a cosignés , l'un avec Watson , l'autre avec Goufeld : ils n'auraient pas cosigné avec un 1800
|
|
|
A propos de Gufeld, lire "Death of a Salesman" de Sosonko...
Quant aux classements US, j'ai entendu dire qu'ils étaient surestimés de 200 points par rapport au classement FIDE. Quelqu'un peut confirmer ?
|
|
|
Schiller est MF ce qui est un vrai titre, qui montre qu'il a atteint les 2300 Fide. Le titre américain de NM (maître national) est donné aux joueurs qui atteignent 2200 points USCF, soit quelque part entre 2000 et 2100 Fide.
|
|
|
Quoi qu'il en soit Ce gambit est très amusant à jouer , meme si probablement il n'est pas tout à fait correct , ni plus ni moins d'ailleurs que l'attaque des 4 P : contre l'Est-Indienne , tous les systèmes basés sur f4 sont douteux , et , si les B veulent jouer agressivement avec l'initiative , le mieux est sans doute les systèmes à base de Fg5 , qui laissent aux N moins de contre-chances que la Saemisch ou la var Taimanov , et qui , au surplus n'exigent pas en général de sacrifice de pion
|
|
|
@ Petardov Ben non la trompovsky avec h4 c'est pas ce qu'il y a de "mieux" pour les blancs. Les meilleures variantes sont celles de Kaspy, Kramnik et consorts!! :-)
Mais bon si Miladinovic (plus de 2600 qunad meme) et quelques autres GMI le jouent, c'est bien que c'est pas "refute" i.e. -+) et qu'au niveau club ca doit suffire.
Et puis j'ai regarde dans pas mal de bouquins et j'ai rien trouve de vraiment phenomenal pour les noirs. Au mieux ca donne une position equilibree, parfois un peu mieux, parfois un peu plus mal mais ca reste tres jouable
et en pratique, pas mal de gens font de GROSSES erreurs assez tot...
Vraiment pas pire qu'autre chose a mon petit niveau...
|
|
|
2350? et l'autre dit 2194? c'est donc vrai que les américains valent facilement 200 pts zélos de moins!
|
|
|
en fait il a 2194 FIDE et 2204 USCF, ce qui n'est pas du tout représentatif de la correspondance habituelle entre FIDE et USCF (USCF = 100 à 200 + FIDE). Par exemple, le numéro 1 américain selon l'USCF est Nakamura avec 2762 points. Je ne sais pas du tout d'où vient le 2350 de photophore. On est maître national aux EU quand on atteint 2200 USCF, ce qui est a priori inférieur au niveau nécessaire pour obtenir un titre FIDE mixte (même candidat maître).
|
|
|
@Daik ça vient du JPC et de la norme AJEC pour MN
d'ailleurs , à ce niveau , les ELO AJEC et ICCF sont très voisins , et de la couverture du Schiller & Watson
|
|
|
Schiller est MI !!! Ceci étant il y a écrit et publié plus de 80 livres d'échecs et certains comprennent de grosses bourdes il est vrai ; même si certains autres sont respectables.
|
|
|
on va finir par y arriver... voici sa fiche sur le site de la FIDE, il y a même une photo, c'est joli tout plein. Et dans la case "titre", il est écrit : FIDE Master, ce qui dans une autre langue signifie maître FIDE et pas maître international. Pour ceux que ça intéresse, avec ses 2194 il est le 14374ème joueur mondial et le 406 étatsunien au classement FIDE.
Autre anecdote, c'est sur un de ses livres, Unorthodox Chess Openings, que le regretté Tony Miles a publié ce qui reste sans doute comme la meilleure critique littéraire du monde échiquéen, et que je me permets de citer ici in extenso : Utter crap.
|
|
|
elo ou pas elo il te mets la patée. Point barre
|
|
|
waouh ça c'est de l'argument. Surtout le point barre.
|
|
|
mdr tu ne crois pas que tu prends la mouche un peu vite ?!
et pour ce qui est de me mettre la pâtée... 2194, c'est certes presque 100 points au-dessus de ma perf de cette période, mais depuis combien de temps n'a-t-il pas joué sérieusement ? Attention, j'ai bien regardé la démonstration du grand maître Olivier Evan : même si tout le monde donne l'adversaire favori, je pars confiant ! Viens-y Eric, joue-moi une de tes ouvertures débiles, qu'on voie ce que ça donne sur le plateau :-))
|
|
|
je ne prends pas la mouche j'ai oublié le smiley Il est d'ailleurs assez habituel de souligner quelques mauvais livres, trop rapidement faits, par Schiller. Mais plusieurs autres sont réussis. C'est comme ça. :o)
|
|
|
ah bon il est vrai qu'avec un couillard c'est tout de suite mieux :-)
|
|
|
Après 1 d4 , et contre un adversaire qui joue l'Est-Indienne Donc qui est préparé , il n'y a pas de miracle:
dans les systèmes avec f4 , on se retrouvera vite avec 1 P de moins et un Roi à poil , et souvent ce sont les N qui ont l'attaque
Ou alors on joue "classique" , c'est à dire la Saemisch ou la var. classique (Taimanov)
ça sera animé , mais l'adversaire rendra coup pour coup , et on n'est pas sur de conserver l'initiative
A mon avis , le plus sur , si on n'est pas un spécialiste , est le système Averbach avec Fg5 ,
car là ce sont les N qui devront sacrifier le pion d6 , et qui le reverront rarement : le plus souvent , ils feront péniblement nulle avec 1 P de moins
Quant à ce que je joue personnellement sur Fg5 , on me permettra de garder qq petits secrets
|
|
|
sur l'est-indienne J'ai du étudier pendant quelques après-midis, l'attaque à la baïonnette de la classique. C'est dur, très dur pour les noirs, je ne vois même pas où ils rendent les coups dans les diverses variantes... Ce qui est à l'origine du fait qu'à haut niveau ils s'écartent à présent de cette suite, voire parfois complètement de l'Est-indienne. Attention ce n'est pas parce que la variante classique est réfutée, c'est parce que les noirs n'ont plus leur contre-jeu habituel à l'aile-roi, et que ce sont les blancs qui ont tout le plaisir des sacrifices et du jeu.
AMA, pour l'instant, il faut pour les noirs dévier de la suite classique, pour jouer d'autres systèmes, qui ne sont pas si simples à appréhender pour les blancs. Car il n'y a pas que l'ordre de coup classique, il y a les développements du cavalier en a6, Fg4 suivi de Cc6, ou De8.
Quant au sacrifice de pion sur l'Averbakh... pour l'avoir aussi longuement étudié, je dirais que ce sont les blancs qui sont plutôt contraint à la nulle et les noirs de toute façon ont actuellement d'autres systèmes de défense valides que cette suite.
D'ailleurs, je crois que l'Est-indienne n'a jamais été un problème pour un joueur de 1.d4 naturel, c'est plutot le genre d'ouverture où il prend beaucoup de points, et sans avoir à se découvrir avec une 4 pions.
Pour faire rapide et un peu ironique le joueur de 1.d4 a besoin d'une assise harmonieuse pour ces pièces, de clairs plans stratégiques et au moins d'une minorité de pions à l'aile-dame. A partir de là, il a de quoi entraîner son ennemi sur le bord du précipice.
L'aggressivité du joueur du pion-dame est surtout résidente non pas dans les explosions tactiques, mais dans la perennité de ses stratégies.
Par exemple, la difficulté dans une saemisch est-indienne pour les noirs, ne sera pas la manque de contre-jeu (au contraire, ce sont des positions très tendues) mais dans la flexibilité de plans que les blancs ont obtenue par le coup de consolidation f3. Et cela les noirs ne peuvent rien faire contre, ils sont obligés de jouer avec ce facteur.
|
|
|
d'où la puissance de la Grünfeld ! où les blancs ont moins de flexibilité dans les systèmes qu'ils vont employer : Ils doivent accepter qu'il y ait du fight tout de suite, avec des explosions tactiques possibles très tôt s'ils ne choisissent pas les meilleures variantes (même sans les dames), sinon ils se font rentrer dedans !
Un exemple récent (partie de N3 de mon ami dip) : d4 Cf6 c4 g6 Cc3 d5 Ff4 Fg7 e3 c5! dxc5 Da5 Da4+!?
Coup blanc intéressant qui échange les dames, pourtant c'est le début du bordel tactique !
Dxa4 Cxa4 Fd7 Cc3 Ce4!!
Magnifique coup inventé par Svidler.
Cxd5 Ca6 et malgré les deux pions de retard les noirs ont au moins l'égalité !
|
|
|
seulement, seulement, Fox... Pratiquement, sur le centre classique c3/d4/e4 les bons joueurs de d4 sont très bons, car ils sont très forts généralement en consolidation d'avantage d'espace, et le tiennent jusqu'à la finale, sauf s'ils n'ont pas déjà converti cet avantage en un autre au cours de la partie.
i.e. Karpov, Kramnik, où cela devient un veritable challenge de jouer la grunfeld classique (je connais quand meme des Kasparov dégoûtés à force...)
;-)
A mon avis un truc de bien contre le "D4 man" c'est la hollandaise Léningrad, la variante de Méran (s'il accepte d'y rentrer), la Ragozine (si on arrive à l'imposer) où il sera obligé de réfléchir de manière plus concrète... Il y a aussi la Slave Caméléon citée par Prié sur un autre fil, bien que je pense qu'un jour les bonnes stratégies côté blanc seront débroussaillées après les années d'expérimentation que nous vivons encore...
|
|
|
mais la grunfeld... ca a l'avantage au moins de donner plein de joies tactiques...
|
|
|
Je me souviens C'était une de mes premières parties internationales en JPC ; je jouais contre un Canadien surement plus fort que moi ( 6 mois plus tard il jouait en H ) , et j'avais joué une suite trouvée dans Hartston (c'était la bible à l'époque) : suivant le schéma courant à l'époque il avait sacrifié en d6 , il a eu toutes les peines du monde à annuler , et pourtant j'étais nul en finales
Quant à l'attaque à la baionnette , ce n'est pas nécessairement la merveille du siècle : je joue actuellement contre un SM (!!!) , et ,grace à une quasi-nouveauté trouvée dans Nunn , je ne suis pas plus mal : il a du jouer Ce6 sans que j'aie à jouer h6 ,si bien que je n'ai pas la faiblesse en g6
Mais l'Est-Indienne , c'est un métier!!
|
|
|
Etant moi même joueur de Grünfeld, il y a un certain nombre de variantes qui évitent aisément le débat tactique: le fianchetto roi et les variantes à base de Fg5.
Justement, comment aborder la caméléon ?
|
|
|
@ifuinsist Kasparov n'en a pourtant perdu que très peu des Grünfeld d'échange (qui est effectivement la seule variante susceptible de gêner les noirs selon nous). Le problème c'est qu'il en gagnait peu aussi, parce que pour y parvenir il faut prendre de gros risques pour essayer par exemple d'éviter la finale. Je ne pense pas que la Grünfeld souffre à haut niveau, c'est simplement que Kasparov a beaucoup dicté la mode en matière d'ouvertures, et lorsqu'il l'a arrêtée comme par magie ils ont presque tout arrêté de la jouer aussi.
Plus concrètement, je pense que la seule ligne susceptible de mettre la Grünfeld en danger c'est 7.Fc4, or justement les plans ne sont pas vraiment ceux que tu évoques sur le "bon joueur de d4" : il s'agit d'attaquer à l'aile roi à base, si possible, de f4-f5 Cf4 Dd2-Fh6 ou De1-h4. Les noirs peuvent soit empêcher d'entreprendre ces manoeuvres avec la grande ligne Fg4 f3 Ca5 etc. qui essaie de supprimer un peu de mobilité l'aile roi des blancs, ou laisser faire en organisant un contre-jeu très rapide contre le centre et à l'aile dame avec 10...Dc7 ou 10...Fd7 par exemple.
En revanche, la grande finale avec 7.Cf3 c5 8.Fe3 Da5 9.Dd2 ne donne je pense vraiment rien aux blancs, même si les noirs ont peu de chances d'espérer la gagner aussi. Quant à 8.Tb1, joker lol.
|
|
|
@polgara il ne s'agit pas d'instaurer le débat tactique à tout prix, mais de montrer que les blancs sont assez restreints dans leurs choix, les coups noirs amènent des suites assez forçantes. Typiquement ils ont la variante d'échange où un grand nombre de coups sont forcés, et le reste où ils doivent faire très attention de ne pas céder l'intiative.
Quant à la variante Fg5 je ne sais pas comment tu la joues, mais il y a plein d'innovations à trouver, les blancs ne peuvent éviter à coup sûr les complications tactiques que s'ils optent pour la suite 4.Fg5 Ce4 5.Ff4, qui est inoffensive pour les noirs.
|
|
|
pour le fianchetto même si c'est des lignes risquées pour les noirs, les systèmes avec d5 très vite (sans c6) peuvent conduire à de grosses empoignades tactiques, cf une récente partie de Kamsky à la coupe du monde.
|
|
|
Kasparov a terriblement souffert sur la variante de Séville et sur le plan de Kramnik sur 7.Cf3 c5 8.Fe3 Da5 9.Dd2 ...
Pourtant rien de super géant, je te l'accorde, mais psychologiquement cela a fonctionné a merveille...
|
|
|
pour le système g3. c'est loin tout cela pour moi... mais à l'époque j'avais vu que transposer dans une Benoni moderne (ou anglaise) c'était no problem pour les noirs...
Le F en g2 dans la Benoni c'est solide mais cela laisse souffler les noirs un bon coup...
Sans compter la variante yougoslave de l'est-indienne qui est loin d'être mauvaise...
|
|
|
Variante de Seville @ifuinsist: on plante ...e5 au lieu de l'ancien ...Dd6 et puis il n'y a aucun soucis. Sinon, le plan Fe3, Dd2,Tc1 avec ou sans Cf3 c'est pas la ligne critique à mon avis. En ce moment, c'est plutot la ligne Cf3,Fe2,Tb1 avec sacrifice de a2 qui pose des problèmes. Dernièrement, Svidler l'a évitée en jouant un plan avec b6-c5-Fb7 plutot que cxd4-Da5xa2.
|
|
|
Kasparov n'a joué que 3 parties sur la position dont tu parles, dont deux contre Kramnik. C'est quand même maigre pour estimer qu'il a "terriblement souffert". La partie qu'il a perdue, c'est lors du match de Londres lorsqu'il a voulu comme à son habitude éviter la finale en jouant un coup très risqué 9...Fg4?!. On sait maintenant que l'échange des dames est sans risque pour les noirs et six mois plus tard c'est d'ailleurs ce qu'il joua à Kramnik à Astana avec une nulle très rapide. Son choix de 9...Fg4 s'explique sans doute par des raisons psychologiques (envie de frapper fort d'entrée en gagnant dès sa première partie avec les noirs).
Pour la variante de Séville, là c'est vrai qu'il a souffert contre Karpov. Le traitement correct mit quelques années à être découvert, par Ivanchuk avec 14...cxd4 15.cxd4 e5!. Je pense que les noirs ne craignent pas grand chose sur la Séville (voir la partie de référence Kramink-Kasparov Linares 1999 qui est de toute beauté), malgré quelques tentatives récentes de la réhabiliter côté blanc (16.Rg1!?)
|
|
|
@Polgara j'ai étudié longuement la variante 8.Tb1 avec pion dit "empoisonné". Black is ok selon moi, mais il est nécessaire de jouer la grande variante avec 12...Fg4. L'ancienne ligne critique avec 13.Fg5 h6 14.Fh4, illustrée dans le bouquin de Rowson par la somptueuse partie Gelfand-Shirov, ne l'est plus en raison d'une amélioration noire quelque temps plus tard 17...Cc6!
|
|
|
sinon ifuinsist Rowson pense comme toi sur la transpo dans la Benoni. Mais il faut maîtriser plusieurs systèmes...
|
|
|
@polgara tu joues quoi sur 7.Fc4 ? Selon moi c'est ça (suivi du sacrifice de qualité) la véritable épine dans le jeu noir en ce moment.
|
|
|
je peux avoir l'année et le lieu de cette partie Fox? merci. Dans le Starting out, Aagard nous dit: "Theoritically they (the lines - NdMoi) should be ok for Black but any hopes if great success over a long period seem to be unrealistic."
|
|
|
en parlant de la variante avec 12...Fg4.
Sur 7.Fc4 je roque...
|
|
|
Attaque Sokolski 14.d5 Je ne l'ai pas jouée en partie longue encore, mais en blitz, j'ai de bons résultats pour l'instant...
|
|
|
et ensuite après 8.Ce2 tu joues c5 je présume. Ensuite il faut prendre une décision 9.Fe3 Cc6 10.0-0 et là ??
|
|
|
bons résultats avec les noirs tu veux dire ?
|
|
|
c'est une question de pratique il n'y a pas à craindre les Tb1 plus que d'autres. Je pense même qu'à notre niveau le plan avec a5-a4-a3-a2-a1 peut s'avérer redoutable si les blancs hésitent un peu. J'ai un très bon score avec cette variante mais c'est vrai que j'y ai passé un certain temps.
Et j'ai rejoué et rejoué encore la magnifique partie Gelfand-Shirov : Rubinstein memorial 1998.
P.S.: il me paraît inconcevable que tu ne possèdes pas le Rowson ;-).
|
|
|
* 14.d5: en général, les blancs ne connaissent pas la suite critique avec 17.Rh1 et tout le toutim, donc 0-1 est le score final en général :)
*10.0-0 cd4 ou Fg4 qui transposent.
|
|
|
? c'est loin d'être la seule suite critique. Déjà il y a 16.Dd4 que nous n'avons jamais réussi à neutraliser, et qui a fait une réapparition spectaculaire au plus haut niveau cette année (voir Dortmund puis championnat d'Europe par équipes).
|
|
|
euh 16.Dd4? dans quelle variante la Dame peut-elle se présenter en d4 sans se faire prendre par le Fg7 ?
|
|
|
euh rien dit...je lis vite et à moitié
|
|
|
ok 16.Dd4 (gratifié d'un "?" par la biblio de mon Fritz 7.0 :) ) 16....Fd4 17.e5 et puis, que s'est-il passé?
|
|
|
tu veux dire 16...Fd7 je suppose non parce que j'ai des doutes vu que tu croyais encore avoir ton fou pour me bouffer la dame...;-)
Bon donc 16...Fd7 n'est pas la variante principale c'est ...Ff7 (joué dans toutes les dernières parties de haut niveau, que ce soit Van Wely-Sutovsky au championnat d'Europe ou Najer-Krasenkow (je sais plus où). Sur ...Fd7 e5 fxe5 Dxe5 semble donner un avantage blanc et visuellement en tout cas ça fait peur.
|
|
|
yep 16...Fd7 :) 18.e5 et mon module propose e6 !?!?. Mais Ff7 a l'air plus sain en effet.16...Ff7 17.Fh6 Te8 18.Fb5 e5 19.Df2 Te7 et ca a l'air moins dangereux que la grande variante avec Rh1, e5 et Cf4xg6, non?
|
|
|
eh bien... c'est quand même très acrobatique et totalement aléatoire. L'attaque est loin d'être terminée 20.f4 et là Sutovsky a apparemment mal réagi avec 20...Tc8, il vaut mieux jouer 20...exf4 et suivre la partie de Krasenkow.
Il est certain que nous ne trouverons aucune réfutation théorique du jeu noir et qu'on peut vraisemblablement réparer toutes les lignes, mais en attendant ça fait des points pour les blancs. A mes yeux c'est une arme pratique redoutable, le jeu défensif étant plus difficile que le jeu d'attaque je trouve.
|
|
|
retour sur ma dernière phrase (peut-être ambiguë) cela ne s'applique qu'à cette position particulière bien sûr, ne me faites pas généraliser...
|
|
|
Sinon j'ai trouvé une partie intéressante sur chesslab (aprés 16.Dd4) où les noirs jouent e6 sur 17.Fh6 pour enrayer l'attaque en rendant la qualoche de suite.
|
|
|
San Segundo-Kristjansson c'est ça ? je viens d'aller la voir, ça a l'air très intéressant...
|
|
|
yep :) la dame noir colmate facilement les fuites sur les cases noires et l'attaque semble enrayée simplement.
|
|
|
je vais réinvestir la variante alors...
|
|
|
La conclusion semble etre
|
|
|
que les B , après 1 d4 , ne peuvent joer agressivement que si les N s'y prètent : sur 1 e4 c'est quand meme plus facile
|
|
|
@photophore pas trop d'accord. On peut donner le gambit Shabalov-Shirov ou des variantes à base de 000 trés rapide.
|
|
|
Plutot Sur le premier coup des Blancs, les Noirs choisissent leur défense.
Après, dans le choix des variantes de chaque ouverture, les Blancs ont le choix d'animer ou pas la position, c'est à dire soit de viser un un avantage positionnel stable, soit de compliquer la position. C'est même très visible sur les parties du Pion Dame.
Je préfère le terme "animation" à "aggressif" car un plan soit disant calme peut signer la perte d'une partie, ce n'est pas que le ressenti optique qui permet de bien juger une position.
|
|
|
par aggressif, j'entends dynamique, actif et qui vise le roi, plus qu'une attaque à l'aile dame classique avec ou sans majorité d'ailleurs. Cad "objectif mat", même si l'on joue 1.d4!.
|
|
|
Une attaque de promotion Peut etre aussi mortelle qu'une attaque directe sur le R , notamment si elle entraine le gain d'une T
Je ne sais plus qui a écrit que le meilleur coup est celui qui provoque le plus vite l'abandon adverse
Cela s'applique ici : En cas d'attaque de mat , l'assailli est tenté de jouer presque jusqu'au bout , espérant une faille dans l'attaque , tandis qu'avec une T de moins sans contre-jeu , et la possibilité de tout échanger , il dépose rapidement les armes
|
|
|
