|
| Kirsan Ilyumzhinov dans EE par we***an*5130 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
j'ai pu lire qu'il était dictateur de son pays !
Zut, un dictateur comme président d'une fédération sportive !!!
|
|
|
Tu inverserais dictateur et président ca marcherait toujours...
|
|
|
Wagaman, a la pointe de l'actualite! Si tu t'intéresses au personnage, tu peux lire : Curse of Kirsan" de Sarah Hurst, écrit apres qu'une journaliste un peu trop curieuse ait été assassinée
|
|
|
Et pour une autre actualité chaude... Leo Battesti vient de publier une lettre ouverte a Ilyumzhinov, ca sent fort le conflit ouvert FFE/FIDE !!
cf site FFE, mais je n'arrive pas a trouver cette lettre ouverte.
|
|
|
Franchement ... Pensez vous que Léo Battesti à des chances de gagner contre le président sortant ??
Franchement je ne pense pas ! Mais on peut toujours réver (pour avoir des changements)!
Ce que je ne comprend pas c'est comment un président aussi discrédité que Ilyumzhinov peut rester président de la FIDE. C'est je pense la pire honte pour les joueurs d'échecs !
Il suffirait que les joueurs (Professionnels et amateurs) ainsi que les fédérations ne l'écoutent plus !
Il est vrai que la Fide donne les ELOs et que beaucoup de joueurs y sont très attachés!
Mais est-ce vraiment si important que cela ?
|
|
|
ref Scandien Helas il faut mieux une fédération boiteuse avec un président incompétent (surtout quand il injecte de l'argent sans odeur dans l'économie échiquéenne) que pas de fédération du tout...
(comment ca pas anarchiste?)
|
|
|
est-ce vraiment sûr cela ? Un mauvais gouvernement n'est jamais une bonne chose , et mieux vaut ne rien avoir ( et tenter donc de batir quelque chose ) que de se contenter de quelque chose de mauvais et de corrompu( de l'avis tous) .
|
|
|
Ref SidTheAnarchist Si nous ancêtres avaient eu ton genre de raisonnement ( qui semble hélas le jugement commun) , nous serions encore sous l'Ancien Régime, et les serfs de grands seigneurs
Il faut savoir prendre des risques et défendre ses idées , quitte à tout perdre .....
|
|
|
Ca dépend a quel point quand meme... Il n'est pas arrivé la pas un coup d'état mais par l'élection de ces fameux joueurs d'échecs(probablement par des moyens douteux), donc il faut attendre que les votants se rendent compte qu'on peut changer beaucoup de chose.
Et pour cela il faut une réelle alternative (ne rien avoir ne serait pas mieux, il ne faut pas exagérer la situation non plus). Tu ne sembles pas croire en Battesti, il n'y en a pas des 10aines non plus.
J'espere qu'un réel front adverse va se former sinon on est reparti pour un tour...
|
|
|
@wegaman : ben oui...j'ai découvert ça il y a un an et demi, moi... Et j'en ai été tout aussi inquiète que toi, mais apparemment, ça ne bouge guère, là-haut....peut-être que quand nous serons tous FIDE, nous nous sentirons plus concernés. Perso, je ne vois pas trop comment faire.
|
|
|
Présidence de la FIDE C'est tout simple : il y a N représentants de fédérations, qui votent pour le président. N étant un nombre assez réduit, inf´rieur à 1000.
Pour être élu, il faut convaincre grosso-modo la moitié de ces représentants de voter pour vous. C'est le même principe que pour le vote du CIO en juillet dernier, qui a choisi Londres au détriment de Paris.
Vous voyez où je veux en venir ?
Oui, le clientélisme est roi. Comme pour le vote du CIO, les manoeuvres d'arrière-cour prédominent. Il faut convaincre notamment les représentants des petites fédérations, du tiers-monde et de pays pas très démocratiques. Parfois contre monnaie sonnante et trébuchante, parfois avec des promesses de postes, parfois avec des contrats pétroliers (ou autres), etc...
Kirsan excelle à ce jeu, et il connaît déjà les fonctionnaires en place depuis longtemps. Beaucoup auraient fort à perdre (en petits avantages) si Kirsan partait. Battesti n'a probablement aucune chance, à moins d'être plus fort que Kirsan sur ce terrain-là.
|
|
|
Je ne dis pas que je ne crois pas en Battesti... Je pense simplement que les dés sont pipés , mais je précise que j'éspére me tromper !
De toutes les facons même si le président à été élu par des joueurs ( on va dire le peuple des joueurs d'écehcs) , d'autres dictateurs ont par le passé été élus par des peuples . Avec le recul , les peuples auraient peut être voulu reprendre leurs votes ( s'il en avaient eu l'occasion bien sûr !)
|
|
|
ouf j'ai oublié ref VIPlayer
|
|
|
Merci blaylock pour ce soutien je pense que nous disons la même chose ( ou à peu près!)
|
|
|
ref chouia ... je ne serais jamais fide ! héhé en effet je ne fais pas de tournoi en parties longues ( sauf les nationales )
|
|
|
J'ai oublié de préciser Ce ne sont certainement pas des joueurs d'échecs qui votent pour le président de la FIDE.
J'avais lu le récit d'un des champions FIDE (Kasim, je crois), qui, invité à une réception-dîner après un congrès FIDE, était surpris de l'ambiance : fric à tous les étages (caviar, champagne, etc...), et quasiment pas de vrais joueurs d'échecs.
On comprend donc que les préoccupation de ce genre de fonctionnaires soient fort éloignées de celles des joueurs de club lambdas, ou même des MIs/GMIs.
Je crois que c'est pour cette raison que des associations comme la GMA, la PCA et dernièrement l'ACP ont été créées. Essayer de contre-balancer le pouvoir d'une fédération largement irresponsable. Mieux servir l'intérêt des échecs et des joueurs par le biais de personnes réellement impliquées dans et pour le jeu.
|
|
|
@scandien : ben il paraît qu'à long terme, les classements nationaux devraient disparaître et que ne subsisterait que le classement FIDE...
Comme pour la FFE, j'aimerais que les éléctions pour la FIDE soient organisées sur le mode 1 licence= 1 voix....
|
|
|
Tout a fait d'accord Ce que je dis c'est que clairement les dés sont pipés... mais faut pas désespérer non plus. Si les gens sont actuellement au pouvoir c'est parce que ceux qui représentent les joueurs d'échecs ont merdé. Evidemment que ce sont des machines a frics et a intérets, c'est pareil dans n'importe quelle Fédé importante (et aux échecs particulierement a cause de la fortune de notre notorious président).
C'est le systeme qui a été déréglé et il faut "attendre" que la prise de conscience porte ses fruits plutot que tenter une révolution. Pour l'instant je trouve que ca va dans le bon sens (ACP, ras-le-bol général a tous les niveaux, plusieurs candidatures de taille).
Par contre je trouve étrange qu'on entendde si peu parler de la campagne, qui semble réellement sous-terraine :-(
|
|
|
Peut être que le classement doit disparaitre .. mais vu le nombre de parties que je joue par an , je ne suis loin d'être classé Fide !
|
|
|
ref Scandien Bien sur! je ne dis pas qu'il faille simplement se contenter des institutions actuelles, évidemment que l'on doit changer sinon la Fide, au moins son président. Toutefois il me semble que "Il suffirait que les joueurs (Professionnels et amateurs) ainsi que les fédérations ne l'écoutent plus ! " est un ^peu exagéré et en fait c'est a cette simple phrase que je réagissais. "Ne plus écouter" la Fide n'est selon moi pas une solution, car alors il ne reste pas grand chose (l'ACP n'étant qu'une organisation pour défendre les interets des joueurs professionnel ne l'oublions pas).Par contre il est bien évident qu'il faut changer quelque chose dans cette histoire, la première solution réside dans les élections qui approchent
(n'est-ce pas pour ça que Leo Battesti s'y présente?). Si tu as raison, que les "dès sont pipés", clientelisme ou autre, (ce qui n'est pas impossible, mais je ne suis pas assez compétent/renseigné pour le savoir), il faudra alors envisager une solution alternative a la Fide ou réformer celle-ci (mais comment?), mais pas simplement se passer de fédération, c'était le sens de mon intervention précédente.
|
|
|
Cela dit ton "(et tenter de batir quelque chose)" me laisse penser que j'ai peut etre moi-même mal interpreté ta première intervention, moyennant quoi nous serions d'accord.
|
|
|
Ilyumzhinov est un dictateur.... est alors ?? Battesti est bien membre fondateur du FLNC (Front de libération nationale corse) en 1976 : mouvement terroriste bien connu pour ses attentats...
|
|
|
@scandien : LOL! pareil pour moi : 2 ans licenciée et toujours NC ! ;-)
|
|
|
Oui pascal, sauf que Léo est un repenti, et cela depuis quelques années
|
|
|
ref Sid En effet nous sommes à peu près d'accord , mais si en effet il est impossible de changé les intitutions de l'intérieur la révolution devient inévitable ....
Le but doit rester de rebatir quelque chose qui tient la route jusqu'à ce que le système soit de nouveau vérolé.
Il est à noter que les joueurs sont aussi représenté par leur fédérations nationale et que
1. les fédérations peuvent se passer de la fide ( on peut aussi s'entendre directement non ? ).
2. Les Fédérations qui ne veulent plus de cette corruption peuvent recréer une autre FIDE!
Il faut aussi croire en la puissance des joueurs ! Si tous les joueurs refusaient de faire partie d'une fédération, la Fédération tomberait d'elle même !
|
|
|
pas la peine de recréer une autre FIDE il y a une réforme tout simple qui permettrait de grandement atténuer le clientélisme : au lieu du "1 fédération, 1 voix", chaque fédération aurait un nbre de voix proportionnel au nombre de licenciés.
Les pays européens auraient ainsi un vrai poids ( fédération de Russie comprise ), pour l'election du président.
|
|
|
Alors je suis plus du tout d'accord... Ni le texte préliminaire (il n'est pas impossible de changer les institutions de l'intérieur), ni ton 1. (les fédés ne peuvent pas s'entendre directement, et c'est pour ca qu'existe un Fédé internationale), ni le 2. (a quoi bon lutter pendant 10ans pour une réunification et des améliorations du dialogue Fide/Fédés pour tout détruire)!!
Et puis, "la puissance des joueurs", quels joueurs (tres peu veulent tout révolutionner)?
|
|
|
évidemment le problème c'est que Ilyumzhinov aurait tout à y perdre, et comme c'est lui qui décide de tout à l'intérieur de la FIDE.....
|
|
|
ref Qopi Enfin c'est ptet pas si simple non plus... c'est l'autre extreme, qui pourrait aussi aboutir a un monopole de l'intitution par une poignée de Fédés.
|
|
|
ben ca parait beaucoup plus logique comme systeme : actuellement, et je vais citer un pays au hasard : le mozambique, qui doit avoir moins de 5 joueurs classés FIDE, a autant de poids dans l'election du président que la russie, qui doit avoir dans les 10 000 joueurs FIDE .......
J'imagine que lorsque les statuts de la fide ont été créés, il y avait très peu de fédé, principalement européennes. C'est pour ca qu'on a choisi une fédé une voix.
Maintenant on a quasiment autant de pays que de fédérations ( sur le site de la fide, meme des pays comme l'afghanistan sont présents ).....
|
|
|
aujourd'hui sur le site de la fédération française.... lettre ouverte de Léo contre Kirsan : on en apprend de belles... Le match a bel et bien débuté entre les 2 hommes !!
|
|
|
tu remarquerais que j'ai utilisé le conditionel qui indique une possibilité ! donc "SI il est impossible de changer .. la révolution devient inévitable"...
Tu utilises l'indicatif : "il n'est pas impossible de changer les intitutions de l'intérieur" . ce qui veut dire qu'il est certain que l'on peut changer les choses de l'intérieur .
Cela n'engage que toi.
Pour le point 1 : Pourquoi les fédérations ne pourraient pas s'entendre directement ?
pour le point 2 : la réunification ne traite ue du sujet du titre de champion du monde .. pas de la réunification des fédérations qui n'ont jamais été séparée( Kasparov n'a pas créer une nouvelle fédé que je sache ).
il ne faut tout de même pas confondre.
La puissance des joueurs est certaine.. je peux si je le désire créer un club d'échecs sans m'affiler à la FFE. Si tout le monde faisait cela les fédés seraient bien embettées il me semble. Maintenant il est vrai que la plupart des joueurs ne sont pas motivés par le fait que la fide est corrompue ...
L'histoire a d'ailleurs montré que la grande majorité des citoyens d'un pays sous une dictature ne faisait strictement rien ... seul de faibles minorités resistent encore et toujours à l'oppression.
Mais je pense que l'histoire a jugé (montré ) que la mojorité n'avait pas forcément raison.
De toutes facons, ses systèmes deviennent de plus en plus difficiles à supporter pour la masse qui un jour se reléve et secoue la dictature..Ca , C'est ce que l'on appelle une Révolution !
|
|
|
L'argumentation est trop forte, je ne peux que te supporter Vive la Révolution !
|
|
|
Je crois que l'on dit : "et viva el Revolutione !"
|
|
|
Info... Kirsan Ilyumzhinov ne sera pas élu en 2006.
|
|
|
"Pareil" que Chouia 1 licencié classé = 1 voix !
|
|
|
En tout cas... Je trouve déplacé de la part de la FFE de s'engager a ce point. La candidature de Léo devrait etre une candidature de liste et d'idées alors qu'elle s'apparente plus a une candidature nationale. Evidemment la FFE peut difficelemt etre totalement neutre mais une telle implication la grille totalement en cas de défaite, et lui donnerait en cas de victoire un pouvoir pas totalement justifiable.
|
|
|
@ VIPlayer C'est la FFE qui s'est présentée. Les candidatures doivent être portée par une fédération.
Notons au passage que Karpov ne semble pas soutenu par la fédération russe, ce qui expliquerait qu'il ne se déclare pas candidat.
|
|
|
Merci arbitro c'est fou ca comment ca se fait ?!? chere FFE, dsl pour l'attaque gratuite....
|
|
|
pour revenir au post initial Kirsan Ilyumzhinov dictateur de son pays...
La Kalmoukhie n'est pas vraiment un pays mais une république autonome de la fédération russe (comme la proche tchéchenie -l'était ?- par exemple).
Donc SON pays c'est la russie, non ? Dont il n'est assurément pas le dictateur :o)
C'est plutôt un chef maffieux (multi ?) milliardaire qui dirige la fide et sa "république" (composée essentiellement de paysans).
A noter qu'il a été champion universitaire, et qu'il a apporté personnelement de son argent sale aux échecs.
N'importe comment, hormis les imprécisions, je suis globalement d'accord avec ce qui précède.
|
|
|
Caution C'est insensé, la FIDE voudrait rendre obligatoire le dépôt d'une caution d'1 million de dollars pour être candidat à la présidence de la FIDE:
http://www.chessbase.com/A>
|
|
|
Et la lettre de monsieur Battesti http://www.echecs.asso.fr/(0ovazf55nroh3krfnanvop45)/Ag/lettre_ouverte_leoBattesti.pdf
|
|
|
Battesti à la tête de la FIDE Ce serait un peu comme tomber de Charybde en Scylla
(confère l'Odyssée d 'Homère)
pour les anciens du forum, souvenez vous du post intitulé "de la démocratie à la LCE"
emprunté à Tocqueville...
|
|
|
A propos de la lettre ouverte... c'est quelle banque le sponsor d'Echecs et Mat et quel type de sponsoring c'est ?
|
|
|
@guitov C'est le groupe anglo-saxon HSBC (fédération de banques née à Hongkong) qui regroupe en france notamment CCF, UBP,... et qui a priori occupe la 4ème de couverture de EM.
|
|
|
Allez ! tous ensemble : UNE LICENCE = UNE VOIX !
|
|
|
@Kibitz ok merci, j'ai plus accès à EM donc je savais pas pour HSBC (j'essaierai de le placer dans un entretien potentiel si on en vient à parler échecs :)) !
|
|
|
@pascal echecs "Ilyumzhinov est un dictateur, et alors?"
Une belle preuve de la continuité de la neutralité suisse depuis 65 ans...
|
|
|
re Chouia non, ce que tu proposes n'est pas vraiment une solution. Primo, c'est très facile de gonfler artificiellement le nombre des licences, en fait c'est une simple question de fric puisque une licence = une cotisation, mais Kirsan est pété de thunes. Deuzio, ce principe soit-disant évident du point de vue démocratique donne trop de poids aux grosses fédérations. Bref, c'est l'éternel débat de la démocratie, d'où l'importance du bi-camérisme, notamment dans les fédérations d'Etats comme les USA (avec une chambre à représentation proportionnelle au nombre d'habitants d'un Etat, et une chambre, le Sénat, qui compte 2 représentants par Etat, qu'il s'agisse du Wyoming, 500 000 habitants, ou de la Californie, près de 36 millions. Question d'équilibre...
Ce qui vraiment me troue le c..., excuse my French, en dehors de cette histoire de million de dollars (qui d'ailleurs n'apparaît plus sur le site de al FIDE), c'est l'article qu'on trouve désormais sur ce même site pour célébrer le 10° anniversaire de l'accession à la Présidence de "His Excellency", avec un panégyrique en règle. J'ai l'impression que ces gens ne réalisent pas à quel point ils se couvrent de ridicule dans le monde avec leurs méthodes de république bananière... Mais je me trompe si ça se trouve: en fait ils s'en foutent de ce qu'on pense, car ce n'est pas nous qu'il faut impressionner, mais les délégués des petites nations.
|
|
|
@IDFX : c'est peut-être pas la solution, mais c'est toujours mieux que le système actuel.... Avec tout son fric, je ne sais pas si ce monsieur pourrait vraiment "acheter" autant de licences bidons que ça..en tout cas, ça le ferait certainement braire d'avoir à la faire, et ce serait toujours ça de gagné ! ;-)
Bien sûr que ces gens se moquent de notre opinion, la preuve, notre opinion ne les empêchent pas de faire très exactement ce qu'ils veulent....De plus, ils se foutent comme d'une guigne des échecs...Ils vivent dans leur monde, qui est très loin du nôtre.
|
|
|
je ne suis pas certain que Kirsan se foute des échecs, c'est ça le pire. Il aime vraiment ça, je pense, même s'il utilise sa position de président de la FIDE pour se gonfler d'importance. Faisons confiance à Léo, je pense que c'est pas le genre à se dégonfler facilement.
|
|
|
alors Pourquoi pas Ben Laden à la tete de la Fide?
|
|
|
@Garbatella Pourquoi ? Parce qu'il a piqué les 2 tours de Bush avec ses fous ? Avant de perdre sa dame ?
|
|
|
Tout a fait d'ac avec IDFX Le pire c'est qu'ils ne se foutent pas des échecs.
|
|
|
@Chouia Hors-sujet, mais j'en profite que tu sois là. Si tu veux jouer des gambits (du roi, par ex.), on peut en faire quelques-uns sur Playchess. Quel est ton pseudo ? Le mien est dans mon profil.
|
|
|
et pourquoi pas un nombre de voix proportionnel au nbre de joueurs FIDE de chaque fédération. Ainsi moins de problèmes de licences bidons....
|
|
|
@blaylock : mon psuedo est toujours le même, quel que soit le site...mais sur Playchess, tu as plus de chances de me trouver dans la salle des débutants. Je jouerai avec toi avec plaisir.
|
|
|
je continue d'alimenter le hors-sujet.. desole mais 1 licence = 1 voix est totalement déraisonnable, comme le justifie IDFX par son argumentation recevable. D'où l'intérêt de mettre une limite à la prise de licence abusive pour gonfler le nombre de voix (je le répète) : 1 licence avec classement (non estimé) = 1 voix.
|
|
|
oui mais il reste le 2e pb cf deuzio de IDFX... en gros 5 nations (Russie, USA+les plus grosses européennes) pourraient décider de tout dans la FIDE, ce qui n'est pas mieux.
|
|
|
oui mais il reste le 2e pb... suite un classé Fide pour une voix de la Fide... VIPlayer, merci de soulever un cas intéressant, plus de 3000 classés Fide en France, + de 5000 en Russie, 800 et quelques aux USA etc.. normal que l'on donne de l'importance aux Nations qui comptent le plus de joueurs non ?!
|
|
|
oui mais il faut chercher entre les 2 extremes On ne veut pas un G8 mais une fédération internationale.
|
|
|
Pourquoi ça serait un problème ? 1 licence avec classement FIDE (non-estimé) = 1 voix serait logique. Je serait même pour qu'on fasse : 1 licence avec classement et joueur en activité au moins depuis 3 ans = 1 voix. Ca éliminerait de suite les mecs qui inscrivent quelques millers de licenciés en plus 3 mois avant les élections...
Bien sûr, les joueurs des nations les plus importantes auraient plus de poids. Mais il n'y a pas de pb selon moi, du moment que ce sont les joueurs qui votent directement, et pas par le biais de représentants.
En effet, les électeurs, 1 à 1, sont moins corruptibles que des représentants. Et je crois que les joueurs, même venant de pays comme la Russie, ont assez de discernement pour éliminer une équipe incompétente (suivez mon regard), et choisir des candidats qui s'investissent à leur niveau, mais aussi au niveau international.
|
|
|
d'accord avec blaybock
|
|
|
disons que ça serait peut-être moins un problème que ça n'a pu l'être du temps où l'URSS faisait la pluie et le beau temps dans toutes les décisions de la FIDE (y compris interrompre un match de championnat du Monde qui tourne "mal")
|
|
|
d'un autre côté l'intérêt des fédérations les plus puissantes n'est pas nécessairement celui de tous les joueurs du monde, notamment en termes de représentativité dans les grands championnats, de choix des lieux, etc.. Vous trouveriez normal qu'IDF et PACA décident pour toutes les autres ligues en FRance?
|
|
|
@IDFX À partir du moment où les joueurs votent directement et démocratriquement (à bulletins secrêts, sans triche), les "recommendations officielles" des fédérations ne seront pas forcément suivies si elles vont à l'encontre du bon sens.
Et je suis peut-être naif, mais je pense que les joueurs d'échecs sont suffisamment intelligents pour faire le tri eux-mêmes.
Un bon nombre voyagent et voient du pays (Capelle ;-)), ils peuvent donc comparer les différents organisateurs de tournois. De retour au pays, ils en parlent à leurs collègues restés sur place.
Entre 2 candidats, je pense qu'ils sont bien capables de voir celui qui a su bien organiser des tournois, former des jeunes, etc... et celui qui n'a fait que s'en mettre plein les poches.
|
|
|
Assez d'accord Si tu veux un systeme 1 classé =1 voix il serait nécessaire d'avoir un vote direct des licenciés, mais ca pose quelques problemes: déja le truc évident c'est qu'en pratique c'est pas faisable (de maniere démocratique) d'organiser un tel scrutin.
D'autre part le probleme sera reporté au sein des instances de la FIDE, quel systeme de prise de décision? 1 classé =1 voix ? 1 pays = 1 voix?
Pourquoi ne pas envisager une représentativité plus élevée (genre 5 a 10 voix) aux grosses fédés, et jusqu'a 1 pour les plus petites ?
Question a laquelle j'ai pas eu de réponse : POURQUOI LES CANDIDATURES A LA FIDE SONT DES CANDIDATURES NATIONALES ET PAS INDIVIDUELLES ??
|
|
|
re blaylock oui mais non
|
|
|
@VIPlayer Probablement parce que la FIDE est une fédération de fédérations. Logiquement, votent les représentants des fédérations.
De même, la FFE est une fédération de clubs, pas une fédération de joueurs. Donc ce sont les représentants des clubs qui votent, avec un système assez tordu de licenciés par club == votes. Et pas les joueurs directement.
Petit aparté politique : Les dérives constatées à la FIDE ne lui sont pas propres, mais appartiennent en fait à tous les systèmes trop indirects qui se voient confier une masse critique de pouvoir et d'argent à gérer.
Exemples : L'ONU comme certaines de nos instances européennes paraissent beaucoup trop irresponsables vis-à-vis des simples citoyens que nous sommes. Ce qui explique en partie le vote de défiance du 29 mai 2005.
De même, la FIFA (foot) et la FIA (Formule 1) paraissent complètement opaques, et sont souvent critiquées.
Là où la FIDE déconne, c'est quand Kirsan fixe les règles pour les prochaines élections (chaque candidat devrait apporter 1 million de $). Il y a un manque de séparation des pouvoirs flagrant à la FIDE, qui donne lieu aux abus constatés.
|
|
|
grr la démocratie fonctionne sur un principe illusoire : la somme des intérêts individuels égale l'intérêt commun. Ayant déjà fait référence à mon fondement dans ce fil, je m'abstiens de réitérer, m'enfin c'est notoirement faux. Je précise que je ne suis pas antidémocrate, n'ayant pas mieux à offrir. Reste que l'intérêt bien compris des membres des grosses fédés peut parfaitement aller à l'encontre de celui des petites, voilà tout - qui ne sont petites que parce qu'elles ne sont pas encore développées, du reste, mais si elles l'étaient elles auraient plus de voix. e la même manière qu'on en consulte pas nos petits enfants, qui ne sont pas encore nés, sur les décisions prises concernant l'avenir de la planète. Or c'est leur planète, pas la nôtre... J'entends bien que dans ce cas de figure on ne peut pas faire grand-chose (sauf avoir un minimum de générosité à leur endroit).
La question est de savoir si les joueurs d'échecs se perçoivent avant tout comme une communauté (Gens una sumus), et sont prêts à agir en fonction de ça, où s'ils poursuivent leur intérêt particulier en se racontant que l'un dans l'autre, on finira bien par atteindre un consensus profitable à tous (alibi). Pour moi c'est la différence entre la gauche et la droite que je qualifierais de non cynique, mais je ne voudrais pas dévier excessivement. Toujours est-il que de mon point de vue, les institutions démocratiques dont nous parlons sont le seul garant d'un certian équilibre, et une représentation purement proportionnelle des joueurs de chaque fédé, ça semble évident mais ça n'est pas équilibré, en tout cas pas forcément juste.
|
|
|
désolé mon "grrr" se référait à une validation intempestive, pas au dernier post de blaylock, ça va de soi.
|
|
|
IDFX N'empêche, la démocratie directe fonctionne mieux que n'importe quel autre système. Aucun système n'est parfaitement juste. Dans le pire des cas, une démocratie fait 49,99% d'insatisfaits. En pratique, il est rare en démocratie de réunir plus de 65% de voix autour d'un projet, aussi bon soit-il. Il y aura toujours 35% d'insatisfaits au minimum.
Ce sont les laissés-pour-compte dont IDFX parle, qui seront probablement certaines petites fédés.
Mais à décharge, dans une démocratie, il y a des instruments appelés "dialogue" et "concertation", qui permettent à des gens minoritaires de faire entendre leur voix auprès des élus. Le consensus démocratique fonctionne assez bien dans certains pays (pas la France : les Français sont trop râleurs).
Le propre d'une semi-dictature comme la FIDE, c'est que le chef n'écoute personne et n'en fait qu'à sa tête. Là, c'est minimum 80% des joueurs d'échecs qui sont laissés pour compte.
|
|
|
Prenez d'autres institutions internationales : quand un poste à haut niveau est à pourvoir, par exemple la présidence de la Commission européenne ou celle de la BCE, c'est un Etat membre qui propose (soutient) une candidature.
Il serait peut-être intéressant de savoir si le dépôt des candidatures à la présidence de la FIDE a toujours été soumis aux mêmes procédures (à savoir présentation par une fédération nationale, type de scrutin, ...) et, si non, quand les règles ont changé.
|
|
|
assez exact, blaylock les laissés pour compte, exactement, trop nombreux à mon goût, non seulement en France mais dans le monde, et sur le dos desquels nous prospérons. Exemple: tout le monde est d'accord (en tout cas tous les politiciens) en France pour dire que les délocalisations c'est pas bien. Et c'est vrai, c'est pas bien. Mais c'est surtout parce que le principe consiste à exploiter des gens qui acceptent des conditions de travail illégales ici, sous prétexte qu'ils sont ailleurs et crèvent la dalle. Mais nous, on trouve que c'est pas bien parce que ça fait du chômage. Ici, oui, mais ça fait des jobs là-bas, et à terme les mecs vont devenir plus exigeants, et ça va se rééquilibrer etc... d'ici un petit demi-siècle, éventuellement. Bref, je veux dire qu'il y a plus ou moins consensus chez les politiciens et dans la majorité de la population qui flippe, mais pour de mauvaises raisons. La plupart des gens se satisferaient parfaitement d'un status quo à ce niveau, pourtant absolument inique. Et c'est exactement ce que je dis: quand on a une position dominante, on ne la lâche pas, surtout si ceux qui en souffent ne sont pas sur le trottoir d'en face.
Il y a moins de laissés pour compte dans les très rares pays à consensus, et c'est ça qui change tout (genre la Norvège et son pétrole). Je ne suis pas d'accord sur le côté râleur/Astérix, je trouve qu'en France on s'en tire plutôt bien, en tout cas je suis bien content de ne pas être, je ne sais pas, Kalmouk, au hasard.
Inutile de dire que le chiffre de 49.9% tombe très précisément dans ce que je considère comme l'illusion démocratique. On est bien en-deçà, ou au-delàn, c'est selon, et du reste, je constate que 53% c'est une nette victoire dans une présidentielle, par contre dans certains sondages on n'hésite pas à invoquer des chiffres inférieurs à 50% (pour des questions binaires) en les trouvant conséquents. Quand la moitié de la population n'est pas d'accord du tout, on ne peut pas parler de résultat satisfaisant démocratiquement, c'est comme décider arbitrairement que 10/20 c'est une note correcte à l'école. Quand on ne sait que la moitié de ce qu'on est censé avoir appris, on s'est planté. Ou alors l'échelle de notation est inadéquate.
Mais je déraille complètement...
|
|
|
@IDFX désolé de te contredire mais la thèse disant que la somme des intérêts individuels fait l'intérêt général ce n'est pas du tout la démocratie mais le libéralisme! la démocratie est un système où pouvoir est régenté par le peuple. C'est tout. La problématique de l'intérêt particulier/général ne s'applique pas aux régimes politiques mais aux idéologies économiques, sociales et politiques. C'est une sacrée nuance! Ainsi, selon les économistes libéraux, il faut laisser faire et laisser aller les différents acteurs économiques sans contraintes car la recherche du profit (leurs intérêts particuliers) ne pourrait qu'apporter bien être à la société (intérêt général). Bien s^r, il y a de nombreux contre exemple où la recherche de profit est en contradiction avec l'intérêt général et la santé publique notamment. Les exemples pullulent dans l'actualité. Donc attention avec l'usage des mots.
|
|
|
oui, Polgara, mais le fait économique est tellement pervasif (ou plutôt insidieux, ça doit être un barbarisme, "pervasif") qu'il déteint sur tout le système (quelles sont les motivations des électeurs, à ton avis, si elles ne sont pas essentiellement économiques et en tout cas, égocentriques?). Tu as raison sur le fond, mais je ne vais pas utiliser le mot démocratie dans un sens strict parce que je na fais pas une démonstration de sciences politiques (ça manquerait bien trop de rigueur, comme tu viens de le démontrer). La démocratie telle que tu la définis n'existe pas en pratique, le fait de donner le droit de vote à chacun est largement insuffisant, c'est précisément ce que je voulais dire. Au mieux, le peuple confie le pouvoir à une élite qui ne se fout pas de sa gueule et trouve les moyens de faire ce que le peuple (mais c'est qui, ça, d'abord?) souhaite, sans se laisser dicter sa conduite pas les forces les plus actives/puissantes de la société, généralement économiques, ce qui est déjà mieux que militaires.
Après, on retombe dans des raisonnements qui, effectivement, appartiennent à d'autres sphères, mais dans le débat qui nous occupe, c'est bien de ça qu'il s'agit : les sous de Kirsan, le clientélisme, les intérêts divergents des joueurs d'échecs d'ici et de ceux de là-bas, etc..
|
|
|
Bref en laissant de coté l'usage des mots il a completement raison Alobert tu as raison qu'il en existe ailleurs mais assez peu (c'est généralement un appui ce qui est normal, mais pas une candidature nationale), et j'ai l'impression que dans le cas d'une organisation assez peu structurée comme la FIDE c'est quand meme une sacrée ouverture a des dérives. Je remets en cause l'honneteté de personne mais de maniere tout a fait naturel Battesti s'il était élu devrait rendre a la FFE son soutien, ce qui va a l'encontre des objectifs de la FIDE je pense.
Ref blaylock justement la FFE c'est des liste qui se présentent, pas les clubs (votants).
|
|
|
croisement
|
|
|
Battesti rendrait à la FFE son soutien en faisant avancer les valeurs que professe la FFE, parmi lesquelles ne figure pas, me semble-t-il, le clientélisme. Donc pas de souci ;o)
|
|
|
Bah, c'est joli, pervasif Un barbarisme envahissant ? :-p
Oui, VIPlayer, d'ailleurs, ça en dit long sur la prééminence des intérêts nationaux dans ces institutions. J'ai en mémoire de sérieuses luttes diplomatiques entre Etats membres présentant la candidature de poulains concurrents. Sans doute inévitable.
Le mode de fonctionnement de la FIDE semble être bien plus opaque. Qq sait s'il en a tjs été ainsi ? (Je veux dire, avant les deux derniers présidents, très controversés...)
|
|
|
