|
| Traxler, ligne 5.Cxf7 Fxf2 6.Rxf2 Cxe4 7.Re3 par dan31 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Suite à une discussion sur un autre fil, je propose de discuter ici de cette ligne exclusivement. En effet, si on part sur toute la Traxler, c'est pas fini.
Trait aux noirs
Pour donner un peu de grain à moudre et lancer la discussion : vous êtes plutôt 7...De7 ou 7...Dh4 ?
|
|
|
Déjà où est passé le pion e5 ?
|
|
|
Avec un pion en e5, Dh4 sans hésiter.
|
|
|
bon ya deux variantes principales à étudier A. 7...Dh4
La suite principale (je ne sais s'il y a une déviation plausible) est alors :
8.g3 Cxg3 9.hxg3 Dd4+ 10.Rf3 d5 11.Th4 e4+ 12.Rg2 0-0
B. 7...De7 d5 et là j'avoue ne pas savoir bien si 8.Cxh8 est jouable.
Une base pour la discussion est http://perso.wanadoo.fr/echecs-passion/traxler/
|
|
|
En ce qui concerne la variante B, j'ai un doute sur une variante mentionnée par le site ci-dessus ci-dessus :
7...De7 8.Cxh8 et l'auteur donne 8...d5 9.Fxd5 avec des résultats probants pour les noirs.
Il me semble que 9.Dh5 + est autrement plus fort pour les blancs que 9.Fxd5, et c'est aussi ce qu'on trouve dans les bases de données.
Par exemple 7...De7 8.Cxh8 d5 9.Dh5 g6 10.Cxg6 Dc5+ 11.Re2 me semble très bien pour les blancs.
|
|
|
Ya 3.4 New in Chess ya la réfutation de cette variante lol :-) Vas au damier l'acheter ! Fin du fil désolé...
|
|
|
ref simonski fin du fil si t'es plus précis ! Donne donc la réfutation (on sait même pas si c'est une réfut' noire ou blanche ...) ou au moins une ligne principale.
|
|
|
lol ! Tu as raison mais je n'achète pas New In Chess ! mais je te conseille vivement de l'acheter! Cxf7 c'est nul MAXIMUM pour les noirs! yavait un article disant que même avec Cxf7 on gagnait et qu'il y avait 6 réfutations de la traxler! Un de mes amis a vu cette article ridicule et à réenvoyer la réfutation des 6 réfutations du prétentieux! Il y a son article dans NIC avec sa photo je te conseille vivement de l'acheter.
|
|
|
ref simonski je comprends pas : sur Cxf7 les noirs peuvent au mieux avoir nulle ou au pire ? Personnellement, je dirais au mieux. Attention, je parle pas de jeu pratique (pendule) mais de correction des variantes. Ceci dit j'achèterais pas NIC exprès pour ça !!
|
|
|
au pire les noirs font nuls! achète le NIC dont je te parle je te jure ya toutes les analyses! ou alors vas le feuilleter au damier...
|
|
|
oui donc c'était nul MINIMUM lol c'est ce que j'avais toujours pensé, Shorbock (qui la joue depuis beaucoup plus longtemps que moi) m'a dit que sur Re3 Dh4 c'était nul, maintenant je ne vois rien de forcé en effet dans tout ça et la variante que tu donnes m'a l'air bordélique. Avec les blancs je me contenterais de jouer Rg1 si je m'embarquais dans Cxf7 et de prendre la nulle par répétition, mais il faudrait plutôt demander aux JPC ce qu'ils en pensent.
|
|
|
ref fox simonski a peut-être raison, mais ca n'empêche pas d'analyser cette ligne, si t'as quelque chose. D'autant plus que la vérité ne semble pas très définitive sur cette ligne : il y a peu, on préfèrait 7...Dh4, ensuite 7...De7 et maintenant ?
|
|
|
j'ai toujours joué Dh4 je ne savais même pas que De7 existait avant d'ouvrir le bouquin de Palkovi, mais même maintenant ça ne me plaît pas trop, je la préfère en h4. Il va falloir se coltiner l'analyse après 12...0-0...
|
|
|
che po lol vas feuilleter le NIC on peut rien t'apprendre de plus lol! pourquoi analyser une ligne déjà toute analysée dans un NIC ?
|
|
|
ref simonski Pourquoi analyser ? Pour analyser entre autres, non ? Ca peut pas faire de mal, c'est bien comme ça qu'on progresse aux échecs ?
Après si le but c'est d'être prêt à sortir sa prépa sur la Traxler, pourquoi pas, mais à mon niveau d'investissement, je sais très bien que l'analyse ou la lecture de NIC sera oubliée dans 6 mois. Et puis, la Traxler sortira une partie sur 1000, donc pas la peine. En plus, on mémorise quand même mieux ce qu'on analyse soi-même. Bref, ceci dit si quelqu'un a les analyses qui tuent de NIc et qui donnent la nulle sur la variante de ce fil, je suis preneur.
Pour Fox : je suis partant mais pas aujourd'hui. OK pour l'analyse sur 12...0-0
|
|
|
ref Fox D'après le site que je cite ci-dessus, sur cette ligne, 13.Cc3 semble gagner d'après une analyse de ... NIC ! Par contre l'analyse doit dater de 4-5 ans.
|
|
|
Il y a aussi le coup des modules 13.Tf4 et les plus classiques 13.Dh5 et 13.c3.
J'attends tes propositions pour les noirs, par exemple sur 13.Cc3
|
|
|
je te dit çà car tout analyser est tellement fastidieux qu'il est mieux de d'aller fouiner un peu au damier. je parle juste du côté pratique.
|
|
|
7...De7 8.Cxh8 Dg5+ 9.Rxe4 d5!+ 10.Fxd5 Ff5+! (10...Df4+ 11.Rd3 Ff5+ avec un jeu incertain) 11.Rf3 Fg4+ 12.Rf2 Fxd1 13.Dh4+! avec léger avantage noir Chessbase N°72.(année 1999)
|
|
|
Un petit aperçu chez NIC Yearbook NIC Yearbook sous forme PDF.
|
|
|
ref simonski c'est vrai ! Disons je veux analyser la variante pour m'amuser, m'entraîner, progresser du point de vue tactique (voire sait-on jamais trouver quelque chose) et ensuite lire NIC pour connaître la "vérité" (qui est peut-être seulement temporaire).
Pour heracles, sur ta variante, je comprends pas 13.Dh4 !. Par contre, je pense que 7...De7 8.Cxh8 Dg5+ 9.Rxe4 d5!+ 10.Fxd5 Ff5+! 11.Rf3 Fg4+ 12.Rf2 Fxd1 13.Fxc6+ bxc6 14.Txd1 est la position critique.
|
|
|
Sur 13.Dh4 Peter Leisebein (un joueur par correspondance inconnu pour moi)analyse sa partie contre Neumeyer, et voilà ce qu'il donne : 13.Txd1 Dh4! 14.Re2 Dh5+ 15.Re1 Dxh2 16.Cc3 Cd4 12.Rf2 c6 avec un léger avantage noir.
Ceci dit, il analyse 13.Fxc6! (le point d'exclamation est de moi,il faut échanger le maximum de pièces) bxc6 14.Txd1 Dh5 15.Th1 Dh4! 16.g3 Dd4 17.Rg2 De4+ 18.Rg1 0-0-0 19.d3 De1+ 20.Rg2 De2+ 21.Rh3 Tf8 -+
Mais sur 16.Tf1! les blancs sacrifient un pion pour se réorganiser (par d3,Cd2-f3) pendant que les noirs réccupère h2 et le cavalier h8, et a mon avis les blancs ont une meilleure finale.
Cette analyse du Chessbase magazine n°72 date un peu la réfutation doit être connue puis que les analyse du NIC 67 annonce 7...De7? 8.Cxh8+- (voir mon lien ci-dessus) de plus les ordinateurs ont fait des gros progrès depuis 1999 et ils ont dut mettre leurs grains de sable dans certaines variantes critiques.
|
|
|
ref heracles on semble presque d'accord sur la ligne 7.Re3 De7 : les blancs sont peut-être objectivement mieux mais ce se joue par exemple 13.Fxc6 bxc6 14.Txd1 Dh5 15.Tf1 ! (et pas 16.Tf1 qui est une coquille je pense). 15...Dh2 16.d3 0-0-0 17.Cd2 Txh8 18.Cf3.
Reste la variante 7... Dh4. Si le NIC en question date de 1999 je crois qu'il est périmé sur une telle ouverture.
|
|
|
oui Dan31, je me suis trompé c'est bien 15.Tf1! au lieu de 15.Th1 (qui donne du jeu aux noirs)
Sur 7...Dh4 je vais essayer de voir ce que j'ai au niveau Théorique.
|
|
|
Sur 7...Dh4 8.g3 (8.Cxh8 Df2+ 9.Rxe4 d5+ 10.Rd3 Ff5+ 11.Rc3 Dd4+ 12.Rb3 0-1 Deco - Mikita, cht SVK 1994)8...Cxg3 9.hxg3 Dd4+ 10.Rf3 d5 11.Th4 e4+ 12.Rg2 Tf8 13.Dh5 Tf7 14.Fxd5+ Df2 15.Rh1 Df1+ 1/2 -1/2 Whitney - Chromik, corr 1976.
|
|
|
Enfin 14.Fxd5? est faible il y a mieux pour les blancs.
|
|
|
d'ailleurs la ligne principale est 12...0-0 au lieu de 12...Tf8.
Dans le lien vers NIC que tu donnes, ils disent que 13.Cc3 qui était donné gagnant il y a quelques temps est maintenant considéré comme nul. La variante est très complexe. De plus, le coup 13.Tf4 (coup de certains modules d'analyse) semble pouvoir donner l'avantage mais je ne le trouve analysé nulle part !
|
|
|
Ou sur 12...0-0 13.Dh5!? Txf7 14.Fxd5! avec égalité
|
|
|
Si les blancs veulent plus que l'égalité 12.0-0 Dh5!? 13.Txf7 Tf4 est jouable aussi.
|
|
|
Sur 13.Tf4 rien n'est clair non plus.
|
|
|
Sur 12...0-0 il faut aussi analyser 13.Ch6!?
|
|
|
ref heracles l'aide d'un moteur d'analyse n'est pas de refus ! Mais faut pas suivre ses analyses à la lettre, c'est ça le plus dur. J'ai peut-être quelque chose d'intéressant pour les blancs : 13. Tf4 dxc4 14.Dh5 Fd7 15.Cc3 Fe8 16.Ce2 Dd7 17.Th4 Dd7 18.Dxh7 Rf8 19.Dh8 Re7 20.Txe4 et les blancs ont l'air pas mal mais malheureusement ca reste ultra compliqué !
|
|
|
sino 13.Ch6 + semble jouable aussi !
|
|
|
14...g6 est risqué, mais vois-tu un gain pour les blancs? au lieu de 14...Fd7
|
|
|
Enfin il y a pas mal de variantes pas très claires, mais ont peut s'apperçevoir que les blancs peuvent prendre la nulle ou essayer d'obtenir peut-être même un peu plus.
|
|
|
ouais 14...g6 semble jouable aussi Ceci dit, je vois pas en quoi les noirs ont la nulle sûre dans cette variante, par rapport à ce qui s'est dit sur un autre fil.
|
|
|
par exemple 14...g6 15.Ch6+ Rg7 16.Dh4 et les blancs ont encore du jeu.
|
|
|
oui c'est pas très optimiste pour les noirs.
|
|
|
@heracles Leisebein n'est pas un inconnu : il y a une partie de lui citée dans presque tous les chapitres de Pinski : il est , je crois , à 2350 ICCF , soit près du niveau MI
j'aimerais bien le rencontrer , bien entendu dans une Défense des 2C
|
|
|
Merci pour l'info Photophore :)
|
|
|
ça tombe bien cette discussion vu que je suis en train de construire une partie Traxler dans la rubrique théorie de mon site
c'est assez passionnant je trouve et très compliqué!
vous pourrez y télécharger déjà pas mal de parties (parfois analysées) même si le site est en cours de construction
n'hésitez pas à me faire part de vos propres analyses ou réfutations
http://perso.wanadoo.fr/gerald.castallan/traxlerRf2.html
contre gambit traxler
et surtout si vous avez des parties perso où vous avez jouer une traxler envoyer là moi je l'ajouterai avec plaisir
|
|
|
Leisebein est aussi... un gros spécialiste de l'éléphant, j'ai eu la chance de le jouer avec les blancs par corr.
Il a tenu l'égalité sans faire de frivolité mais sans problèmes...
|
|
|
