|
| Les Gambits, un mythe ???? par Ch***a*10903 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
A force de lire régulièrement sur FE des fils sur les gambits (derniers en date Morra et Letton...), j'ai fini par me poser la question suivante : comment se fait-il qu'en compétition (à ce jour, 17 parties longues et 25 rapides), on ne m'ait encore jamais joué de gambits ???
De même, sur les zdj (celle de FE et Playchess), de ce côté là, c'est le désert...Les très rares fois où on m'en a joué, c'était lors de parties amicales au club. Bien sûr, certains vont tout de suite ma rétorquer "qu'à mon niveau...etc...etc...", mais j'ai vraiment joué contre de forts joueurs (le plus fort classé culminant à ...23XX...), et je suppose que si c'était efficace, ils ne se seraient pas privé... ;-)
Mes interrogations sont donc :
- avez-vous constaté la même chose lors de vos compétitions ?
- constatez-vous la même chose dans des compétitions de haut niveau (le gambit est-il joué plus souvent au fur et à mesure que le niveau s'élève ?)
- jouez-vous vous-même régulièrement des gambits ?
Merci.
|
|
|
En tout cas, sur les Zdj... ....tu n'es pas encore tombé sur moi. :-)
Je ne joue que ça ou presque (ch'ui malheureux comme la pierre quand j'peux pas)
|
|
|
je pense que c'est une question de niveau en effet à niveau modeste (on va dire jusqu'à 1600 elo)les joueurs ont "peur" de jouer des gambits car ils craignent de ne pas être capable d'obtenir suffisamment de compensation pour le matériel investi. Il faut en effet avoir une certaine préparation pour jouer un gambit sous peine de se retrouver très vite avec "un simple pion de moins" et de ramer pour tout le reste de la partie. A ce niveau, le fait de jouer un gambit est donc assimilé à une prise de risque énorme, et le souci du joueur est souvent d'essayer de récupérer son pion le plus vite possible pour se rassurer, bref, l'esprit du gambit n'est pas vraiment respecté.
A un niveau un peu plus élevé (on va dire entre 1600 et 2200), les gambits font fureur, pour la raison inverse : le joueur qui les joue est souvent bien préparé, en tout cas beaucoup mieux que son adversaire. Le sens de l'intiative et de l'attaque est plus développé, tandis que les joueurs ont souvent moins de capacités défensives. Je pense que c'est dans cette fourchette que les gambits sont les plus rentables en termes de résultats nets.
Au-delà, ils déclinent de nouveau, seuls ceux qui tiennent vraiment la route subsistent, par exemple au très haut niveau on constate qu'il ne reste pratiquement que le gambit Marshall ou certaines variantes avec pion empoisonné (Najdorf, Grünfeld).
Je joue moi-même quelques gambits, dont l'un porte mon nom (je me le suis auto-décerné) car j'en suis le seul pratiquant lol. Egalement un autre que je garde secret car c'est tellement meilleur... ;-) Je préfère néanmoins les accepter car la plupart d'entre eux (gambit du roi, gambit danois, gambit letton, BDG, gambit Millner Barry) sont généralement pourris.
|
|
|
Salut Chouia Pour ma part je fais une centaine de parties longues par an. De mon coté je joue parfois des gambit ( gambit du roi avec les blancs, et gambit Botvinnik avec les noirs ).
Sinon je dois reconnaitre qu'on ne croise pas énormément de gambit en tournoi ( gambit dame est a aprt quand même ), les seuls réguliers sont gambit Benkö, gambit Marshall dans l'espagnole et le BlackmarDiemer. Plus rarement on a des contre gambit Albin, des gambit de l'aile sur la Française ou la Sicilienne, mais c'est vraiment une minorité.
Bon il y a bien des joueurs qui ont à leur répertoire pratiquement que des gambits, et la il sera pratiquement certain que si tu en croise un que tu auras ton premier gambit a jouer.
|
|
|
Sur FICS, la grande spécialité semble le Gambit Morra qu'on me joue sans cesse pour mon plus grand plaisir.
Avec autant de pratique, je suis en 'autoplay' plus loin que l'adversaire et autant de victoires faciles!
|
|
|
oh j'allais oublier je joue aussi la Traxler avec les noirs. Sinon le Botvinnik est pas mal (je l'ai joué un petit moment), tous ceux sur la variante Cg5 des 2 cavaliers sont bien, le gambit écossais est bof... J'ajouterai pour compléter Oimsi qu'on croise aussi pas mal de joueurs de Budapest, et que l'attaque Chatard Alekhine a aussi ses partisans.
Mais jouer des gambits est surtout (à niveau modeste comme le nôtre) une question de style, je connais certains joueurs qui ne jouent que ça et se sentent mal à l'aise s'ils ont pas donné un pion (spéciale dédicace à Shorbock...). Chacun son truc !
|
|
|
Oui exact gambit de budapest y en pas mal et des chatard Alekhine de temps en temps.
|
|
|
c'est quoi, le BDG ?
|
|
|
mais si chouia L'année derniere au tournoi d 'Issy ,un joueur classé à l'époque 1851 m'a joué un gambit du roi.Il m'avait bien détruit.
Depuis, sue les conseils de liamborough, j'ai adopté le contre gambit Falkber.Je trouve que c 'est comme çà que je suis le plus à l'aise.
Sur la zone de jeu, je trouve qu 'on me le joue quand meme assez souvent.Perso, je ne le joue jamais avec les blancs.
Je joue parfois le gambit dame;mais est ce un vrai gambit?
|
|
|
BDG Blackmar-Diemer Gambit
|
|
|
merci grandesorcière, comme ça, c'est tout de même plus clair ...
|
|
|
1) Je pense qu'il faudrait tout d'abord se mettre d'accord sur le terme gambit...le gambit dame n'en est pas un par exemple.
2) Perso, méme dans la tranche 1600-2200, je ne vois que peu de gambits. Il me semble que l'on joue peu de gambit parce que les échecs ont évolué depuis l'époque romantique. La prise de risque se fait en milieu de jeu et non dés les premiers coups. C'est mon opinion, voilá.
|
|
|
@Fox bonne analyse Fox! Je joue moi même des variantes de gambits sur presque toutes les ouvertures noires! Gambit Alapine ou Milner Barry contre la Francaise, Bezgodov contre la sicilienne, un gambit tres peu connu mais tres retord sur la moderne (1.e4 g6 2.Fc4 Fg7 3.Df3 e6 4.d4!?), attaque Short contre la Pirc, gambit du roi ou Urusov selon l'humeur du jour, BDG contre la Scandinave, contre la Caro 1.e4 c6 2.Fc4!? d5 3.Fb3 de4 4.Dh5 puis f3, etc.Si vous pouvez me donner un gambit intéressant contre l'Alekhine, je suis preneur!
|
|
|
Contre l'Alekhine il y a une variante ou tu gambit pas un pion mais une pièce en f7...je ne sais plus son nom ni l'ordre de coup correct...je vais chercher.
|
|
|
Ref Polgara 1.e4 Cf6 2.Cf3!? ;-))
|
|
|
1 e4 Cf6 2 Cf3 ca serait pas une pétroff accélérée ?
|
|
|
@dip: ce n'est pas automatique 2 ... d5 marche très bien
|
|
|
Il reste quand meme La défense des 2 C (contre-gambit si 4 Cg5 , Traxler ou pas )
|
|
|
@dip: désolé j'ai confondu Cf3 et Cc3 car sur 2 Cf3 survient Cxe4 c'est donc un gambit sur lequel il existe un article anglais pour joueur de bullets
|
|
|
@Oimsi tu dois parler de e4 Cf6 e5 Cd5 d4 d6 Cf3 dxe5 Cxe5 Cd7 Cxf7, cela dit la variante risque peut-être de disparaître à court terme car dans son volume 5 Khalifman prétend démontrer que Cxf7 est un gain blanc forcé. On risque donc de voir beaucoup de 5...c6 à l'avenir.
|
|
|
chuuuuuuuuuuuut
|
|
|
@ oimsi et Fox Ou alors de 2. Fc4 Cb6 3.Fxf7 Rf7 4. Dh5+ qui se joue rarement, plutôt en blitz, mais est bien meilleure pour les noirs
|
|
|
Chouia...essaye le Letton car même si les gambits pour certains c est pourri,il y a un joueur avec le gambit LETTON qui a battu nul autre que Fisher!!
|
|
|
t'es sûr, Brel ? si oui, j'aimerais bien voir la partie...
|
|
|
ref Michodov tu veux sûurement dire 1.e4 Cf6 2.Fc4 Cxe4 3.Fxf7 + Rxf7 4.Dh5+, non ?
Parce que 1.e4 Cf6 2.e5 Cd5 3.Fc4 Cb6 4.Fxf7 + Rxf7 5.Dh5+ c'est vraiment pourri
|
|
|
@brel 1) C'était en 1955 au championnat des Etats-Unis des moins de 18 ans, époque à laquelle Fischer n'avait rien d'extraordinaire (si ce n'est qu'à 12 ans, c'est un euphémisme de dire qu'il jouait quelques catégories au-dessus!).
2) Il faudrait démontrer qu'il a bien perdu cette partie à cause du Gambit Letton.
3) Il faudrait démontrer le fait suivant : "Battre Fischer agé de 12 ans avec le Gambit Letton sur une partie implique que le Gambit Letton n'est pas complètement réfuté"
Au boulot !
|
|
|
Contre gambit Salut Chouia, salut Trolldetroy
Content de voir que le contre gambit falkebeer te plaît Troll. Pour ma part, je le trouve vraiment très agréable et il faut croire que les adeptes du gambit du roi ne l'aiment pas trop car j'ai de bons résultats avec.
Il est vrai que je n'ai vraiment eu l'occasion de le jouer qu'en partie rapide car comme toi, Chouia, j'ai constaté que les blancs jouent rarement ces lignes de gambit en partie longue. Pourtant, à notre niveau, quoi de plus délicieux que de se faire plaisir avec?
Le paradoxe, c'est que pour bien comprendre un gambit, il faut déjà un peu maîtriser la technique et le milieu de jeu. Et quand on maîtrise, on hésite à jouer des ouvertures "réfutées".
Les gambits que je joue : avec les blancs la variante Tenisson sur la scandinave, le gambit écossais parfois, le gambit WRG dans la française. Mais quand je rentre dans l'espagnole ou l'italienne, j'aime bien les plans pépères qui "assurent". (Je ne joue que E4).
Avec les noirs, Budapest, Benko, Marshall, et surtout la variante des deux cavaliers avec acceptation du cavalier quand il se sacrifie en f7 après ...d5 ; e4xd5 Cf6xd5 ; Cxf7 RxCf7; Df3 + dans laquelle les blancs ont sacrifié mais où ce sont les noirs qui acceptent le défi et qui doivent batailler ferme pour arriver en finale avec la pièce contre deux pions. Je joue cette variante indifféremment avec les blancs ou avec les noirs, tellement elle me plaît.
Je pense qu'à notre niveau (moins de 2000) on a tout à gagner à bien comprendre les gambits. Certains préfèreront les chemins plus sûrs pour gagner des points élo, mais il n'est pas question de ça dans mon esprit.
|
|
|
je pense que c'est une question de style de jeu .
personnellement je ne m'y risque pas ( ah! si le gambit From ! mais j'ai si peu l'occasion...1 fois en 6 ans de pratique !)
je rêve qu'un adversaire me propose le gambit Staunton. hélas ça ne sait jamais produit !
|
|
|
@michodov e4 cf6 e5 cd5 fc4 cb6 ff7 rf7 ? c'est çà dont tu parles?
@chouia normal qu'en 42 parties on ne t'ai pas joué de gambits c'est bien trop peu pour faire des stats !! j'ai des amis qui, pendant 25-30 parties, on ne leur joue pas 1)e4 par exemple!
|
|
|
moi c'est la première fois qu'on m'a joué a3 dimanche dernier une Eric Prié ?? et cela m'a surpris... voilà...
|
|
|
entierement d accord avec toi...Nicolaus ce que je veux dire ..rien n est pourri,ni coulé dans le bêton surtout pas aux échecs.
|
|
|
Tout dépends de ton ouverture aussi Chouia Perso je joue 1.d4 donc forcemment j'ai des Gambits comme le gambit Benko qui à mon avis doit être l'un des gambits les plus joués à notre époque (d'ailleur je ne l'accepte jamais car il donne trop de jeux aux Noirs).
|
|
|
Autrefois , Quand la Théorie était jeune Toutes les fois qu'on sacrifiait un pion dans l'ouverture , on appelait ça par ex " gambit Ghulam Kassim " ( ça existe!!! , mais qui pourrait me dire qui était Ghulam Kassim??)
Aujourd'hui on le fait tout autant qu'autrefois , mais on n'appelle pas ça "gambit Gegenschmoll" du nom d'un illustre inconnu qui aurait un jour joué cette variante
En réalité , la question a été malposée : elle aurait du etre : " pourquoi ne baptise-t-on plus les nouveaux gambits?"
A noter cependant un net regain du plus prestigieux des gambits : le Gambit Evans ( le plus souvent pratiqué en Championnat du monde ,du temps de Steinitz ) par des joueurs lassés de la Partie Italienne
|
|
|
mouais... des gambits il y en a énormément et pas tous nommés, ou alors nommés à tort, ou alors on ne s'embête plus à les nommer...
je crois que c'est une arme quotidienne chez tous les GMI, mais bon, à partir d'un certain endroit dans l'ouverture (surtout apres 20 coups, lol) on ne nomme plus cela un "gambit" car pour les néophytes du jeu on a quitté "à proprement parler" ce secteur artificiel qu'on appelle l'ouverture.
Alors on n'appelle plus cela un "gambit", mais un "sacrifice". re-lol
Déjà au début du siècle précédent on pouvait voir officier deux joueurs, Capablanca et Alekhine, qui ont montré que la distinction dans une partie entre ouverture, milieu et finale était une vue de l'esprit.
Sinon des gambits j'en vois beaucoup en tournoi, les plus prisés évidemment, le Benko et le Marshall (lequel ? re-re-lol).
Il y a aussi le fait que certains sacrifices (ou gambit) passent totalement inapperçus aux yeux avertis car ils sont considérés comme des coups thématiques dans certaines position.
Allez expliquer au joueur après au néophyte qui y voit une preuve "tangible" de l'esprit sur la matière, qu'l n'y a là plus rien d'extraordinaire, que le procédé est connu etc...
Cela fait aussi longtemps qu'on se paye le luxe de se poser la question de l'avantage de la paire de fous, ainsi que de compter le matériel par des petits points accumulés... Si vous poser la question à Kasparov, il vous répondra plutot pour posséder la pièce donnée sur la bonne case et au bon moment.
Donc lorsque un GMI ou MI jouent le Benko il ne s'émerveille pas sur le coup b5, pour lui c'est un procédé comme un autre, quelque part, n'étant plus un néophyte, le "Gambit" a perdu de sa chaleur mythique pour être rempacée par d'autres considérations qui correspondent à son niveau, à sa compréhension du jeu...
|
|
|
Ha les gambits :-)))) Perso j'ai un gout immodéré pour les gambits...et c'est toujours un plaisir d'en analyser de nouveaux.
Cela fait plus de 30 ans que je pratique le gambit evans très très régulièrement à la pendule et par correspondance.
A mon sens, le seul point noir d'un gambit (je parle d'un gambit sain) est que celui qui le joue ne peut cacher ni son jeu ni son plan...le gambiteur joue a livre ouvert.
@+
|
|
|
le gambit de l'aile (1.e4 c5 2.b4...) le seul que je pratique régulièrement (il est réfuté bien entendu mais sous les 2000 tout est bon ...).Le plaisir de l'initiative !
|
|
|
@Orouet si tu joues 2.b4 je te conseille la lecture de "Challenging the sicilian with 2.a3!?" de l'ancien champion de Russie Alexei Bezgodov.
|
|
|
@moi : je joue 1.d4, justement.... @Odin : ce que tu dis sur le fait de jouer "à livre ouvert" est effectivement à creuser...perso, je ne joue pas de gambit non plus pour le moment (je ne me sens pas prête).
|
|
|
Vive les gambits! Je me suis mis récemment au gambit morra et au gambit du roi (mais peut on réellement considérer ce dernier comme un véritable gambit?)avec de bons résultats pour l'instant.
Si l'ouverture est un poil étudiée avant d'être jouée les compensations sont assez évidentes dans les deux cas je trouve.
Un seul point noir, on ne peut cacher ses plans vu qu'ils sont dans la plupart des gambits uniques et connus de l'adversaire!
Finalement je trouve que les gambits ne sont pas pas un mythe mais un fabuleux moyen de jouer positionnel...
|
|
|
Une comparaison entre hier et aujourd'hui Il y a 150 ans , le Gambit du Roi était à la mode , et toutes les variantes comportant un sacrifice de pièce avaient reçu un nom distinctif :Allgaier , Muzio , Ghulam Kassim etc
Aujourdhui la Najdorf est l'un des débuts les plus pratiqués
Or elle comporte une dizaine de sacrifices thématiques de F ou de C : qui n'ajamais répondu
à b5-b4 par Cd5 ?
Du temps de Morphy , chaque variante à sacrifice aurait reçu un nom distinctif , et nous aurions le gambit Keres , le gambit Fischer , ou le gambit Kasparov
En meme temps ,ça montre qu'on gambite toujours utant , et pas seulement à Cambridge
|
|
|
gambit du Roi , Letton, Traxler, Albin, Blackmar-Diemer Jaenisch, Voilà les gambits que j' ai pratiqués ou qure je pratique encore.
Certains sont vraiment "Rock and Roll" (et ce n' est pas un aveu d' incorrection), d' autres comme le GR ou le Jaenisch ont des fondements plus positionnels (mais si mais si!) et là je rejoins tout à fait guizmo.
Peut-etre que Shorbock a tellement peur de perdre un pion qu' il le fait tout de suite pour se sentir débarrassé après?
|
|
|
Panne courant... lol
|
|
|
@liamborough : ah, d'accord ! je me demandais ce qui se passait ! dommage !
|
|
|
@ Dan31 et Simonski Me suis marché dessus, non je pensais à la variante que Dan31 a mentionnée 1.e4 Cf6 2.Fc4 Cxe4 3.Fxf7 + Rxf7 4.Dh5+, avec soit g6 ou Rg8, mais dans les 2 cas les noirs ont en tout cas égalisé.
|
|
|
ce qui est sûr c'est que ce n'est pas parce qu'on parle souvent de gambits sur FE que ceux-ci sont très populaires en pratique, au contraire. Si on en parle plus ici que du reste, c'est qu'il existe déjà beaucoup de sources pour les ouvertures "classiques", et très peu sur les gambits de chez gambit, surtout en français, alors que précisément onne peut les jouer qu'après une préparation poussée. Donc ils sont exagérément représentés dans la discussion, d'autant plus que leurs thuriféraires sont en général particulièrement enthousiastes.
Pour ma part je ne vois pas la nécessité de jouer un gambit avec les Blancs, vu que je n'ai généralement aucun problème pour obtenir une bonne position avec des chances de gain, et avec les Noirs je ne peux pas me permettre ce luxe, vu que j'ai un mal fou à ne pas me faire exploser à matériel égal. Il m'a fallu u temps pour comprendre ça, mais je l'ai bien pigé maintenant ;o)
Par contre, dès que je peux envoyer un pion une fois mes pièces développées, je me fais une joie de le faire. Mais je dois dire que mon expérience rejoint celle de Chouia: on m'a rarement joué des vrais gambit en 15 ans de compétition.
|
|
|
bin...moi non plus
|
|
|
re bin non plus.........desolé En 100 parties longue le plus dangeureux que l'on m'ait joué c'est le gambit dame alors...
|
|
|
menteur après verif on m'a placé 2 morras le même jours dont une miniature sacrifice pion+piéce j'ai rien vu.....
|
|
|
pareil qu idfx sauf que j aime pas jouer des positions tres legerement inferieures avec les noirs et que j ai tendance a m envoyer en l air...
|
|
|
euh, arnacman.... Qui exactement aimerait jouer des positions inférieures avec les noirs ? ;-)
|
|
|
il faut ajouter, je crois que l'analyse des gambit est quelque part plus facile que celles des grandes variantes. En effet, il ne s'agit pas de décider quelle suite, parmi une infinité de possibilités raisonnables, est la plus avantageuse, mais de trouver celle, peut-être la seule, qui donne une chtit peu de compensations aux Blancs. un peu comme un problème où on sait qu'il y a un truc à trouver...
D'un côté des évaluations fines, indécidables, de l'autre la survie pure et simple d'une variante, à coup de raisonnements optimistes (y'a du Spiel,là, tu déconnes!) et de parties gagnées en pêchant en eaux troubles. Mais au moins c'est amusant.
|
|
|
et avec les Noirs on joue d'entrée une position inférieure, personne ne va contester ça , j'espère?
|
|
|
A haut niveau, ils n'ont pas l'habitude : regardez le gambit Englund avec lequel Morozevitch a gagné contre Ivan Sokolov (classé plus de 2600), je ne sais plus à quel tournoi récent ; Moro était mal mais a gagné. OK, c'est pas correct comme ouverture mais so what ? Jouer aux échecs, c'est essayer de poser des pb à l'adversaire, tant pis s'ils sont trop complexes pour soi-même : ils le sont peut-être pour l'autre et c'est là qu'on commence à jouer...
|
|
|
Contre gambit albin pas englund fais attention à ce que tu dis malheureux ! :)
|
|
|
Ah oui, oupsss
|
|
|
A mon avis Les gambits "répertoriés" ,qui se produisent dans les 6 premiers coups , ne sont pas les plus intéressants
J'en ais presque dans chaque partie , et je n'ai pas besoin pour autant d'appeler ça "gambit Le Page"
Dans une partie en cours , j'ai gambité 2 pions , et un F en prise depuis 3 coups , et cependant je suis mieux (tous les bons modules l'afirment )
|
|
|
ok michodov tu m'avais fait peur :-) D'après bordille sur Fc4 b5! et les noirs sont même légèrement mieux!
|
|
|
Je sais plus qui a dit ca et ou je l'ai lu mais un GM disait que les seuls gambits positionnellement valables étaient le Benkö et le Marshall (et bien sur le gbt Dame, mais qui le considère comme un gambit?). Aux gentils forumeurs de confirmer ;)
Il me semble aussi que l'ouverture qui accepte le plus de gambits est la française, non? En vrac:
**gambit de l'aile:1.e4 e6 2.Cf3 d5 3.e5 c5 4.b4
**Milner Barry:1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 Cc6 5.Cf3 Db6 6.Fd3 cd4 7.cd4 Fd7 9.0-0
ou 9.Cbd2 Nun
ou 9.Cg5 Serensen
**Nimzovich: 1.e4 e6 2.d5 d5 3.e5 c5 4.Cf3 / Dg4
**Alapine Diemer: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Fe3
**Diemer Duhm 1.e4 e6 2.d4 d5 3.c4
**BDG par interversion: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 de4 4.f3
**Raser Studier: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Cf6 4.Fe3
**Winckelmann Riemer: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Fb4 4.a3 Fc3 5.bc3 de4 6.f3
**et les gambits du style 1.e4 e6 2.b3 d5 3.Fb2 de4 4.Cc3 avec l'idée De2, 0-0-0 et g4.
|
|
|
pas beaucoup de joueurs de francaises apparemment?! pas chauvins messieurs dames?
|
|
|
la Française nécessite encore moins le recours au gambit que n'importe quelle autre ouverture, du point de vue des Blancs. Caro-Kann exceptée, bien sûr :op
|
|
|
@Polgara : Pas d'accord avec le GM inconnu! Des gambits corrects , il en oublie des tonnes :
Le gambit Evans celui qui a été le plus souvent joué en match de Championnat du Monde : selon lui , Steinitz , Tchigorine étaient de petits rigolos qui essayaient de s'arnaquer mutuellement en se jouant des poubelles
Et puis tous les gambits qui n'ont pas été baptisés , ou qui ne portent pas le nom de gambit : je citerai juste 3 cas :
La défense des 2 c (meme sans la Traxler) est un ensemble de gambits et de contre-gambits
La "solide" Partie Ecossaise est un gambit puisque 4..Dh4 gane un pion
Le gambit "sans nom" dans la Saemisch:
1 d4 Cf6 2c4 g6 3 Cc3 Fg7 4 e4 d6 5 f3 O-O
6 Fe3 c5!? qui , longtemps considéré comme incorrect , fait depuis quelque temps douter de la validité de 6 Fe3
Pour me faire plaisir , j'y ajoute la Dilworth ,pratquée par des petits rigolots tels que Tal ,Bronstein , Estrine , Yousoupov
Pour terminer je ne suis pas convaincu de la correction du Marshall
Bref , ce GM est un prétentieux et un arrogant qui aurait eu avantage à imiter les miroirs
ILS RELECHISSENT!
|
|
|
@Photophore il ne faut pas s'emballer :) Je ne pense pas que dans cette citation il considère les autres gambits comme mauvais, douteux ou injouables. Simplement, le Benkö et le letton sont pour lui valables "positionnelement" pas "dynamiquement" ou je ne sais comment.
PS:c'est quoi la Dilworth?
|
|
|
Le Gambit dame Est parfois un vrai Gambit...
|
|
|
@Polgara La Dilworth née de l'ordre classique de développement Blanc sur la variante ouverte commence par le lacher de Cavalier sur la case f2 après le positionnement du fou en c5 :
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Nxe4 6. d4 b5 7. Bb3 d5 8. dxe5 Be6 9. c3 Bc5 10. Nbd2 O-O 11. Bc2 Nxf2 12. Rxf2 f6 13. exf6 Bxf2+ 14. Kxf2 Qxf6
|
|
|
et le gambit Wallace? cherchez pas, à ma connaissance il n'existe pas. Celui-là au moins on peut dire que c'est un gros mythe.
OK, OK, je disparais ⇒∗
|
|
|
LOL!
|
|
|
@photophore pourquoi tu n'es pas convaincu par la correction du Marshall ? A très haut niveau, il a plus que largement fait ses preuves !!
|
|
|
re photophore un GM qui parle de la correction d'un gambit évoque sa résistance à l'analyse, et la fréquence avec laquelle il permet d'obtenir de bonnes position sà la pendule dans les échecs modernes. Citer des joueurs antérieurs aux années 50 n'a aucun sens dans ce cadre, ce GM n'a pas jugé ces joueurs (je crois avoir lu ça sous la plume de Yermo, mais je ne garantis rien) mais les variantes sous leur aspect positionnel. De plus tu oublies que Polgara ne cite pas forcément avec exactitude: il ne parlait que des gambits avec les Noirs, avec les blancs c'est facile de largeur un pion pour du développement, on peut se permettre.
Pour terminer, en toute amitié je trouve assez prétentieux ce type de jugment par rapport à un monsieur qui en prend 10 comme toi et moi à l'aveugle en simultanée en prenant son petit déj'... De temps en temps il faut quand même faire attention à ce qu'on dit.
|
|
|
lol fox ! qu'il dise que le marshall n'est pas correct t'étonne? Après avoir dit que la siesta était mieux pour les noirs! Et je te parle pas du gambit de cambridge...
|
|
|
@IDFX je pense exactement comme toi :)
@Photophore: la Dilworth n'est donc pas un gambit, puisqu'un gambit est un sacrifice de pion.
|
|
|
C'est faut Polgara Un gambit est un sacrifice de pion OU DE PIECE...
|
|
|
@oimsi : dans ce cas, mon fil n'a pas lieu d'être... parce que des sacrifices de pièces en cours de partie, on m'en a déjà joué...je voulais parler des ouvertures utilisant des gambits, en fait, pas des sacrifices en cours de partie...
|
|
|
on parle bien de ça, chouia la Dillworth gambite une pièce dans l'ouverture, comme le gambit Pierce, par exemple : 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Cf3 g5 4.d4 g4 5.Fc4 gxf3 6.0-0
|
|
|
je crois que tu fais erreur Idfx le gambit Pierce est une ligne du gambit viennois (et non du gambit du roi), il faut intercaler les coups Cc3 Cc6.
|
|
|
tout juste Auguste celui-là , c'est en fait le gambit Muzio.
|
|
|
on ne peut à la fois jouer placide et Muzio.
|
|
|
blague pour trentenaires au bas mot
|
|
|
ref IDFX Sauf erreur, le journal "PIF GADGET " est publié à nouveau depuis quelques mois.
|
|
|
Gambit Pour revenir au post initial, on me joue trés peu de gambits. J'ai joué pendant quelques années le gambit Lisitin mais il est douteux et avec le développement des bases de données, il est risqué de jouer des gambits comme répertoire principal.
|
|
|
sauf qu'on est pas des ordis et il est rare de rencontrer quelqu'un de préparé à fond contre tous les gambits. Par ailleurs, si l'on joue un gambit valable, où est le problème? Les bases de données sont une source de travail pour les antigambiteurs comme pour les gambiteurs.
|
|
|
Ref Polgara Je parle d'une préparation spécifique contre un adversaire ayant des parties avec gambit dans les bases de données. Le travail de son adversaire est grandement facilité si il doit se préparer contre un gambit Morra ou sicilien.
|
|
|
Alors , si j'ai bien compris Le Gambit Muzio , le gambit Allgaier , le gambit Cochrane , ne seraient pas des gambits?
Simplement ,je pense que le jeu a changé depuis la Régence
Autrefois le jeu était très ritualisé , à l'image des tournois et de l'escrime , où chaque botte avait un nom : il fallait que le gambit que l'on jouait ait un nom :celui qui aurait joué à un adversaire de rencontre un gambit inconnu aurait été considéré un peu comme un arnaqueur , sauf si c'était un "maitre" qui annonçait " je vais vous jouer un gambit de ma composition" , et alors il portait le nom de son auteur
Aujourd'hui , le jeu est devenu individualiste : celui qui a les B dans une Najdorf sera amené sans doute à jouer e5 ou à sacrifier un C en b5 ,d5 ,e6 f5 , mais on n'annonce pas lequel , ni quand : aussi , les gambits n'ont plus de nom
mais on gambite toujours autant!
|
|
|
tu as bien compris Photophore comme l'a fait judiceusement reparquer El cave, Muzio n'est pas un gambit mais un renard gaffeur; Cochrane, un météore du rock'n'roll et Allgaier, je sais pas, un champion de ski autrichien?
L'assertion sur le jeu "devenu individualiste" me semble amusante, en tout cas la "pression sociale" relative aux débuts n'a certainement pas disparu, il suffit de se souvenir de l'impression laissée par le 1.Cc3 de Moro face à Kaspi pour s'en convaincre: le rituel est toujours là, plus que jamais, je dirais. Reste qu'en effet, la palette est plus large aujourd'hui, heureusement, mais ça n'est pas dû qu'aux débuts, les joueurs ont surtout un éventail plus étendu de qualités positionnelles.
|
|
|
@Photophore : je croyais naïvement que le jeu d'échecs était par essence "individualiste" ? jouer des lignes conçues par d'autres sous peine d'être considéré comme un arnaqueur, quel ennui.....
Les rituels, c'est étouffant. Un peu d'air frais ne fait jamais de mal. ;-)
|
|
|
@Chouia les variantes sont comme le savoir. On ne le copie pas mais on le comprend, on l'assimile puis on se l'approprie et l'on tente de l'améliorer. Ainsi, je crois avoir inventé un nouveau gambit, certes foireux, en mixant un faux gambit de l'aile sur l'Alekhine:
1.e4 Cf6 2.d5 Cd5 3.c4 (3.a3?!) Cb6 4.b4!?
|
|
|
Il n'y a pas si longtemps Au club de Nice , tout le monde jouait le gambit Morra , parce que Morra était président du club
on annonçait " une simultanée par M Morra , l'Auteur du Gambit"
Il ne faut pas confondre avec 2 autres effets :
1) l'effet d'enseignement: A Caissa dans les années 50 Seneca avait fait un cours de plusieurs mois particulièrement brillant sur la Sicilienne fermée ; pendant l'année qui a suivi , beaucoup de joueurs ont joué ce début , pourtant pas tellement à la mode ; l'année suivante , c'était la Breyer avec les N pour les memes raisons
2)L'effet d'analyse : parfois un groupe de joueurs se réunit pour étudier une variante , et bien entendu , pour la jouer en compétition :
ex les 2 systèmes de Leningrad , dans la Hollandaise et la Nimzo ou la variante de Vilnius du Benko , qui fait l'objet d'un fil actuellement sur ce forum
ça montre qu'aux Echecs des effets collectifs existent encore aujourd'hui
|
|
|
bien sûr les variantes oubliées du passé...Les effets de mode existent aussi: Espagnole et Sicilienne ont le vent en poupe. L'est indienne pert un peu en fréquence, départ de Kasparov oblige. Il en va de même pour les gambits. Le Shirov-Shabalov est "trendy" de nos jours.
|
|
|
idx allgaier,c'est pas le chanteur d'oasis ok je sors
|
|
|
Autrefois c'était plus contraignant : Le joueur de Nice qui , avec les B contre une Sicilienne , ne jouait pas le gambit Morra passait pour un "faux frère"
J'aurais pu citer aussi la secte des Diemeriens
|
|
|
:-)
|
|
|
